Prosessorer - Hvor viktig?

[Ghostme]

Nå har jeg googlet, jeg har sett på CPU-tråden her på forumet men finner ikke riktig svaret jeg er ute etter.

 

Spørsmålet er ganske simpelt: Hvor viktig er CPU? Hva er den generelle funksjonen og hvor teller den mest?

 

Har hørt noe om at prosessoren teller mindre og mindre desto høyere oppløsning du bruker, er dette tilfellet?

 

Takker for alle svar på forskudd!

[geir__hk]

Spørsmålet er ganske simpelt: Hvor viktig er CPU?

Dritviktig. Uten den så får du ikke gjort noe med datamaskinen din. Utenom at kabinettet da blir bopel for harddisker, strømforsyning og cdrom, alle "arbeidsløse".

 

Hva er den generelle funksjonen og hvor teller den mest?

Den tar seg av beregningene, stort sett. Men det gjør jo forsåvidt skjermkortet også.

Ok: den utfører instruksjonene fra operativsystemet - det er hva den gjør.

 

Har hørt noe om at prosessoren teller mindre og mindre desto høyere oppløsning du bruker, er dette tilfellet?

Utdyp. Endret 22. januar 2009 av geir__hk

[Ghostme]

Spørsmålet er ganske simpelt: Hvor viktig er CPU?

Dritviktig. Uten den så får du ikke gjort noe med datamaskinen din. Utenom at kabinettet da blir bopel for harddisker, strømforsyning og cdrom, alle "arbeidsløse".

 

Hva er den generelle funksjonen og hvor teller den mest?

Den tar seg av beregningene, stort sett. Men det gjør jo forsåvidt skjermkortet også.

Ok: den utfører instruksjonene fra operativsystemet - det er hva den gjør.

 

Har hørt noe om at prosessoren teller mindre og mindre desto høyere oppløsning du bruker, er dette tilfellet?

Utdyp.

 

Jeg tenker vel helst på ytelse når det kommer til fps i spill. -At desto høyere oppløsning du bruker i spillet, desto mer går belastningen over fra CPU til GPU (fullt klar over at GPU belastes konstant). Dette er vel mer en myte enn sannhet regner jeg med?

 

Kan du være vennlig og utdype svarene dine litt mer? Jeg skal prøve å utdype spørsmålene mine litt mer

 

Hvilke spill har CPU mer og si enn andre spill? Og hvorfor? Når belastes CPU mye?

[Smirnoff]

Tja, som oftest er CPU begrensningen i lav oppløsning, og GPU er begrensningen i høy oppløsning. Spiller man i lave oppløsninger, merker man jo en større variasjon i framerates fra CPU til CPU.

 

Her er en test som viser en del scenarioer.

[E.C.]

Jo raskere CPU - jo raskere oppstartstid på maskinen, jo raskere får du åpnet nettleseren, jo raskere pakker du ut en ZIP-fil.

Det vannligste idag er vel en dobbelkjerne, på en måte 2 CPUer i én. Det finnes enkeltkjerner som er så godt som faset ut og firekjerner som inntar større og større prosentandel av CPUer i PCene i dag.

 

Hvis et program / spill støtter 4 kjerner så vil du ofte få en grei ytelsesøkning ovenfor en dobbelkjerne. Det er dog gasnke få spill idag som støtter 4 kjerner, så en rask dobbelkjerne (tenker mest på Intel Core2Duo) er å foretrekke om du spiller spill. Om du driver ganske mye med videoredigering så kan du vurdere en firekjerne.

 

I spill er prosessoren også viktig, jeg skjønner hva du mener med det om oppløsninger.

La oss si at du har et raskt skjermkort, men en litt treig prosessor. I en lav oppløsning så belastes skjermkortet ikke så mye som i en høyere oppløsning om CPUen ikke klarer å holde følge. La oss si 1024x768. Der er det ikke så mye å gjøre for skjermkortet og det hadde lett greid veldig mange FPS. Så har du en prosessor som ikke greier å holde følge og blir en flaskehals i denne oppløsningen. I dette tilfellet så vil du nok ikke merke noe forbedring om du bytter til et raskere skjermkort, for det vil aldri få kjørt seg på max uansett siden prosessoren holder igjen.

Så har du la oss si 1920x1200. Da blir det plutselig nesten 3 ganger flere pixler å jobbe med for skjermkortet og da er ikke CPUen flaskehals lenger, da er skjermkortet det.

 

Kortere sagt - CPUen blir ofte flaskehals i lave oppløsninger om spillet ikke er så krevende i forhold til skjermkortet ditt. I høyere oppløsninger blir GPUen ofte belastet nærmest 100% og da går det mest ut på skjermkortet og det blir flaskehalsen. Håper at du skjønner, bare si om jeg skal prøve å forklare litt mer

 

PS: en annen ting er at CPU har en del å si om du spiller multiplayer spill. Jo flere spillere på serveren jo mer belastning blir det på CPUen. Tenker da mest på mellom 30-60 spillere på en server.

 

EDIT: leif

Endret 23. januar 2009 av E.C.

[Ghostme]

Jo raskere CPU - jo raskere oppstartstid på maskinen, jo raskere får du åpnet nettleseren, jo raskere pakker du ut en ZIP-fil.

Det vannligste idag er vel en dobbelkjerne, på en måte 2 CPUer i én. Det finnes enkeltkjerner som er så godt som faset ut og firekjerner som inntar større og større prosentandel av CPUer i PCene i dag.

 

Hvis et program / spill støtter 4 kjerner så vil du ofte få en grei ytelsesøkning ovenfor en dobbelkjerne. Det er dog gasnke få spill idag som støtter 4 kjerner, så en rask dobbelkjerne (tenker mest på Intel Core2Duo) er å foretrekke om du spiller spill. Om du driver ganske mye med videoredigering så kan du vurdere en firekjerne.

 

I spill er prosessoren også viktig, jeg skjønner hva du mener med det om oppløsninger.

La oss si at du har et raskt skjermkort, men en litt treig prosessor. I en lav oppløsning så belastes skjermkortet ikke så mye som i en høyere oppløsning om CPUen ikke klarer å holde følge. La oss si 1024x768. Der er det ikke så mye å gjøre for skjermkortet og det hadde lett greid veldig mange FPS. Så har du en prosessor som ikke greier å holde følge og blir en flaskehals i denne oppløsningen. I dette tilfellet så vil du nok ikke merke noe forbedring om du bytter til et raskere skjermkort, for det vil aldri få kjørt seg på max uansett siden prosessoren holder igjen.

Så har du la oss si 1920x1200. Da blir det plutselig nesten 3 ganger flere pixler å jobbe med for skjermkortet og da er ikke CPUen flaskehals lenger, da er skjermkortet det.

 

Kortere sagt - CPUen blir ofte flaskehals i lave oppløsninger om spillet ikke er så krevende i forhold til skjermkortet ditt. I høyere oppløsninger blir GPUen ofte belastet nærmest 100% og da går det mest ut på skjermkortet og det blir flaskehalsen. Håper at du skjønner, bare si om jeg skal prøve å forklare litt mer

 

PS: en annen ting er at CPU har en del å si om du spiller multiplayer spill. Jo flere spillere på serveren jo mer belastning blir det på CPUen. Tenker da mest på mellom 30-60 spillere på en server.

 

EDIT: leif

 

Tror ikke jeg har hørt et så bra svar siden begynte å lese på forumene. Det var veldig forståelig og du formulerte det perfekt så jeg kunne forstå hva du mente. Tusen takk!

Endret 23. januar 2009 av Ghostme

[Ghostme]

Hva med view range da? har CPU mye og si der (sett at GPU holder)?

Endret 23. januar 2009 av Ghostme

[E.C.]

Det der vet jeg ikke så veldig mye om egentlig, skulle tro at GPU får en del mer å rendre siden det er statiske / ikke bevegelige objekter som står lengst unna (hvis med "view range" så mener du hvor langt kan du se forskjellige hus/trær/biler osv. før de forsvinner når du begynner å gå lenger unna).

 

En konkret mulighet for å endre slikt har jeg møtt vel bare i BF2 hvor det heter "View Distance Scale" og kan justeres fra 50 til 100%. Der merket ihvertfall ikke jeg noe forskjell i ytelse ettersom jeg skrur på den, men oppsettet mitt er vel mer enn kraftig nok for BF2 uansett.

 

Hvis du mente hvor klart du ser i lengden, så går det bare ut på GPU og kalles Anisotropic Filtering. Eksempel på det kan du se her

[Ghostme]

Det der vet jeg ikke så veldig mye om egentlig, skulle tro at GPU får en del mer å rendre siden det er statiske / ikke bevegelige objekter som står lengst unna (hvis med "view range" så mener du hvor langt kan du se forskjellige hus/trær/biler osv. før de forsvinner når du begynner å gå lenger unna).

 

En konkret mulighet for å endre slikt har jeg møtt vel bare i BF2 hvor det heter "View Distance Scale" og kan justeres fra 50 til 100%. Der merket ihvertfall ikke jeg noe forskjell i ytelse ettersom jeg skrur på den, men oppsettet mitt er vel mer enn kraftig nok for BF2 uansett.

 

Hvis du mente hvor klart du ser i lengden, så går det bare ut på GPU og kalles Anisotropic Filtering. Eksempel på det kan du se her

 

Takk skal du ha! Post løst.

[kimosabi]

Et annet bra eksempel på hvordan 4-kjerner er iferd med å ta over, er spill som GTAIV. Ikke sjangs i havet at jeg klarer å kjøre spillet "lag"-fritt på 1920x1200 selv om jeg har 4850x2, 4gHz E8500, 4GB 1066mHz RAM. Det er kodinga i spillet som gjør det veldig CPU-intenst og det er faktisk designet for å utnytte flere enn 2 kjerner. CPU'n min jobba på over 90% kapasitet på medium settings og 1920x1200. GPU var høyst 50%.

 

View distance er også en option som gjør stort intrykk på kapasiteten.

Endret 25. januar 2009 av kimosabi

[Fruktkake]

Jo raskere CPU - jo raskere oppstartstid på maskinen, jo raskere får du åpnet nettleseren, jo raskere pakker du ut en ZIP-fil.

Det vannligste idag er vel en dobbelkjerne, på en måte 2 CPUer i én. Det finnes enkeltkjerner som er så godt som faset ut og firekjerner som inntar større og større prosentandel av CPUer i PCene i dag.

Prosessoren er sjeldent flaskehalsen ved oppstart av maskinen og nettleseren. Her er det magnetiske harddisker som gjør alt tregt.

[E.C.]

Det gjør de gjerne, skal ikke si noe imot det, men jeg selv har merket forskjell da jeg kun oppgraderte CPU og ikke endret noe annet i systemet.

[Fjonisen]

Nå vet ikke jeg hvilke spill du har tenkt å spille, men i simulatorer (bil og fly) er CPU gjerne en flaskehals selv ved høye oppløsninger. Dette fordi slike simulatorer krever veldig mye beregninger på bilens/flyets bevegelser, og disse beregningene er uavhengige av oppløsningen (såklart). Flere brukere av for eksempel iRacing og IL-2 Sturmovik rapporterer at frameraten skalerer linært med CPUens klokkefrekvens hele veien oppover til 4GHz. Skal se om jeg finner en konkret tråd om det i morgen.

[majorkira]

¨kansje litt off topic men

kompis så at xp service pack 2 ikke bruker begge core og må ha sp3 er dette sant?