Har jeg noe annet alternativ enn heving? (Reklamasjon på skjermkort)

[-Tord]

Hei!

 

Jeg har (hadde) et Club3D 9800 GX2 skjermkort, som desverre fikk artifakter. Jeg sendte det inn til nettbutikken der det opprinnelig ble kjøpt, og de tilbyr seg å gi meg pengene tilbake. Jeg derimot ønsker et nytt kort, men nettbutikken vil ikke gi meg dette pga. at modellen er utgått. Jeg har ikke kranglet noe særlig med de enda, jeg ønsker å forhøre meg litt om hvilke muligheter jeg har først.

 

Grunnen til at jeg ikke ønsker å heve kjøpet, er at jeg kjøpte kortet brukt av en privatperson for 2200 kr, noe jeg syntes var en grei pris for et produkt som ligger rundt 3500,- i prisguiden. Det jeg ikke var klar over var at det opprinnelig ble kjøpt for 1800 kr fordi det var på lagersalg og det ble kjøpt flere kort. Det er denne summen nettbutikken nå tilbyr meg, noe som betyr et tap på 400 kr for meg.

 

Jeg er klar over at det antakelig er uvesentlig hvor mye jeg betalte for kortet, men siden heving av kjøpet er uheldig for min del, lurer jeg på hvilke alternativer jeg har (få et annet kort med tilsvarende ytelse el).

 

 

På forhånd takk!

 

 

 

Hei.

 

 

 

Vi har mottatt og testet ditt innsendte skjermkort. Dette må byttes, men modellen er utgått. Vi tilbyr derfor penger tilbake for skjermkortet. Vi trenger ditt kontonummer for å refundere. Eventuelt kan du bruke beløp til gode til bestilling av andre varer, eventuelt mot mellomlegg i pris. Vennligst opplys da varenummer som svar på denne e-posten.

 

 

 

Vi ber om snarlig tilbakemelding.

 

 

 

Ha en fin dag!

 

Hei,

 

Et nytt skjermkort er å foretrekke fremfor refundering. I hvilken grad er modellen utgått? (Kortet er fortsatt på produsentens hjemmesider.) Evt. et tilsvarende kort fra en annen produsent?

 

Hei.

 

 

 

Vi kan ikke levere 9850 GX2 skjermkort lenger. Ingen av våre leverandører har dette i sine salgslister lenger. Det gjelder alle produsenter. Derfor får du tilbud om penger tilbake for varen. Eventuelt kan du bruke dette beløpet som betaling eller delbetaling for en annen vare dersom du ønsker å kjøpe det nå.

 

[Omez]

Ok...

 

Noen som har noe mer vettug å komme med?

 

Siden nettbutikken ikke kan skaffe samme vare så er de pliktig til å skaffe en med samme eller bedre ytelse.

 

Spørsmålet er jo om du vil dra mer nytte av å invistere de 1800,- i et nytt kort med bedre ytelse eller få et tilsvarende kort som det du returnerte.

[Loko]

Ok...

 

Noen som har noe mer vettug å komme med?

 

Siden nettbutikken ikke kan skaffe samme vare så er de pliktig til å skaffe en med samme eller bedre ytelse.

 

Spørsmålet er jo om du vil dra mer nytte av å invistere de 1800,- i et nytt kort med bedre ytelse eller få et tilsvarende kort som det du returnerte.

 

Hvis det er en urimelig kostnad for selger å framskaffe tilsvarende vare, kan dem velge å heve kjøpet. Hvis et nytt kort koster 3200, slik som skrevet i første post, og det orginalt er kjøpt til 1800 er det en urimelig kostnad for selger å måtte ut med 50% mer enn kjøpesum.

[Stinger169]

Siden nettbutikken ikke kan skaffe samme vare så er de pliktig til å skaffe en med samme eller bedre ytelse.

 

Har du noen referanser i forbrukerkjøpsloven/kjøpsloven som støtter dine uttalelser? Eg og forbrukerkjøpsloven sier nemlig det totalt motsatte. Sjå § 29. Retting og omlevering (avhjelp) 1. ledd.

 

Det er nok §29 §53 og §54 i forbrukerkjøpsloven som gjelder her, samt §68 og §69 i kjøpsloven ved firmakjøp.

 

 

For å svare trådstarter først.

Eg har opplevd hos komplett.no at dei sender ut tilsvarende kort så lenge det dekker specs. Altså ram, ram-type, gpu hastighet osv. I mitt tilfelle fekk eg byttet eit defekt XFX GF 7800GTX med XFX GF 7900GT. Dette nye kortet var ca 2000kr billigere (eg betalte 4400kr for 7800GTX) men det var tilsvarende/bedre i hastighet og fungerte bedre i min pc. Dersom komplett.no ikkje kunne omlevert kortet ville eg fått pengene igjen.

 

Dersom dette nett firmaet har tilsvarende kort inne, så kan man spør om omlevering. Dersom firmaet da ikkje har noe tilsvarende, må man ta til takke med å få tilbake kjøpesummen. Hadde eg hatt denne saken så ville eg kjørt ein knallhard klagesak direkte mot selger (ikkje butikk) og kjørt det gjennom kjøpsloven for å kreve 2200kr tilbake pga defekt vare. Det er 2 års reklamasjon mellom 2 privatpersoner så lenge ingenting annet er avtalt.

 

Kilde for dette:

Kjøpsloven;

§ 1. Alminnelig virkeområde.

(1) Loven gjelder kjøp for så vidt ikke annet er fastsatt i lov. For forbrukerkjøp gjelder forbrukerkjøpsloven. For kjøp av fast eiendom gjelder avhendingslova.

(2) Loven gjelder også bytte av ting så langt den passer.

 

 

 

Kjøpsloven;

§ 68. Prisforskjell ved dekningstransaksjon.

Dersom kjøpet heves og kjøperen foretar dekningskjøp eller selgeren dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjell skal reknes ut.

§ 69. Prisforskjell når det ikke foreligger dekningstransaksjon.

(1) Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning som nevnt i § 68, og er det gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse pris på hevingstiden til grunn når prisforskjell skal reknes ut. Blir kjøpet hevet etter at tingen er overtatt, skal isteden gjengs pris ved overtakelsen legges til grunn.

(2) Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at omsyn tas til forskjell i transportkostnader.

 

 

Forbrukerkjøpsloven;

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren. Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

§ 53. Beregning av prisforskjell ved heving

Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning i samsvar med første ledd, og det er gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse prisen på hevingstidspunktet til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at hensyn tas til forskjell i transportkostnader.

 

§ 54. Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

Endret 23. januar 2009 av Stinger169

[-Tord]

Hvis det er en urimelig kostnad for selger å framskaffe tilsvarende vare, kan dem velge å heve kjøpet. Hvis et nytt kort koster 3200, slik som skrevet i første post, og det orginalt er kjøpt til 1800 er det en urimelig kostnad for selger å måtte ut med 50% mer enn kjøpesum.

 

Var det jeg fryktet, men tas det da utgangspunkt i kjøpssummen eller "verdien" til varen?

 

Uansett, hvis jeg ber om å få et kort med tilsvarende ytelse, så er vel ikke utlegget til selger like stort som prisen varen selges for til vanlig? Utlegget deres blir vel bare innkjøpspris, som vel er betydelig mindre enn etter at de har satt opp prisen + moms? Eller er jeg helt på jordet her?

 

 

@Stinger: Det er tungvindt å henvende seg til personen jeg kjøpte kortet av nå, siden det er nettbutikken som har kortet.

Endret 24. januar 2009 av tord1skjold

[Jarmo]

Vanlig praksis er at nettbutikker refunderer fakturert beløp eller erstatter tingen med en tilsvarende gjenstand.

Derfor vil de også ha ordenr./fakturanr./serienr. sammen med returobjektet. Noe mer har du ikke krav på.

Endret 24. januar 2009 av Jarmo

[-Tord]

Vanlig praksis er at nettbutikker refunderer fakturert beløp eller erstatter tingen med en tilsvarende gjenstand.

Derfor vil de også ha ordenr./fakturanr./serienr. sammen med returobjektet. Noe mer har du ikke krav på.

 

Jeg er klar over dette, det jeg lurer på er om jeg kan kreve å få et nytt skjermkort med tilsvarende ytelse, eller om jeg er nødt til å ta til takke med heving. En kjøper kan kreve heving etter at samme feil har oppstått 3 ganger, men kan selger når som helst nekte omlevering og i stedet bestemme at kjøpet skal heves?

 

Og hva regnes som urimelig utlegg for selger dersom jeg skulle fått et nytt kort i dette tilfellet? Eks. dette kortet som er det som ligger nærmest i ytelse uten å måtte gå ned.

 

3366*100/125=2693 2693-1800=893

 

Men de skal jo tjene penger i tillegg, så innkjøpsprisen er vel mindre enn 2693 kr. Dermed blir jo forskjellen i forhold til heving ikke så stort som 893 kr, kanskje vil det tom. lønne seg for de å sende meg et nytt kort framfor å heve. Noen som vet hvor mye de legger på i forhold til innkjøpspris?

 

 

Uansett, jeg skal sende de en ny mail og høre med de om jeg kan få et nytt kort, men det kan være greit å vite om jeg faktisk kan kreve det dersom de skulle bli vrange.

[khvm]

Hei!

 

Jeg har (hadde) et Club3D 9800 GX2 skjermkort, som desverre fikk artifakter. Jeg sendte det inn til nettbutikken der det opprinnelig ble kjøpt, og de tilbyr seg å gi meg pengene tilbake. Jeg derimot ønsker et nytt kort, men nettbutikken vil ikke gi meg dette pga. at modellen er utgått. Jeg har ikke kranglet noe særlig med de enda, jeg ønsker å forhøre meg litt om hvilke muligheter jeg har først.

 

Grunnen til at jeg ikke ønsker å heve kjøpet, er at jeg kjøpte kortet brukt av en privatperson for 2200 kr, noe jeg syntes var en grei pris for et produkt som ligger rundt 3500,- i prisguiden. Det jeg ikke var klar over var at det opprinnelig ble kjøpt for 1800 kr fordi det var på lagersalg og det ble kjøpt flere kort. Det er denne summen nettbutikken nå tilbyr meg, noe som betyr et tap på 400 kr for meg.

 

Jeg er klar over at det antakelig er uvesentlig hvor mye jeg betalte for kortet, men siden heving av kjøpet er uheldig for min del, lurer jeg på hvilke alternativer jeg har (få et annet kort med tilsvarende ytelse el).

 

 

På forhånd takk!

 

 

 

Hei.

 

 

 

Vi har mottatt og testet ditt innsendte skjermkort. Dette må byttes, men modellen er utgått. Vi tilbyr derfor penger tilbake for skjermkortet. Vi trenger ditt kontonummer for å refundere. Eventuelt kan du bruke beløp til gode til bestilling av andre varer, eventuelt mot mellomlegg i pris. Vennligst opplys da varenummer som svar på denne e-posten.

 

 

 

Vi ber om snarlig tilbakemelding.

 

 

 

Ha en fin dag!

 

Hei,

 

Et nytt skjermkort er å foretrekke fremfor refundering. I hvilken grad er modellen utgått? (Kortet er fortsatt på produsentens hjemmesider.) Evt. et tilsvarende kort fra en annen produsent?

 

Hei.

 

 

 

Vi kan ikke levere 9850 GX2 skjermkort lenger. Ingen av våre leverandører har dette i sine salgslister lenger. Det gjelder alle produsenter. Derfor får du tilbud om penger tilbake for varen. Eventuelt kan du bruke dette beløpet som betaling eller delbetaling for en annen vare dersom du ønsker å kjøpe det nå.

 

 

Nå har jeg kun skumlest innlegget ditt, men ut i fra mitt ståsted, så kan du som forbruker ikke gjøre krav på å få omlevert en tilsvarende vare, hvis selgeren ikke har dette tilgjengelig. Dette følger av Forbrukerkjøpsloven § 29: "Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader."

Selger har gjort det klart, slik jeg har forstått det, at varen ikke lenger er i produksjon. Kravet ditt er derfor umulig jfr. Fbkjl § 29 1. ledd, 2. pkt. Om det vil volde selgeren urimelige kostnader, er jeg derimot ikke helt enig i, da slike nettbutikker har tett samarbeid med mange leverandører. Du kan gjøre denne lovbestemmelsen gjeldende overfor nettbutikken.

 

Du skal også gjøres oppmerksom på at selger i et forbrukerkjøp, som dette er, stiller sterkt, når det gjelder mulighet for å velge å oppfylle retting eller omlevering. Dette følger av Fbkjl § 29, 3. ledd.

[Alastor]

khvm, loven sier at bare en av de to må være oppfylt, altså enten at gjennomføring er umulig ELLER at det gir urimelige kostnader.

 

Kravet er som du sier umulig å gjennomføre. Da er en av to i denne delen av loven oppfylt, så han kan ikke gjøre noe mer ang dette med urimelige kostnader eller ei.

 

Da er neste skritt å heve kjøpet, at kunde får pengene igjen.

[-Tord]

khvm, loven sier at bare en av de to må være oppfylt, altså enten at gjennomføring er umulig ELLER at det gir urimelige kostnader.

 

Kravet er som du sier umulig å gjennomføre. Da er en av to i denne delen av loven oppfylt, så han kan ikke gjøre noe mer ang dette med urimelige kostnader eller ei.

 

Da er neste skritt å heve kjøpet, at kunde får pengene igjen.

 

Ja, det er umulig å levere den eksakt samme varen, men da er det vel ofte vanlig praksis at kunden får en liknende vare med samme eller bedre spesifikasjoner? Er det noe jeg kan kreve (så sant det ikke medbringer urimelige kostnader for selger), eller er omlevering begrenset til kun den ene modellen/varenummer?

[khvm]

å kreve en tilsvarende vare, burde selgeren kunne oppfylle uten videre komplikasjoner....

[Alastor]

Khvm, hvorfor sier du noe annet nå enn i sta?

 

Selger har gjort det klart, slik jeg har forstått det, at varen ikke lenger er i produksjon. Kravet ditt er derfor umulig jfr. Fbkjl § 29 1. ledd, 2. pkt.

 

Mener du at kravet om omlevering til tilsvarende vare er umulig, eller ikke?

 

Uansett, la oss nå si at omlevering til tilsvarende vare er mulig. Jeg er enig, det burde vanligvis være mulig å omlevere til tilsvarende vare på grafikkkort. Men i dette tilfellet er det spesielle omstendigheter.

 

Selger solgte kortet originalt til 1800,- på salg. Et tilsvarende kort i dag koster vesentlig mer, faktisk over 50% mer. Dette er da klart en urimelig kostnad.

[khvm]

Khvm, hvorfor sier du noe annet nå enn i sta?

 

Selger har gjort det klart, slik jeg har forstått det, at varen ikke lenger er i produksjon. Kravet ditt er derfor umulig jfr. Fbkjl § 29 1. ledd, 2. pkt.

 

Mener du at kravet om omlevering til tilsvarende vare er umulig, eller ikke?

 

Uansett, la oss nå si at omlevering til tilsvarende vare er mulig. Jeg er enig, det burde vanligvis være mulig å omlevere til tilsvarende vare på grafikkkort. Men i dette tilfellet er det spesielle omstendigheter.

 

Selger solgte kortet originalt til 1800,- på salg. Et tilsvarende kort i dag koster vesentlig mer, faktisk over 50% mer. Dette er da klart en urimelig kostnad.

 

 

Beklager, misforstod innlegget til TS. Kravet om omlevering av tilsvarende vare er UMULIG, da som du selv skriver at et tilsvarende kort i dag koster vesentlig mer.

 

TS kan derfor ikke gjøre kravet om omlevering gjeldende, da det vil medføre urimelige kostnader for selgeren.

Endret 25. januar 2009 av khvm

[Alastor]

Det stemmer. Og siden dette da ikke går, så får kunde pengene igjen.

 

Trådstarter: Du har krav på pengene igjen, intet mer.

[khvm]

Det stemmer. Og siden dette da ikke går, så får kunde pengene igjen.

 

Trådstarter: Du har krav på pengene igjen, intet mer.

 

Det er nok derfor selgeren i utgangspunktet foreslo heving, da en omlevering av varen ville medføre urimelige kostnader for vedkommende. Jeg har vanskelig for å tro at selgeren ikke har mulighet for å anskaffe et kort av den opprinnelige typen. Dette blir kun en digresjon i denne sammenheng, da det er uvesentlig hva selgeren selv ønsker å opplyse kunden om.

 

TS -Du har ikke krav på omlevering. Dessverre...

[-Tord]

Selger solgte kortet originalt til 1800,- på salg. Et tilsvarende kort i dag koster vesentlig mer, faktisk over 50% mer. Dette er da klart en urimelig kostnad.

 

Men er det slik de regner selgers kostnad? For selv om et liknende kort koster mye mer, er jo ikke selgers ekstra utgifter tilsvarende denne differansen. Du må trekke fra moms og det selger selv har lagt på for å tjene på salget. Jeg vil si at selgers utlegg ved omlevering kun er deres innkjøpspris (og hvis den er under 1800 kr, vil de tom. tjene på å sende meg et nytt kort), eller tenker jeg riv ruskende galt her?

Endret 25. januar 2009 av tord1skjold

[Loko]

Nettbutikker har som regel svært lav margin...ofte bare et par prosent... i tillegg var dette et lagersalg så da regner jeg med den var solgt med krafig tap.

[-Tord]

Nettbutikker har som regel svært lav margin...ofte bare et par prosent... i tillegg var dette et lagersalg så da regner jeg med den var solgt med krafig tap.

 

Da ser det heller dårlig ut, visste ikke at marginen var så liten. Om de solgte med tap på første kortet har ingenting å si da, et evt. nytt kort som er interessant. Lurer fortsatt på hvordan man definerer "urimelig kostnad", men regner med at den uansett blir for stor i dette tilfellet.

 

Jeg får bare prøve og se om de vil gi meg et nytt kort, og om ikke får jeg ta i mot pengene.

 

 

Tusen takk for svar alle sammen!

[Jarmo]

Om de solgte med tap på første kortet har ingenting å si da

Har nok alt å si, selve reklamasjonsverdien er basert på den summen. Så, som de andre sier så er kreditering av beløpet den eneste utveien slik som jeg ser på saken.