Byr på støtte for fire skjermer

[Inception_]

10 skjermer på en pc.. på et kontor?

[ZyberZone]

Ok, om du går bort fra kontor og kaller det en lokasjon istedenfor da.. Finnes mange steder hvor det kan være hensiktsmessig at en pc styrer 8-10 skjermer

[Flimzes]

Ok, om du går bort fra kontor og kaller det en lokasjon istedenfor da.. Finnes mange steder hvor det kan være hensiktsmessig at en pc styrer 8-10 skjermer

Og hvilken lokasjon trenger 3000 skjermer fordelt på 300 pcer?

 

5 skjermkort i en pc, og så velger du de mest strømkrevende du fant (150watt), eller så kan du velge si, 8400 som bare bruker rundt 35 watt, og har du 5 av dem så blir det 175 watt, ikke umulig å kjøle, og ytelsen vil nok knuse alle matrox kort der ute.

 

Du snakker fortsatt om vanskelig å administrere flere skjermkortmerker, det er så vanskelig som å høyreklikke på bakgrunden, velge properties, så display settings og så administrere det derfra, akkurat som om du skulle hatt et skjermkort, eller flere fra samme merke.

Endret 25. januar 2009 av Flimzes

[ZyberZone]

Tja, greit, du øker bare med 100w. Men, det var bare et eksempel. Ved å sette inn 5 skjermkort istedenfor 3, øker du mulighetene for feil, at noe skal gå galt, defekt kort etc. Du får flere feilkilder rett og slett. Og det vil du ikke ha om du har mange PC'r.

 

Dessuten er det vanskligere å finne et hovedkort med 5 PCI-spor / 5 PCI-Express sport.

 

Ja, det er vanskelig å administere når du har flere skjermkortmerker, og totalt unødvendig. Du bør i det minste bruke samme merker, så du slipper forskjellige drivere.

Du må huske på at disse kortene ikke er til vanlige forbrukere, som har 1 PC hjemme, men til et profesjonelt marked.

 

Trenger du ytelsen velger du et annet skjermkort, men da løser du heller ikke et multidisplay-setup på denne måten.

[ZyberZone]

Har du en kilde på det?

 

Windows 98, 98SE og Me hadde en begrensning på 9 skjermer.

En av forbedringene ved Windows 2000 (og etterfølgerne) var at den begrensningen ble fjernet. Jeg husker ikke hva neste begrensning var, men så vidt jeg husker skulle det være så høyt at det ikke blir noe problem i praksis, selv for ekstreme multiskjerm-brukere. (Kan det ha vært 64 eller 128 skjermer?)

 

Har funnet ut at det IKKE er en begrensning på 10 skjermer i XP nå, og at du har rett her. Skal teste det litt imorgen, og se om jeg får min 12-skjermslønsing til å funke

[Flimzes]

Tja, greit, du øker bare med 100w. Men, det var bare et eksempel. Ved å sette inn 5 skjermkort istedenfor 3, øker du mulighetene for feil, at noe skal gå galt, defekt kort etc. Du får flere feilkilder rett og slett. Og det vil du ikke ha om du har mange PC'r.

 

Dessuten er det vanskligere å finne et hovedkort med 5 PCI-spor / 5 PCI-Express sport.

 

Ja, det er vanskelig å administere når du har flere skjermkortmerker, og totalt unødvendig. Du bør i det minste bruke samme merker, så du slipper forskjellige drivere.

Du må huske på at disse kortene ikke er til vanlige forbrukere, som har 1 PC hjemme, men til et profesjonelt marked.

 

Trenger du ytelsen velger du et annet skjermkort, men da løser du heller ikke et multidisplay-setup på denne måten.

Jeg sier IGJEN, kjempevanskelig å administrere flere skjermkort på samme pc.

 

Prosedyre:

1: Sett inn skjermkort

2: Last ned driver til det ene, og innstaler

3: Last ned driver til det andre, og innstaler

4: Restart

5: Høyreklikk på bakgrunden, trykk properties, display, og så kan du flytte fritt på skjermene rundt i det lille vinduet og endre oppløsning på alle skjermer individuelt.

 

Hardt liv ikke sant?

[ZyberZone]

Så du mener det er lettere? Enn å ha en driver å forholde seg til?

En driver å oppdatere?

Hva om du vil sette en custom oppløsning?

 

Forresten, har du testet et 10-skjermersoppsett?

 

Forresten, du foreslår et 8400-kort. Hvor lenge tror du de finnes på markedet? Noe av det viktigste du gjør når du har mange pcr du skal administrere er å ha hardwaren så like som mulig. Matrox sine P690-kort finnes i 5 år. 8400-kortene er nok borte innen den tid.

 

Og ja, skal du gjøre dette på 300 PCr, og vedlikeholde det med nye driveroppdateringer, testing osv blir det et unødvendig hardt liv.

[Flimzes]

nVidia og ati sine kort forsvinner med tiden, fordi nye bedre og billigere kommer. Og fordi at om du har 5 forskjellige nvidia kort, kan du styre alle helt fint fra nvidia driveren, ser ikke hvorfor man må ha to forskjellige merker, jeg bare sier at det er akkurat like enkelt med to forskjellige merker. Dør 8400 kortet ditt så kjøper du et 9400t, eller et gtx240 når det evt kommer, eller tilsvarende, hvorfor? Fordi de bruker samme driver, akkurat som matrox, men man slipper å bruke hw som gikk ut på dato for 5 år siden og er kraftig overpriset.

 

Etter at lcd har tatt over er vel behovet for spesielle oppløsninger så godt som borte, og det tar ca 30 sekunder å sette en custom oppløsning i både nvidia og ati sine drivere.

 

Og jeg må si, om du oppdaterer så ofte att det plager deg stort å laste ned to filer på 40mb hver, og så bruke ca et minutt på å innstalere dem, og så en restart, så har du for lite å klage på.

[ZyberZone]

Hehehe.

 

Greit, jeg skal ikke forklare for deg mer.

 

Vel, mulig du lærer deg med tiden, om du nå velger å jobbe et sted hvor du faktisk har behov for en standardisert løsning som funker - og ikke vil bruke halve arbeidsdagen på feilsøking.

 

I et profesjonelt marked er faktisk stabilitet og enkelhet i mange tilfeller viktigere enn kraft. Mange løsninger blir satt opp for å fungere minst i 5 år.

Endret 25. januar 2009 av ZyberZone

[Flimzes]

Godt mulig, men i et kontorlandskap med over 100 pcer der de fleste kjørte dual screen så valgte IBM å bruke nVidia skjermkort, og nVidia driveren klarte det helt fint, helt stabilt i rundt 5 år, noen trengte flere skjermer, og å sette inn et nvidia kort bød ikke på et eneste problem.

 

Tingen er, du sier at matrox er

1. Mer stabilt

2. Enklere å konfigurere

3. Bruker mindre strøm

 

1. Mer stabilt enn hva? Har fortsatt til gode å se en nvidia driver kræsje (utenfor den ene vista-buggen)

2. Enklere enn hva? Endre oppløsning for hver skjerm og kunne plassere skjermene rundt omkring hverandre funker helt fint i nvidia driveren

3. Joa, nVidia riva tnt bruker så lite strøm at det ikke er kjøler på den en gang, støtte for to skjermer også, men av en rar grunn brukes ikke det kortet...

[ZyberZone]

Du må huske at jeg her beskriver noe helt annet enn en dual screen-løsning. Skal du ha en dual-screen løsning, har du vel ikke behov for et skjermkort med 4 utganger? Da har du valgt feil skjermkort til løsning av oppgagaven. Skal vel muligens være meglere.

I et vanlig kontorlandskap vil du komme inn på et marked hvor nesten ingen har bruk for noe slikt, og Pc'ene er neppe noe mye eldre enn 3 år uansett. Jeg kjører også dual screen, men bruker ikke matrox av den grunn.

 

De fleste 10-skjermsløsningene jeg kjenner til, er løsninger hvor det faktisk ikke er noen som sitter fremfor den PC'n.

 

Hadde det ikke vært et marked for disse 4-skjermskortene så hadde det heller ikke vært noen produkter.

 

Edit: Om du går inn på f.eks Matrox.com, så er dette den første nyheten du får opp;

http://www.matrox.com/graphics/en/press/stories/norway/

 

Jeg jobber ikke for Matrox, heller ikke Clear Channel, og har ikke noe med de prosjektene der å gjøre, men der ser du et fint bruksområde for slike kort.

 

"Each Matrox card can drive up to four displays, so they provide a cost effective multi-display solution for our Extreme Triple Screen," stated Jonas Michael, Development Manager, Clear Channel Norway AS. "These passively cooled cards don’t generate much heat, and because of their low-profile format, we can use small form factor PCs to save on space requirements."

Endret 25. januar 2009 av ZyberZone

[JKJK]

Hm. Vil det gå bra å bruke et matroxkort og kjøre analog til IP extender fra blackbox på noe sånt? Har en liten (4skjermer) inforskjermløsning på jobb. Måten vi har valgt å administrere dette på er via 3.part software og terminalserver med en enkelt tynnklient til hver skjerm.

 

Det hadde egentlig vært mer praktisk å kunne styrt alle skjermene uten å vært avhengig av tynnklienten.

[ZyberZone]

Høres ut som en litt tungvindt løsning, om du har en tynnklient ved hver skjerm.

Har brukt en del forskjellig IP extender-utstyr til slike ting ja, vet ikke hvordan blackbox funker, så kan ikke si med sikkerhet at det funker.

[JKJK]

Vell.. det er egentlig ikke SÅ tungvindt. Den softwaren vi bruker (husker ikke hva den heter i farten) gjør at man kan velge hvilken "kampanje" som skal kjøres på hver enkelt skjerm. Likevell hadde det vært en fordel å slippe den noen ganger.

[tommen]

Bedriften jeg jobber i spyr ut kontrollsystemer i hue og ræva. Automasjon som ofte benytter flerskjermløsninger. Da er det matrox som gjelder, hverfall så langt.

 

 

f.y.i.

[Inception_]

nVidia og ati sine kort forsvinner med tiden, fordi nye bedre og billigere kommer. Og fordi at om du har 5 forskjellige nvidia kort, kan du styre alle helt fint fra nvidia driveren, ser ikke hvorfor man må ha to forskjellige merker, jeg bare sier at det er akkurat like enkelt med to forskjellige merker. Dør 8400 kortet ditt så kjøper du et 9400t, eller et gtx240 når det evt kommer, eller tilsvarende, hvorfor? Fordi de bruker samme driver, akkurat som matrox, men man slipper å bruke hw som gikk ut på dato for 5 år siden og er kraftig overpriset.

 

Etter at lcd har tatt over er vel behovet for spesielle oppløsninger så godt som borte, og det tar ca 30 sekunder å sette en custom oppløsning i både nvidia og ati sine drivere.

 

Og jeg må si, om du oppdaterer så ofte att det plager deg stort å laste ned to filer på 40mb hver, og så bruke ca et minutt på å innstalere dem, og så en restart, så har du for lite å klage på.

 

Da har du en utfordring fra meg. Få det til i et OS med X11, gnome2, gtk2 og linux-kjerne på den tiden så er jeg happy!

[Flimzes]

nVidia og ati sine kort forsvinner med tiden, fordi nye bedre og billigere kommer. Og fordi at om du har 5 forskjellige nvidia kort, kan du styre alle helt fint fra nvidia driveren, ser ikke hvorfor man må ha to forskjellige merker, jeg bare sier at det er akkurat like enkelt med to forskjellige merker. Dør 8400 kortet ditt så kjøper du et 9400t, eller et gtx240 når det evt kommer, eller tilsvarende, hvorfor? Fordi de bruker samme driver, akkurat som matrox, men man slipper å bruke hw som gikk ut på dato for 5 år siden og er kraftig overpriset.

 

Etter at lcd har tatt over er vel behovet for spesielle oppløsninger så godt som borte, og det tar ca 30 sekunder å sette en custom oppløsning i både nvidia og ati sine drivere.

 

Og jeg må si, om du oppdaterer så ofte att det plager deg stort å laste ned to filer på 40mb hver, og så bruke ca et minutt på å innstalere dem, og så en restart, så har du for lite å klage på.

 

Da har du en utfordring fra meg. Få det til i et OS med X11, gnome2, gtk2 og linux-kjerne på den tiden så er jeg happy!

Jeg har hele tiden snakket om windows, som jeg også har spesifisert fra starten av.

[G]

I bedriftssammenheng så vil jeg tippe at de sjelden gidder å oppdatere driverne til skjermene, uten at det er noe spinn-hakkendes galt, eller at de får greie på at det er ett sikkerhetsproblem med å ikke oppdatere.

 

Virus-makere gidder vel knapt å skrive virus til skjermkort, da driverne omskrives gjerne månedlig. Det siste er kun synsing.