En diskusjon om avgiftene på alkohol og tobakk

[Ogrheimen]

Jeg mener også at man burde fjerne en god del av dagens avgifter og heller øke skattene. Bilavgifter, bomavgifter etc. Ser jeg på som unødvendige når man allerede betaler i form av skatt og årsavgift. Avgifter på papirflytting har jeg lite til overs for.

 

 

Bilavgifter gjør at flere kanskje velger å ikke ha bil, som gir mindre utslipp.

 

Det samme med bomavgifter. Jeg tar heller bussen inn til byen for å slippe alle bomstasjonene(2stk) samt piggdekkavgiften. Da sparer jeg min egen lommebok og miljøet i samme slengen.

[Isbilen]

Bilavgifter er greie nok, de avskjærer mange fra å ha bil. Hadde bil og bensin vært så billig som det kunne ha vært, hadde vi sikkert hatt omtrent en bil per voksne person her i landet. Problemet med røyk er at alle "egentlig" har råd til å røyke, selv om det ødelegger privatøkonomien. Sigaretter er ingen betydelig klimatrussel heller.

[VepsoO^^]

Sigaretter er ingen betydelig klimatrussel heller.

 

Nja..

Tenk på all den flotte maten vi kunne dyrket der det i dag gror tobakk...

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

Jeg mener også at man burde fjerne en god del av dagens avgifter og heller øke skattene. Bilavgifter, bomavgifter etc. Ser jeg på som unødvendige når man allerede betaler i form av skatt og årsavgift. Avgifter på papirflytting har jeg lite til overs for.

 

 

Bilavgifter gjør at flere kanskje velger å ikke ha bil, som gir mindre utslipp.

 

Det samme med bomavgifter. Jeg tar heller bussen inn til byen for å slippe alle bomstasjonene(2stk) samt piggdekkavgiften. Da sparer jeg min egen lommebok og miljøet i samme slengen.

 

Jeg mener fortsatt at det er feil å skjule den virkelige agendaen bak mange "liksomavgifter".

[Isbilen]

Sigaretter er ingen betydelig klimatrussel heller.

 

Nja..

Tenk på all den flotte maten vi kunne dyrket der det i dag gror tobakk...

Det er jo en matmangeltrussel. Man kan sikkert trekke det ut og si at det indirekte blir en klimatrussel likevel, men nå snakket jeg først og fremst som politisk argument, og politikere tenker ikke lenger enn nesetippen hvis de kan få slippe.

[Minus]

Jeg mener også at man burde fjerne en god del av dagens avgifter og heller øke skattene. Bilavgifter, bomavgifter etc. Ser jeg på som unødvendige når man allerede betaler i form av skatt og årsavgift. Avgifter på papirflytting har jeg lite til overs for.

 

 

Bilavgifter gjør at flere kanskje velger å ikke ha bil, som gir mindre utslipp.

 

Det samme med bomavgifter. Jeg tar heller bussen inn til byen for å slippe alle bomstasjonene(2stk) samt piggdekkavgiften. Da sparer jeg min egen lommebok og miljøet i samme slengen.

Flott for deg at du har mulighet for å kjøre kollektivt, men det er mange bygdesamfunn som ikke har denne muligheter, og de lider jo da av de enorme avgiftene på bil. Etter jeg har sett litt på importkalkulatoren til toll.no er avgiften på bilen ofte høyere enn bilens verdi.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[-FrittMenneske]

Staten kommer til å tjene ca. 19,1 milliarder kroner i 2009 på avgifter på tobakk og alkohol. Per innbygger, inkludert både barn og voksne, utgjør beløpet ca. 4.000 kroner. Avgiftene på tobakk og alkohol kan alene dekke 19 % av utgiftene til de regionale helseforetakene.

 

Nettopp dette er problemet. Staten bruker en så stor del av våre penger på betale kostnadene.

Det kan ikke jeg som liberalist godta.

 

Staten sitt svar på hva de skal jeg gjøre er alltid: Mer penger..

Endret 23. januar 2009 av -FrittMenneske

[sosialliberal]

Morsomt å lese hvordan høyre siden i denne tråden bruker diskursargumentet med liberal-individuelle verdier der i blant lavere avgifter samt mer desentralisering, mens venstre siden forholder seg til den offentlige sfæren samt forsvarer avgiftsnivået. Det er sjelden at disse elementer går på kryss av preferanser, noe som er i stor grad er påvirket av ferdigspikret partiprogram. Det hadde vært morsomt å se om dette hadde vært tilfellet hvis partiprogrammer fra begge sider var uklar i forhold til disse punktene.

 

For meg personlig kan avgiftene på tobakk og alkohol økes med 1000% uten at jeg hadde reagert nevneverdig. Dette til tross for at jeg regner meg selv som tilhører av den høyre fløyen i politikken (nei, jeg stemmer ikke Krf). Grunnen til det er basert på rasjonell argumentasjon. Verken tobakk eller alkohol er i forhold til mine preferanser betegnet som nødvendighet. Mennesker, sett ut i fra biologisk perspektiv, kan overleve fint uten begge ingredienser. Det jeg reagerer på er høye avgifter på nødvendige matvarer slik som melk, brød osv. Dette er noe jeg, og mennesker generelt, må ha for å overleve, dermed betrakter jeg disse avgifter som usosiale.

 

Et annet argument som er blitt brukt her tidligere i tråden var at vi bestemmer over egen helse og kropp. Greit nok, et gyldig argument. Men som motargument bestemmer vi ikke over andre mennesker sin helse, noe vi påvirker ved egen bruk av tobakk og alkohol. Passiv røyking og aggressiv oppførsel i påvirket tilstand er noen eksempler hvordan vi med negative konsekvenser påvirker andre mennesker.

 

Mange vil si at bil også er et unødvendig element for å overleve. Jeg kan si meg delvis enig i det, men langt i fra tilbud en konsensus i forhold til påstanden. Først og fremst lever vi i en post-moderne verden, og ikke i middelalderen eller antikken. Bosetningen er ikke lenger konsentrert slik som den var i de nevnte periodene. Lange avstand til jobb gjør at enkelte kan definere bruk av bil som en nødvendighet. Fordi kommer vi oss ikke på jobb, så mister vi jobben og dermed vårt levegrunnlag dvs. inntekt. Dette er ikke problematisk for dem som har tilgang til utbredt kollektivtransport, men det gjelder å være rasjonell i tankegangen og innse at mange ikke har tilgang til slik ”luksus” i dette landet. Dermed kan, i forhold til mine preferanser, bilavgifter gjerne senkes. Går dette på bekostning av klima? Nei. Fordi de som ønsker seg tiltak for å løse klimaproblemet er ikke høye avgifter på biler en løsning. Klimaproblemet krever mer radikale tiltak enn begrenset bilkjøring. Beste plassen å redusere CO2 merkbart er industrien og flytrafikken.

[Lemkin]

For meg personlig kan avgiftene på tobakk og alkohol økes med 1000% uten at jeg hadde reagert nevneverdig. Dette til tross for at jeg regner meg selv som tilhører av den høyre fløyen i politikken (nei, jeg stemmer ikke Krf). Grunnen til det er basert på rasjonell argumentasjon. Verken tobakk eller alkohol er i forhold til mine preferanser betegnet som nødvendighet. Mennesker, sett ut i fra biologisk perspektiv, kan overleve fint uten begge ingredienser. Det jeg reagerer på er høye avgifter på nødvendige matvarer slik som melk, brød osv. Dette er noe jeg, og mennesker generelt, må ha for å overleve, dermed betrakter jeg disse avgifter som usosiale.

 

Dette blir jo ikke noe rasjonelt argument, i den grad at menensker i dag har flere behov enn de rent biologiske, samt ulike preferanser (dine er ikke representative for Ola Nordmann). Det er vanskelig å argumentere for en politikk hvis målet er at det skal passe dine preferanser og ikke samfunnet forøvrig. Personlig kunne jeg tenkt meg å fjernet alle avgifter på tobakk, fordi jeg vil ha billigere tobakk, men jeg anser ikke dette som noe argument for hverken det ene eller det andre.

 

Selv vil jeg argumentere for å opprettholde dagens avgiftnivå, i den grad dette stemmer:

 

Figur 1.1 oppsummerer diskusjonen og setter anslagene opp mot faktisk særavgift på tobakk. Utifra dette kan det se ut som om dagens tobakksavgifter i Norge er høyere enn det «tradisjonelle» eksternalitetsrasjonalet kan begrunne. Dette er i overensstemmelse med det andre har funnet:

 

Virtually all empirical research [...] suggests that the net external costs of smoking are quite small. To the extent that this is so, the high levels of tobacco taxation we observe seem to reflect paternalistic attitudes to smoking, rather than externality considerations appropriate to a government that respects consumer sovereignty (Cnossen and Smart 2005).

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478166

[sosialliberal]

For meg personlig kan avgiftene på tobakk og alkohol økes med 1000% uten at jeg hadde reagert nevneverdig. Dette til tross for at jeg regner meg selv som tilhører av den høyre fløyen i politikken (nei, jeg stemmer ikke Krf). Grunnen til det er basert på rasjonell argumentasjon. Verken tobakk eller alkohol er i forhold til mine preferanser betegnet som nødvendighet. Mennesker, sett ut i fra biologisk perspektiv, kan overleve fint uten begge ingredienser. Det jeg reagerer på er høye avgifter på nødvendige matvarer slik som melk, brød osv. Dette er noe jeg, og mennesker generelt, må ha for å overleve, dermed betrakter jeg disse avgifter som usosiale.

 

Dette blir jo ikke noe rasjonelt argument, i den grad at menensker i dag har flere behov enn de rent biologiske, samt ulike preferanser (dine er ikke representative for Ola Nordmann). Det er vanskelig å argumentere for en politikk hvis målet er at det skal passe dine preferanser og ikke samfunnet forøvrig. Personlig kunne jeg tenkt meg å fjernet alle avgifter på tobakk, fordi jeg vil ha billigere tobakk, men jeg anser ikke dette som noe argument for hverken det ene eller det andre.

 

Selv vil jeg argumentere for å opprettholde dagens avgiftnivå, i den grad dette stemmer:

 

Figur 1.1 oppsummerer diskusjonen og setter anslagene opp mot faktisk særavgift på tobakk. Utifra dette kan det se ut som om dagens tobakksavgifter i Norge er høyere enn det «tradisjonelle» eksternalitetsrasjonalet kan begrunne. Dette er i overensstemmelse med det andre har funnet:

 

Virtually all empirical research [...] suggests that the net external costs of smoking are quite small. To the extent that this is so, the high levels of tobacco taxation we observe seem to reflect paternalistic attitudes to smoking, rather than externality considerations appropriate to a government that respects consumer sovereignty (Cnossen and Smart 2005).

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478166

 

Hvor i mitt innlegg kan du lese at min argumentasjon var basert på hva Ole Nordmann har som preferanse? Ved hver påstand refererte jeg med ”for meg personlig” og ” i forhold til mine preferanser”. Uansett, hva vet du om Ole Nordmanns preferanser? Kan du svare for alle nordmenn? Uhørt. Tråden handler om å legge frem personlige preferanser og ikke komme med spekulative påstand om hva hver enkelte av oss TROR de fleste nordmenn har som preferanse. Verken jeg eller du kan svare på slike spørsmål.

 

Min argumentasjon var basert på min egen rasjonelle tankegang og ikke på naboen sin rasjonelle tankegang. Hva du oppfatter som rasjonelt er helt opp til deg å bestemme, men du har ingen innsikt til å kritisere min rasjonalitet bare fordi dine preferanser tilsier noe annet. Jeg henviser til de grunnleggende ingredienser som vi MÅ ha for å overleve, og dermed ønsker jeg ikke å hive meg i en diskurs som omhandler hva vi bør ha av materielle ting for å definere oss selv som fornøyd. Akkurat det er opp til hver enkelte av oss å bestemme. Jeg for eksempel kunne leve fint med kun det nødvendige for å overleve og legger ingen stor vekt på det materielle. Andre kan mene noe annet, og jeg ønsker ikke å kritisere de av den grunn fordi det er RASJONELT av meg å se på dette som deres valg. Hvis fjerning av tobakk avgifter gjør deg meget fornøyd, vel fint for deg. Så lenge du ikke forpester meg med røyk så har jeg ingenting jeg skulle ha sagt. Den dagen din røyking går ut over meg eller mine nærmeste så er det plutselig mitt problem også. Da kan jeg forsikre deg at du hadde fått hørt hva jeg mener om det.

Endret 23. januar 2009 av statsviter

[hartvedten]

1. la røykerne og snuserne betale for de ekstra utgiftene de potensielt kommer til å koste samfunnet når de får sine plager, dette tror jeg er greit for de fleste.

 

2. gjøre det samme med alt som går i katogerien junk food, sukker er ikke bra, heller ikke dyrefett og salt. la grønnsaker bli billigere, vi blir feitere og feitere, syntes avgifter må bli mer retter etter forbruk.

 

3. la oss si at vi setter en dato, alle født etter 31 desember 1995 vil aldri få kjøpe nikotin holdige varer i butikkene.

etter som årene går blir det da færre og færre som røyker. si hva du vil om det, komunisme eller diktatur, men dette er en effektiv måte å bli kvitt røyken for godt fra samfunnet, problemet ligger i at 18 åringer får tak i siggaretter uansett med dagens regler, og folk fortsetter å røyke og snuse, men hvilken hindringer eller menneskerett bryter vi hvis vi nekter noen som ikke skulle få lov til å røyke i utgangspunktet? et bedre og sunnere liv?

 

det er ikke lett å få en voksen befolkning til å slutte å røyke når 40 % er avhengi.

[Lemkin]

For meg personlig kan avgiftene på tobakk og alkohol økes med 1000% uten at jeg hadde reagert nevneverdig. Dette til tross for at jeg regner meg selv som tilhører av den høyre fløyen i politikken (nei, jeg stemmer ikke Krf). Grunnen til det er basert på rasjonell argumentasjon. Verken tobakk eller alkohol er i forhold til mine preferanser betegnet som nødvendighet. Mennesker, sett ut i fra biologisk perspektiv, kan overleve fint uten begge ingredienser. Det jeg reagerer på er høye avgifter på nødvendige matvarer slik som melk, brød osv. Dette er noe jeg, og mennesker generelt, må ha for å overleve, dermed betrakter jeg disse avgifter som usosiale.

 

Dette blir jo ikke noe rasjonelt argument, i den grad at menensker i dag har flere behov enn de rent biologiske, samt ulike preferanser (dine er ikke representative for Ola Nordmann). Det er vanskelig å argumentere for en politikk hvis målet er at det skal passe dine preferanser og ikke samfunnet forøvrig. Personlig kunne jeg tenkt meg å fjernet alle avgifter på tobakk, fordi jeg vil ha billigere tobakk, men jeg anser ikke dette som noe argument for hverken det ene eller det andre.

 

Selv vil jeg argumentere for å opprettholde dagens avgiftnivå, i den grad dette stemmer:

 

Figur 1.1 oppsummerer diskusjonen og setter anslagene opp mot faktisk særavgift på tobakk. Utifra dette kan det se ut som om dagens tobakksavgifter i Norge er høyere enn det «tradisjonelle» eksternalitetsrasjonalet kan begrunne. Dette er i overensstemmelse med det andre har funnet:

 

Virtually all empirical research [...] suggests that the net external costs of smoking are quite small. To the extent that this is so, the high levels of tobacco taxation we observe seem to reflect paternalistic attitudes to smoking, rather than externality considerations appropriate to a government that respects consumer sovereignty (Cnossen and Smart 2005).

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478166

 

Hvor i mitt innlegg kan du lese at min argumentasjon var basert på hva Ole Nordmann har som preferanse? Ved hver påstand refererte jeg med ”for meg personlig” og ” i forhold til mine preferanser”. Uansett, hva vet du om Ole Nordmanns preferanser? Kan du svare for alle nordmenn? Uhørt. Tråden handler om å legge frem personlige preferanser og ikke komme med spekulative påstand om hva hver enkelte av oss TROR de fleste nordmenn har som preferanse. Verken jeg eller du kan svare på slike spørsmål.

 

Min argumentasjon var basert på min egen rasjonelle tankegang og ikke på naboen sin rasjonelle tankegang. Hva du oppfatter som rasjonelt er helt opp til deg å bestemme, men du har ingen innsikt til å kritisere min rasjonalitet bare fordi dine preferanser tilsier noe annet. Jeg henviser til de grunnleggende ingredienser som vi MÅ ha for å overleve, og dermed ønsker jeg ikke å hive meg i en diskurs som omhandler hva vi bør ha av materielle ting for å definere oss selv som fornøyd. Akkurat det er opp til hver enkelte av oss å bestemme. Jeg for eksempel kunne fint leve med kun det nødvendige for å overleve og legger ingen stor vekt på det materielle. Andre kan mene noe annet, og jeg ønsker ikke å kritisere de av den grunn fordi det er RASJONELT av meg å se på dette som deres valg. Hvis fjerning av tobakk avgifter gjør deg meget fornøyd, vel fint for deg. Så lenge du ikke forpester meg med røyk så har jeg ingenting jeg skulle ha sagt. Den dagen din røyking går ut over meg eller mine nærmeste så er det plutselig mitt problem også. Da kan jeg forsikre deg at du hadde fått hørt hva jeg mener om det.

 

Det er ikke vanskelig å vite noe om Ola Nordmanns preferanser angående røyking, da det finnes mye statistikk over dette. Det er ikke problemet. Problemet er når noen utformer et argument for en politikk, hvor konsekvensen av politikken påvirker mange andres liv, er basert på personlige preferanser. Jeg er fullstendig klar over at du snakker ut i fra egne preferanser, har jeg antydet noe annet? Poenget mitt er jo nettopp det, det er håpløst å skulle diskutere avgiftene på tobakk og alkohol ut ifra "for min del gir jeg blanke faen". Hvor konstruktivt er det? Det eneste det fører til er at du hopper inn i en kraftig forsvarsposisjon ovenfor dine preferanser og rasjonalitet, som om jeg skulle hatt et innbitt ønske om å forandre de.

 

Debatter rundt røyking er ofte svært preget av utrolig dårlige argumenter både for og i mot. Ditt bidrag hevet ikke akkurat nivået på debatten. Jeg antar at problemstillingen som vanlig er at røyking er uønsket adferd, og at det derfor må legges på en avgfit på røyk for å redusere denne adferden. Spørsmålet da er hvor effektiv økninger i avgifter er for å redusere konsumet. Det er rimelig å anta (samt at flere undersøkelser viser) at tobakk har en negativ priselastisitet. Dette innebærer, som du sikkert vet, at en økning i prisen ikke vil påvirke konsumet i negativ rettning noe nevneverdig. Samtidig innebærer det også at en prisnedgang ikke vil øke konsumet så mye heller. Da er det interessant å se om høye avgifter kan ha andre virkninger enn på konsumet i seg selv, som økt smugling av tobakk (evt import) fra utlandet. For eksempel er over 1/4 av tobakken som røykes i Norge kjøpt i utlandet (tall fra 2003, kilde), vil en økning i avgiften sørge for mer import, og dermed også sørge for at det er ferre som slutter? Samtidig har antall røykere i Norge stadig krympet:

 

 

Er det da hensiktsmessig å skade lommeboken til de som allerede røyker mer? Jeg mener ikke så. Dette er ikke et problem (personlig anser jeg ikke røyking som et problem under de rette forutsettningene) som kan løses over natten, men noe som tar tid. Hvis det allerede er slik at avgiftene dekker kostnadene, så ser jeg ingen gode argumenter for å heve avgiftene enda mer. Da vil jeg heller hevde at det er mer effektivt med holdningskampanjer, gjerne på skolen. Å øke aldersgrensen (slik foreslått av Tore Sanner) til 20 år kan være et godt virkemiddel.

[Harald Husum]

Jeg er uenig i at staten skal oppfordre noen til noe som helst når det gjelder livsstil.

Folk kjenner sine drikkevaner best selv, og de er best nøyd med at staten ikke skal blande seg.

 

Jeg hadde vært enig med deg om dette var en sak som ikke angikk samfunnet rundt oss.

 

Jeg vil at folk skal kunne gå på byen og drikke noen halvlitere uten å betale hundrevis av kroner.

Når alkohol er så dyrt mister det mye av gleden.

 

Jeg vil kunne gå i gatene en sen fredagskveld uten fare for å bli slått ned av fulle folk.

 

Høye avgifter gir økte fortjenestemuligheter. Folk tjener mye penger på smugling og hjemmebrenning.

 

Kanskje, men da må man bare slå tilstrekkelig hardt ned på det.

[Slacks]

Jeg mener også at man burde fjerne en god del av dagens avgifter og heller øke skattene. Bilavgifter, bomavgifter etc. Ser jeg på som unødvendige når man allerede betaler i form av skatt og årsavgift. Avgifter på papirflytting har jeg lite til overs for.

 

 

Bilavgifter gjør at flere kanskje velger å ikke ha bil, som gir mindre utslipp.

 

Det samme med bomavgifter. Jeg tar heller bussen inn til byen for å slippe alle bomstasjonene(2stk) samt piggdekkavgiften. Da sparer jeg min egen lommebok og miljøet i samme slengen.

 

 

Bilavgifter slik vi har i Norge er uansett tullete. Det eneste det fører til er at Norge har en av Europas eldste bilparker. Bensinavgiftene er forsåvidt greit. Blir uansett off-topic.

Endret 23. januar 2009 av Vielleicht

[sosialliberal]

smoothie: Du har ikke en gang forstått mine preferanser, dermed lurer jeg virkelig hvordan du kan ta deg den friheten og påstå noe som helst om mine preferanser.

 

Først og fremst har jeg ikke sagt at tobakk og alkohol avgifter BØR heves. Les mitt innlegg nok en gang. Der går det frem at disse avgifter KAN for min del heves 1000% uten at jeg personlig kommer til å reagere noe nevneverdig. Det betyr implisitt og indirekte at de KAN også senkes med 1000% uten at jeg nok en gang kommer til å reagere noe nevneverdig. Dvs. jeg er ikke opptatt av avgiftsnivå på akkurat dette området fordi mine preferanser tilsier så. Hvis derimot matpriser skulle heves yterligere da hadde jeg reagert kraftig.

 

Jeg ønsker ikke på noen som helst måte å favorisere de politiske beslutninger verken den ene eller den andre veien i forhold til temaet som er blitt tatt opp, fordi dette er politisk området som jeg ikke kan opptre objektivt, nøytralt eller troverdig. Grunn til det er fordi jeg ikke er stor konsumer av verken tobakk eller alkohol. Jeg ønsker heller ikke å bruke energi eller krefter til å reflektere over politiske områder som ikke ligger i min interessesfære. Hvorfor? Jo fordi vi har mye mer alvorligere problemer og utfordringer i dette landet, og verden for øvrig, for at jeg skal bruke min fritid ved å reflektere over noe så uviktig for meg slik som avgifter på tobakk og alkohol. De som eventuelt har stor interesse i forhold til dette de får argumentere for og i mot.

 

En eventuell senking eller heving av disse avgifter har ingen økonomisk eller moralsk- etisk påvirker på meg personlig, og sikkert mange flere med meg. Hvis vi derimot flytter fokuset over på skadeliggjøring av andre mennesker ved personlig bruk av for eksempel tobakk, da ønsker jeg å delta i diskursen. Men det er en helt annen diskurs. Jeg kom med en simpel uttalelse hvordan jeg ser på saken mens du gjennom din argumentasjon ønsker å forsvare dine preferanser samt påvirke mine preferanser. Dermed vil jeg ha meg frabedt din spekulative argumentasjon om hva jeg tenker og hva mine preferanser er.

Endret 23. januar 2009 av statsviter

[Ceburger]

Jeg er uenig i at staten skal oppfordre noen til noe som helst når det gjelder livsstil.

Folk kjenner sine drikkevaner best selv, og de er best nøyd med at staten ikke skal blande seg.

 

Jeg hadde vært enig med deg om dette var en sak som ikke angikk samfunnet rundt oss.

 

Jeg vil at folk skal kunne gå på byen og drikke noen halvlitere uten å betale hundrevis av kroner.

Når alkohol er så dyrt mister det mye av gleden.

 

Jeg vil kunne gå i gatene en sen fredagskveld uten fare for å bli slått ned av fulle folk.

 

Høye avgifter gir økte fortjenestemuligheter. Folk tjener mye penger på smugling og hjemmebrenning.

 

Kanskje, men da må man bare slå tilstrekkelig hardt ned på det.

 

1. Jeg regner med du mener at det er de som angår samfunnet på en negativ måte du tenker på. Dette er bare en liten brøkdel av alkohol og tobakksbrukere. Det er i prinsippet det samme som å kaste ut alle innvandrerne fordi en har gjort noe gale.

 

2. Jeg vil kunne gå på stadion rope "heia brann" midt blant viking suporterne uten å bli slått ned. Skal vi 6 doble prisen på fotballkamp biletter der 5/6 går til staten av den grunn ?

 

3. Er det ikke bedre å bruke politi ressurser på å slå ned på narkotika smugling fremfor alkohol og tobakk. Narkotika er faktisk et større problem. Burde ikke offret alkohol en tanke før det ikke finnes flere narkomane.

 

Det er mange som bruker argumenter med at alkohol spesielt har negative konsekvenser for samfunnet. Ja noen oppfører seg enten som tullinger i påvirket tilstand, de med minst selvkontroll og selvdisiplin blir alkoholikere. men dette er bare en brøkdel av hele forbruker gruppen, syntes det blir feil at alle skal lide for noen individers skyld

Endret 23. januar 2009 av Ceburger

[Lemkin]

smoothie: Du har ikke en gang forstått mine preferanser, dermed lurer jeg virkelig hvordan du kan ta deg den friheten og påstå noe som helst om mine preferanser.

 

Jeg ser virkelig ikke hvor jeg har uttalt meg noe som helst om dine preferanser. Det eneste jeg har påpekt er at utspillet ditt ikke er konstruktivt i det heletatt i en debatt angående avgiftsnivået. Det eneste du bidro med var å si at du ikke bryr deg.

 

Først og fremst har jeg ikke sagt at tobakk og alkohol avgifter BØR heves.

 

Og hvis du tror at jeg har argumentert mot deg, om du skulle ha oppfattet det slik at jeg forventer at du skal forsvare en avgiftsøkning, så har du mistolket meg. Jeg brukte utsagnet ditt til å vise hvordan utspillet ditt ikke bidrar i det heletatt til noen diskusjon, annet enn at du har fått ytret din likegyldighet.

 

Jeg kom med en simpel uttalelse hvordan jeg ser på saken mens du gjennom din argumentasjon ønsker å forsvare dine preferanser samt påvirke mine preferanser. Dermed vil jeg ha meg frabedt din spekulative argumentasjon om hva jeg tenker og hva mine preferanser er.

 

Du må ikke ta deg så nær av det jeg har skrevet. Det jeg har gjort er å hevde at utspillet ditt ikke er konstruktivt, og står i samme gruppe som de fleste andre argumentene fremmet i denne tråden.

 

Du har derimot helt rett i at jeg ønsker å forsvare mine preferanser, men jeg har ikke noe behov for å endre dine. Hovedpoenget mitt var, og er fortsatt, at å utforme politikk basert på ens egne preferanser er ellers dårlig. Og hvis det er nettopp det vi diskuterer her - avgiftsnivået på tobakk (og alkohol) - så syns jeg utspillet ditt var ellers lite konstruktivt.

[sosialliberal]

Jeg ser virkelig ikke hvor jeg har uttalt meg noe som helst om dine preferanser. Det eneste jeg har påpekt er at utspillet ditt ikke er konstruktivt i det heletatt i en debatt angående avgiftsnivået. Det eneste du bidro med var å si at du ikke bryr deg.

 

Ved å påpeke at min argumentasjon er irrasjonell og uten konstruktivitet er det samme som å kategorisere og kritisere mine preferanser. At jeg ikke viser interesse i forhold til temaet betyr ikke at min argumentasjon ikke er konstruktiv. Tvert i mot, jeg setter på spissen at teamet er urelevant for meg, og sikkert for mange andre, og dermed med det påpeker at det finnes viktigere utfordringer og spørsmål enn avgifter på tobakk og alkohol. Bare fordi dagens avgiftsnivå på tobakk og alkohol svir på DIN pengebok så betyr det ikke at hele samfunnet skal samtykke i dine preferanser samt vise interesse. Her er det du som er lite konstruktiv og irrasjonell når du ikke tar til følge at andre har motsatte preferanser enn deg selv.

 

 

Og hvis du tror at jeg har argumentert mot deg, om du skulle ha oppfattet det slik at jeg forventer at du skal forsvare en avgiftsøkning, så har du mistolket meg. Jeg brukte utsagnet ditt til å vise hvordan utspillet ditt ikke bidrar i det heletatt til noen diskusjon, annet enn at du har fått ytret din likegyldighet.

 

Det var det som var poenget mitt, nemlig det at jeg med min likegyldighet ønsker å fremheve at akkurat dette politiske området ikke vekker interesse i oss alle. Fordi vi mennesker er ulike og har forskjellige preferanser. Jeg kan antagelivis gjenta meg selv til det uendelige at det finnes andre spørsmål som jeg finner mye mer viktigere enn avgifter på tobakk og alkohol. Men du kommer antagelivis til å fortsette med neglisjering av mine preferanser fordi du mener det motsatte. Som resultat av dette kommer jeg til og fortsette å gjenta meg selv ved å understreke at det finnes mange mennesker som ikke er påvirket av disse avgifter fordi de verken røyker eller drikker. Dermed har også disse mennesker behov for å vise likegyldighet uten at du skal kategorisere de som irrasjonelle. Slik argumentasjonsutveksling fører til ingenting og diskursen blir fastlåst i form av gjentagelser.

 

 

Du må ikke ta deg så nær av det jeg har skrevet. Det jeg har gjort er å hevde at utspillet ditt ikke er konstruktivt, og står i samme gruppe som de fleste andre argumentene fremmet i denne tråden

 

Du har derimot helt rett i at jeg ønsker å forsvare mine preferanser, men jeg har ikke noe behov for å endre dine. Hovedpoenget mitt var, og er fortsatt, at å utforme politikk basert på ens egne preferanser er ellers dårlig. Og hvis det er nettopp det vi diskuterer her - avgiftsnivået på tobakk (og alkohol) - så syns jeg utspillet ditt var ellers lite konstruktiv.

 

Jeg tar meg ikke nær av dine uttalelser, langt i fra. Jeg ønsker bare å påpeke at alle har mulighet til å fremme sine standpunkter i forhold til saken, til tross for at disse standpunkter, fra din side, betraktes som lite konstruktive. Vi lever i et samfunn der demokratiske prinsipper står sterkt dermed er det lite rasjonelt av deg å hevde at hvis folk ikke har noe konstruktivt (konstruktivt i følge dine preferanser) å si da bør de holde kjeft.

 

Meningen var ikke å involvere meg yterligere i diskursen etter første innlegget men det ser ut som du tok deg nær av mitt innlegg fordi du ikke var av samme oppfatning i forhold til saken. Dermed ønsker ikke jeg å uttale meg noe mer i forhold til saken.

Endret 23. januar 2009 av statsviter

[Harald Husum]

 

Jeg er uenig i at staten skal oppfordre noen til noe som helst når det gjelder livsstil.

Folk kjenner sine drikkevaner best selv, og de er best nøyd med at staten ikke skal blande seg.

 

Jeg hadde vært enig med deg om dette var en sak som ikke angikk samfunnet rundt oss.

 

Jeg vil at folk skal kunne gå på byen og drikke noen halvlitere uten å betale hundrevis av kroner.

Når alkohol er så dyrt mister det mye av gleden.

 

Jeg vil kunne gå i gatene en sen fredagskveld uten fare for å bli slått ned av fulle folk.

 

Høye avgifter gir økte fortjenestemuligheter. Folk tjener mye penger på smugling og hjemmebrenning.

 

Kanskje, men da må man bare slå tilstrekkelig hardt ned på det.

 

1. Jeg regner med du mener at det er de som angår samfunnet på en negativ måte du tenker på. Dette er bare en liten brøkdel av alkohol og tobakksbrukere. Det er i prinsippet det samme som å kaste ut alle innvandrerne fordi en har gjort noe gale.

 

2. Jeg vil kunne gå på stadion rope "heia brann" midt blant viking suporterne uten å bli slått ned. Skal vi 6 doble prisen på fotballkamp biletter der 5/6 går til staten av den grunn ?

 

3. Er det ikke bedre å bruke politi ressurser på å slå ned på narkotika smugling fremfor alkohol og tobakk. Narkotika er faktisk et større problem. Burde ikke offret alkohol en tanke før det ikke finnes flere narkomane.

 

Det er mange som bruker argumenter med at alkohol spesielt har negative konsekvenser for samfunnet. Ja noen oppfører seg enten som tullinger i påvirket tilstand, de med minst selvkontroll og selvdisiplin blir alkoholikere. men dette er bare en brøkdel av hele forbruker gruppen, syntes det blir feil at alle skal lide for noen individers skyld

 

 

1. Det stemmer at det idag bare er en liten brøkdel som ødelegger for samfunnet med sitt missbruk, med det tror jeg er et resultat av avgiftene. Jeg ser ikke hvordan du kan sammenlikne avgifter med "straff". Avgifter er et preventivt tiltak som faktisk funker.

 

2. Ikke et valid argument. Å øke bilettprisen ville ikke påvirket volden da det ikke er fotballen som gjør folk voldelige. Derimot har alkohol nettopp en slik effekt.

 

3. Jeg anner begge som like ille. Jeg ser problematikken, men såvidt jeg vet blir det ikke så nevneverdig mye mer smugling bare på grunn av høye avgifter.