Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[agvg]

For å svare direkte på trådtittelen, "Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?", så vil jeg si at en av hovedgrunnene til det er at folk ikke gidder å bruke tid på å forbedre det!

 

Da må de med penger se verdien av linux på desktopen, det brukes mange milliarder på linux-utvikling men nesten utelukkende på linux som server, det er vel bare Ubuntu som satser på desktop-bruk desverre.

Nå skal jeg jo ikke underslå at RH og Novell bruker endel penger på gnome og KDE samt mye mer men mange populære progammer er hobbyprosjekter og i og for seg imponerende til hobbyprosjekter og være men ting tar tid når utviklingen skjer på fritiden uten betaling.

[jonnor]

For å svare direkte på trådtittelen, "Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?", så vil jeg si at en av hovedgrunnene til det er at folk ikke gidder å bruke tid på å forbedre det!

 

Da må de med penger se verdien av linux på desktopen, det brukes mange milliarder på linux-utvikling men nesten utelukkende på linux som server, det er vel bare Ubuntu som satser på desktop-bruk desverre.

Nå skal jeg jo ikke underslå at RH og Novell bruker endel penger på gnome og KDE samt mye mer men mange populære progammer er hobbyprosjekter og i og for seg imponerende til hobbyprosjekter og være men ting tar tid når utviklingen skjer på fritiden uten betaling.

Det er betydelige interesser for Linux innen embedded og mobile systemer for tiden, en trend som stiger kraftig, men desktoppen er som du sier grovt underprioritert av "de med penger". Og det er klart at det er jo disse som må dra hovedlasset hva gjelder utvikling og integrasjon, men når jeg sa "folk" mente jeg igrunnen like mye "meg og deg" som de store selskapene/organisasjonene. For vi har faktisk en god mulighet for å komme med verdifulle bidrag vi også!

Men folk flest later ikke til å gidde og bidra for fem flate øre. Men å klage, det er tydeligvis god bruk av tid og energi!

 

Selv er jeg av den oppfattning av at det mest akutte problemet som hindrer spredning av GNU/Linux på desktoppen er tilgjengelighet. Få inn en god distro hos maskinvareleverandørene, hvor denne var tilgjengelig på alle modeller og mye kunne ha skjedd.

[agvg]

Joda, men de må ha ett supportapparat rundt dette. Dell selger jo Ubuntu, RH og Suse men her i landet selges kun de to sistnevnte på bedriftsmaskiner. I følge Dell selgeren var det en interesse for Ubuntu-maskinen men jeg gjetter på at norge er for lite i volum for og få på plass norskspråklig support på Ubuntu.

Lenovo er vel også i siget uten at jeg vet noe mer. Men det er jo en side til i dette, folk forstår ikke forskjellene, de forstår ikke at MS office 2007 ikke går på Linux, man må også lære opp markedet slik at folk kan ta ett skikkelig valg. Dog tror jeg at brukeraplikasjonene havner på web så om noen år er valg av OS irrelevant.

[haalo]

Irriterer meg over at folk bruker at det er vanskelig å kompilere programmer som et argument for at GNU/Linux ikke er brukervennlig. Har noen her prøvd å kompilere et program under Windows?

Vanlig brukere skal ikke behøve å kompilere programmer.

Naturligvis, og derfor hører vi ingenting om hvor vanskelig det er å kompilere programmer under Windows.

 

[...] Når man vet akkurat hva man skal ha utenfor pakkebrønnen, burde det heller ikke være noe problem for den brukeren å kompilere det bestemte programmet.

 

Har man valgt Gentoo eller Slackware som distro vet man også hva man har valgt , men det er for avanserte brukere som vil ha full kontroll.

Jeg vil bare at pakkestyreren skal ta seg av slikt grovarbeid, hvis jeg kompilerer et program så lager jeg en pakke som pakkestyreren tar seg av.

[Petrvs Romanvs]

Grafisk på hva?

pakkeinnstallasjon?

Ja, eneste måten for folk flest.

[Ideal]

Jeg mener Ubuntu nå har kommet opp på et nivå der det er brukervennlig nok til at folk flest skal klare å bruke det.

Det er grafisk grensesnitt på alt, også bluetooth konfigurasjon. Man trenger altså ikke lengere være ubergeek for å bruke linux.

 

De som mener noe annet kan umulig ha prøvd Ubuntu 8.10, eller er hardnakkede windows-fanboys.

[haalo]

Du er klar over at det er vanlig med GUI for pakkebehandlere?

[RattleBattle]

Grafisk på hva?

pakkeinnstallasjon?

Ja, eneste måten for folk flest.

Det er kanskje lurt å bruke 3 minutter på å se gjennom menyene før man uttaler seg? Programmer - add/remove, det er ikke akkurat rakettforskning å skjønne at det har noe med installasjon av programmer å gjøre.

 

Ellers har du også System - Administration - Synaptic Package Manager som også bør ringe en bjelle for de fleste. Du har altså to steder i Ubuntu hvor du finner GUI for apt-get install/installasjon av pakker.

 

I tillegg er installasjon av .deb-pakker du finner på nettet automatisert med GUI (gdebi).

[kaffenils]

Naturligvis, og derfor hører vi ingenting om hvor vanskelig det er å kompilere programmer under Windows.

Det er ikke vanskelig å kompilere et program når du vet hvor verktøyene ligger, men det som er vanskelig for vanlige brukere er at de for det første ikke vet hva "kompilere" vil si, de har heller ikke noe forhold til de forskjellige språkene og de forskjellige kompilatorene så derfor fremstår hele kompileringsdele fremmed og vanskelig for dem.

 

Jeg er f.eks. ingen bilmekaniker, og for meg virker det komplisert og vanskelig å f.rks. bytte girkasse. Det er selvfølgelig er grei sak for dem som kan det, men det gjør ikke jeg.

[del_diablo]

Det er ikke vanskelig å kompilere et program når du vet hvor verktøyene ligger, men det som er vanskelig for vanlige brukere er at de for det første ikke vet hva "kompilere" vil si, de har heller ikke noe forhold til de forskjellige språkene og de forskjellige kompilatorene så derfor fremstår hele kompileringsdele fremmed og vanskelig for dem.

 

Og så? Ikke mye værre for Linux heller. Folk kan dele ut i binary som de vil.

[kommers]

Eksempelet med feilmeldingen om «Lisa-nissen» som ble nevnt ovenfor her viser litt hvorfor jeg personlig heller foretrekker å installere med engelsk språk fremfor norsk (smag og behag).

 

Oversetterne har valgt å bruke (det morsomme navnet) «nisse» som oversettelse for det engelske ordet «daemon» (eg. demon -- hos Windows-brukere kalles vel det samme typisk for «service» på engelsk) og det kan jo skape noen morsomme forviklinger. Hvem hadde vel trodd at man hadde nisser i PCen? Jeg smiler innvendig når jeg ser det i hvert fall (-:

 

[Man finner forklaringer om både «daemon» og «nisse» på Linuxguiden.no, men for øyeblikket ser servern ut til å være nede, så da blir det ingen direktelenker fra meg]

 

--

Addendum: Når det gjelder kritikken om at kompilering av programvare er så vrient for nybegynnere, så ser jeg ikke problemet: Er du ikke komfortabel med det så styr unna da, vel! Hold deg til det som er ferdigbygd.

 

Akkurat som at noen foretrekker (og behersker) å lage selvhåndpresset Appelsin-juice av utvalgte Valencia-appelsiner (tilsatt en dæsj sitron), kan andre kjøpe kartong-tappet ferdig-juice i butikken. Skal man opptre som feinsmecker er det vel ikke et uhørt krav at man i det minste kan litt om faget.

 

Heldigvis, dersom man er interessert, finner man mye dokumentasjon på hvordan man utvikler programvare, deriblant hvordan man kompilerer kildekode, fritt tilgjengelig på nettet, dersom man virkelig ønsker å bli en feinsmecker.

Endret 25. januar 2009 av kommers

[kaffenils]

Og så? Ikke mye værre for Linux heller. Folk kan dele ut i binary som de vil.

Og hva med alle dependencies, biblioteker etc som dette programmet bruker? Da må du lage en pakke, og igjen har denne fantastiske valgfriheten laget problemer. De som lager programmene må lage hauger og lass av forskjellige pakkesystemer.

[jonnor]

Altså skal man først kjøre Windows-binær-blob stil når det gjelder distribusjon av programvare så kompilerer man selvfølgelig statisk mot de bibiliotekene man trenger. Da vil det ikke være noen eksterne dependencies.

 

Gjør man det riktig, automatiserer man pakkingen, eller overlater til de som driver repo'er.

Endret 25. januar 2009 av NorthWave

[Kajac]

Når jeg lager programmer i Windows lager jeg et installasjonsprogram til programmet. Dette lager jeg i Inno Setup. Inni innstallasjonsprogrammet legger jeg alle filene og alle filene programfilene krever, og velger at de skal installeres til sine respektive mapper. Dette gjør det enkelt for sluttbrukeren å installere. På Mac trenger de fleste programmer ikke installasjonsprogra, man bare drar program-fila over i Programmer-mappen. Det er jo også enkelt. På Linux hvis man skal laste ned et program manuellt, må man ført laste ned binærpakken, så pakken med alle tilhørende filer, som f.eks ikoner osv. Så må du laste ned alle bibliotekene som trengs, som også må kompileres og legges på riktig plass. Så må programfilene kompileres og legges i riktige mapper. Så kan du kjøre Make Install. Denne kommandoen feiler alltid på første forsøk fordi du har klart å glemme et av de 7 av bibliotekene du måtte forhåndinstalleres. Etter dette biblioteket er på plass kan du nok en gang kjøre Make Install, og håpe at det går bedre denne gangen. Så hva er vanskeligst? Linux, Winows eller Mac? Svaret er en selvfølge: Linux. I 2009 skulle det ikke være nødvendig for sluttbrukeren å måtte kompilere programmet. Dette burde vært gjort av utvikleren.

[Manuel]

Statisk linking har den svært uheldige konsekvensen at bugs i de impliserte bibliotekene ikke kan fikses av andre enn utviklerene.

[Sokkalf™]

@kajac:

Kan du gi et eksempel på software hvor det er nødvendig å gå gjennom denne prosessen?

 

Jeg har vært linux-bruker siden 1997, og etter 2004 eller deromkring har jeg ikke en eneste gang vært nødt til å gjøre som du beskriver, enten fordi programmene jeg skulle ha har vært tilgjengelige i pakkebehandleren, eller fordi utvikleren har hatt det tilgjengelig i binær form på en webside.

 

Det hender jeg likevel gjør dette når det gjelder betaversjoner etc (som ikke har vært tilgjengelig i binær form), bare for å teste det nyeste av det nye, men dette er ikke en relevant problemstilling for den typen brukere du beskriver.

[haalo]

kajac: Heldigvis er det svært få nybegynnere som bruker Slackware .

[Ideal]

Kajac, det er jo bare pisspreik det du skriver der.

Når jeg skal installere nerolinux, så laster jeg ned nerolinux.deb og dobbeltklikker på den.

Så er Nerolinux installert.

 

ELLER - jeg kan bruke legg til/fjern programmer, markere 14 programmer jeg vil installere, og så trykke installere, så laster Ubuntu ned de fjorten programmene OG FILENE DE TRENGER, OG INSTALLERER DE!

Bare glem å gjøre noe tilsvarende i Windows. Så det du sier er ikke bare direkte feil, men det er også langt lettere å få gjort i linux.

[jonnor]

Ideal: Det kajac sier er ikke direkte feil, for slike ting kan jo forekomme. Det finnes til og med de som ikke følger configure && make && make install på en vettug måte, og ikke inkluderer gode anvisninger på hvordan man kompilerer skiten. MEN:

- Dette er det sjeldne unntaket, og ikke regelen. Og det er derfor særdeles unyttig å ta utgangspunkt i dette istedet for den vanlige måten (pakekbehandler) når man argumenterer.

 

EDIT: omformulering i siste avsnitt

Endret 25. januar 2009 av NorthWave

[Petrvs Romanvs]

Sånt rett ut av boksen er Ubuntu grei, men noe kan bare gjøres ved å bruke terminal. Noen pakker finnes ikke i Synaptic Package Manager eller add/remove, er ikke helt inne i terminologien så bruker vel noen ord feil.

 

De gangene jeg skal gjøre veldig spesifike ting, så må jeg google langt og lenge hvordan man skal gjøre det i terminal.

 

Installere WMP for å se NRK er pes.