Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Manuel]

(...)

I GNOME har man jo GConf (kjør gconf-editor), der man kan stille på alle innstillinger til GNOME-programmer. Ligner veldig på Windows-registeret, men jeg tror GConf-data er mer optimalt lagret på disken.

(...)

Som standard så lagrer GConf innstillingene i separate XML-formaterte filer i en fil-/katalogstruktur i ~/.gconf

 

Fordelen er at skade på én fil ikke kan rive med seg resten av programinnstillingene. GConf skiller seg også fra andre systemer ved at endringene utføres umiddelbart. En endring vil ha umiddelbar virkning på programmer som bruker GConf til å lagre innstillinger.

 

Egentlig så burde brukeren slippe å bruke GConf-verktøyene til å endre på programvareinnstillinger. Desverre så er det ikke slik det er.

[oj88]

Er ikke Mac OS X et godt eksempel på et OS som følger liknende filsystem-struktur som GNU/Linux (fordi det er system-optimalt), men samtidig gjør det helt unødvendig for brukeren å forholde seg til det? Brukeren trenger bare å fokusere på egne filer i hjemmemappen, og resten tar GUI-programmer seg av. Det er slik det skal være, og GNU/Linux for meg i dag er nesten slik. Det er ikke mye jeg trenger å forholde meg til filsystem-strukturen, f.eks lete i /usr/share osv. Windows har også et rotete system sånn sett, men man trenger ikke å forholde seg særlig til det, og det er sånn det skal være. Kommer man inn i GNU/Linux-verdenen møter man gjerne mer profesjonelle brukere som liker å kjenne systemet fullt ut, og enkelte nybegynnere får dermed unødvendige kompliserte forklaringer.

[oj88]

(...)

I GNOME har man jo GConf (kjør gconf-editor), der man kan stille på alle innstillinger til GNOME-programmer. Ligner veldig på Windows-registeret, men jeg tror GConf-data er mer optimalt lagret på disken.

(...)

Som standard så lagrer GConf innstillingene i separate XML-formaterte filer i en fil-/katalogstruktur i ~/.gconf

 

Fordelen er at skade på én fil ikke kan rive med seg resten av programinnstillingene. GConf skiller seg også fra andre systemer ved at endringene utføres umiddelbart. En endring vil ha umiddelbar virkning på programmer som bruker GConf til å lagre innstillinger.

 

Egentlig så burde brukeren slippe å bruke GConf-verktøyene til å endre på programvareinnstillinger. Desverre så er det ikke slik det er.

 

Nettopp. Jo, jeg er enig, men samtidig er det OK å ha gconf-editor dersom man er ute etter å redigere mer avanserte innstilinger 90% av brukerne ikke trenger å vite at eksisterer en gang. Skal man lage et GUI for alle innstilinger vil det bli veldig overvelmende. Men jeg er enig i at noen innstillinger er såpass nyttige for folk flest at de burde slippe å bruke gconf-editor for å endre på de. Et eksempel i mitt bruk er gnome-power-manager, der jeg må gå i gconf-editor for å få endre de innstillingene jeg vil ha kontroll over. Ellers synes jeg at GConf er oversiktelig i forhold til Windows-registeret, og som du sa synes jeg det er praktisk at endringene skjer umiddelbart.

Endret 24. januar 2009 av oj88

[Manuel]

OS X-programmer bruker ofte "property list"-filer for å lagre brukerinnstillinger. Slike filer (.plist) er ikke lettere å endre på enn tekstfiler. Dessuten så har ikke OS X noen som helst kontroll over hva som er installert, siden operativsystemet ikke har noen form for "pakkehåndtering". Er man grusomt heldig, så kommer programmet med et avinstalleringsskript evt. så er alle filene lagret i en egen katalogstruktur som for bruker ser ut som én fil.

[haalo]

Irriterer meg over at folk bruker at det er vanskelig å kompilere programmer som et argument for at GNU/Linux ikke er brukervennlig. Har noen her prøvd å kompilere et program under Windows?

[Kajac]

Å kompilere er ikke noe problem. Er jo bare et par kommandoer, noe jeg mener skulle vært unødvendig i 2009, men uansett. Jeg skulle kompilere Wine en gang i Fedora 7 tror jeg det var, så jeg satte i gang. Kompileringen var i gang få minutter etter nedlastning, men den brukte 40-55 minutter på å kompilere programmet. Det er SYKT lenge for å installere et program. PCen hadde 800 MHz prosessor.

[Maelwedd]

Å kompilere er ikke noe problem. Er jo bare et par kommandoer, noe jeg mener skulle vært unødvendig i 2009, men uansett. Jeg skulle kompilere Wine en gang i Fedora 7 tror jeg det var, så jeg satte i gang. Kompileringen var i gang få minutter etter nedlastning, men den brukte 40-55 minutter på å kompilere programmet. Det er SYKT lenge for å installere et program. PCen hadde 800 MHz prosessor.

Ja, det tar ofte lang tid å kompilere. Kompilere Wine på en 800MHz kan jeg fint skjønne tok en liten time. Kompilere er ikke det samme som å installere. Kompilere vil si å 'lage' programmet (binærfilene). Installeringen kjører du med feks "make install" og burde ikke mer enn minuttet.

[Kajac]

Vet det. Men jeg skjønner ikke hvorfor man må kompilere. Hvorfor ikke bare laste ned et installasjonsprogram?

[haalo]

Jeg kompilerer programmer hvis jeg trenger å patche dem eller hvis jeg ikke finner noe som er ferdigkompilert.

[Sokkalf™]

Når det gjelder wine, hva er galt med å legge inn dette via pakkebehandleren?

Der har du jo "installsjonsprogrammet" du er ute etter, og det kan installere tusenvis av forskjellige programmer..

 

Kompilering er for utviklere, testere som ønsker å sjekke ut aller siste versjon, og folk som er småsære/har spesielle behov.

[Kajac]

Den maskinen jeg snakker om var ikke tilkoblet internett. Derfor kunne jeg ikke installere på annen måte enn å kompilere

[Smif]

Den maskinen jeg snakker om var ikke tilkoblet internett. Derfor kunne jeg ikke installere på annen måte enn å kompilere

Hva med: http://www.hardware.no/artikler/oppdater_u...med_keryx/66890 ?

[Maelwedd]

De fleste distroer (iallefall de jeg har vært borti) har ganske god støtte for å legge inn filer manuelt. Dvs laste ned på en annen maskina og bruke USB-stick eller noe for å legge de inn på maskina uten nett. Keryx ser kjekk ut da, den gjør vel dette "automatisk".

[jonnor]

Jeg ser en gjennomgående trend i posten din, og det er at du ikke gir et eneste forslag til forbedring. (vel, det og at du ikke har satt deg så veldig inn i hvordan ting er/fungerer, men det kunne man vel ikke forvente). Gratulerer, meget konstruktivt

 

Kompilere, kompilere, kompilere. Dette er et vesentlig ord du må kunne som linuxbruker. Og dette foregår med rare kommandoer i terminalen.

Virkelig? Rart at jeg som utelukkende har brukt Linux på alle mine maskiner i nærmere 1 år har kompilert programvare manuelt kun en gang. Det var IDE/interpreteren til det meget populære språket Nyquist. Du har ikke hørt om det nei? Ikke så rart, for det er noe så spesielt som en LISP dialekt utelukkende til lydbehandling. Det finnes omtrent 1 applikasjon som bruker det språket (Audacity)

 

Det var forøvrig helt feil måte å gjøre det på. Det riktige ville vært å laget en pakkefil (.deb siden jeg brukte Ubuntu på den tiden) for den, slik at det ble innstalert via pakkesystemet og andre kunne dra nytte av den samme pakkefilen. Programmet ligger forresten i repo for Ubuntu 9.10 (Intrepid)

 

Nesten all software for linux er dårlig OpenSource-software laget av forskjellige folk fra hele verden. Det finnes god software som Firefox og Openoffice, men likevel er mesteparten dårlig, i Beta, eller ufattelig ustabilt....

...Kryptiske feilmeldingner. Du får feilmeldiger du aldri har hørt om før. En gang fikk jeg denne når jeg skulle koble til en nettverksstasjon i Knoppix: "Lisa-nissen er ikke aktivert. Du må aktivere den før du kan koble til en nettverksstasjon". Hva pokker? (ja, det var akkurat det det stod)

Og hva har du gjort for å forbedre dette?

 

I Windows er alle medfølgelnde programmer laget av MS, og i Mac er alle medfølgende programmer laget av Apple. I Ubuntu er nesten ingen programmer laget av Cannonical, men av masse forskjellige privatpersoner over hele verden. Ingen av programmene snakker sammen heller.

Konkretiser, eksemplifiser og forklar hvordan/hvorfor dette er et problem, så kanskje vi kan få en nyttig diskusjon rundt dette. På forhånd takk.

 

Jeg sier ikke at dette er idèelt i Linux, for det er det ikke, det finnes et stort forbedringspotensiale. DBUS er i riktig retning, men det er mye mer som kunne blitt gjort. Har selv et par idèer i den retning av den litt mer dratiske sorten ;D

Men jeg ser ikke hvordan dette er et problem for brukeren slik det er i dag. Jeg kan tross alt bytte ut feks panelene mine, vindushåntereren min, hele den grafiske serveren, ja faktisk kjernen (Linux) i seg selv uten, og programmer/komponenter kan fortsatt "kommunisere" med hverandre. Men det er mulig du ser noe jeg ikke ser.

 

EDIT: Og jeg kan feks kommunisere med musikk-avspilleren min gjennom tastaturkombinasjoner, kommandolinje, grafiske programmer, nettbaserte løsninger eller med infrarød fjernkontroll. Samtidig om jeg så skulle ønske det.

Endret 24. januar 2009 av NorthWave

[Ravusy]

Irriterer meg over at folk bruker at det er vanskelig å kompilere programmer som et argument for at GNU/Linux ikke er brukervennlig. Har noen her prøvd å kompilere et program under Windows?

 

Når man vet akkurat hva man skal ha utenfor pakkebrønnen, burde det heller ikke være noe problem for den brukeren å kompilere det bestemte programmet.

 

Har man valgt Gentoo eller Slackware som distro vet man også hva man har valgt , men det er for avanserte brukere som vil ha full kontroll.

[kaffenils]

Irriterer meg over at folk bruker at det er vanskelig å kompilere programmer som et argument for at GNU/Linux ikke er brukervennlig. Har noen her prøvd å kompilere et program under Windows?

Vanlig brukere skal ikke behøve å kompilere programmer.

[Sokkalf™]

Jeg vil langt på vei karakterisere meg selv som en avansert bruker, likevel er det svært sjeldent jeg trenger å kompilere noe som helst. Det er masse svakheter ved linux generelt som går utover såkalte "vanlige" brukere, det skal jeg ikke være uenig i, men at kompilering skal være spesielt relevant lenger skjønner jeg ikke.

[jonnor]

Irriterer meg over at folk bruker at det er vanskelig å kompilere programmer som et argument for at GNU/Linux ikke er brukervennlig. Har noen her prøvd å kompilere et program under Windows?

Vanlig brukere skal ikke behøve å kompilere programmer.

Så hvordan blir vi kvitt dette problemet/forbedrer saken? Mitt forslag:

1 - Si ifra til den som lager programmet at det hadde vært mye bedre med en pakkefil

2 - Tilby deg å teste den dersom personen/gruppen lager en

Eller du kan lage pakken selv. Det er faktisk ikke så utrolig vanskelig!

 

Klarer du å komme med et enkelt konstruktivt forslag?

 

For å svare direkte på trådtittelen, "Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?", så vil jeg si at en av hovedgrunnene til det er at folk ikke gidder å bruke tid på å forbedre det!

Endret 24. januar 2009 av NorthWave

[Petrvs Romanvs]

Har brukt Xubuntu på min T21 en stund, og det er noe jævla pes for å installere div. saker. Bare det å få se NRK (WMP) er ille, sudo apt meg i ræva, greit nok at Linux er sikkra mot virus dog.

 

Hadde man i tillegg til terminal også slengt på et grafisk brukergrensesnitt så begynner vi å snakke.

 

Vurderer forøvrig Debian serverversjon, Xubuntu er for bloata, liker ikke alt rælet det kommer med, men pakkebrønnen er god.

 

Forøvrig har kernelen blitt dårligere når det gjelder ytelse, men det fine med Linux er at man kan velge annet enn FAT eller NTFS.

Endret 24. januar 2009 av Ba'al

[agvg]

Har brukt Xubuntu på min T21 en stund, og det er noe jævla pes for å installere div. saker. Bare det å få se NRK (WMP) er ille, sudo apt meg i ræva, greit nok at Linux er sikkra mot virus dog.

 

Hadde man i tillegg til terminal også slengt på et grafisk brukergrensesnitt så begynner vi å snakke.

 

Grafisk på hva?

pakkeinnstallasjon?