Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Xecuter]

All kritikk er nyttig for utviklerne. Det er uansett ganske erfarne databrukere som i det hele tatt har prøvd linux.

 

Nei. Det er jo de som er minst erfarne som er mest kritiske, det er derfor denne tråden eksisterer i det hele tatt.

[JohndoeMAKT]

Ting kan alltid bli mer brukervennlig, men jeg syntes allerede mange distroer har godt passert Windows dersom du ikke har et låst tankesett og faktisk leser feilmeldinger og slikt. Tidligere i dag prøvde jeg å hjelpe en nabo med å fikse Microsoft Office på Vistamaskinen hans. Problemet var at Word ikke fungerte, og når du prøvde å avinstallere eller reinstallere sa systemet(i en alertboks med OK-knapp) :

Can't ..noe, a file is either missing or corrupted

 

I event vieweren var det ingen meldinger, så jeg kjørte en setup /? og hjelpen på ti linjer opplyste om at jeg kunne kjøre setup /extract:location, som jeg gjorde, for jeg håpte at det skulle ligge en .msi der inne som jeg kunne ta /fa (force overwrite all), men installasjonsfilen inni var ikke i det formatet.

 

Jeg fant så en fil på Microsofts side som vistnok skulle greie å avinstallere all deres programvare, og det så det hvertfall ut som at den greide, men selv etter den operasjonen klaget installasjonen på at noe manglet eller var korrupt.

 

Jeg sa så at jeg gir opp, og at det enkleste mtp. at han hadde dårlig tid trolig bare var å ta backup av alt og reinstallere Windows.

 

Så etter over tredve minutter med forsøk som er langt over hodet på de fleste Windowsbrukere er dette all informasjon jeg vet om feilen:

-a file is either missing or corrupt

 

-------

 

Jeg sier på ingen måte at jeg garantert hadde greid å fikse noe tilsvarende på en GNU/Linux-maskin, men der er hvertfall ikke systemet brukerfientlig når det kommer til informasjon. Feilmeldinger som virkelig sier hva som er galt, loggfiler som beskriver både når ting går galt og når de går som forventet og et installasjonssystem som greier å holde god orden på seg selv, det er verktøy som jeg finner brukervennlig i det noe ikke fungerer, for det er en type brukervennlighet som også er veldig viktig.

Endret 23. januar 2009 av JohndoeMAKT

[jonnor]

Desktop til Linux er uholdbart. Det å klikke et ikon i Linux er horribelt. Enten så flytter jeg greia, eller så åpner den seg ikke. Samme med menyer, vinduer og bokser. Vi snakker null flyt.

Linux har ikke èn desktop.

Du snakker sannsynligvis om Nautilus og Metacity/Compiz som er desktopen/vindusbehandleren i standard Ubuntu. Ikke gjør den feilen og tro at dette dermed er gjeldene for alle andre skrivebordsmiljøer og vindushånterere, for det er det ikke. Det er også en viss sannsynlighet for at problemet ditt skyldes dårlige grafikkdrivere og intet annet.

 

EDIT:

All kritikk er nyttig for utviklerne. Det er uansett ganske erfarne databrukere som i det hele tatt har prøvd linux.

Nei, kritikk i form av "dette er generelt dritt" er på ingen måte nyttig. For at det skal være verdt noe må det være presist og konstruktivt.

EDIT2: presisering i første setning

Endret 23. januar 2009 av NorthWave

[oj88]

Desktop til Linux er uholdbart. Det å klikke et ikon i Linux er horribelt. Enten så flytter jeg greia, eller så åpner den seg ikke. Samme med menyer, vinduer og bokser. Vi snakker null flyt.

 

Jeg er ikke fan av Vista, men der har jeg ihvertfall desktop-flyten. Det er der jeg sitter oftest, så for meg er det viktigst. Jeg håper hver gang Ubuntu kommer ut med noe nytt at de forandrer flyt og følelse, men fortsatt er det som å svømme i lava å bevege seg rundt i Linux ui.

 

Har prøvd andre distroer og, men hvis noen linux forgudere mener at dette er bare tull, så finn gjerne en distro som er bedre enn Vista til meg.

 

Jaha? Min desktop med Compiz/Emerald, fine ikoner og GTK-themes har da en flow som Vista-brukerne i klassen sitter og måper over... Spes fordi jeg har en PC som knapt takler Vista sine krav, men kjører alle effektene til Compiz glatt, virkelig flow. Har riktignok et bra skjermkort fra NVIDIA med 265 MB RAM. Klart at for Windows-utviklerene er det enklere å få ting "samstemt", siden de sitter på kontrollen over alt. Jeg synes GNU/Linux på desktop har kommet seg mye på det området siste årene. Alle som jobber med fri programvare er for åpne standarder og standardisering, og det er noe GNU/Linux trenger på desktop, slik at applikasjoner kan fungere utmerket uansett skrivebordsmiljø (KDE/GNOME/XFCE/*box osv) og toolkit (GTK/QT osv). Freedesktop.org har jo gjort endel der. Det er med på å skape flow. Utviklerne må jobbe sammen slik at ting fungerer sammen på en måte brukeren er vant til.

Endret 23. januar 2009 av oj88

[kaffenils]

Jaha? Min desktop med Compiz/Emerald, fine ikoner og GTK-themes har da en flow som Vista-brukerne i klassen sitter og måper over...

At du kan wobbely-wobbely med vinduene har ingenting med brukervennlighet å gjøre. Jeg skjønner at dere synes det å ha en "fleksibelt" og "valgfritt" system er "megsombruker"vennlig, og at terminalen er kongen på haugen og alt det der, og at det er kjekt å kunne velge mellom hauger og lass av lydsystemer (selv om ingen fungerer 100%), eller at konfig-filer for nettverk ligger spredd over alle hauger... men vanlige brukere, og da mener jeg brukere som kun er brukere, har ikke ønske, kunnskap eller behov for alt dette. Den valgfriheten dere forkynner er det de færreste som trenger og ønsker.

[del_diablo]

Kutt ut kaffenils, jeg dør snart av latter over sarkasmen din xD

[RattleBattle]

Jaha? Min desktop med Compiz/Emerald, fine ikoner og GTK-themes har da en flow som Vista-brukerne i klassen sitter og måper over...

At du kan wobbely-wobbely med vinduene har ingenting med brukervennlighet å gjøre. Jeg skjønner at dere synes det å ha en "fleksibelt" og "valgfritt" system er "megsombruker"vennlig, og at terminalen er kongen på haugen og alt det der, og at det er kjekt å kunne velge mellom hauger og lass av lydsystemer (selv om ingen fungerer 100%), eller at konfig-filer for nettverk ligger spredd over alle hauger... men vanlige brukere, og da mener jeg brukere som kun er brukere, har ikke ønske, kunnskap eller behov for alt dette. Den valgfriheten dere forkynner er det de færreste som trenger og ønsker.

Slik som Windows Registry mener du?

[kaffenils]

Slik som Windows Registry mener du?

Fortell...

[RattleBattle]

Slik som Windows Registry mener du?

Fortell...

Nerdete ting som at jeg må sette verdi 0 og 1 på ting som er i hytt og pine, under local machine, local user eller hvor f*** det var det lå igjen.

[Januar333]

Jeg hadde store problemer med bare å intallere linux(ubuntu) de tidligere versjonene støttet ikke skjermkortet eller oppløsning slik at jeg ikke fikk kommet inn.. den siste versjonen og de tidligere støttet ikke raid partisjonen(finner den ikke) så måtte installere på en annen hd. Syntes win er mye mere komplett os med mindre "feil" og linux er for de med erfaring når det gjelder programering.

For hvis noe ikke funker på linux må jeg sitte å google for å finne ut om noen har en kode som jeg skriver inn i consolen.

 

 

men kan se masse posetivt for de avanserte brukerne f.eks dedicated server som du ikke trenge å betale store beløper for å ha windows server. Lite resurskrevende og gratis perfekt for små portable pcer. Sikkerhet? og sikkert mye mere

[kaffenils]

Nerdete ting som at jeg må sette verdi 0 og 1 på ting som er i hytt og pine, under local machine, local user eller hvor f*** det var det lå igjen.

Nå er det sjelden en trenger å redigere noe manuelt i registry, så jeg vet ikke helt hva du holder på med. Kan du nevne noen eksempler på disse "tingene du må sette i hytt og pine"?

[RattleBattle]

Omtrent like mye som en vanlig bruker må lete i mange forskjellige konfigurasjonsfiler i Linux. Jeg kan ikke huske sist gang jeg gjorde det.

 

Outlook XP og minimering i systray er et eksempel jeg kan huske jeg gjorde en gang, i farta.

 

Poenget er jo at registry er mye mer rotete enn å finne filer under /etc/programnavn (globalt) eller /home/bruker/.programnavn/ (for bruker).

Endret 24. januar 2009 av RattleBattle

[kaffenils]

Outlook XP og minimering i systray er et eksempel jeg kan huske jeg gjorde en gang, i farta.

Du trenger ikke å redigere registry manuelt for dette. Høyreklikk Outlook i System Tray og velg "Hide when Minimized".

 

Dessuten synes jeg registry er mye mer ryddig enn å ha masse config file spredd utover disken. Det er jo ingen distros som er enige om hvor config filene skal ligge. http://blog.linuxtoday.com/blog/2009/01/linux-succumbs.html

Endret 24. januar 2009 av kaffenils

[RattleBattle]

Outlook XP har ikke, så sant de ikke har fått det i en senere SP, ikon i systray i utgangspunktet. Det er/var ikke mulig å finne det i menyene. Derfor fant jeg en guide på nettet.

 

At du synes windows registry er enkelt og oversiktlig overrasker meg ikke. Tror de færreste er veldig enig i det.

 

Mulig at det tar noe tid å lære seg hvor config-filene er når man bytter distro. Men det vet jeg lite om siden jeg aldri bruker det, ihvertfall ikke globale innstillinger. Det hender bare at jeg editerer userchrome.css i .mozilla eller sletter mappa for å starte innstillinger fra scratch. Det ligger på samme sted uansett distro.

Endret 24. januar 2009 av RattleBattle

[Manuel]

Windowsregisteret bidrar ikke til å gjøre systemet mer ryddig. Opprinnelig var det jo ment å erstatte INI-filene, siden disse angivelig var desentraliserte (noe som var helt korrekt), vanskeliggjorde brukerkontroll (ikke at Windows 9x hadde så mye av det) og var størrelsesbegrenset (API-problem).

 

Det vi ser er at registeret ikke gjør noe annet enn å kaste hele den "rotete" strukturen inn i én fil. En abstraksjon som egentlig ikke forenkler noe som helst. Det blir ikke bedre av at Windows bruker både registeret og separate innstillingsfiler (i brukeren sin "Application Data"-katalog).

Endret 24. januar 2009 av Manuel

[Kajac]

Grunner til at jeg synes linux ligger langt tilbake når det gjelder brukervennlighet:

1. Du trenger terminalen til alt. Hvis du ikke installerer et program igjennom pakkebehandleren, må du veldig ofte inn i terminalen for å kjøre en rekke rare kommandoer for å enten kompilere programmet, eller installere det via et shell skript. Dette er på ingen måte brukervennlig.
   
2. Sykelig rotete mappestruktur. I linux er mappestrukturen helt syk. Svært få mappenavn gir mening, og det er ufattelig mange av dem.
   
3. Programmer ligger ikke der programmer ligger. Mens alle filene til et program ligger i programmets mappe, ligger selve programmet i mappen /usr/bin. Hvorfor det? Kan ikke alt relatert ligge på et sted?
   
4. Kompilere, kompilere, kompilere. Dette er et vesentlig ord du må kunne som linuxbruker. Og dette foregår med rare kommandoer i terminalen.
   
5. Lite kommerisell software. Nesten all software for linux er dårlig OpenSource-software laget av forskjellige folk fra hele verden. Det finnes god software som Firefox og Openoffice, men likevel er mesteparten dårlig, i Beta, eller ufattelig ustabilt.
   
6. Kryptiske feilmeldingner. Du får feilmeldiger du aldri har hørt om før. En gang fikk jeg denne når jeg skulle koble til en nettverksstasjon i Knoppix: "Lisa-nissen er ikke aktivert. Du må aktivere den før du kan koble til en nettverksstasjon". Hva pokker? (ja, det var akkurat det det stod)
   
7. 16000 varianter. Mac har 2 versjoner av sitt os, Windows har 6, og linux har 16000. Ikke rart det er vanskelig å velge.
   
8. Programmer er ikke kjørbare. Du kan ikke dobbelklikke på et program i Linux. Enten må du opprette en oppstarter til det, ellers må du kjøre det i terminalen ved å først CHMODe det.
   
9. I Windows er alle medfølgelnde programmer laget av MS, og i Mac er alle medfølgende programmer laget av Apple. I Ubuntu er nesten ingen programmer laget av Cannonical, men av masse forskjellige privatpersoner over hele verden. Ingen av programmene snakker sammen heller.
   
10. Sårbart. Gjør du en liten feil i terminal, eller i en instillingsfil, kan hele operativsystemet dø.
    

Dette er noen av grunene til at jeg tror linux aldri blir en ordentlig suksess.

[del_diablo]

Grunner til at jeg synes linux ligger langt tilbake når det gjelder brukervennlighet:

1. Du trenger terminalen til alt. Hvis du ikke installerer et program igjennom pakkebehandleren, må du veldig ofte inn i terminalen for å kjøre en rekke rare kommandoer for å enten kompilere programmet, eller installere det via et shell skript. Dette er på ingen måte brukervennlig.
   
2. Sykelig rotete mappestruktur. I linux er mappestrukturen helt syk. Svært få mappenavn gir mening, og det er ufattelig mange av dem.
   
3. Programmer ligger ikke der programmer ligger. Mens alle filene til et program ligger i programmets mappe, ligger selve programmet i mappen /usr/bin. Hvorfor det? Kan ikke alt relatert ligge på et sted?
   
4. Kompilere, kompilere, kompilere. Dette er et vesentlig ord du må kunne som linuxbruker. Og dette foregår med rare kommandoer i terminalen.
   
5. Lite kommerisell software. Nesten all software for linux er dårlig OpenSource-software laget av forskjellige folk fra hele verden. Det finnes god software som Firefox og Openoffice, men likevel er mesteparten dårlig, i Beta, eller ufattelig ustabilt.
   
6. Kryptiske feilmeldingner. Du får feilmeldiger du aldri har hørt om før. En gang fikk jeg denne når jeg skulle koble til en nettverksstasjon i Knoppix: "Lisa-nissen er ikke aktivert. Du må aktivere den før du kan koble til en nettverksstasjon". Hva pokker? (ja, det var akkurat det det stod)
   
7. 16000 varianter. Mac har 2 versjoner av sitt os, Windows har 6, og linux har 16000. Ikke rart det er vanskelig å velge.
   
8. Programmer er ikke kjørbare. Du kan ikke dobbelklikke på et program i Linux. Enten må du opprette en oppstarter til det, ellers må du kjøre det i terminalen ved å først CHMODe det.
   
9. I Windows er alle medfølgelnde programmer laget av MS, og i Mac er alle medfølgende programmer laget av Apple. I Ubuntu er nesten ingen programmer laget av Cannonical, men av masse forskjellige privatpersoner over hele verden. Ingen av programmene snakker sammen heller.
   
10. Sårbart. Gjør du en liten feil i terminal, eller i en instillingsfil, kan hele operativsystemet dø.
    

Dette er noen av grunene til at jeg tror linux aldri blir en ordentlig suksess.

 

Sorry men men må nesten le

 

1. Finnes GUI til omtrent alt. Men pokkers kjekt med terminal også, har et tekstfil med kommandoer og lignende for å kopieres direct til terminal(f.eks mounting og lignende).

2-3. Du er ikke vant til mappe strukturen. Ikke mer ikke mindre. Altså blir krittiken din helt ugyldig. Men strukturen er i det minste bedre en i Windows <.< Det er halveis umulig å finne vei gjennom .\user\ mappene <.<

4. Kompile er enkelt, problemet er at ingen gidder å skrive en guide til det. i det fleste tilfeller involverer det: cd + make + make install.

5. Intil markeds andellen vokser seg stor nok vil det ikke være alt for mye kommersiel software. Men det finnes i det minste ting som Comix og Cheese da Så det har lite og ingenting med brukervennelighet å gjøre.

6. Kryptisk? Tja men får i det minste ordtellige feilmeldinger At det er noen rare her og der er ikke å komme seg utenfor. Tror jeg skal poste en ordtellig feilmelding snart

7. Egentlig ikke vanskelig å velge. Et problem på sitt vis, men alle deler fortsatt med alle. Men jeg er glad det finnes 999⁹⁹⁹⁹ distroer på sitt vis, så jeg i det minste kan droppe de jeg ikke liker. Også er det en distro for enhver smak

8. Programmer ER kjørbare, det er bare at du får filer via noe som ikke beholder rettighetene deres. Og du trenger ikke å CHMOD noe som helst........

9. Og problemet er? Windows problem er blant annet at alt er så tett bundlet at systemet er oversårbart. Og hva om noen liker at distroen shipper med Firefox?

10. Fin myte. Hva i pokker driver du med? Synes Windows er mer sårbart spesielt når du tenker over f.eks virus

[RattleBattle]

• Nei, det trenger man ikke.
   
  
• Jeg vet om mange som sliter med å finne skjulte mappen i c:\documents and settings\brukernavn\, o.s.v. Hva skal en vanlig bruker vite hvor alle filer ligger hen for? Så lenge man enkelt kan installere eller avinstallere det.
   
  
• Selve programmet ligger ikke i /usr/bin. Symlinker til den eksekverbare filen ligger der, slik at du enkelt kan for eksempel trykke ALT+F2, eller bruke en annen starter. og skrive "firefox" for å starte Firefox, istedet for å skrive hele banen.
   
  
• Kompilere er ikke et vesentlig ord man må kunne for folk flest. Jeg har ikke kompilert et program på flere år (unntatt for moro skyld). At man har mulighet for å kompilere er da ingen argument mot at Linux kan bli populært, så lenge utviklere har mulighet til å lage binærfiler slik som .deb eller .rpm. Man har også mulighet for å kompilere i Windows (selvsagt).
   
  
• Man mangler vel noe, men det kommer an på bruksområdet. Mine behov for multimedia, web og kontorarbeid holder i lange baner. Mulig jeg hadde brukt noe annet om jeg drev mye med billedbehandling eller videoredigering.
   
  
• Du har aldri fått feilmelding "00xx000000 bla bla" i Windows?. Enten er du blind eller så har du ikke brukt Windows mye.
   
  
• Begynn med den som er mest brukt først da. Herregud, snakk om å konstruere et luksusproblem.
   
  
• Hva snakker du om? Det er ikke noe Linux-spesifikt. Det er mulighet for å lage .deb og .rpm i Linux for å gjøre det du sier ikke går an i Linux.
   
  
• Jo det gjør de. Jeg har eksempelvis hatt mer problemer med drag n' drop fra forskjellig programmer i Windows enn i Linux (Gnome)
   
  
• Windows er sårbart. En liten feil i registry, så dør systemet.
  

Endret 24. januar 2009 av RattleBattle

[Manuel]

Kajac: Jeg er enig i mye av det du skriver, men har et par kommentarer:

 

Sykelig rotete mappestruktur. I linux er mappestrukturen helt syk. Svært få mappenavn gir mening, og det er ufattelig mange av dem.

*nix-programmer følger/(bør følge) FHS-standarden

 

Det er vesentlig annnerledes enn Windows, men er ikke ulogisk hvis du kjenner til systemet eller hvertfall vet hva du skal se etter.

Programmer ligger ikke der programmer ligger. Mens alle filene til et program ligger i programmets mappe, ligger selve programmet i mappen /usr/bin. Hvorfor det? Kan ikke alt relatert ligge på et sted?

Noe er av historiske grunner, mens andre er av praktiske. Globale innstillinger til globalt tilgjengelige programmer (dvs. installert utenfor brukeren sin hjemkatalog) skal - uten unntak - lagres i /etc. Enkelte programmer tillater også at brukeren "overkjører" disse globale innstillingene med .<programnavn>-filer i hjemkatalogen. /etc inneholder heller ingen binærfiler, og kan derfor kopieres og migreres til andre maskiner med en annen prosessorarkitektur (ISA).

 

Innstillinger skal ikke ligge i /usr eller /usr/share siden dette er forholdsvis statiske filsystem (mappe-/filstruktur). Tradisjonelt sett var det heller ikke uvanlig at /usr var delt av flere maskiner - over nettverket.

 

/var er reservert for tilstandsdata for programmer, men kan regnes som relativt statisk siden du ikke ønsker å tømme denne katalogen for hver omstart. Dette er også et passende sted for pakkesystemet å lagre databasen som innholder info om hvilke pakker som er installert.

 

Forskjellen mellom /lib og /usr/lib, derimot, er mer tvetydig. Generelt: Desto nærmere roten (/) man er, desto mindre nyttig er det for andre brukere enn systemadministrator.

 

Filene som tilhører et program vil derfor være veldig spredt, og det er derfor man burde la pakkebehandleren styre alt som lagres utenfor brukeren sin hjemkatalog. Dette fordrer desverre at man lærer seg å lage pakker for distribusjonen eller installerer programmet i hjemkatalogen.

 

Kompilere, kompilere, kompilere. Dette er et vesentlig ord du må kunne som linuxbruker. Og dette foregår med rare kommandoer i terminalen.

Dette var i større grad et problem tidligere enn i dag. Hensikten med pakkesystemet er at brukeren skal slippe å kompilere programmene, eller hvertfall slippe å gjøre dette manuelt. Jeg ser jo likevel problemet. Når det er sagt, så er det ikke lettere å kompilere programmer fra kildekode på andre operativystemer, men i Windows så vil programutvikleren som oftest tilby ferdigkompilerte binærfiler.

 

Man slipper unna mye kompilering og "manuell installasjon" hvis man bruker en velkjent distribusjon. Dvs. deb- eller RPM-baserte distribusjoner.

Programmer er ikke kjørbare. Du kan ikke dobbelklikke på et program i Linux. Enten må du opprette en oppstarter til det, ellers må du kjøre det i terminalen ved å først CHMODe det.

I *nix så er det ikke filendelsen som avgjør om operativsystemet ser på filen som "kjørbar". Istedenfor må filene defineres som kjørbare. Hvis programstarteren påkaller shellet, så burde det ikke være noe i veien for at programmet kan kjøres direkte fra filbehandleren.

 

I Windows er alle medfølgelnde programmer laget av MS, og i Mac er alle medfølgende programmer laget av Apple. I Ubuntu er nesten ingen programmer laget av Cannonical, men av masse forskjellige privatpersoner over hele verden. Ingen av programmene snakker sammen heller.

Dette er jeg veldig enig i. Forhåpentlig vil det forbedre seg etter hvert som programutviklere venner seg til å bruke de rammeverkene som faktisk er tilgjengelige, som D-BUS (for å sende "beskjeder" mellom programmer), HAL (for å hente ut informasjon, og konfigurere maskinvaren), PolicyKit (reduserer behovet for å kjøre hele programmer som root) og GStreamer (ett rammeverk for alle mediaavspillere).

 

Sårbart. Gjør du en liten feil i terminal, eller i en instillingsfil, kan hele operativsystemet dø.

Her er ikke GNU/Linux særlig unikt. Har man administratorrettigheter, kunnskapen og dumdristigheten så kan man "ødelegge" ethvert OS.

[oj88]

Nerdete ting som at jeg må sette verdi 0 og 1 på ting som er i hytt og pine, under local machine, local user eller hvor f*** det var det lå igjen.

Nå er det sjelden en trenger å redigere noe manuelt i registry, så jeg vet ikke helt hva du holder på med. Kan du nevne noen eksempler på disse "tingene du må sette i hytt og pine"?

 

Føler jeg på samme måte i Windows som i Ubuntu må gå "dypere" (dvs registeret i Windows) for å endre på mer "avanserte ting", dvs ting jeg ikke kan stille på i GUI. Ser stadig vekk guider på f.eks ITavisen o.l. der man kan gjøre ditt og datt for å tweake eller modifisere Windows, og da er det ofte snakk om registeret. I GNOME har man jo GConf (kjør gconf-editor), der man kan stille på alle innstillinger til GNOME-programmer. Ligner veldig på Windows-registeret, men jeg tror GConf-data er mer optimalt lagret på disken.

 

Husk at i Windows ligger det også mye config i Programdata-mappen du har i din brukermappe, på samme måte som i GNU/Linux. Her kan en også modifisere mer avanserte ting programmet ikke har GUI for.

 

Er delvis enig i at det er for lite standardisering og for mye rot når det kommer til config-filer. Nå virker det som om det er en trend blant mange programmer å putte sin konfigurasjon i .config-mappen, noe jeg synes er en god idé, så vi slipper at alle programmene har skjulte mapper i hjemmemappen. En kunne gjerne blitt enig om en felles måte å skrive config-filer på (da kan man jo lage en config-editor a-la gconf-editor) og standardisert filending, f.eks .cfg.