Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Del]

Jeg har KDE 4.6 på opensuse, og rambruken er ikke over 600 mb.

Prosessoren er bare en 4% belastet da belaster jeg den med både firefox, liboffice, gimp etc.

Da har jeg Sidebar effekter til å ha med klokken etc.

Tullball. Litt widgets og Rekonq med en tab sluker 800MB til meg:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=128252&view=findpost&p=17165495

(legg merke til speedometrene som gir minne og cpu-bruk)

 

Tok en free på latopen nå, og fikk dette:

$ free
            total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2008104    1959400      48704          0        100    1183864
-/+ buffers/cache:     775436    1232668
Swap:      5884924     750016    5134908

Alle 2GB brukes, 1,2GB er cachet, resten brukes på apps. Ingen tunge apps kjører.

Finnes denne til KDE?

Denne er dig i windows 7.

Seff, det er haugevis av system-monitorer til KDE.

Kunne vært gøy å vist hvor mye GPU som brukes av KDE effektene med ATI HD 5670 og Nvidia GTX 570 tviler jeg på skjermkortene blir stort belastet heller.

KDE-effektene bruker ikke mye GPU. De fikk Vista til å se ut som makkverk. Myyye bedre effekter som tok brøkdelen av ressursene. Gjennom System Settings finner du masse desktop effekter du kan skru på.

 

PS! Ligg unna madwifi driveren. Ath5k/ath9k er mye bedre nå, og skal normalt lastes inn uten at du trenger løfte en finger.

Endret 4. april 2011 av Del

[Jorek]

Long time - no see!

Første posten min på lenge nå; kult å se at det fortsatt er mye trøkk og kvalitet på GNU/Linux delen av forumet!

 

Først så vil jeg bare si at jeg ikke har lest alle de 26 sidene i denne tråden som så

langt har blitt skrevet, men har leste litt her og der.

 

Det jeg har lest, er imidlertid tittelen på denne tråden, og jeg synes den er litt problematisk.

For det første; slik jeg ser det er brukervennlighet, som flere har påpekt, et veldig relativt begrep.

Det finnes ikke èn type bruker, men en hel drøss av dem, og de har alle forskjellige behov, krav og preferanser.

 

Jeg er helt enig i at for noen typer brukere, er det helt klart at Microsofts Windows-produkter dekker behovene bedre enn det GNU/Linux gjør. Samtidig går dette også andre veien; for andre er det GNU/Linux som dekker behovene best.

 

Med andre ord, det finnes ikke noe fasitsvar på hva som er best. Det kommer helt ann på brukeren, og hva h*n skal bruke det til.

 

En ting som irritetrer meg litt, er når folk begynner å hamre på terminalen når de snakker om

hvorfor GNU/Linux er lite brukervennlig. Til en del av de tingene jeg bruker systemet mitt til,

så er terminalen helt klart mye raskere og mer effektivt, enn hvis jeg skulle gjort detilsvarende i GUI'et.

 

Til de som spiller StarCraft 2; bruker dere musa eller tastaturet til å bygge/kontrollere units?

I SC2 har man _muligheten_ til å gjøre en del ting ved hjelp av tastaturet. Man _trenger_ ikke å bruke det,

men man kan hvis man vil/har behov for det. For en del brukere av SC2 er det en nødvendighet å kunne bruke tastaturert, mens for meg, så kunne jeg godt klart meg med bare mus - så lite jeg spiller.

 

GNU/Linux tilbyr den samme valgfriheten, enten kan man bruke GUI'et, eller så kan man bruke terminalen.

Windows på sin side, tilbyr kun GUI'et.

Og for de av dere som tenker "har han hørt om cmd.exe eller?!", så har jeg faktisk det, men i mine øyne er

den så lite funksjonell som terminal-emulator, at den ikke teller.

 

Mitt spørsmål er; hvorfor er denne valgfriheten noe negativt? Fordi man har muligheten til å bruke

en kraftig og funksjonell terminal, så gjør det GNU/Linux til noe lite brukervennlig?

 

Som også er nevnt her, har Windows' markedsposisjon, gjort sitt til

at deres måte å gjøre "pek-og-klikk" ofte blir forventet å finne i andre systemer også. Det er ikke dermed sagt at Windows's måte å gjøre ting er så himla mye bedre enn alle andre, men det er det folk er vant med.

Når man da kommer over et annet system som gjør ting litt anderledes(OS X, KDE, Gnome o.l), kan det godt oppfattes som "mindre brukervennlig", ikke fordi det er dårligere enn det Windows har å by på, men fordi det er anderledes.

 

GNU/Linux og Windows er helt forskjellige systemer, med to forskjellige ideologier, og kanskje også to forskjellige brukergrupper. Deal with it!

 

For å summere; Noen liker mora, andre liker dattera - jeg har sansen for begge deler!

[LMH1]

Mitt spørsmål er; hvorfor er denne valgfriheten noe negativt? Fordi man har muligheten til å bruke

en kraftig og funksjonell terminal, så gjør det GNU/Linux til noe lite brukervennlig?

 

Her tror jeg du misforstår.

Valgfrihet er ikke noe negativt.

Problemet er at Linux/unix favoritiserer terminal som den mest stabile løsningen.

 

Har du vert borti fedora tror jeg du forstår fint hva jeg mener, der er terminalen ofte den beste.

Ubuntu har litt av de sammenlingingene.

 

Som også er nevnt her, har Windows' markedsposisjon, gjort sitt til

at deres måte å gjøre "pek-og-klikk" ofte blir forventet å finne i andre systemer også. Det er ikke dermed sagt at Windows's måte å gjøre ting er så himla mye bedre enn alle andre, men det er det folk er vant med.

Problemet med ren kommando linje er ikke bare at dette sammer fra "Dos (1980) men også vanskeligheten å lære seg (lite logisk).

 

For å summere; Noen liker mora, andre liker dattera - jeg har sansen for begge deler!

 

Hvorfor kunne ikke vi windows brukere ha sansen for både windows + Mac og linux over til en linux distribusjon?

Dermed hente pakkebehander over til windows eller mac?

Hente spillstøtten fra windows og mac programvaren over til linux?

Endret 4. april 2011 av LMH1

[Crowly]

Problemet er at Linux/unix favoritiserer terminal som den mest stabile løsningen.

Dette er feil. Det kan virke som terminalen er favorisert fordi de fleste guider velger å bruke terminal metoden når de forklarer hvordan ting skal gjøres. Dette er fordi det er enklere og raskere (mindre jobb) for de som skriver guiden, og for oss brukere som da kan kopiere og lime inn kommandoene.

 

Problemet med ren kommando linje er ikke bare at dette sammer fra "Dos (1980)

Og Unix stammer tilbake til tidlig 1970 tallet, er fortsatt ikke noe dårlig system. Hva er problemet med at det stammer tilbake fra 80 tallet, det betyr jo at de har hatt mange år å utvikle og perfeksjonere(?) systemet på.

men også vanskeligheten å lære seg (lite logisk).

Lite logisk? Kanskje det virker sånn fordi du har lite kjennskap til det, det er faktisk veldig logisk. Er heller ikke spesielt vanskelig, men det er igjen en individuell sak. Er man kun vant med Windows 95+ så ligger nok lista litt høyere, for de som er vokst opp med dos så er ikke forskjellen spesielt stor. Det er nytt og evt. anderledes, man må forvente at man må bruke tid til å sette seg inn i det og lære det (hvis man vil). Det må man med mange andre ting også.

 

Dermed hente pakkebehander over til windows eller mac?

Skulle gjerne hatt pakkebehandler funksjonalitet i windows. Send en e-post til Microsoft og etterlys.

 

Hente spillstøtten fra windows og mac programvaren over til linux?

Multiplattform støtte i spill og programmer er også ønskelig. Igjen send en e-post til de forskjellige spill og programutviklere og etterlys bedre støtte for andre OS enn Windows.

[GeirGrusom]

Problemet er at Linux/unix favoritiserer terminal som den mest stabile løsningen.

Dette er feil. Det kan virke som terminalen er favorisert fordi de fleste guider velger å bruke terminal metoden når de forklarer hvordan ting skal gjøres. Dette er fordi det er enklere og raskere (mindre jobb) for de som skriver guiden, og for oss brukere som da kan kopiere og lime inn kommandoene.

 

Problemet med ren kommando linje er ikke bare at dette sammer fra "Dos (1980)

Og Unix stammer tilbake til tidlig 1970 tallet, er fortsatt ikke noe dårlig system. Hva er problemet med at det stammer tilbake fra 80 tallet, det betyr jo at de har hatt mange år å utvikle og perfeksjonere(?) systemet på.

Terminaler er vel mer fra 50 og 60 tallet.

 

Det er langt ifra alle programmer som har GUI-baserte konfigurasjonsverktøy, og de som har det så er disse vesentlig dårligere enn terminalversjonen (ettersom de ofte bare er et skall på utsiden av et terminal program)

 

Her ligger også en av kjernene i forskjellene mellom Linux og Windows: Det er IKKE vanlig i Windows å lage programmer som et skall på utsiden av et console program. Det som er langt mer vanlig, er at console og GUI versjoner er et skall på utsiden av en eller flere DLL-er.

[Jorek]

 

Her tror jeg du misforstår.

Valgfrihet er ikke noe negativt.

Problemet er at Linux/unix favoritiserer terminal som den mest stabile løsningen.

 

Har du vert borti fedora tror jeg du forstår fint hva jeg mener, der er terminalen ofte den beste.

Ubuntu har litt av de sammenlingingene.

 

På hvilken måte favoriserer man terminalen?

Ja, man ser ofte bruk av terminal i en del guider/forumer, nettopp fordi det er et veldig kraftig verktøy.

Har man et problem som noen har funnet en løsning på, så er det lettere å bare copy/paste en rekke instruksjoner, enn det er å følge en liste med "klikk her, så klikker du der, så trykker du på fanen der, så klikker du her, osv...".

 

Har ikke noe erfaring fra Fedora siden jeg testa Fedora Core 3 i sin tid, men for å være helt ærlig, så forstår jeg ikke hva du mener. Hva mener du egentlig, siden du nevner spesifikt Fedora?

 

 

Problemet med ren kommando linje er ikke bare at dette sammer fra "Dos (1980) men også vanskeligheten å lære seg (lite logisk).

Det at noe skulle stamme fra 1980(nå skal det også påpekes at UNIX var tidligere ute,1971), ser jeg ikke som noe problem i det heletatt. Den første telefonen kom i 1876, og vi bruker da fortsatt telefoner med stort hell?

 

Den andre delen av argumentet ditt er jeg til en viss grad enig i, det er ikke bare bare å lære seg å bruke terminalen, men hvis man gjør det, så kan man få mye ut av det, siden det er et ekstremt effektivt verktøy. Som sagt, man kan spille SC2 bare med mus, men hvis man tar seg tid til å lære seg shortcutsa, så kan man spille spillet på en mye mer effektiv måte.

 

 

Hvorfor kunne ikke vi windows brukere ha sansen for både windows + Mac og linux over til en linux distribusjon?

Dermed hente pakkebehander over til windows eller mac?

Hente spillstøtten fra windows og mac programvaren over til linux?

 

Her skjønner jeg rett og hva du mener.

 

Edit:

Så ikke posten til Crowly før jeg trykka send, men kult at vi svarte så og si det samme! =)

Endret 4. april 2011 av Jorek

[LMH1]

Skulle gjerne hatt pakkebehandler funksjonalitet i windows. Send en e-post til Microsoft og etterlys.

Da får jeg sikkert bare svar:

 

Takk for du kontaktet microsoft kundeservice!
Vi har ingen planer å tilby pakkebehander til våre kunder, som ville vært imot vår ide.
Alternativet måtte være pakkeprogram som enkelt kunne installere andre microsoft produkter.

 

 

Multiplattform støtte i spill og programmer er også ønskelig. Igjen send en e-post til de forskjellige spill og programutviklere og etterlys bedre støtte for andre OS enn Windows.

 

Hele greien her handler om betaling.

Og som kjent har ikke "Linux fondation" mye penger i kassen?

Derfor gir de bort heller distribusjoner siden de ikke har råd til å selge distribusjoner.

Rett på meg hvis jeg tar feil, men er stort sett snakk om donasjon av mindre privatpersoner og bedrifter som donerer ellers har ikke linux distributørene mye å gi.

[Lycantrophe]

Du har ikke skjønt konseptet "fritt".

[LMH1]

Du har ikke skjønt konseptet "fritt".

 

Fritt tilgjengelig ja

 

Vanskelig å se at Doom3 noen ganger blit "fritt" tilgjengelig for linux.

 

Og friheten seier

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Lycantrophe]

Sorry, noen andre får ta over. Han vil ikke eller kan ikke, og på en rar måte håper jeg på det siste.

[Crowly]

Hele greien her handler om betaling. Konkret hva vil bli bedre om vi alle begynner å betale for linux distribusjonene? Hvis du ønsker/tror at linux vil bli lik windows, så er det en dødfødt ide.

 

Hvor har du dette fra? Du kommer med ganske bastante påstander uten å begrunne hvorfor.

 

Og som kjent har ikke "Linux fondation" mye penger i kassen?

Hva har dette med saken å gjøre, er jo ikke de som driver med noe direkte utvikling.

 

Derfor gir de bort heller distribusjoner siden de ikke har råd til å selge distribusjoner.

Igjen hvor har du dette fra? Dette er svada fra ende til annen.

 

Rett på meg hvis jeg tar feil

Noe vi er nødt til å gjøre, litt for ofte egentlig. Igjen så viser du at din generelle kunnskap om dette emne er tynt. Så i stedet for å komme med påstander om hvordan ting er, så tror jeg du bør begynne å spørre om hvorfor ting er som de er, det tror jeg du vil lære mye mer av. Og hvis du har problemer med å forstå hva vi prøver å forklare deg, så si i fra så får vi prøve å forenkle det.

 

men er stort sett snakk om donasjon av mindre privatpersoner og bedrifter som donerer ellers har ikke linux distributørene mye å gi.

Du er klar over at det er mange betalte profesjonelle utviklere som jobber med ymse programvare rundt GNU/Linux? Har du sett omsettingen til f.eks. Red Hat, kanskje ikke like stort som MS, men fortsatt ikke småpenger de sysler med. Ellers er det du kommer med her mer svada. I det minste så må du utdype mye mer.

[LMH1]

For å si det enkelt.

 

Selge Linux, som Mac "Selges i større skala" riktig uten begrensinger.

Pengene blir brukt til å vidreutvikle Nvidia/ATI drivere, spill for linux og andre programvare.

Powerdvd f.eks, Adobe reader,flash etc. Bare dette baserer seg på en nedlastingtjeneste og butikk der nedlastingtjenesten er billigst selvsagt.

 

Tror de store produsentene ser ikke noe vits å jobbe frivillig for at linux blir skal bli populær. Dermed må linux velge en slik løsning for å bli store?

 

Redhat/SUSE løsninger er foreløpig bare for bedrifter.

På den private siden, er det få alternativer bortsett fra Mandriva Powerpack.

 

Nå er jeg klar over Redhat og SUSE har store prosjekter på gang.

Men de retter seg mot helt feil kundegruppe har jeg hørt.

Ofte større bedrifter.

 

Nå er det ikke snakk om å betale 5000-6000 i året, eller velge frie linux distribusjoner.

 

Men det må jo finnes en mellomting her.

Ikke nødvendigvis betale 1000 kr per år, men alternativt 500 kr per år.

Da kan man bruke programvaren slik man vil (Flere maskiner) uten lisensiering da det er brukerlisens (EULA). Men man har fremdeles GPL lisensen der halvparten av programvaren baserer seg på, som for folk kaller "Fritt tilgjengelig".

 

Derfor trekker Mac Snowleopard og windows 7, det lengste stået her, fordi det er en mere gjennomførbar platform, som har råd å være best.

 

Linux følger etter, siden "Personene" ikke har råd eller mulighet i markedet.

 

Det er ikke pengene som spiller rolle for meg, betale 300-500 kr for mere gjennomtestet linux drivere og linux programmer sier jeg ikke nei til. Der brukervenligheten er mere i fokus.

 

Er jeg helt på jordet her? Eller er det en god idee?

Når linux bedriftene har penger i kassa, gir det muligheter, som både MAC og windows sliter å konkurere mot. (Spesielt microsoft siden de lager operativsystemene fra bunden).

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Kaptein...]

Du er helt på jorde. Ta 20 minutter å lese deg opp. Et godt sted å starte er GPLv2.

Endret 5. april 2011 av Kaptein...

[LMH1]

Du er helt på jorde. Ta 20 minutter å lese deg opp. Et godt sted å starte er GPLv2.

 

Og hvor enkelt er tilgangen til kildekoden i linux?

Er ikke bare å si den følger med, når man må bruke 4 timer på finne den.

 

Må si jeg liker betingelsene i GPLv2 langt bedre en de fleste EULA.

Men ja å si at andre kan kopiere koden og tjene penger på det.

 

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

 

Vil jo ikke noen seriøse artører godta?

 

Muligens bare SUSE og Redhat enteprise har bare EULA lisens over hele distribusjonen?

 

GPLv2 lisensering har fremtid, men jeg forstår ikke hvorfor man ikke kan kombinere fritt tilgjengelig programvare og programvare man betaler for siden det er jo 2 byggeklosser som man setter sammen å få et bra produkt.

 

Om alt blir "opensource" gjør ikke noe siden det er forskjellig måter man lager til til linux og windows & (Mac).

 

Har jeg virkelig ønsker som er umulig å gjennomføre på en god måte?

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Lycantrophe]

http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/testing/linux-2.6.39-rc1.tar.bz2

Det tok meg ganske nøyaktig 15 sekunder inkludert lasting av siden.

[LMH1]

http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/testing/linux-2.6.39-rc1.tar.bz2

Det tok meg ganske nøyaktig 15 sekunder inkludert lasting av siden.

 

Dette er bare linux kjernen.

Ikke en linux distribusjon, men du er inne på noe.

Ta f.eks Opensuse, Mandriva, ubuntu som et eksempel.

 

Omnithunder: kan ikke du heller la være å svare.

 

Jeg er ikke idiot, selv om jeg mener at linux kunne koste penger.

Selv om jeg ikke har imot gratis alternativer heller.

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Melfacion]

Jeg vet ikke om du har skjønt helt poenget med en distribusjon...

 

Ja linken Lycantrophe viser til er kildekoden for kjernen, og alle de andre pakkene kan du finne kildekoden til hver for seg.

 

En distribusjon er bare en samling med pakker. Du finner ikke kildekoden til hele Ubuntu med alle komponenter og tillegspakker i én enkelt fil, og det er heller ingen som helst vits i å ha.

[hernil]

Personangrep er ikke lov. Ett innlegg er slettet. Ingen tvinger noen til å være med i en diskusjon, da er det bedre å melde seg ut av den før man eventuelt gjør dumme ting

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden. Send en PM.

[LMH1]

Jeg vet ikke om du har skjønt helt poenget med en distribusjon...

 

En distribusjon er bare en samling med pakker.

 

Så da er det ingen problemer å selge linux som en distribusjon?

Bare en litt større distribusjon, der man får mere ut av linux?

 

Folk som syns Ubuntu, mint, Dam Small linux er gode kan jo velge disse gratis.

 

Folk som har større behov for support og har penger kan jo betale som en dugnat å støtte en god sak?

 

 

Til modeator: Jeg vet ikke hvor langt vi kommer i denne diskusjonen.

Folk behov er så forskjellig, men syns virkerlig ikke linux klarer konkurere mot windows eller Mac OSX.

 

kunne vil heller ikke tatt en vote, på hvor mange her som ville bidratt linux mot betaling, som en ersattning til både mac/windows. Hvis over 60% av Mac og windows brukere er villige å donere 200 kr for linux utvikling vil det bidra til rettferdig kamp. Da kan pengene gå til å rettferdiggjøre manglene i linux. 200 kr - 400 kr for det norske befolkningen er ikke penger i det heletatt, sammenlignet hva micrsoft windows operativsystemer og mac maskinvare koster.

 

Nå snakker jeg ikke om utsendet KDE 4.6 har etter min mening like bra utsendet som windows 7.

Men snakker om tillegg funksjonene der linux er dårlig på, spessielt maskinvare støtte av de mest TVkort, nvidia GTX 590 og tilsvarende har linux lite å gi fordel for.

Programvare som Powerdvd etc som nevnt tidligere, er ikke god ersattning for videolan med både blueray støtte etc.

 

Nå vet jeg ikke om det finnes en norsk linux distribusjon, der alle patentene blir betalt slik at man slipper å manuelt laste ned alle patentene til mp3 (codex etc).

Men Opensuse og mandriva er nærmest tror jeg.

Endret 5. april 2011 av LMH1

[Melfacion]

Vel, du kan nok ikke ta betalt for å selge programmene i seg selv, men du kan ta betalt for jobben med å sette sammen en samling programmer om jeg har skjønt lisensen riktig. Jeg skjønner fortsatt ikke hvor du vil hen når du sier at du skal ha en større distribusjon enn ubuntu/mint/dsl. "Alle" distroer har de samme programmene, men at alt ikke er innstallert fra første oppstart er en fordel, ikke en ulempe. Alt er i de fleste tilfeller enkelt tilgjengelig gjennom distroens pakkebehandler, og du kan velge de programmene du faktisk har bruk for.

 

60% av brukere er ikke villige til å betale for linuxutvikling. 90% av brukerne er ikke interessert i å ta i noe annet OS enn hva som er forhåndsinnstallert med ildtang, og har ingen formening om hva Linux distribusjonene egentlig innebærer.

 

Dessuten kan du ikke gi 200kr til linux og forvente at det løser problemene dine. Det er veldig mange ulike parter som deltar, både firmaer og privatpersoner i softwareutviklingen, men for at du skal få Microsoft Office på Linux plattformen er det Microsoft som må lage det, og ikke "de som lager linux". Samme med spill, drivere og andre ting hvor det er spillselskaper eller hardwareselskaper som utvikler programvaren. Det er disse selskapene som må lage versjoner av programvaren som fungerer på linuxplattformen, og ikke "de som lager linux".

 

Håper du begynner å skjønne tankegangen litt.