Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Sokkalf™]

@cmyrland: Nå kan jo en bruker gjøre ganske mye krøll i config som havner i konfigurasjon under /home også..

[cmyrland]

Sant nok, er vel bare jeg som også fjerner alle config-filer i /home før jeg gjør en clean install. Når jeg gjør clean vil jeg ha -clean-

 

Til diskusjonen om pakkebrønner: Hva om en person/gruppe oppretter et PPA og signerer det med GPG/PGP, men lager programvare som bærer på f.eks. en trojaner. Er det mulig? Eller må pakkene de ønsker å distribuere godkjennes av en eller annen instans først? Har tenkt på dette når blogger som OMG! Ubuntu! ol. har lagt ut linken til haugevis av PPA-er for teamer, tweaker og "bleeding edge" programvare. Kan man være 100% trygg på at det ikke kommer malware gjennom pakkebrønner?

[cyclo]

100% sikker er man jo uansett ikke. Selv de beste kan gjøre feil (f. eks. den fantastiske saken med nøkler i debian hvor man seedet feil, og dermed var det bare et lite utsnitt av nøkler som ble generert om igjen og om igjen)

[kaffenils]

100% sikker er man jo uansett ikke. Selv de beste kan gjøre feil (f. eks. den fantastiske saken med nøkler i debian hvor man seedet feil, og dermed var det bare et lite utsnitt av nøkler som ble generert om igjen og om igjen)

Dette var en bug som *sannsynligvis* ikke var gjort med vitende og vilje. cmyrland mener nok programvare som inneholder skadelig kode som bevisst er lagt inn.

[cyclo]

Joda... Men det var også poenget mitt. Når slike ting slipper gjennom og forblir uoppdaget i mange år, så er det naivt å tro at ting som er gjort av ondsinnede ikke også har mulighet for å slippe gjennom.

 

Uansett. Den "typiske" GNU/Linux situasjonen har to fordeler: Det er ingen tvil om at å bruke pakkebrønner (og særlig offisielle) er jevnt over tryggere enn å bare laste ned fra nett.

Den andre fordelen er at det er en tradisjon innen GNU/Linux miljøet at alt av programvare som legges ut på nett skaffer man enten via et versjonskontrollsystem slik som git, hvor man i utgangspunktet bør kunne føle seg rimelig trygg så lenge man stoler på utviklerene, eller at programvaren man laster ned kan sjekkes for endringer vha nøkler lagt ut av utvikler, igjen en situasjon hvor man kan føle seg rimelig trygg så lenge man faktisk stoler på utviklerene.

[tibbs]

Først må jeg si at jeg bruker Linux, og vil helst fortsette med med det, bl.a på grunn av sikkkerheten.

 

Men Linux kan være et rent helvete om du får problemer. Du spør om hjelp på diverse fora, noen ganger løses problemet, men også ofte sitter du der med problemet etter dager med googling og forumlesing.

 

Når du så ikke kommer videre er det ofte at man har lyst til å gi opp og gå tilbake til Windows.

 

Og å begynne å snakke om terminalen med sine komplett uforståelige kryptiske tegn skulle være forbudt når man har med nybegynnere å gjøre. Det har absolutt ingen ting med brukervennlighet å gjøre.

 

Så Linux har ennå et godt stykke igjen til det kan anbefales til "mannen i gata"

[agvg]

 

Så Linux har ennå et godt stykke igjen til det kan anbefales til "mannen i gata"

 

Tja, kommer helt an på det, svært mange er fryktelig frustrert over Windows sin treghet, plunder med antivirus og masse spørsmål om oppdateringer, at Windows dør på seg osv.

Har lagt inn Ubuntu hos flere av disse og etter litt innkjøring på reint utsendemessige forskjeller så blir det stille, maskinene bare virker og de blir langt raskere i mange tilfeller.

Men dette er jo ikke de mest avanserte brukerne som skal ha det kuleste av alt, så de er greie i og med maskinene brukes til e-post og surfing. Men selv så enkel bruk krevde masse support under Windows, hadde de kjøpt en Mac så hadde det antagelig fungert like bra som med Ubuntu.

[Crowly]

...

Når du så ikke kommer videre er det ofte at man har lyst til å gi opp og gå tilbake til Windows.

Windows trenger ikke være noe bedre. Men hvis det er slik at det er Windows man er vant med, så føles det sikkert bedre å gå tilbake til det kjente. Men man kan fint kødde det til i Windows også, er jo mange som ofte ender opp med reinstallasjon for å løse problemer.

 

Og å begynne å snakke om terminalen med sine komplett uforståelige kryptiske tegn skulle være forbudt når man har med nybegynnere å gjøre. Det har absolutt ingen ting med brukervennlighet å gjøre.

 

Så Linux har ennå et godt stykke igjen til det kan anbefales til "mannen i gata"

Man må ikke bruke terminalen, og de guidene som henviser til terminalen så er det (stort sett) kun snakk om kopier og lim inn, du trenger ikke forstå hva som skjer (om du ikke vil). Så det er brukervennlig, men ikke nødvendigvis selvforklarende. Men med alt som er nytt må det en tilvennings periode til.

Grunnen til at mange guider velger å bruke terminalen som fremgangsmåte, er at det er langt enklere å forklare hva brukeren må gjøre.

 

Mye av problemet med "mannen i gata", er at den personen ofte ikke har nok data kompetanse/forståelse, og da rører med ting man ikke bør røre. Dette er OS uavhengig. Så kan man diskutere hvor mye ett OS/programvare skal beskytte brukeren mot seg selv. En annen liten skjevhet med "mannen i gata" og Windows vs Linux, er at Windows gjerne kommer ferdig satt opp, mens Linux må installeres fra bunn. Får "mannen i gata" en ferdig oppsatt linux pc, så tviler jeg på at det vil være noen problemer, samtidig som den sammen "mannen" vil få en del utfordringer med å installere windows fra bunnen av (selv om hverken windows eller linux er spesielt vanskelig å installere).

[cyclo]

Og å begynne å snakke om terminalen med sine komplett uforståelige kryptiske tegn skulle være forbudt når man har med nybegynnere å gjøre. Det har absolutt ingen ting med brukervennlighet å gjøre.

Det var da en fryktelig bastant (og ikke mist gal) påstand. Hva som er brukervennlig og ikke er en personlig greie og kommer helt an på brukeren... Det har blant annet med erfaring, men også livssyn (liker man å jobbe effektivt eller liker man å bli guidet gjennom jobben av masse pene GUI-saker) og ikke minst tenkesett (er man sterk på logikk? har man fotografisk minne? etc.).

 

Personlig syns jeg GUI-løsninger er i de aller aller fleste situasjoner svært lite brukervennlig og er uten et snev av intuitiv logikk. Terminalløsninger derimot er svært brukervennlige og logiske.

 

En nybegynner vil like fint lære seg terminal som GUI-løsningen. Hadde du derimot pratet om folk som var matet med, og fastlåst i Windows-GUI-måten å gjøre ting, så hadde påstanden din hatt noe for seg. Men slik den står nå så er den rett og slett feil.

[tibbs]

cyclo, det du skriver bekrefter at jeg har rett.

 

Nye brukere som "mannen i gata" er ikke interessert i å sitte å knote med kryptiske kommandoer i en terminal for å kunne bruke en pc.

 

Dette er kun for nerder.

Endret 9. desember 2010 av tibbs

[Lycantrophe]

Og igjen presterer du å fullstendig bomme på poenget.

 

Vi tar cyclos versjon for dummies, ser ut som om det er behov for det.

 

Det er ikke nødvendig å bruke terminalen for nybegynnere. Det kan gjøres på GUI-måten. Det å bruke terminalen, derimot, er på mange måter enklere og mer logisk, men det er ikke pålagt for å operere med systemet; det er rett og slett mer effektivt og kraftig. Men man må ikke.

 

Og definisjonen brukervennlig er ennå ikke avklart - men jeg står bak cyclo her, det er opp til hva en foretrekker og hva ens intensjoner er.

 

Meh, skjønner ikke hvorfor jeg gidder.

Endret 9. desember 2010 av Lycantrophe

[Sokkalf™]

Jeg er en bruker, og terminalen er min beste venn (nesten)

 

Vil sette et skille mellom brukervennlig og nybegynnervennlig. Men som sagt tidligere, i distroer som Ubuntu, Mint o.l, så trenger man faktisk ikke å bruke terminalen mer enn man trenger å bruke terminalen i MacOS X.

 

Erfarne brukere gir ofte instruksjoner basert på bruk av terminalen, men det er som regel fordi det er mye lettere for oss å gi noen linjer en bruker kan paste i terminalen, enn å beskrive i flere steg hva man skal trykke på i et GUI. Dette er heller ikke unikt for linux. Ser da stadig eksempler på at nybegynner blir bedt om å skrive alt mulig rart inn i cmd.exe i Windows, eller i terminalen i OSX.

[del_diablo]

Hahahah, og du tror du har logikk bak påstanden?

Den "vanelige" Windows brukeren vil gi opp PC'n vis den ikke fungerer(ekstreme driverfeil), vis dette kan løses via å kjøre "X i terminalen", så sliter de tilogmed å lime inn.

Vis det er noe jeg har lært, så er det bedre å mate med terminalen.

Hvorfor?

La oss si du har problem X.

Du har ikke peiling på hvordan å løse dette problemet.

Så kommer noen inn og sier: "trykk alt+F2, skriv in xterm, marker dette her 'X', og trykk med midtre musetast i terminalen og enter."

Forestill deg du må gå inn i regedit, finne kryptiske node "Y", og så må du manuelt lage og gjøre mye tull, eller at du må starte i gang en hex editor og manuelt hakke filer....? Dette er "vanelig" praksis under Windows i litt mer kryptiske filfeller, de fleste av disse tilfeller skjer fordi de installerer Windows på en PC uten spesial drivere. F.eks at XP default ikke støttet SATA? Det skapte mye og mer hodebry. Og det er ikke noe "den vanelige bruker" kan løse uten mye rar hodebry, så sammenligningsgrunnlaget er gyldig med "kryptisk problem X på Linux PGA dårlig skrevet BIOS".

 

Vis det er noe som er galt med "guidene", så er det at de ikke forteller hvordan å klippe og lime til og fra terminalen.

F.eks cat "noe" | xclip, eller markering, og så lime inn det noen annen plass med midtre musetast.

[Beritaron]

cyclo, det du skriver bekrefter at jeg har rett.

 

Nye brukere som "mannen i gata" er ikke interessert i å sitte å knote med kryptiske kommandoer i en terminal for å kunne bruke en pc.

 

Dette er kun for nerder.

Mannen i gata stiller ikke de kravene en som har noe peiling på data har. Fått inntrykk (utifra bekjente) at disse ikke ønsker å installere noe som helst, og kun bruker maskinen som den er. En ferdig installert OEM-utgave av Windows fra PC-produsent, eller en godt tilpasset Linuxdistribusjon som Mint vil nok i mange tilfeller være et fett så lenge de tjenester som brukeren benytter er støttet ... tatt i betraktning at begge fungerer med gitt maskinvare.

 

Det at mange henviser til terminalen er nok for å ta snarveier, da stort sett alt kan gjøre via hjelpeprogrammer. For en som er nerd høres kanskje det å kopiere og lime inn en setning i terminalen lettere ut enn å henvise til et program som laster ned ønsket program og forklare hvordan dette fungerer.

 

I tillegg til å komme med henvisninger til terminalen er det ofte svært liten forklaring som gjør det vanskelig for en bruker å forstå hva som skjer. F.eks så kan en bruker forklare hvordan man installere vlc slik:

Åpne terminalen og skriv "sudo apt-get install vlc"

Dette gir ikke brukeren noen forståelse for hva som faktisk skjer, det fungerer, men brukeren vil nok ikke ha mye større forståelse på hvordan han/henne installerer programvare ved neste tilfellet.

Endret 9. desember 2010 av tamarin

[desverre]

Terminal i linux er ikke for nybegynnere.

Jeg har brukt ubuntu et par år allerede og er såre fornøyd. Men jeg må jo ofte inn i terminal og det er ikke alltid lett som feks når det skal legges inn Java etter at SUN sine pakker forsvant ( http://sites.google.com/site/easylinuxtipsproject/java ) er et enkelt oppsett. Men når den står på engelsk og maskinen er med norsk så blir det feil pga at det står ~/downloads men på norske maskiner heter mappa ~/nedlastning og slik forsetter det med mange oppskrifter i ubuntu. Enkle små variasjoner som gjør at ikke er for "windows mannen i gata" og begynne med linux. Så termminal er ikke for nybegynnere og jeg selv som egentlig har vært av og på linux siden 90 tallet vegret meg lenge for og bruke terminal. Selv om man den gangen måtte "trimme" kjernen før den var brukbar, og det ble gjort i terminal lenge. Så mitt spørmål er vell egentlig hvorfor skal linux bli allemanns eie? er det ikke bedre at de blir brukt til spesielle ting og av litt spesielle personer? jeg trur ikke ubuntu vil noen gang klare og ta mange prosenter fra windows, for kjøperen skal idag ha alt ferdig og Klar til bruk.

[Kaptein...]

Språk problemer er i aller høyeste grad relevant i GUI sammenheng også.

 

Og problemet er ikke Linux, men folks normer. Personlig har jeg ingen interesse av at Linux blir gigantisk på desktop. Har alt jeg trenger av programmer tilgjengelig nå og ting fungerer flotters.

[desverre]

Språk problemer er i aller høyeste grad relevant i GUI sammenheng også.

 

Og problemet er ikke Linux, men folks normer. Personlig har jeg ingen interesse av at Linux blir gigantisk på desktop. Har alt jeg trenger av programmer tilgjengelig nå og ting fungerer flotters.

 

 

Flott sagt, vi har alt vi trenger og jeg trur ikke vi vil bli størst eller større, det er ikke sikkert at størst er best.

[cyclo]

det er ikke sikkert at størst er best.

Jeg er hellig overbevist om at størst garantert ikke er best i dette tilfellet.

[hvakrg]

[RattleBattle]

Språk problemer er i aller høyeste grad relevant i GUI sammenheng også.

 

Og problemet er ikke Linux, men folks normer. Personlig har jeg ingen interesse av at Linux blir gigantisk på desktop. Har alt jeg trenger av programmer tilgjengelig nå og ting fungerer flotters.

 

 

Flott sagt, vi har alt vi trenger og jeg trur ikke vi vil bli størst eller større, det er ikke sikkert at størst er best.

Litt større hadde dog ikke gjort noe. Hvis det hadde vært på størrelse med Mac, hadde vi nok merket en del bedring på hardware-støtte og kryptert Blu-Ray kunne man sikkert spilt av nå uten å gå omveier med guider halvveis løsninger. I så måte må de brukervennlige distroene bli enda mer brukervennlig, slik at flere bruker Linux.