Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Trc]

Filene han har lastet ned i eksemplet ditt er tilsvarende .exe-filer. Forskjellen er at Linux ikke automatisk gir filen lov til å kjøre når man dobbeltklikker på den. Han skriver at han bruker Ubuntu 8.10. Han TRENGER ikke bruke terminalen til dette. Han kan høyreklikke filen -> Properties -> Persmissions-tab'en og så huke av "Allow executing file as program".

 

Ja, det er et ekstra ledd i forhold til å bare dobbeltklikke en .exe-fil, men teorien bak dette er å øke sikkerheten ved at brukeren må tenke seg litt mer om før han dobbelklikker binaries over en lav sko.

[marjusen]

Ja, det er et ekstra ledd i forhold til å bare dobbeltklikke en .exe-fil, men teorien bak dette er å øke sikkerheten ved at brukeren må tenke seg litt mer om før han dobbelklikker binaries over en lav sko.

 

Faktisk enda verre enn brukerkontrollen i Win Vista dette:p hehe

[Terrasque]

Min far har en pc som kom med Vista. Innimellom, når han har bruk maskinen en annen plass enn hjemme, så slutter det trådløse nettverkskortet å virke til man restarter pc'en. I tillegg, siden vista bare har den "sleep" knappen raskt tilgjengelig, trenger han hjelp fra meg hver gang.

 

Dette betyr at windows ikke er brukervennlig, og vil aldri bli et mainstream OS.

[oj88]

Man må også ta med i sammenligningen at de fleste Windowsbrukere har kjøpt maskinen med Windows forhåndsinnstallert. Da har alt av drivere ( og et lass med bloatware ) blitt ordnet av produsenten/leverandøren allerede. Hvis man hadde fått PC'er med Linux på samme måte, så tviler jeg på at Hvermannsen hadde trengt å konfigurere noe særlig selv.

 

Veldig godt poeng. Hadde f.eks Ubuntu vært forhåndsinstallert på maskiner fra en produsent, hadde alt vært satt opp riktig, med fungerende drivere osv.

 

Her er et godt eksempel på at Linux kan være utrolig komplisert for en nybegynner. I windows ville det garantert bare vært en .exe og alt hadde gått av seg selv

 

Vel, i den tråden nevner han en ZIP-fil som inneholder en .run-fil. Det blir akkurat som i Windows. Min erfaring med slike installasjoner er at det bare er å kjøre .run-fila akkurat som en .exe-fil, og så får man grafisk installer (eksempel er flere spill og Google Earth). Men tenk om man i Windows ikke vet hva en .exe-fil er? Da er alt vanskelig, ofte kan man havne i en mappe med mange filer, og aner ikke hvilke man skal trykke på. Jeg mener det er et godt poeng at man tar f.eks Ubuntu lettere om man ikke er inngrodd i Windows. Vi er forferdelige vanedyr, og syter over alt nytt. Jeg synes installasjon av programmer er LANGT enklere i Ubuntu enn i Windows. De aller fleste programmer ligger i Synaptic (eller enda enklere, Add/Remove i applications-menyen), i alle fall når man har lagt til alle sources (som man kan gjøre grafisk). De relativt nye programmene som ikke ligger i Synaptic, f.eks Skype, finnes i .deb-format for Ubuntu, og er MYE enklere å installere enn en .exe-fil. For å ikke snakke om OPPDATERING! Så mye enklere i Ubuntu der alle programmer oppdateres i samme program, enn i Windows, der MS-programmer oppdateres i Microsoft Update, mens alle de andre programmene kjører sitt eget løp (som ofte gjør maskinen treg fordi alle programmene snakker ikke sammen og sjekker om det er oppdateringer på ulike tidspunkt, eller man må oppdatere manuelt. Installasjon av programmer i Windows tar lang tid, ofte må man inn på nettsider, bla gjennom masse reklame, sørge for å klikke på rett plass for å ikke få betalingsversjonen, godta lange lisenser (som det faktisk er meningen at man skal lese igjennom, tenk på det!).

 

Sørger man for å kjøpe en maskin som har HW som er godt støttet i f.eks Ubuntu (husk at alle PC-er som leveres i dag med Windows VET produsenten at er godt støttet i Windows), så er det utrolig lett. Jeg vil påstå at installasjonen av Ubuntu på en godt støttet maskin er enklere enn Windows XP, men f.eks Windows 7 er på Ubuntu-nivå. F.eks installasjon av mitt Webcamera (som jeg kjøpte pga Ubuntu-støtte). Plugga inn, og vips funka det i alle webcam-programmer. I Windows derimot... Inn med CD og masse unødvendig møkk installeres på maskinen, pluss restart osv osv. Samme med min Nokia-telefon. I Ubuntu 8.10 kan jeg bare plugge den inn, og vips kan jeg bruke den som 3G-modem (bare trenger å velge lang og operatør). I Windows (hvis jeg følger anbefalt-installasjonsmetode) må jeg inn med masse unødvendig Nokia-shit som gjør maskinen treg, pluss restarte. I tillegg i Windows har mange av disse programmene EGNE installasjonsmetoder, EGET grafisk brukergrensesnitt ++. At Microsoft ikke har klart å lage en mer pakkesystem-aktig administrasjon av programmer er utrolig. På min PC måtte jeg kun inn med én eneste driver i Ubuntu, og det var NVIDIA, og den ble lagt inn med noen få klikk og en restart etter at Ubuntu ga beskjed om at jeg kunne legge inn denne (slippe å inn med CD eller inn på internett for å lete). Og sikkerhetsmessig er det herlig å bruke GNU/Linux. I Windows føler jeg at jeg at mange har så mye sikkerhetsprogramvare at maskinen blir helt sirup. Og alle har sitt eget søketidspunkt, sin egen oversikt, sin egen real-time scanner, sin egen oppdaterings-behandler osv osv.

 

Så min konklusjon er at jeg ser at f.eks Ubuntu kan kjøre perfekt så lenge den får kjøre på en maskin og HW som er godt støttet, så da er det bare opptil produsentene å ordne det (det ordnet de glatt hvis de ønsker), og det som deretter mangler er endel av disse store og viktige "kvalitetsprogrammene" som mange er avhengige av (som MS Office, Photoshop, andre Adobe-produkter osv, videoredigering osv). Klart det finnes alterntiver til det meste i Ubuntu, men ikke alle er like gode som de mulighetene man har i Windows. Men mange programmer funker i Wine.

 

EDIT: Dessuten skal man ikke glemme, at mange i Windows-verdenen faktisk er inne i både terminal og register der også, for å fikse diverse ting! Jeg er det stadig vekk, fordi de funksjonene jeg vil endre ikke kan gjøres på andre måter. Stadig vekk ser jeg guider på nettet og i norske nettaviser på hvordan man kan gjøre ting i Windows, NETTOPP ved å åpne terminal eller tweake registrert. Det er akkurat som i Ubuntu, man må inn å fikle litt dersom man vil være en avansert bruker. Det herlige med GNU/Linux er at man har fullstendig kontroll og kan gjøre nesten hva man vil med systemet. Langt større muligheter enn i Windows. Jeg bruker daglig funksjoner som ikke er mulig i Windows pga. det er proprietært og lukket. Frihet. Men et problem er at mange som søker hjelp på nettet ofte får beskjed om å åpne terminalen osv. For en proff-bruker er det som regel enklest! Jeg skulle ønske at heller de som kjører samme distro som den som søker hjelp, svarer på hvordan han kan gjøre det enklest mulig utifra om han er nybegynner eller proff. Ser stadig vekk folk be nybegynnere gå i terminalen når det i det hele tatt ikke er nødvendig. Skal vi få flere over på GNU/Linux må vi vise litt omtenksomhet på at folk kommer fra Windows-verdenen!

 

Og ja, jeg har hjulpet uendelig mange Windows-brukere med merkelige problemer som bare kommer, f.eks driverproblemer. Det er ikke uvanlig. Å bruke slike eksempler på merkelige ting som skjer mot GNU/Linux er bare tull. Slike ting SKJER i Windows også, hele tiden!

Endret 22. januar 2009 av oj88

[Trc]

Faktisk enda verre enn brukerkontrollen i Win Vista dette:p hehe

 

Problemet med slike brukerkontroller er at brukeren blir så lei av å få en pop-up i trynet hver gang han skal gjøre noe at han bare klikker OK hver gang for å få det bort.

 

Uansett så er den anbefalte måten å innstallere noe i Linux å gå via pakkebehandleren. Hvis en ny bruker går i "Add/Remove programs" i Ubuntu, så vil han få tilgang på tusenvis av programmer, sortert etter kategori og med beskrivelse av hva programmet gjør, samt en popularitets-rating. Hvis han prøver det samme i Windows ( et ikke utenkelig scenario for en fersking ), hva kan han gjøre der? Hmm... legge til... nei.... Fjerne programmer ja. Se det ja.

 

Ja, du kan legge til Windows-komponenter, men han ville jo ha noen nye spill. Hvorfor finnes ikke det der?

 

EDIT: Skriveleif

Endret 22. januar 2009 av Trc

[Khaffner]

Ja, det er noe litt spesielt med Ubuntu (eller Linux generelt?), at enten fungerer noe maskinvare perfekt og ut av boksen, eller ikke i det hele tatt. Mens i windows fungerer så og si alt, MEN med egen installasjon av drivere og dårlig oppdateringsmulighet.

 

Så ja, hvis man vet at alle delene fungerer ut av boksen eier det windows

[Trc]

Ja, det er noe litt spesielt med Ubuntu (eller Linux generelt?), at enten fungerer noe maskinvare perfekt og ut av boksen, eller ikke i det hele tatt. Mens i windows fungerer så og si alt, MEN med egen installasjon av drivere og dårlig oppdateringsmulighet.

 

Så ja, hvis man vet at alle delene fungerer ut av boksen eier det windows

 

Det har både med maskinvareprodusenter og Free software-ideologien å gjøre. Mange produsenter er:

 

a) Ikke interessert i å lage drivere til Linux

b) Interessert i å lage drivere, men ikke interessert i å gi ut informasjon om hvordan maskinvaren virker.

 

I tilfellet a, så må uansett FOSS-miljøet ( Free and Open Source Software ) finne ut hvordan dingsen virker ( uten noen som helst form for blueprints eller noe ) og så lage en driver fra bunnen av for at dingsen skal fungere.

 

I tilfellet b, så finner vi ofte en splittelse mellom de som KUN vil ha FOSS-drivere på systemet og fordømmer firmaer som ikke vil slippe spesifikasjonene og de som godtar å ha proprietære drivere på systemet sitt. Distroer som f.eks. Ubuntu ligger et sted imellom. Ubuntu kommer uten proprietære drivere, codecs osv. forhåndsinstallert, men de gjør det enkelt å legge inn selv etter innstallasjon.

 

Uansett: Jeg synes personlig Linux sin hardwarestøtte er utrolig imponerende når man tenker på hva som må til for at det skal bli slik. Dette er jo dog selvfølgelig ikke noe den jevne bruker bryr seg om. Han er bare interessert i at det skal virke.

[Kahuna]

Hvorfor skal man egentlig bruke linux da? Den eneste grunnen jeg har kommet over som gjelder for fler enn spesielt interesserte er at sikkerheten er bedre på linux enn på windows.

 

Skal linux få et skikkelig løft må man ikke bare fjerne grunnene til å la vær å bytte ( sånn som det overlegne utvalget av SW til windows ) men man må også komme med *gode* grunner til at byttet er en lur ide og faktisk verdt 'overgangskostnaden'. At linux er "ca like brukervennlig som windows" er vel og bra men det holder ikke i denne sammenhengen. Det må være vesentlig bedre hvis brukervennligheten skal brukes som argument.

 

 

 

Her er forøvrig en fin artikkel jeg fant i computerworld, "Mac knuser Linux - takket være Vista".

http://www.idg.no/computerworld/article118155.ece

[del_diablo]

Ja, det er noe litt spesielt med Ubuntu (eller Linux generelt?), at enten fungerer noe maskinvare perfekt og ut av boksen, eller ikke i det hele tatt. Mens i windows fungerer så og si alt, MEN med egen installasjon av drivere og dårlig oppdateringsmulighet.

 

Så ja, hvis man vet at alle delene fungerer ut av boksen eier det windows

 

Heia, hørt om monopol? Derfor Windows støtter så mye. Men windows vil sikkert ikke støtte den gamle skrivern din du ikke ser noe vits i å bytte ut for den faktisk begynner å fuske.

 

Forresten: Trenger ikke antivirus + trenger ikke drivere til annet en skjermkorte

[Trc]

. Men windows vil sikkert ikke støtte den gamle skrivern din du ikke ser noe vits i å bytte ut for den faktisk begynner å fuske.

Det er et godt poeng. Linux har ofte bedre støtte for eldre hardware. Jeg har faktisk en gammel Minolta laserskriver som har ligget på loftet i mange år. En gang i tiden klarte jeg å bruke den i XP ved å installere en Win2000-driver tilhørende en annen Minolta-modell som var delvis kompatibel, men så etter en reformatering fant jeg ikke tilbake til hvilken driver det var, og skriveren ble parkert.

 

Her om dagen fikk jeg plutselig ideen om å prøve den igjen på Ubuntu-maskinen min. Jeg koblet den til parallellporten, slo den på og vips så var den klar til bruk....

[oj88]

Hvorfor skal man egentlig bruke linux da? Den eneste grunnen jeg har kommet over som gjelder for fler enn spesielt interesserte er at sikkerheten er bedre på linux enn på windows.

 

Det er nok flere grunner enn det, se på mitt innlegg over. Uansett, jeg velger GNU/Linux fordi jeg er en proff-bruker og GNU/Linux gir meg de mulighetene jeg søker, nemlig muligheten til å gjøre omrent hva som helst på mitt system, alt i fra utseende til grunnkomponenter. Jeg har ingen behov for å starte Windows, er ikke avhengig av noen Windows-programmer, men jeg er klar over at mange er det. De typene programmer jeg trenger er like bra/bedre som alternativene i Windows. Pluss at Ubuntu kjører som en drøm på min laptop med 1GB RAM, mens Vista trolig ville vært sirup i forhold, samtidig er effektene i Ubuntu og Compiz er overlegne i.f.t. Vista, og argumentene om at Vista krever så og så mye pga effekter i Aero holder ikke mål. Se på Windows 7, den har jeg mer tro på. Andre grunner til at jeg bruker GNU/Linux er sikkerhet og stabilitet, og ikke minst at jeg slipper å styre med anti-virus, anti-adware, anti-spyware osv, programmer som ofte krever mye ressurser, og er plagsomme. Klart, enkelte GUI-programmer er ikke veldig stabile, men de klarer aldri å kræsje hele systemet. Systemet er dønn stabilt. Jeg er nysgjerrig og interessert, og Windows blir rett og slett for kjedelig.

 

Hadde GNU/Linux fått samme oppmerksomhet fra maskinvare- og programvareprodusenter så hadde det vært like enkelt og greit for alle som Windows er i dag, så enkelt er det. Windows har så og si monopol, og derfor er alt greiest med de. Men jeg er også med på at dersom GNU/Linux hadde vært like mye brukt som Windows er i dag, så hadde sikkerheten vært mer truet, og virus+++ hadde blitt rettet mot GNU/Linux. Men man må ikke glemme populariteten GNU/Linux har på servere. Sikkerheten får seg en skikkelig test der. De fleste serveradmins velger GNU/Linux pga sikkerhet, stabilitet og kostnader.

Endret 22. januar 2009 av oj88

[comicz]

For eksempel har jeg lagt inn Ubuntu 8.10 på kjæresten min sin bærbar. Plutselig slutter det trådløse nettverket å fungere. Det har virket i 6 mnd så boom slutter det å fungere. WTF tenker en normal bruker. Jeg måtte bruke 30 minutt på å google problemet og måtte inn i en config fil å fikse.

 

 

...vil jo si det er bedre enn å vente 30 min hver dag på at Windows-trådløs-dings skal klare å koble til - og hva gjør du da?

[RattleBattle]

Skal linux få et skikkelig løft må man ikke bare fjerne grunnene til å la vær å bytte ( sånn som det overlegne utvalget av SW til windows )

Og hvordan skal man løse dette problemet? La være å bruke Linux?

[t_k]

Linux blir ikke mainstream før en bra brukervennlig distro er forhåndsinnstallert på PC'er. Brukere flest vet ikke hva en driver er engang, og vil ikke vite det.

[marjusen]

En grunn til for å velge windows er supporten da. Har du problemer er det ikke alle som klarer å tråle diverse forum eller følge diverse guider om hvordan du fikser problemet.

 

Ringer du feks. telenor, NGT eller noe annet får du support over telefonen for å fikse problemene du event skal få med internetten.

 

Får du problemer med en driver som må reinst. så er det litt lettere å spørre naboen, en kompis el.l for å få hjelp.

 

Skal muttern eller fattern kjøpe seg ny pc, og dem har inst. linux har dem ingen dem kunne spurt da jeg bare såvidt har begynt å sette meg inn i linux og er på veldig begynner stadiet.

 

Merker selv at jeg må spørre veldig mye her og andre forum for å få hjelp, dette er noe mange ikke vet om og ikke vil vite om.

 

Marius

[Kahuna]

Skal linux få et skikkelig løft må man ikke bare fjerne grunnene til å la vær å bytte ( sånn som det overlegne utvalget av SW til windows )

Og hvordan skal man løse dette problemet? La være å bruke Linux?

Jeg er ikke sikker på at det uten videre er løsbart men til å begynne med bør noen kanskje erkjenne at linux fortsatt ikke er en reell windows konkurrent. Litt for ofte ser jeg lange lister med områder hvor linux 'knuser' windows, bare så synd at disse listene ofte er fulle av ting folk flest knapt aner hva er. Da blir det lite produktivt å gå ut og hevde linux overlegenhet, det ender bare med at mange blir skuffa når de får prøvd linux og ser at 'joa, det er greit nok forsåvidt men skulle ikke jeg ha en WOW-følelse nå?'.

 

 

Kul sig forresten

(jeg har prøvd 3 *buntu-varianter men aldri debian )

[oj88]

En grunn til for å velge windows er supporten da. Har du problemer er det ikke alle som klarer å tråle diverse forum eller følge diverse guider om hvordan du fikser problemet.

 

Ringer du feks. telenor, NGT eller noe annet får du support over telefonen for å fikse problemene du event skal få med internetten.

 

Får du problemer med en driver som må reinst. så er det litt lettere å spørre naboen, en kompis el.l for å få hjelp.

 

Skal muttern eller fattern kjøpe seg ny pc, og dem har inst. linux har dem ingen dem kunne spurt da jeg bare såvidt har begynt å sette meg inn i linux og er på veldig begynner stadiet.

 

Merker selv at jeg må spørre veldig mye her og andre forum for å få hjelp, dette er noe mange ikke vet om og ikke vil vite om.

 

Marius

 

Du har noen poenger her, men hvis bruker Ubuntu og lærer seg å Google og ikke minst bruke Ubuntuforums, så har man en enestående support. Ubuntuforums har over 750 000 brukere.

[agvg]

Her er et godt eksempel på at Linux kan være utrolig komplisert for en nybegynner. I windows ville det garantert bare vært en .exe og alt hadde gått av seg selv

 

 

Ja, men her har jo leverandøren av softwaren bevisst laget det vanskelig ved og ikke bruke pakkesystemet.

Dessverre har f.eks endel kommersiell linuxsoftware helt hårreisende innstallasjonsrutiner, selv den mest hardbarkede blir blek. Hvorfor det er så vanskelig for noen og lage deb og RPM-pakker er en gåte, men det er jo ikke linux sin feil at det kryr av inkompetente softwareutgivere.

[Kahuna]

...

men det er jo ikke linux sin feil at det kryr av inkompetente softwareutgivere.

Nei det er ikke linux sin feil men det er linux sitt problem, en skjebne den jo deler med windows.

[Nashbar]

Her er et godt eksempel på at Linux kan være utrolig komplisert for en nybegynner. I windows ville det garantert bare vært en .exe og alt hadde gått av seg selv

 

en medelev av meg kjøpte seg akkurat ny laptop med vista for å kjøre programmer han trenger på skolen. exe fila installerer og alt ser ut til å gå fint, bortsett fra at programmet ikke starter opp. dette er snakk om en vista som nesten ikke er rørt fra før. han får ingen feilmelding som han kan google, og det eneste forslaget fra 'IT avdelinga er å reinstallere windows.

 

 

da synes jeg det er lettere med en feilmelding og litt kommandokjøring =)