Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Thlom]

Jeg skjønner ikke hva dere prater om. Linux er dritenkelt!

ER eksempelvis bare å følge denne guiden, så har du verdens beste setup i løpet av 30 minutter:

http://howtoforge.net/the-perfect-desktop-ubuntu-10.04-lucid-lynx

Når slikt er nødvendig så er det et bevis på at Linux ikke er helt der enda.

 

Forøvrig så er det største problemet med Linux de små tingene. Det meste fungerer, men kantene er skarpe, mye er ikke finpusset, småting fungerer dårlig eller fungerer ikke uten å måtte installere kryptiske pakker og den slags. Brukeropplevelsen er rett og slett ikke på nivå med hva OS X kan tilby (Windows vet jeg ikke, har ikke brukt Windows særlig siden XP).

 

http://www.omgubuntu.co.uk/2010/06/many-hands-make-light-work-few-make-it.html

[Orjanp]

Jeg skjønner ikke hva dere prater om. Linux er dritenkelt!

ER eksempelvis bare å følge denne guiden, så har du verdens beste setup i løpet av 30 minutter:

http://howtoforge.net/the-perfect-desktop-ubuntu-10.04-lucid-lynx

Når slikt er nødvendig så er det et bevis på at Linux ikke er helt der enda.

 

Når hva er nødvendig?

[Beritaron]

Jeg skjønner ikke hva dere prater om. Linux er dritenkelt!

ER eksempelvis bare å følge denne guiden, så har du verdens beste setup i løpet av 30 minutter:

http://howtoforge.net/the-perfect-desktop-ubuntu-10.04-lucid-lynx

Når slikt er nødvendig så er det et bevis på at Linux ikke er helt der enda.

 

Forøvrig så er det største problemet med Linux de små tingene. Det meste fungerer, men kantene er skarpe, mye er ikke finpusset, småting fungerer dårlig eller fungerer ikke uten å måtte installere kryptiske pakker og den slags. Brukeropplevelsen er rett og slett ikke på nivå med hva OS X kan tilby (Windows vet jeg ikke, har ikke brukt Windows særlig siden XP).

 

http://www.omgubuntu.co.uk/2010/06/many-hands-make-light-work-few-make-it.html

Så du bruker/har brukt Linux regelmessig (i og med at du sier du ikke kan uttale deg om Windows da du ikke har brukt dette siden XP)?

 

Du burde du vite at mye som er listet opp på de sidene ikke er nødvendig:

 

Side 1: Installasjon, en selvfølge.

 

Side 2: Oppdateringer, en selvfølge. Legge til medibuntu, nyttig om man ønsker å spille av krypterte DVD-er, men kan allikevel gjøres ved å laste ned en deb-fil. Det er heller ikke nødvendig å bruke terminalen for disse oppgavene.

 

Side 3: En veldig enkel metode å installere programvare på uten å måtte surfe rundt etter pakker på internet.

 

Side 4: Et par programmer som ikke ligger i pakkebrønnen der man må hente deb-filer fra nett.

 

 

På disse sidene blir ingen pakker installert med kryptiske pakker og den slags.

 

I Linux Mint som har økt fokus mot nye brukere, og ikke de begrensingene Ubuntu og en rekke andre distribusjoner må ha. Dermed får man her støtte for det av multimedia Ubuntu ikke kommer med som standard. Linux Mint har også samtlige programmer som ikke ligger i pakkebrønnene som er vist på side tre også.

 

 

Det er typisk når andre skal kritisere Linux at de kommer med uspesifisert kritikk som:

"Alltid ty til terminalen", uten å skrive når de faktisk må dette. Jeg bruker terminalen, men jeg må ikke.

"Skarpe kanter", hvilke kanter?

"Kompilere pakker selv", hvilke pakker?

"Linux er ikke der", hva legger andre i er ikke der?

 

Gitte betraktninger som nevnt på forrige side er da tatt i betraktning:

 

 

Bruken av et OS varierer fra bruker til bruker. Om du har behov som strekker deg utover hva det grafiske kan hjelpe deg med så er det nok et par ting som vil kreve at du tar frem terminalen. For personer som kun bruker Linux (da med utgangspunkt i Linux Mint og andre som legger veldig til rette for personer med liten erfaring rundt Linux) til "vanlig" dagligdags bruk, og deres maskinvare er fullt støttet (enten ut av boksen eller at drivere blir funnet og håndtert automatisk), så trenger de neppe å ta frem terminalen.

 

 

Endret 8. juni 2010 av tamarin

[Kaptein...]

Forøvrig så er det største problemet med Linux de små tingene. Det meste fungerer, men kantene er skarpe, mye er ikke finpusset, småting fungerer dårlig eller fungerer ikke uten å måtte installere kryptiske pakker og den slags. Brukeropplevelsen er rett og slett ikke på nivå med hva OS X kan tilby (Windows vet jeg ikke, har ikke brukt Windows særlig siden XP).

 

http://www.omgubuntu.co.uk/2010/06/many-hands-make-light-work-few-make-it.html

 

Har du noen gang prøvd å gjøre noe mer avansert i OSX en å åpne Safari? Det at pakker er kryptisk er kanskje ikke så rart hvis man ikke klarer å finne pakkebrønnen.

 

Forresten så har nyeste Ubuntu runde vindus kanter

[Thlom]

Jeg brukte Linux i flere år og er fremdeles borti det fra tid til annen.

 

Poenget mitt er at de fleste (alle) distribusjoner er upolert i den forstand at brukeropplevelsen er dårligere enn den man får i OS X (Windows etter XP vet jeg lite om). At man må legge til pakkebrønner (En vanlig bruker vil ikke ANE hva dette er for noe) og installere pakker med kryptiske navn er et problem, og i stor grad et problem grunnet ideologi. Dette er ikke det eneste problemet, brukergrensesnittene har også både små og store problemer, men på dette området er ting ihvertfall på riktig vei såvidt jeg kan bedømme. Et eksempel på hva jeg mener, selv om det i dette tilfellet ikke er noe stort problem, men det er et eksempel på manglende polering: http://www.usabilitypost.com/2010/06/04/dont-forget-the-whitespace/

 

Det samme gjelder mange programmer også. Så lenge det fungerer så er man fornøyd, men resultatet er at programmene har dårlig brukbarhet og/eller er lite estetisk tilfredsstillende.

 

For all del, Ubuntu (Og Mint og sikkert flere) er på rett vei, og er sikkert strålende i bruk for mange, men det er ikke nok.

[Beritaron]

Skal ikke være uenig i at jeg også synes mange (alle) distribusjoner mangler en siste finnish, det er alltid en liten ting man kan utsette på (til tross for at dette ikke er ting som setter en stopper for meg på noen som helst måte). Jeg synes personlig allikevel at Linux i bruk er enklere enn Windows; som hovedsaklig er det eneste operativsystemet jeg føler jeg har nok erfaring til å kunne uttale meg om bortsett fra Linux.

 

Det er heller ikke nødvendig å legge til pakkebrønner slik det ser ut til at du antyder. Og en person som altid har brukt Linux og vendt seg til pakkebrønner, hadde nok blitt meget forvirret om han/hun tok turen til Add/Remove Applications.

 

Programvare har ikke nødvendigvis kryptiske navn. Skal du installere VLC, så søker du etter vlc. Enkelte enkeltstående pakker kan også søkes opp på forskjellige måter (enten navn på pakke, treff i beskrivelse, etc.). Om du f.eks ønsker en gitt funksjon til forskjellige programmer, som pdf-import i Open Office, søker du f.eks etter 'pdf open office' eller 'pdf openoffice' og du vil raskt se en pakke som heter 'openoffice.org-pdfimport

 

Programvaremessig så føler jeg at jeg innenfor de fleste områder er meget fornøyd. Alternativene som hadde gjort meg helt fornøyd er kommersielle programmer jeg uansett ikke hadde tatt meg råd til å kjøpe, kanskje med unntak av enkelte programmer som kommer med Mac iCreate(?) eller følger med i Mac OS(?).

 

Jeg vil ikke si at Linux er bedre eller dårligere enn noe annet operativsystem (selv om jeg personlig ser flere fordeler i Linux for mitt bruk enn de andre operativsystemene jeg har kommet over), men synes en del av kritikken rettet mot Linux mangler litt tyngde, og er på mange måter veldig feil etter mine erfaringer.

Endret 8. juni 2010 av tamarin

[Kaptein...]

At du er et disippel av Apple menigheten rår det ingen tvil om. Dog jeg må si meg enig i at du har et poeng med kryptiske pakke navn. Det er heldigvis noe som jobbes med å løse gjennom prosjekterer som "Ubuntu Software Center".

 

Personlig så synnes jeg ikke OSX er noe som helst imponerende med tanke på Feature's. Mye av det folk liker med OSX/iPhone kommer fra Linux. Ting som virtuelle skrivebord og pakke brønner er noe vi har hatt i flere år.

 

Om du virkelig har brukt Linux i flere år skjønner ikke jeg hvordan du klarer å gå over til OSX som ideologisk er det stikk motsatte. Noe som reflekteres i meget begrensede muligheter til tilpassing.

[kpolberg]

Må ærlig si jeg ikke ser de helt store forskjellene mellom .dmg / .pkg formatet til Apple og .deb / .rpm som man finner i forskjellige GNU/Linux distribusjoner.

[NgZ]

Nja, du må trykke på færrre bokser i OSX.

 

Personlig synes jeg det er langt mer brukervennlig å bruke en pakkebehandler (der jeg ikke sliter med kryptiske pakkenavn, men kan søke etter det jeg vil ha). Det samme syntes faktisk mamma, da jeg satte henne opp med Ubuntu. Men mamma har knapt rørt en datamaskin mer enn hun har vært nødt til. Hun er ikke lært opp til at ting skal fungere slik eller slik. For henne r det dermed mye letter å ha et program til å installere programmer, enn å få høre "programmer finner du rundt omkring på internett". Nå har hun vel bare installert noe selv to ganger, men det er besides det point.

 

Min far, derimot, kunne jeg aldri satt opp med linux. Han har brukt data mer i jobbsammenheng, kan laste ned musikk, ser jevnlig webtv, bruker Outlook som han er kjent med fra jobb osv. For ham ville det være en unødig stor overgang, som han egentlig ikke ville få noe igjen for. For ham ville det sikkert virket som om det var noen skarpe kanter. Men for min mor er finnes det bare kanter, og så langt støter hun på langt flere i Ubuntu enn hun gjorde den ene måneden hun prøvde å bruke Vista (rett nok Acers crapwareversjon).

 

Jeg tror egentlig ikke OSX hadde gitt henne noen bedre brukeropplevelse heller. Hadde hun kunnet kjøpe en laptop med Ubuntu eller mint ferdiginstallert, tør jeg påstå at hun hadde sittet igjen med akkurat det samme - men nå tok jeg meg uansett av installasjonen. Jeg tror det i stor grad koker ned til hva man er vandt til fra før. Er man ikke vandt med noe, er det eneste kravet at det fungerer. Og siden det er lettest å fucke opp Windows fr en vanlig bruker, har kanskje både linux og Mac en fordel der.

 

Det eneste som slår meg, er faktisk at noen nettsider sier "last ned X her for å...", og så kommer man til en windows-only nedlastning hos f.eks Adobe (tenkt eksempel, de legger jo til og med ut .deb-pakker nå, og har jo også mac-installasjoner, men man kan møte på liknende.)

[cyclo]

Har denne blusset opp igjen? Around and around and around we go, where we end up, nobody knows.

 

Sannheten er at denne diskusjonen er i utgangspunktet dødfødt. Hva som er brukervennlig er en veldig individuell greie. Det beror helt og holdent på egne følelser.

 

Jeg mener f. eks. at OS X er noe av det minst brukervennlige mølet som noensinne er produsert. Hvorfor? Fordi det er lagt opp til å ha masse fancy grafikk overalt som trekker fokus bort fra det man jobber med (teit idiotisk ball som står og hopper opp og ned og vil ha oppmerksomhet), og fordi det er lagt om til at man skal bruke mus/touchpad mest mulig, og jeg ønsker i utgangspunktet bare å bruke tastatur.

 

Windows er ikke like ille som OS X, men er ikke langt unna heller.

 

Jeg kunne også hevde at OS X og Windows er OS som er skreddersydd for folk som ønsker å se på masse pene ting, men ikke bryr seg det døyt om hvor produktive de er. Men igjen. Det er bare meg. Jeg er ikke opptatt av utseende i det hele tatt. Jeg er opptatt av å gjøre ting enklest mulig, på mest effektiv måte, på en forutsigbar måte som jeg selv ønsker å bestemme meg for.

 

Går jeg rundt og lager tråder hvor jeg syter (eller godter meg) over at OS X eller Windows er så lite brukervennlig, og diskuterer opp og i mente om det? Nei. Hvorfor? Fordi det er en teit diskusjon. Det at jeg finner dem lite brukervennlige har alt med hva jeg oppfatter som brukervennlig.

[mkon]

Bruker commands i alle OS ganske aktivt. Men over til at linux ikke er brukervennlig. Meget mulig på en del distroer, men kjenner til ei dame på 58 år som bruker ubuntu....og hun får det til. Når vedkommende ikke har særlig peiling på data og får til det så burde jammen meg ungdommen få det til og :!:

[cmyrland]

cyclo, jeg er til en viss grad enig med deg, men for å ha sine spesifikke preferanser må man også ha rikelig med erfaring i de forskjellige miljøene til å finne ut hva som funker best og etterhvert kunne skreddersy sine egne løsninger. Du er flink med tastaturet og kan alle snarveier og har helt sikkert emacet deg inn i en fin og effektiv rutine. Da er det brukervennlig for deg, men ikke meg eller Ola fordi det ikke er noe som er intuitivt eller visuelt opplagt.

 

Det finnes visse retningslinjer (for ikke å snakke om utallige bøker) for god GUI-design, noe jeg er helt sikker på at du er fullstendig klar over, og når vi snakker om brukervennlighet er det på generelt grunnlag. Altså skal hvem som helst kunne sette seg ned med maskina og begynne å bruke den uten alt for mye hassle. Da må det tilfredsstilles en del krav, og det er liten tvil om at Windows og OSX gjør denne jobben godt. "Alle" kan bruke Windows og OSX fordi det stilles minimale krav til teknisk innsikt eller tidligere forståelse. De store GNU/Linux-distroene, og jeg kan som vanlig ikke unngå å nevne Ubuntu som viktigste eksponent, kommer seg veldig fort, men det er fremdeles en del å gå på før de er på linje med de to store. Til daglig bruk ser jeg likevel ingen forskjell på Ubuntu, Windows og OSX. Likevel er det en del kriker og kroker i Ubuntu & co som ikke er så strømlinjeformet som ønsket og tvinger deg til å redigere XML-dokumenter eller kjøre en hårete kommando i terminalen. På generelt grunnlag er ikke det brukervennlig.

 

Bruker commands i alle OS ganske aktivt. Men over til at linux ikke er brukervennlig. Meget mulig på en del distroer, men kjenner til ei dame på 58 år som bruker ubuntu....og hun får det til. Når vedkommende ikke har særlig peiling på data og får til det så burde jammen meg ungdommen få det til og

 

Ah, den gode gamle "brukervennlighet" vs. "OMG dette er ikke klin likt Windows!!!!111oneone"-problemstillingen

[Orjanp]

Men det er jo litt av problemet med denne saken. Mange sitter å mener noe om GNU/Linux sin brukervennlighet i forhold til Windows med et erfaringsgrunnlag der de har brukt Windows i 10 år, og GNU/Linux i noen dager. Ikke rart at de finner Windows lettere enn GNU/Linux

[Crowly]

... når vi snakker om brukervennlighet er det på generelt grunnlag. Altså skal hvem som helst kunne sette seg ned med maskina og begynne å bruke den uten alt for mye hassle.

Vil påstå at nybegynnervennlig bedre beskriver dette, enn brukervennlig da det er mer relativt (som du også er inne på). Har også inntrykk av at de fleste mener nybegynnervennlig når de sier/skriver brukervennlig. Skal noe være brukervennlig så må det være enkelt for nybegynner å sette seg inn i og forstå, samtidig som det er effektivt (igjen ett relativt ord ) nok for avanserte brukere. Det bør også tilfredsstille forskjellige personlige preferanser. Så det skal ikke være lett

[cmyrland]

Nybegynnervennlig er underordnet brukervennlighetsparaplyen, men bildet er litt mer nyansert også. Ikke alle har den samme interessen som mange av de som skriver i dette forumet, og de "gidder ikke" huske hvordan alt funker. Derfor er det viktig at ting er enkelt og intuitivt for en bruker som bruker OSet første gang, og for en som har brukt det i flere år. Cyclo er tydeligvis svært avhengig av effektivitet og å få gjort ting raskest mulig på en mest mulig oversiktlig måte, og det er fullt forståelig. Men for mange "hjemmebrukere" ligger interessen i å surfe, sortere/redigere bilder, høre på musikk osv. For disse er det mest sentrale å ha færrest mulig valgmuligheter synlig pr. vindu, samtidig som de har nok muligheter til å føle seg komfortable og ha oversikt. I KDE og Gnome er tendensen ofte at folk møter for mange muligheter for fort, de blir usikre og defensive og kryper tilbake til sitt gamle OS. Ta for eksempel Nautilus i Gnome. Brukeren møter på VELDIG mange knapper, mange som er (minst) dobbelteksponerte i det samme vinduet og det kan fort bli for mye til å finne ut av. Elementary-prosjektet prøver å rette på dette ved å fjerne alle unødvendige knapper og gjøre ting enklere og renere. Dolphin lider av litt av det samme som Nautlius i at det er for mange knapper til stede som strengt tatt ikke behøver å være der.

 

Apple -er- inne på noe med "less is more"-filosofien sin. Man tar ikke bort valgmulighetene, men man viser frem et nødvendig minimum. Det gir økt fokus på innholdet, samtidig som man har kontroll over navigeringen. Ekstra funksjoner kan pakkes inn i undermenyer. Se på Nautilus vs. Nautilus-Elementary som et godt eksempel.

[kvakse]

Enig med trådstarter. GNU/Linux til desktop/multimedia-bruk for en middels datakompetent borger er ikke modent. Har en følelse av at det aldri kommer til å bli det.

 

Jeg har brukt GNU/Linux i over ti år, men har vel aldri opplevd at alt fungerer smertefritt i en installasjon. På min forrige maskin var det problemer med lyd, bilde, trådløst nettverk, strømsparing, sleep/hibernate, wake-on-lan, og sikkert flere ting jeg ikke husker i farten. Ting som typisk krevde timesvis med googling og prøving og feiling, og selvsagt bruk av kommandolinje og endring av konfigurasjonsfiler, noe "damen i gaten" aldri hadde orket eller lyktes med.

 

Og det var bare hardwaren. Når det gjelder software, så er hverken Gnome eller KDE er like gjennomført som Windows. Bedre på noen områder, men for mange åpenbare mangler sammenlignet med GUIene til Apple og MS.

 

Jeg bruker det likevel, mest av ideologiske årsaker. Og jeg har stort takknemlighet og respekt for alle dem som har laget all denne programvaren.

[NevroMance]

Nå klarer vel heller ikke "damen i gaten" å installere Windows, så installasjonsprosessen er kanskje ikke det som hindrer Linux. Hvis du får det preinstallert, slik "damen i gaten" får med windows, ser jeg derimot ikke hvorfor "damen i gaten" ikke skal kunne bruke det.

[Sokkalf™]

Det er jo faktisk mye lettere å installere en del linux-distroer enn å installere Windows.

 

Som NevroMance påpeker, hvis sammenligningen skal gjøres - så la den ihvertfall være rettferdig. Med GNU/Linux vs Windows, begge deler preinstallert med basisoppsett og drivere fikset på forhånd.

 

På maskinene jeg bruker linux på, virker alt ut av boksen, unntatt trådløst nettverk på den ene. Det er likevel bare et par tastetrykk unna.

 

Når det gjelder Gnome etc vs Windows, så er det litt smak og behag. Jeg vet ihvertfall at det er masse jeg savner når jeg bruker Windows.

 

At ting kan forbedres er det ihvertfall lett å være enig i, men der er det mye å gå på i Windows og OSX også.

[Ideal]

Jeg synes hele premisset for denne tråden er helt på jordet.

 

Selve temaet går ut fra en antakelse om at linux ikke er brukervennlig nok.

Det er jo heller helt motsatt.

 

Hvorfor er ikke Windows brukervennlig nok?

 

Med en gang du har installert ubuntu kan du eksempelvis umiddelbart administrere en ipod.

Du kan også KOPIERE filer FRA ipod til din harddisk, umiddelbart, uten å installere noe ekstra programvare.

 

I windows må du derimot lete deg frem til eple-nettsiden, installere iTunes, og deretter kan du fortsatt ikke kopiere filer FRA ipod.

 

Hele premisset for dette er jo helt feil.

Tråden burde jo heller hete:

Hvorfor er Ubuntu så inn i helvete mye mer brukervennlig enn alt annet????

[Beritaron]

Jeg har brukt GNU/Linux i over ti år, men har vel aldri opplevd at alt fungerer smertefritt i en installasjon.

 

Ting som typisk krevde timesvis med googling og prøving og feiling, og selvsagt bruk av kommandolinje og endring av konfigurasjonsfiler, noe "damen i gaten" aldri hadde orket eller lyktes med.

 

Og det var bare hardwaren. Når det gjelder software, så er hverken Gnome eller KDE er like gjennomført som Windows. Bedre på noen områder, men for mange åpenbare mangler sammenlignet med GUIene til Apple og MS.

 

Synes det blir litt feil å blande brukervennlighet og maskinvarekompabilitet.

 

Når man skal måle brukervennlighet bør man ta utgangspunkt i at alt fungerer. Om ikke hadde jeg forsåvidt aldri anbefalt Linux uansett, med mindre det er en person som liker å fikle med slike ting.

 

Når det gjelder å gi "personen i gaten" hjelp, kan det nok faktisk være nokså mye enklere å forholde seg til å kopiere tekst i et og samme program uten å henvise personen til det ene og det andre programmet og fortelle hva som skal gjøres hvor i disse programmene.

 

Hvilket grensesnitt man foretrekker vil nok også variere fra person til person. Selv om ikke Gnome er like fancy som KDE, Windows 7 og OS X sine skrivebord, foretrekker jeg i de fleste tilfeller Gnome.