Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[olear]

Jeg tror fortsatt ikke Linux er brukervennlig nok, bare prøv å gi en nybegynner en tar.gz-fil med drivere til f.eks. wlan-kort og se hvordan han klarer seg. I windows ville det vært en cd eller exe-fil. Jeg sier også til andre at hvis all maskinvare er støttet ut av boksen er Linux stort sett like enkelt eller enklere enn Windows.

 

Eh, det er vel langt mellom distroer som bruker tarballs for å installere drivere (unntatt distroer hvor pakkebehandleren bruker tgz). Du er vel ikke enda en av disse som prøver å laste ned programvare fra ymse nettsteder og så klager på forumet når du ikke får antivirus 2009 til å funke, vel?

Hva skal man gjøre når distroen ikke har driveren tilgjengelig i pakkesystemet? Da ble det plutselig ikke brukervennlig lengre.

 

Når man ikke er avhengig av terminalen er Linux klar for den dummeste mannen i gata.

 

Vil vi ha det klart for den dummeste mannen i gata, da? Kan ikke han bruke Mac og ha et subsett av internett via AOL og i så stor grad skjermes fra befolkningen? Det må jo være lov for folk å være uinteresserte i å bruke Linux, akkurat som det er lov å kjøre Passat i stedet for et råskinn av en motorsykkel, en batmobil eller en tank.

 

Jeg har ingen tro på at det skal finnes ett operativsystem som skal passe for alle. Eneste måten å få til det på hadde måttet bli via sovjetlignende tilstander.

Jeg greier å gjøre alt i kommandolinjen, men orker jeg det? Nei, det handler om å gjøre ting lettere, spare tid, bruke den til å faktisk gjøre noe fornuftig. Det handler heller ikke om å lage det ultimate OS, men bra nok for de fleste. Vi er ikke der enda, men vi nærmer oss*.

 

* Linux som et OS er bra nok (GNOME/KDE er fremdeles mangefull, men det blir fikset med tiden), det er applikasjonene vi mangler, uten disse vil Linux alltid forbli i skyggen av Windows og MacOS.

Endret 30. mars 2009 av olear

[h3st]

Hva skal man gjøre når distroen ikke har driveren tilgjengelig i pakkesystemet? Da ble det plutselig ikke brukervennlig lengre.

 

Eh, ring og skjell ut de som solgte deg hardwaren men ikke gir ut skikkelige drivere? Ellers har du vel fort det samme problemet som når du prøver å kjøre OS X på ustøttet hardware.

 

Jeg greier å gjøre alt i kommandolinjen, men orker jeg det? Nei, det handler om å gjøre ting lettere, spare tid, bruke den til å faktisk gjøre noe fornuftig. Det handler heller ikke om å lage det ultimate OS, men bra nok for de fleste. Vi er ikke der enda, men vi nærmer oss*.

 

Da er det jo bare å bruke shellet, da. Språkmellomtryne er fine greier, slipper å sitte og glane deg gjennom menyer og gjette på hvordan forfatteren har ment at logisk bruk av programmet er.

 

* Linux som et OS er bra nok (GNOME/KDE er fremdeles mangefull, men det blir fikset med tiden), det er applikasjonene vi mangler, uten disse vil Linux alltid forbli i skyggen av Windows og MacOS.

 

Host, for min del ligger allerede Windows i skyggen av Linux. OS X virker greit (bygd oppå BSD), men jeg ser ikke noen grunn for meg å bale med det når jeg enklere og greiere kan bruke Linux (eller en BSD-variant som ikke skjuler det).

[olear]

Hva skal man gjøre når distroen ikke har driveren tilgjengelig i pakkesystemet? Da ble det plutselig ikke brukervennlig lengre.

 

Eh, ring og skjell ut de som solgte deg hardwaren men ikke gir ut skikkelige drivere? Ellers har du vel fort det samme problemet som når du prøver å kjøre OS X på ustøttet hardware.

Hvor mange drivere finnes det som ikke er inkludert i kernelen? Hvor mange distroer har alle tilgjengelige drivere i repoet sitt? Hvor kan jeg finne en liste over all maskinvare som er støttet direkte i Linux kernelen eller som tredjepart? Er det noen garanti for at noe som fungerte i kernel X fungerer i kernel Y? Hva om driveren er tilgjengelig i kernel Y, men distro har bare kernel X? osv osv.

 

Jeg greier å gjøre alt i kommandolinjen, men orker jeg det? Nei, det handler om å gjøre ting lettere, spare tid, bruke den til å faktisk gjøre noe fornuftig. Det handler heller ikke om å lage det ultimate OS, men bra nok for de fleste. Vi er ikke der enda, men vi nærmer oss*.

 

Da er det jo bare å bruke shellet, da. Språkmellomtryne er fine greier, slipper å sitte og glane deg gjennom menyer og gjette på hvordan forfatteren har ment at logisk bruk av programmet er.

Shell har sin plass, GUI har sin plass. Det bør da du også skjønne.

 

* Linux som et OS er bra nok (GNOME/KDE er fremdeles mangefull, men det blir fikset med tiden), det er applikasjonene vi mangler, uten disse vil Linux alltid forbli i skyggen av Windows og MacOS.

 

Host, for min del ligger allerede Windows i skyggen av Linux. OS X virker greit (bygd oppå BSD), men jeg ser ikke noen grunn for meg å bale med det når jeg enklere og greiere kan bruke Linux (eller en BSD-variant som ikke skjuler det).

Fint for deg, men for de fleste andre er ikke dette en realitet.

[olefiver]

Jeg tror fortsatt ikke Linux er brukervennlig nok, bare prøv å gi en nybegynner en tar.gz-fil med drivere til f.eks. wlan-kort og se hvordan han klarer seg. I windows ville det vært en cd eller exe-fil. Jeg sier også til andre at hvis all maskinvare er støttet ut av boksen er Linux stort sett like enkelt eller enklere enn Windows.

Du vil ikke at linux baserte os skal være brukervennlige, du vil at de skal være nybegynnervennlige for personer som har erfaringer med et annet operativ system (windows).

 

OK, greit.

Brukervennlighet er vanskelig å måle og vi legger ofte ulike erfaringer og betydninger til grunn når vi diskuterer det.

Det jeg skriver over er for det meste min oppfatning av hva du mener med brukervennlighet.

 

Jeg er Slackware bruker og mange syns Slack er veldig lite brukervennlig; fordi slack ikke kommer med mange flotte GUI verktøy for oppsett av nettverk eller installasjonsprogram med grafer og dill.

Pakkebehandleren til Slackware har ikke en gang sjekk av avhengigheter (dependencies).

Mens jeg syns Slackware er veldig brukervennlig, fordi jeg ikke er prisgitt et grafisk kontrollprogram som kanskje føkker opp /home mappa mi bare fordi jeg rekompilerer kjerna.

Skal jeg installere et program, må jeg selv sjekke at jeg har alt jeg trenger. Og jeg må kanskje også kompilere det selv, og dermed vite hvilke kompileringsflagg som har hvilken effekt på mitt system.

 

Og jeg har fullstendig forståelse for at mange personer syns dette er forferdelig tungvindt og sikker unødvendig komplisert, men det er ikke brukerfiendtlig. Slack er ikke vanskelig med vilje.

Ja, du trenger kunnskap, men slik er det for alt.

Per min standard er ikke Slackware mer eller mindre brukervennlig enn si Ubuntu, Mint eller Mandriva, men Slackware er helt klart mye mindre nybegynnervennlig for tidligere windows brukere i forhold til de andre.

 

Jeg ville aldri anbefalt en vilkårlig windows bruker som aldri har brukt linux å bytte til Slackware, men jeg ville aldri anbefalt en vilkårlig linux bruker som aldri har brukt windows å bytte til WinXP heller.

 

Brukervennlighet og spessielt nybegynnervennlighet kan alltid bli bedre, for alle OS. Men når er den "bra nok"?

 

 

Når man ikke er avhengig av terminalen er Linux klar for den dummeste mannen i gata.

Selv "den dummeste mannen i gata" har problemer med windows.

Jeg jobber med support og har ringt kunder som har hatt problemer med å finne punktum-tasten på tastaturet, og ikke vet hva adresselinja er i Internett Explorer. Dette er personer svært mange av "oss" ville betegnet som "den dummeste mannen i gata".

Poenget er at personen ikke nødvendigvis er dum. Personen vil bare ha hjelp til å komme på nett og lese vg.no, som han/hun lett kommer inn på fordi en eller annen velmenene person har hatt fornuft nok til å sette startsiden.no som startside.

 

For slike mennesker betyr det null og niks om datamaskinen deres kjøre linux, windows, OS X, eller AmigaOS; de er kun interessert i å kunne bruke datamaskinen til det de normalt bruker den til.

Og bruksmønsteret til personen og mulighetene til support rundt denne personen avgjør hva som er mest hensiktsmessig å installere (eller la være installert) på PCen.

 

Hadde jeg hatt ork/vilje/hwatever til det hadde jeg fint kunne installere linux på mamma og pappas PC og de kunne brukt PCene som de gjør nå uten problemer.

Det er ingenting ved dere bruk eller evne til å bruke en datamaskin til tilsier at de ikke kan bruke linux. Og linux er absolutt brukervennlig nok for dem.

Men jeg har ikke lyst til å gjøre det fordi jeg syns personlig at det er et herk å være support for familie.

 

 

JA, selvfølgelig bør det være en prioritet for distroer som fokuserer på nybegynnervennlighet å være helt uavhengige av terminal/kommandolinje.

Men å forsøke å basere seg på at selv "den dummeste mannen i gata" skal kunne bruke et hvilket som helst produkt uten noen som helst veiledning, er rett ut idioti.

 

Poenget er at "den dummeste mannen i gata" trenger hjelp uansett.

[Beritaron]

Det å sammenligne Windows og Linux kan fort bli litt urettferdig, men om man stiller dem likt ved å ha to maskiner, en med Windows og en med Linux ferdig installert, og støttet HW i begge maskinene... og dermed skal heller ikke drivere være noe problem, ville jeg nok holdt en finger på Linux med mindre maskinen skal brukes til spill, eller at personen er avhengig av programvare som kun er laget til Windows.

 

For min egen del trener ikke Linux å være noe mer brukervennlig og det at jeg finner det brukervennlig er en av grunnene til at jeg hovedsaklig bruker Linux (, er jo flere grunner til at jeg bruker Linux utover brukervennlighet), men passer på at HW funker i Linux før jeg kjøper nytt, og er ikke avhengig av Windows-programvare. Som nevnt i første posten må jeg si meg uenig i at man MÅ bruke terminalen til normalt bruk, vil nok kanskje i mange tilfeller være lettere å guide noen som har problemer via terminalen, og terminalen kan gjøre enkelte oppgaver enklere.

 

Synes deler av både Windows og Linux har sine styrker og svakheter når det gjelder brukervennlighet, men de er to problemer som ofte kan oppstå når det gjelder Linux. For det første ender man opp med noe som er helt nytt som må tilvennes, for det andre så er det ikke like mange som kan hjelpe til med å fikse problemer. For personer som f.eks ikke klarer å finne frem til IE med mindre det ligger ett ikon på desktoppen, tror jeg det er et fett om personen bruker Linux eller Windows så lenge personen vet hvor ikonet ligger.

 

 

EDIT:

Linux har også et større potensiale ovenfor "den dummeste mannen i gata", da flere kan lage distroer, kan de teoretisk tilpasses etter forskjellige behov, altså: bedrift, design, spill, osv. og også "den dummeste mannen i gata".

 

... men er det egentlig ønskelig at " alle de dumme mennene i gata" skal ta i bruk Linux? Bedre å sikte mot de som har en del erfaring innen IT, iallefall først, og dermed lurer jeg mer på om Linux er nok brukervennlig enn de fleste som er flittige brukere av HW.no delen av diskusjon.no.

Endret 31. mars 2009 av tamarin

[h3st]

* Linux som et OS er bra nok (GNOME/KDE er fremdeles mangefull, men det blir fikset med tiden), det er applikasjonene vi mangler, uten disse vil Linux alltid forbli i skyggen av Windows og MacOS.

Host, for min del ligger allerede Windows i skyggen av Linux. OS X virker greit (bygd oppå BSD), men jeg ser ikke noen grunn for meg å bale med det når jeg enklere og greiere kan bruke Linux (eller en BSD-variant som ikke skjuler det).

Fint for deg, men for de fleste andre er ikke dette en realitet.

 

Nei, men da kan de jo bare bruke noe annet? Behøver ikke å trykke Linux ned over hodet på gud og hvermann ... Dog, applikasjonsmangel kan gjerne gjøres noe med (fint om folk som vil bruke linux slipper å bale med windows bare fordi de må bruke et eller annet program som bare finns til det). Det som er verre er folk som vil at linux skal fungere som windows, og evt om clueless folk kunne enkelt bruke linux som de bruker windows---altså, tilby maskinene sine til tjeneste som droner i botnet til alle som spør.

 

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

[olear]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

[h3st]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

 

Er det noe galt i det, da?

 

Og selv som et hobbyprosjekt har jo IBM, RedHat og andre klart å gjøre seriøs bruk av det.

 

Det kan jo hende at Linux rett og slett caterer til et annet markedssegment enn andre operativsystemer, sånn som det er med biler/motorsykler, mcdonalds/gourmetmat, osv. Gourmetmat vil jo aldri kunne nå befolkningen så lenge det høres så rart ut og smaker så uvant, det blir bare noe noen få skrullinger holder på med!

 

Hva skal linux med alle de brukerne som ikke er interessert i linux?

 

Hvorfor kan ikke de som vil ha windows/osx/beos/etc få lov til å bruke det?

[olear]

Nei, for all del. Vær et hobbyprosjekt, bare ikke forvent at de som lager programvare og maskinvare skal bryr seg om det da.

[h3st]

Nei, for all del. Vær et hobbyprosjekt, bare ikke forvent at de som lager programvare og maskinvare skal bryr seg om det da.

 

Ja huff, tenk om vi var avhengige av brukerkontribusjoner til sånt! Det hadde jo vært helt ... ånei, så tullete av meg, det er jo sånn linux ble så stort som det er i dag. Eller frem til RedHat, IBM og andre begynte å betale folk for å forbedre det.

 

Hvis folk vil ha 'mer brukervennlig' linux er det igrunn ingenting som holder dem fra å få det. To hovedmetoder er det for å fikse på sånt:

1) fiks det selv, eller

2) betal noen for å fikse det for deg.

 

Så klart, noen lider under den vrangforestillingen at det finnes en tredje mulighet,

3) syt og klag helt til noen andre fikser det for deg, vederlagsfritt,

men de folka er vi vel alle enige om fortjener smekk og latterliggjøring?

 

edit: tegnsetting

Endret 31. mars 2009 av h3st

[olear]

Seriøst, dette blir bare tåpelig. Kos deg.

[Beritaron]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

Enig i det, men for å sette dette i et noe annet perspektiv, etter hvert som de yngre og mer PC-kjente generasjonene blir eldre, vil nok disse være i god stand til å ta i bruk andre OS uten veldig store problemer da de er vokst opp med data og annet teknologisk dilldall, og vil nok ha lettere for å tilpasse seg forandringer på dette området.

[del_diablo]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

 

Tja, vi har jo allerede Ubuntu og derav da.

[h3st]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Tja, vi har jo allerede Ubuntu og derav da.

 

Nettopp, Linux er allerede plenty enkelt. Og på Ubuntu fungerer alt.

[olefiver]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

Ikke bare det, men slike holdninger vitner om arroganse og manglende respekt for brukerne.

 

Det er ikke bare nybegynnere eller ferske, uerfarne brukere som vil ha nytte av at linux blir mer brukervennlig.

Mange linux (kjerne) utviklere har meldt flytting til epleland; er det fordi linux er det gyldene OSet som vil redde verden eller fordi personene som bytter heller vil ha et system som fungerer?

Det er ikke noe OS som er perfekt, og forhåpentligvis er det ingen som vil bli det heller. Perfeksjon impliserer stagnasjon, det er ikke vits å i videreutvikle et perfekt system, og brått så har IBM kjøpt Sun, slutter å betale egne folk til å utvikle linux, og kjører hardt på med Solaris. And lo and behold, the IT-world enters a new dark age with Big Blue ruling all it can survey.

 

Lite trolig scenario sikkert, men når linux utviklere selv velger et annet OS hva skal "hindre" andre i å bytte OS hvis vi ikke alltid går inn for å forbedre linux på alle punkter.

Ubuntu har kommet en lang vei, men det er alltid rom for forbedring.

Hva med å i mye større grad legge til rette for migrering fra windows til linux allerede i installasjonprosessen?

- legg en linux CD i maskina, trykk på installer knappen og linux både installerer seg selv og kopierer bruker-kontoer, -preferanser, -oppsett og -dokumenter fra windows.

 

 

Jeg syns slike diskusjoner er interessante, men etterlyser klare definisjoner på brukervennlighet og hva som menes med "bra nok".

That said; et OS kan aldri, skal aldri, bli "bra nok".

[h3st]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

Ikke bare det, men slike holdninger vitner om arroganse og manglende respekt for brukerne.

Festlig, jeg synes folk som vil bytte operativsystem men ikke lære seg hvordan det nye fungerer er forstokkede, arrogante og respektløse, og folk som forsvarer dem merkelig servile. :-)

 

Lite trolig scenario sikkert, men når linux utviklere selv velger et annet OS hva skal "hindre" andre i å bytte OS hvis vi ikke alltid går inn for å forbedre linux på alle punkter.

 

Hvem er 'vi'? Brukerne av linux? Du går inn for en brukermasse av linux som aktivt gir tilbake til fellesskapet i form av kode? Flott, altså, det liker vi. :-)

 

Ubuntu har kommet en lang vei, men det er alltid rom for forbedring.

Hva med å i mye større grad legge til rette for migrering fra windows til linux allerede i installasjonprosessen?

- legg en linux CD i maskina, trykk på installer knappen og linux både installerer seg selv og kopierer bruker-kontoer, -preferanser, -oppsett og -dokumenter fra windows.

 

Åh, det går an å gå enda lenger enn som så. Hva med et virus som gerilja-installerer ubuntu på datamaskinene til folk enten de vil eller ei? Tenk så mange brukere de kommer til å få!

[Smif]

Vanlig mann i gata bruker ikke et operativsystem. Han/hun bruker applikasjoner. Hva dem kjører på et klinkende likegyldig!

 

Er kun vi (sikkert 0,2% av alle pc brukere) som bruker et OS aktivt. (tenker da på programmerere, ingeniører og andre utdannede/meget interesserte brukere)

 

Vi som skal hjelpe andre å ta ibruk frie og åpene løsninger som GNU/Linux bør fokusere på å få brukernes programmer til å kjøre på en beste, kjappest og sikrest mulig måte. Og ikke minst brukervennlig måte. (altså ikke oss!)

 

Den vanlige mannen i gata driter også i hvordan innsprøytningen foregår i bilen sin, så lange han rekker butikken før den stenger.

 

Vi må gjerne leve i våre "nerdete" bobler, men å forvente at andre vil gjøre det blir naivt.

Endret 31. mars 2009 av Smif

[olefiver]

Det er ikke linux som må bli enklere, det er brukerne som må bli smartere. :-)

Med slike holdninger vil Linux alltid forbli et hobbyprosjekt.

Ikke bare det, men slike holdninger vitner om arroganse og manglende respekt for brukerne.

Festlig, jeg synes folk som vil bytte operativsystem men ikke lære seg hvordan det nye fungerer er forstokkede, arrogante og respektløse, og folk som forsvarer dem merkelig servile. :-)

Hvorfor skal en person som har ingen interesse i data annet enn til bruk av internett, epost og teksbehandling, "tvinges" til å lære seg linux når personen bytter til linux kun for å spare lisenskostnader?

Mener du at Red Hat og SuSE skal slutte å selge support til personer som ønsker å migrere til linux på økonomisk grunnlag, fordi disse personene heller burde lære seg linux?

 

Seriøst, dette blir bare tåpelig. Kos deg.

[h3st]

Hvorfor skal en person som har ingen interesse i data annet enn til bruk av internett, epost og teksbehandling, "tvinges" til å lære seg linux når personen bytter til linux kun for å spare lisenskostnader?

 

Eh, fordi det er i deres interesse å kunne bruke det de har skaffet seg? Hvis de bare vil spare lisenskostnader, men ikke vil lære seg et nytt operativsystem, så kan de heller kjøpe en billigere variant av windows eller prøve seg på ReactOS.

 

Ikke at jeg mangler sympati for at det er kjipt å sitte på noe uvant (jeg gnåler som et helvete hver gang jeg sitter på windows), men jeg krever ikke at alle operativsystemer skal måtte endres for å passe meg heller. Jeg har funnet noe jeg liker, jeg lærer meg det, og jeg har en (viss) respekt for at andre operativsystem gjør ting på en annen måte.

 

Sånn som det er nå virker det mer som stasjonsvognbilister blir satt på en motorsykkel og gnåler fordi de ikke finner ratt, pedaler eller sikkerhetsbelte, og krever å få tilbake det de hadde før.

 

Folk vil ha Windows, bare billigere? Kjipt. Gjør noe med copyrightlovgivning i stedet. De hadde sikkert vært pære fornøyd om de kunne få Windows 98 gratis.

 

Mener du at Red Hat og SuSE skal slutte å selge support til personer som ønsker å migrere til linux på økonomisk grunnlag, fordi disse personene heller burde lære seg linux?

 

Hvorfor skal de det? Kan ikke brukerne lære seg linux og få støtte fra selskaper?

Endret 31. mars 2009 av h3st

[Smif]

Ok. kos deg.

 

Jeg kan ikke bli mer uenig!