Hvorfor er Linux fortsatt ikke brukervennlig nok?

[Dy§no]

Personlig synes jeg dere diskuterer et ikke tema, emm er Linux brukervennlig nok(og litt til). Folk klarte seg fint med Windows 95, og et ferdig installert Linux system vil ikke by på videre problemer. I mange relasjoner er Linux mer brukervennlig enn hva Windows Vista er. For de som klarer å installere Windows vil også klare å installere Ubuntu(og andre distroer). Hvis en skal se på hvilke distro som er mest brukervennlig så vil min stemme gå til Mandriva, tross av at jeg nok er en stor fan av Ubuntu.

 

Problemet med Linux er programmer; her er det huller, samt at flere er mangelfulle. Man trenger bare å se hen til bilde og videoredigering. Selv om en kan google litt og si at «Hei, programtype X finnes også for Linux», så er ofte flere ustabile, har plagsomme bugs og ofte mangelfulle saml. med de alternativer vi finner for Windows. Argumentet gratis blir da mindre interessant. Eksotisk hardware som gps, fargekalibrering osv. er heller ikke godt nok dekket og kan være en stor bremse for mange.

[Trc]

Må si meg veldig enig med Dy§no her. Jeg har installert Ubuntu hos foreldre, besteforeldre, svigermor og kompiser, og de klarer seg helt fint med det. Problemet dukker opp når noen med større krav til spesifikk funksjonalitet skal bruke systemet. Spill er selvfølgelig et tema, da spillselskapene ikke er så interessert i GNU/Linux. Jeg bruker selv Ubuntu ( og Fedora innimellom ) daglig til omtrent alt jeg trenger å gjøre av arbeid, men jeg har ennå tilgode å finne et brukbart GUI-basert noteskrivingsprogram f.eks. Derfor er jeg nødt til å beholde Windows på en partisjon.

 

Jeg tror det vil være slik for flere, men for de aller fleste som bruker PC'en til internett, kontorarbeid, medium avansert bildebehandling osv. vil en skikkelig desktop distro ( Ubuntu/Mint/Fedora/Mandriva/osv. ) være mer enn nok brukervennlig og dekkende for deres behov.

[Nordmoen]

Deler Trc sitt syn, blir bare irritert når jeg ikke kan skrive apt-get install eller yum install på en windows maskin. For ikke snakke om at andre familie medlemmer synes at Linux(Ubuntu/Fedora) er enklere enn windows, eneste som er litt tungvindt er måten alt skal beskyttes med passord på, men det er forstålig. For ikke å snakke om hvor greit det er å ikke tenke på virus osv. De i familien som ikke bruker Linux må jeg sitte å forklare at de må være forsiktige når de surfer osv. mens på linux er det bare å kjøre på(med forbehold om at de ikke tuller når de surfer på bank sider osv.).

 

Eneste som jeg savner er at bedrifter som Elkjip og Expert begynner å selge pc-er med Linux og ikke bare mini-pcer.

Endret 26. januar 2009 av Spec-ops-j

[cyclo]

Forskjellen ligger i at mens GNU/Linux folket faktisk har (heldigvis) i det siste tatt et tak og har gjort mye for å forbedre ting, står MS på stedet hvil

På hvilken måte står Windows Installer på stedet hvil?

Brukeropplevelsen på Win95 (lengre tilbake enn det husker jeg faktisk ikke) var som følger: Man lastet ned noen filer som var et av flere mulige format. Disse filene måtte noen ganger pakkes opp, andre ganger kunne de bare kjøres. Når man kjørte filene, fikk man opp et program, hvor man trykket på noen knapper, og da ble mest sannsynlig programmet instalert (om man ikke fikk feilmelding).

 

Brukeropplevelse i dag: Man laster ned noen filer som er et av flere mulig format. Disse filene må noen ganger pakkes opp, andre ganger kan de bare kjøres. Man kjører filene, får opp et program hvor man trykker på noen knapper, og da er mest sannsynlig programmet installert (om man ikke har fått en feilmelding)

 

Eneste forskjellen (sett bort fra rent utseendemessige) da til nå, er at enkelte programer som krever diverse plugins fra MS, spør deg om du vil laste ned disse, for deretter å starte en separat installasjon.

 

Ser man derimot på GNU/Linux:

Den gang: Eneste reelle alternativ var å kompilere selv. Man kunne laste ned pakker (f. eks. .rpm) men sannsynligheten var stor for at denne pakken ville kreve en annen pakke man måtte laste ned før dette, og slik holdt det på, gjerne ofte i ring. Det var ikke uvanlig å bruke en dag på å installere et program om man var uheldig.

 

I dag: Man har pakkebrønner som inneholder alt hva en vanlig bruker trenger. Om et program avhenger av et annet, vil dette programmet bli installert helt av seg selv, automatisk i bakgrunnen. Man har svært enkle og brukervennlige grafisk grensesnitt mot disse brønnene. (Der kan f. eks. Ubuntu nevnes, hvor man faktisk har to grensesnitt, et for de som akkurat har installert og ikke aner hva de holder på med, og et for de som har kommet seg skrittet videre).

Når man installerer en nyinstallasjon, hentes programvaren direkte fra disse brønnene slik at installasjonen er helt fersk og oppdattert første gang man starter maskinen.

Man kan med hjelp av et klikk/en kommando sørge for at all programvaren på maskinen blir oppdattert til nyeste versjon. Man kan til og med sørge for at dette skjer automatisk i bakgrunnen.

Og sist men ikke minst. Om man har gjort konfigurasjonsendringer i et program som er i konflikt med en ny versjon av programet, får man beskjed om dette, med instrukser om hva som kan/bør gjøres.

[kaffenils]

1) Brukeropplevelse i dag: Man laster ned noen filer som er et av flere mulig format. Disse filene må noen ganger pakkes opp, andre ganger kan de bare kjøres. Man kjører filene, får opp et program hvor man trykker på noen knapper, og da er mest sannsynlig programmet installert (om man ikke har fått en feilmelding)

 

2) I dag: Man har pakkebrønner som inneholder alt hva en vanlig bruker trenger. Om et program avhenger av et annet, vil dette programmet bli installert helt av seg selv, automatisk i bakgrunnen. Man har svært enkle og brukervennlige grafisk grensesnitt mot disse brønnene. (Der kan f. eks. Ubuntu nevnes, hvor man faktisk har to grensesnitt, et for de som akkurat har installert og ikke aner hva de holder på med, og et for de som har kommet seg skrittet videre).

1) Ja, brukeren må fortsatt starte en installasjonsfil og gjøre endel valg. Som regel ikke mer en å akseptere en EULA, evt taste inn et produktnøkkel. Hva som skjer i bakgrunnen derimot har endret seg mye siden Win95.

 

2) Pakkebrønnen er sikkert genial den for vanlig brukeres behov, som å kunne velge blant 1000vis av IM-klienter, mail, webbrowsers og annen FOSS programvare. Men hva skal til for at mitt program (ikke at jeg noen gang kommer til å utvikle noe for Linux) får den ære av havne der? Og hvor mye "frihet" er det at noen få (de som vedlikeholder pakkebrønnene) skal diktere hva brukere har behov for.

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare. Ikke at det finnes særlig mye av dette til Linux.

Problemet er også, som andre har påpekt, et mangelfullt spekter av programvare.

[Sokkalf™]

hva skal til for at mitt program (ikke at jeg noen gang kommer til å utvikle noe for Linux) får den ære av havne der?

 

Er det et godt program uten store bugs, som "oppfører seg" mtp. integrasjon i systemet, så har du gode sjanser.

 

Mye kommersiell programvare (mange distroer har pakkebrønner som inkluderer kommersiell programvare) feiler stort på det siste punktet. Om det er linux sin skyld eller de kommersielle aktørene sin skyld, er jo en interessant diskusjon i seg selv. Personlig mener jeg det er store rom for forbedringer fra begge parter.

[Trc]

2) Pakkebrønnen er sikkert genial den for vanlig brukeres behov, som å kunne velge blant 1000vis av IM-klienter, mail, webbrowsers og annen FOSS programvare. Men hva skal til for at mitt program (ikke at jeg noen gang kommer til å utvikle noe for Linux) får den ære av havne der? Og hvor mye "frihet" er det at noen få (de som vedlikeholder pakkebrønnene) skal diktere hva brukere har behov for.

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare. Ikke at det finnes særlig mye av dette til Linux.

Problemet er også, som andre har påpekt, et mangelfullt spekter av programvare.

Ditt program hadde sikkert hatt en god sjanse til å havne i f.eks. Debian sin pakkebrønn, som inneholder over 18 000 pakker. Argumentet ditt om at pakkebrønnvedlikeholderne skal "diktere" hva brukere har behov for er helt bak mål da disse pakkene blir TILBYDT brukeren dersom denne vil installere ting derfra. Det er ingen som hindrer brukeren i å:

 

a) Legge til flere pakkebrønner fra tredjepartsutviklere

b) Installere programmer fra .rpm eller .deb

c) Kompilere sine egne programmer

d) Installere ferdigkompilerte binaries ( tilsvarende setup.exe )

 

Programmer som f.eks. Google earth kommer ferdig kompilert som en .bin-fil som kan kjøres og da legger opp ikon på desktop og i menyen.

 

Vis meg et system som har MER frihet enn et FOSS-system...

[RattleBattle]

2) Pakkebrønnen er sikkert genial den for vanlig brukeres behov, som å kunne velge blant 1000vis av IM-klienter, mail, webbrowsers og annen FOSS programvare. Men hva skal til for at mitt program (ikke at jeg noen gang kommer til å utvikle noe for Linux) får den ære av havne der? Og hvor mye "frihet" er det at noen få (de som vedlikeholder pakkebrønnene) skal diktere hva brukere har behov for.

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare. Ikke at det finnes særlig mye av dette til Linux.

Problemet er også, som andre har påpekt, et mangelfullt spekter av programvare.

Alternativt kan du lage en .deb/.rpm og/eller ha dine egne repo hvor du kan gjøre det enkelt for brukerne, ved at de klikker på en apt.url link (eksempelvis).

[JohndoeMAKT]

Men hva skal til for at mitt program (ikke at jeg noen gang kommer til å utvikle noe for Linux) får den ære av havne der? Og hvor mye "frihet" er det at noen få (de som vedlikeholder pakkebrønnene) skal diktere hva brukere har behov for.

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare. Ikke at det finnes særlig mye av dette til Linux.

Dette har jeg svart det på før. Det er ikke én pakkebrønn, det er tusenvis, og de er basert på helt enkel og åpen teknologi, så du kan selv lage din egen pakkebrønn hvor du kan diktere reglene akkurat slik du vil.

 

Her står det f.eks hvordan du kan legge til Operas pakkebrønn i kommandolinjen, og grafisk er det bare i pakkebehandleren å velge "sources", "3rd party" og "add source".

http://www.opera.com/support/kb/view/841/

 

Så du tar feil på alle punkter.

[cyclo]

Hva som skjer i bakgrunnen derimot har endret seg mye siden Win95.

Igjen. Det er jeg fullstendig klar over. Men enda en gang er dette ravende likegyldig for sluttbruker og brukervennlighet overfor sluttbruker.

 

Mesteparten av resten av posten din er blitt kommentert bortsett fra:

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare.

Det var da veldig rart? Hvorfor er det ikke det? Nå finnes det jo, som allerede nevnt, flere pakkebrønner for ulike GNU/Linux-distroer som inneholder kommersiell programvare. Og hva med Apples pakkebrønn for iPhone? Den har jo blitt en kjempesukess. Er den ikke noe alternativ for kommersiell programvare?

Problemet er også, som andre har påpekt, et mangelfullt spekter av programvare.

a) Du kan fint legge til andre pakkebrønner eller direkte installere program som passer med dine behov.

b) Siden du først dro i gang en sammenligning med Windows. Er det noe sted en nybegynner kan få et bredere spekter enn f.eks. Ubuntus pakkebrønn av Windowsprogramvare samlet på ett sted?

[Kahuna]

... Det er ikke én pakkebrønn, det er tusenvis...

 

 

Her står det f.eks hvordan du kan legge til Operas pakkebrønn i kommandolinjen, og grafisk er det bare i pakkebehandleren å velge "sources", "3rd party" og "add source".

http://www.opera.com/support/kb/view/841/

Så var det brukervennligheten da. Hvis du vil ha noe som ikke ligger i standard pakkebrønn må du søke opp og legge til disse pakkebrønnene selv og det er ikke særlig mer brukervennlig enn å søke opp software med google og laste ned exe/zip/msi filer til windows.

 

Den eneste fordelen pakkebrønnsystemet sitter igjen med er et felles system for oppdateringer (noe som forsåvidt er en veldig hyggelig egenskap, er rimelig lei av alle små software_updater som går i bakgrunnen. For ikke å snakke om alt som må oppdateres manuelt.)

[JohndoeMAKT]

Så var det brukervennligheten da. Hvis du vil ha noe som ikke ligger i standard pakkebrønn må du søke opp og legge til disse pakkebrønnene selv og det er ikke særlig mer brukervennlig enn å søke opp software med google og laste ned exe/zip/msi filer til windows.

Det er f.eks ingenting som stopper Softpedia eller Download.com å lage gigantiske repos med store samlinger programvare. Windowsmetoden du beskriver må gjøres for hvert eneste program, men et repo kan inneholde mange programmer, f.eks alt produsenten leverer. Så brukervennligheten er IMO i worst case bedre enn alternativene jeg kjenner til.

[Smif]

Og det å legge til en repo kan jo bare legges inn i et lite script. Da kan du bare laste ned en liten fil, dobbeltklikke på den og vips, så ligger alle programmene til f.eks. Adobe i pakkebrønnen.

[Beef Supreme]

Synes linux burde ta høyde for at ikke man nødvendigvis har tilgang til lokalt internett. Mange drivere til trådløse usb-pinner trenger oppdateringer i hytt og gevær som kan være veldig vanskelig å få tak i. Jeg hadde jo selv nettopp store problemer med det, men ble reddet fordi jeg hadde en laptop jeg kunne koble lokalt. Problemet er ofte at for å ha det ene trenger man det andre, og i linux har jeg fått intrykk av at man trenger ikke bare det tredje heller, men gjerne tiende eller tyvende for at den lille driveren din skal funke. Bedre integrering av trådløs-drivere hadde vært tingen.

[haalo]

Dessuten er ikke pakkebrønner noe alternativ for kommersiell programvare. Ikke at det finnes særlig mye av dette til Linux.

Ikke kall proprietær programvare kommersiell programvare, det impliserer at fri programvare ikke kan være kommersiell.

[kaffenils]

Ikke kall proprietær programvare kommersiell programvare, det impliserer at fri programvare ikke kan være kommersiell.

Nå tenkte jeg på lisenssalg, ikke support/vedlikeholdkontrakter. Og selv om en selvsagt KAN ta betalt for programvare utgitt under f.eks. GPL eller BSD lisens, så er det svært få, om ingen, som har klart. Og jeg tenker fortsatt på lisenssalg.

[Sokkalf™]

Det ville vært rimelig poengløst å selge en GPL eller BSD-lisens.

 

Men det er flere selskaper som har suksess og gjør bra med penger på slik programvare.

 

GPL/BSD-lisens er dog ikke en forutsetning for å ha et program i en pakkebrønn. Noen distroer velger å gjøre det slik av "politiske" grunner, andre tilbyr begge deler om hverandre. Jeg har ihvertfall brukt distroer hvor jeg får Adobe Flash Player, Google Earth, nVidia-drivere, Opera, og en haug med annen proprietær software via en pakkebrønn.

Endret 27. januar 2009 av Sokkalf^

[Maelwedd]

Siden jeg kun har brukt Gentoo (var innom Ubuntu i et par dager, maks) så kjenner jeg meg veldig lite igjen i klaging på repos. Gentoo har kun ett, og der ligger alt som er "godkjent".

[Xecuter]

Må man ikke kompilere alt i Gentoo uansett?

[Smif]

Må man ikke kompilere alt i Gentoo uansett?

Men ikke manuelt pga. portage

Endret 27. januar 2009 av Smif