Bedrev Josef og/eller den hellige ånd med barnerov?

[MrGs]

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse

bra

så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

Hvorfor skal jeg mene noe om det? Du sa jo at du driter i hva jeg mener. Om jeg er ateist, kristen, eller hva som helst, så kan jeg like fullt påpeke at det du tror om DHÅ strider imot det som Bibelen sier og det som alle kristne tradisjoner også sier. Se ellers det som tom waits for alice skrev:

Da kan ikke Den Hellige Ånd "ha seg" med henne, hverken på det ene eller annet vis, for DHÅ eksisterer ikke.

Altså, enten finnes DHÅ eller ikke. Definisjonen av DHÅ er alltid noe ukroppslig. Hvis du mener noe hadde sex med Maria så var ikke det DHÅ, per definisjon. Da må det ha vært en mann, og det som står i Bibelen er ikke sant.

Ja jeg snakker om katolikker. Dersom du ikke deler deres synspunkt, hva gjør din kristne tro mere troverdig enn den katolske og hva er din oppfattning rundt marias mor?

Jeg har egentlig ingen bestemt oppfatning om dette, men det står ikke noe i Bibelen om at Maria ble til på denne måten. Den katolske kirken har mange tradisjoner og dogmer som ikke kommer fra Bibelen, særlig om Maria. Hvis du skal diskutere dette bør du starte en ny tråd om "Den ubesmittede unnfangelse" altså den katoske tradisjonen om unnfangelsen av Maria.

Alle abramahittiskreligiøse har mer eller mindre ulikt syn på treenigheter, så jeg kan derfor ikke se at det svaret du ga reflekterer det du personlig mener eller var konkret nok til å føre en dialog.

Svaret jeg gav er at argumentene dine ikke holder mål fordi du forsøkte å misbruke kildene dine. Det er konkret nok det.

Forstår igrunn ikke hvorfor du er så opphengt i sex?

Har du lest det du har skrevet selv i denne tråden?

Så hvilken teknikk benyttet DHÅ på maria?

Hva vet jeg? Hvis du tror på den hellige ånd så kan du vel tro at et ferdig befruktet egg oppsto inne i livmoren hennes?

Lagde mannfolkbilde av jord fra marken og blåste det opp i henne?

Og nå er du tilbake i sextankene dine igjen.

[analkløe]

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse

bra

så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

Hvorfor skal jeg mene noe om det? Du sa jo at du driter i hva jeg mener. Om jeg er ateist, kristen, eller hva som helst, så kan jeg like fullt påpeke at det du tror om DHÅ strider imot det som Bibelen sier og det som alle kristne tradisjoner også sier. Se ellers det som tom waits for alice skrev:

Da kan ikke Den Hellige Ånd "ha seg" med henne, hverken på det ene eller annet vis, for DHÅ eksisterer ikke.

Altså, enten finnes DHÅ eller ikke. Definisjonen av DHÅ er alltid noe ukroppslig. Hvis du mener noe hadde sex med Maria så var ikke det DHÅ, per definisjon. Da må det ha vært en mann, og det som står i Bibelen er ikke sant.

Ja jeg snakker om katolikker. Dersom du ikke deler deres synspunkt, hva gjør din kristne tro mere troverdig enn den katolske og hva er din oppfattning rundt marias mor?

Jeg har egentlig ingen bestemt oppfatning om dette, men det står ikke noe i Bibelen om at Maria ble til på denne måten. Den katolske kirken har mange tradisjoner og dogmer som ikke kommer fra Bibelen, særlig om Maria. Hvis du skal diskutere dette bør du starte en ny tråd om "Den ubesmittede unnfangelse" altså den katoske tradisjonen om unnfangelsen av Maria.

Alle abramahittiskreligiøse har mer eller mindre ulikt syn på treenigheter, så jeg kan derfor ikke se at det svaret du ga reflekterer det du personlig mener eller var konkret nok til å føre en dialog.

Svaret jeg gav er at argumentene dine ikke holder mål fordi du forsøkte å misbruke kildene dine. Det er konkret nok det.

Forstår igrunn ikke hvorfor du er så opphengt i sex?

Har du lest det du har skrevet selv i denne tråden?

Så hvilken teknikk benyttet DHÅ på maria?

Hva vet jeg? Hvis du tror på den hellige ånd så kan du vel tro at et ferdig befruktet egg oppsto inne i livmoren hennes?

Lagde mannfolkbilde av jord fra marken og blåste det opp i henne?

Og nå er du tilbake i sextankene dine igjen.

Dette er ikke noe svar på mitt innlegg

du plukker bare ut enkeltsettninger ut av kontekst for å kunne svare på dem uten å berøre spørsmålets tyngde.

Når det gjelder ditt forslag om å starte en ny tråd med hovedvekt på katolsk, så tror jeg du må sjekke starttråden en gang til. Jeg startet denne tråden i katolsk kontekst med katolske linker og sitater med spillerom for alle teorier og myter relatert maria, og om du ennå ikke har fått med deg det, må du steine øyenlegen din

[MrGs]

Dette er ikke noe svar på mitt innlegg

Hva er det som mangler?

Hva er dette spørsmålets tyngde som du mener jeg ikke svarer på?

du plukker bare ut enkeltsettninger ut av kontekst for å kunne svare på dem uten å berøre spørsmålets tyngde.

Konteksten er tilstede for alle som leser tråden. Jeg driver ikke og villeder folk ved å ta ting ut av sin sammenheng (noe man godt kan beskylde deg for å ha gjort), men svarer på innlegget ditt punktvis. Hvorfor har du ikke svart på noe av det jeg har sagt bortsett fra dette:

Når det gjelder ditt forslag om å starte en ny tråd med hovedvekt på katolsk, så tror jeg du må sjekke starttråden en gang til. Jeg startet denne tråden i katolsk kontekst med katolske linker og sitater med spillerom for alle teorier og myter relatert maria, og om du ennå ikke har fått med deg det, må du steine øyenlegen din

Jeg foreslo en ny tråd om Marias tilblivelse siden det er et annet tema enn hvordan Maria selv ble gravid, et tema som er spesielt for katolisismen, og som har ganske lite med ditt spørmål om barnerov.

Endret 31. januar 2009 av MrGs

[analkløe]

Du får svare på innlegg #39 uten å klippe vekk sammenhengen.

Feks. denne settningen har du delt opp i 2 slik at det ser ut som 2 selvmotsigende settninger:

Hva jeg sa:

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

 

Din fremstillig:

QUOTE(analkløe @ 31/01-2009 : 13:47) *

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse

 

bra

QUOTE(analkløe @ 31/01-2009 : 13:47) *

så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

 

Hvorfor skal jeg mene noe om det? Du sa jo at du driter i hva jeg mener. Om jeg er ateist, kristen, eller hva som helst, så kan jeg like fullt påpeke at det du tror om DHÅ strider imot det som Bibelen sier og det som alle kristne tradisjoner også sier.

 

 

Jeg sa ikke at jeg driter i hva du mener, jeg sa jeg driter hva du tror.

Jeg etterlyser dine mening for å føre en samtale, men din personlige religiøse tro derimot blir ditt problem. Den driter jeg i. Var dette klart nok, eller må jeg finne frem en mindre teskje?

 

Dersom du like fullt påpeke at det jeg tror om DHÅ strider imot det som Bibelen, har du en formening.

Hvordan kan du like fullt påpeke at det jeg tror om DHÅ strider imot det som Bibelen og det som alle kristne tradisjoner også sier når troen er fraværende og de krisnte fremdeles er uenig om definasjonen og de kristne tradisjoner er forskjellige?

 

Så du får svare på innlegg #39 en gang til og denne gangen uten å klippe.

[MrGs]

Jeg sa ikke at jeg driter i hva du mener, jeg sa jeg driter hva du tror.

Jeg etterlyser dine mening for å føre en samtale, men din personlige religiøse tro derimot blir ditt problem. Den driter jeg i. Var dette klart nok, eller må jeg finne frem en mindre teskje?

Aha. Nå skjønner jeg hva du mente med det der. Jeg tok tro og mening stort sett som synonymer. Det du etterlyser var også mitt utgangspunkt i diskusjonen, for jeg kommer ikke hit for å være noen misjonær.

Dersom du like fullt påpeke at det jeg tror om DHÅ strider imot det som Bibelen, har du en formening.

Hvordan kan du like fullt påpeke at det jeg tror om DHÅ strider imot det som Bibelen og det som alle kristne tradisjoner også sier når troen er fraværende og de krisnte fremdeles er uenig om definasjonen og de kristne tradisjoner er forskjellige?

Du kan se det slik at Bibelen og tradisjonene spenner ut et slags utfallsrom med forskjellige trosdogmer og tolkninger som man kan studere rent akademisk eller fra et tros-perspektiv. Det jeg mener å si her er at din teori om den hellige ånd står så i strid med grunn-definisjonen av hva den hellige ånd, treenigheten osv. at den ligger utenfor dette. Det står deg fritt hvis du vil ha et religiøst syn om at den hellige ånd hadde kropp, men da driver du med nyskapende religion på samme linje som Jesus, Muhammed eller Joseph Smith, Jr. gjorde, og ikke intellektuell bibeltolkning. Hvis du vil ta et akademisk perspektiv, derimot, så kan du jo se på muligheten for at Maria egentlig ble befruktet av en mann.

 

Så du får svare på innlegg #39 en gang til og denne gangen uten å klippe.

Hvorfor har du noe imot at jeg svarer på hver del for seg? Jeg tar ikke noe ut av sin sammenheng - leserne har allerede lest de forrige innleggene.

 

Bortsett fra misforståelsen om hva du mente med tro og mening, så står jeg for mitt innlegg #41. Det eneste jeg føler jeg bør svare mer på er dette:

Poenget mitt er at det holder ikke på si at det var den hellige ånd*MIRAKEL-PUNKTUM*

Spørsmålet er hvordan DHÅ gjorde det og det at det ikke er presisert på høvelig vis tyder vell på at maria hadde et forklaringsproblem.

Alt Bibelen sier er at Maria ble gravid ved den hellige ånd. Mirakler ble sett på som et tegn fra Gud nettopp fordi det er uforklarlig og unaturlig. Hvis det ble forklart, så var det ikke lenger noe mirakel.

 

Hvis man nå skal tolke dette og spørre hva som menes med det, så betyr det at en kime til liv oppstår inne i Maria, siden DHÅ aldri før eller siden beskrives som noe som har en kropp. Bibelen har som du har sitert tidligere ikke vært sjenert for å nevne seksuell omgang, så hvis det var noe mer fysisk som skjedde, så er det ganske sannsynlig at det ville vært nevnt på en måte.

Hvis man skal tolke hva som skjedde uten å tro på noe overnaturlig, istedet for å tolke hva Bibelen mener, må man nødvendigvis tro på en slags mennskelig inngripen, om det var Josef eller en annen mann, eller om Maria hadde skaffet noe sæd på annet vis.

[analkløe]

Denne var bedre!

 

Alt Bibelen sier er at Maria ble gravid ved den hellige ånd. Mirakler ble sett på som et tegn fra Gud nettopp fordi det er uforklarlig og unaturlig. Hvis det ble forklart, så var det ikke lenger noe mirakel.

Jess, uforklarlig og unaturlig. Men uansett hvordan man vrir og vender på det finnes det en forklaring.

Jeg tolker det hit hen at denne hendelsen har status som mirakel av den grunn av at bibelen ikke opplyser om hva som skjedde. At bibelen ikke opplyser om dette gjør det ikke uavkortet til uforklarlig og unaturlig med forutsettning av at den ansvarlige ikke vet hva som skjedde.

 

Hvis man nå skal tolke dette og spørre hva som menes med det, så betyr det at en kime til liv oppstår inne i Maria, siden DHÅ aldri før eller siden beskrives som noe som har en kropp. Bibelen har som du har sitert tidligere ikke vært sjenert for å nevne seksuell omgang, så hvis det var noe mer fysisk som skjedde, så er det ganske sannsynlig at det ville vært nevnt på en måte.

Som du sier opplyser bibelen ingenting om hvordan maria ble gravid, og det er mulige/teoretiske muligheter som diskuteres. Jeg påstår ikke at DHÅ har fysisk kropp. Jeg sier heller ikke at gud har fysisk kropp.

Men siden gud var en slik kløpper med jord, så var det vell ikke så dumt forslag at jesus ble omfanget av et mannfolkbilde av jord fra bakken? Legg også merke til at NT har et noe mildere språkbruk enn GT.

 

Hvis man skal tolke hva som skjedde uten å tro på noe overnaturlig, istedet for å tolke hva Bibelen mener, må man nødvendigvis tro på en slags mennskelig inngripen, om det var Josef eller en annen mann, eller om Maria hadde skaffet noe sæd på annet vis.

Spør du meg med forutsettning for at maria har eksistert ville jeg kanskje ha tippet josef eller en romersk soldat som jødene antyder. Men jeg synes filosofiske teorier er langt mere spennende.

 

 

Note: du har fremdeles misforstått tro/mening men jeg orker ikke å gjøre noe mere poeng ut av det siden du faktisk kom med en høvelig respons.

[Onkel Kompost]

Gudene på denne tiden hadde det med å tafse på menneskedøtrene

 

I rettferdighetens navn (ooh) så vil man jo kunne si at på en generell basis har guder (både kristne, greske og hva det nå enn skal være) hatt for vane å tafse på menneskedøtre.

[MrGs]

Tja, jeg ser mening og sterk tro mer som en gradsforskjell - men det var bra at vi forstår hverandre nå i alle fall.

Endret 11. mars 2009 av MrGs

[Jalla]

There's no devil, it's just god when he's drunk...

Og i fylla skjer det jo at en tusker med folk, av og til gir det resultater, hele greia er en cover-up for utslaget av en one-night stand som gamle Josef måtte finne en forklaring på.

Gamle grisen!