Bedrev Josef og/eller den hellige ånd med barnerov?

[analkløe]

Du vet hva en apokryf skrift er, ikke sant?

 

Maria-lenken din i førsteposten er forresten feil. Den skal peke hit: http://www.katolsk.no/biografi/maria.htm

 

Jeg kjenner folk som ble foreldre da de var rundt 14 år gamle og det er egentlig ikke så merkelig i det hele tatt. Særlig når man tar i betrakting at levealderen var kortere på den tiden. Hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd" var det jo ikke noe sex, men man kunne jo se selve fødselen som noe som en så ung jente ikke burde gå gjennom.

 

Katolikkene tror også at Maria ble født ved en guddommelig befruktning, akkurat som Jesus, og de tror at Maria forble jomfru etter Jesu fødsel, altså at Josef ikke lå med henne og at hun ikke fødte noen andre barn.

 

Profeten Muhammed, som da var en voksen mann, ble trolovet med Aisha da hun var 6 år gammel og fullbyrdet ekteskapet da hun var 9 år gammel.

Nå snakker vi om Maria og Josef og ikke om Trompeten Mohammed.

Vi snakker heller ikke om 14 år, men 12-13 år.

Alle med vett i knotten vet at en "kvinne" ikke er ferdigutviklet i denne alderen.

Og hvorfor er det ikke sex hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd"???

Er det noe som tyder på at den hellige ånd ikke er utstyrt med et mannlig kjønnsorgan?

[kjermy]

Sant MrGs, det var ikke noe med sex å gjøre...

 

Og de versene du skrev om analkløe, der står det direkte ut om seksuelle ting...

Men at det indirekte står at 12 stykker viste tissen til en prest, og en av dem sprutet, det blir for dumt... Det er rett og slett teit, og når de skrev bibelen, tenkte de nok ikke koffert...

 

Det som står, er at 12 friere, viste sine staver (som betyr noe annet enn kjønnsorganer, men som etterhvert har blitt et annet navn på penisen), og Josef sin begynte å gro... Skudd betyr noe annet enn å sperme (tenk grønt, istedenfor koffert), hvis du skal tenke direkte, og ikke tenke deg hva det kan bety... Husk, er ikke en fjortis fra internett som har skrevet bibelen

[kjermy]

Du vet hva en apokryf skrift er, ikke sant?

 

Maria-lenken din i førsteposten er forresten feil. Den skal peke hit: http://www.katolsk.no/biografi/maria.htm

 

Jeg kjenner folk som ble foreldre da de var rundt 14 år gamle og det er egentlig ikke så merkelig i det hele tatt. Særlig når man tar i betrakting at levealderen var kortere på den tiden. Hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd" var det jo ikke noe sex, men man kunne jo se selve fødselen som noe som en så ung jente ikke burde gå gjennom.

 

Katolikkene tror også at Maria ble født ved en guddommelig befruktning, akkurat som Jesus, og de tror at Maria forble jomfru etter Jesu fødsel, altså at Josef ikke lå med henne og at hun ikke fødte noen andre barn.

 

Profeten Muhammed, som da var en voksen mann, ble trolovet med Aisha da hun var 6 år gammel og fullbyrdet ekteskapet da hun var 9 år gammel.

Nå snakker vi om Maria og Josef og ikke om Trompeten Mohammed.

Vi snakker heller ikke om 14 år, men 12-13 år.

Alle med vett i knotten vet at en "kvinne" ikke er ferdigutviklet i denne alderen.

Og hvorfor er det ikke sex hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd"???

Er det noe som tyder på at den hellige ånd ikke er utstyrt med et mannlig kjønnsorgan?

Fordi det er ikke slik at den hellige ånd stakk tissen inn i fitta på maria!

Om du tror den hellige ånd er utstyrt med tiss, er det noe du må velge selv å tro, men kristendommen sier at maria ikke hadde sex før hun fikk Jesus

Og dessuten, alle vet at kvinner ikke er ferdigutviklet i den alderen i dag

Det var kanskje litt annerledes for 2000 år siden

[MrGs]

Nå snakker vi om Maria og Josef og ikke om Trompeten Mohammed.

Det er relevant å vise til at noen ble gift og hadde sex mye tidligere enn alderen vi snakker om med Maria, og det ble ikke sett på som særlig unormalt da.

 

Vi snakker heller ikke om 14 år, men 12-13 år.

Alle med vett i knotten vet at en "kvinne" ikke er ferdigutviklet i denne alderen.

Som nevnt av andre kunne hun ha vært fullt kjønnsmoden, og vi kan snakke om alt mellom ca. 12 og 16 år. Merk det som står i sitatet ditt:

 

Man regner med at Maria var veldig ung da hun fødte Jesus.

Forskerne sier Jesus be født ca. år 6 eller 7 f.kr.

Konklusjon (sier sitatet) ble hun født ca. 20 f.kr, som kan bety 19, 20, 21, kanskje 22 f. kr.

 

Problemet ditt er at hvis du bruker dette som belegg for å beregne hvor gammel Maria var, så bruker du en sirkelslutning (begging the question). Tradisjonen at "Maria var svært ung da hun fødte Jesus." er alt du egentlig har å gå på, og alderen hennes er gjettet av den som skrev http://www.katolsk.no/biografi/maria.htm

 

Og hvorfor er det ikke sex hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd"???

Er det noe som tyder på at den hellige ånd ikke er utstyrt med et mannlig kjønnsorgan?

Ja dette er ikke ånden i lampen, den hellige ånd har ikke noen kropp. Det er ikke en engel.

[analkløe]

Du vet hva en apokryf skrift er, ikke sant?

 

Maria-lenken din i førsteposten er forresten feil. Den skal peke hit: http://www.katolsk.no/biografi/maria.htm

 

Jeg kjenner folk som ble foreldre da de var rundt 14 år gamle og det er egentlig ikke så merkelig i det hele tatt. Særlig når man tar i betrakting at levealderen var kortere på den tiden. Hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd" var det jo ikke noe sex, men man kunne jo se selve fødselen som noe som en så ung jente ikke burde gå gjennom.

 

Katolikkene tror også at Maria ble født ved en guddommelig befruktning, akkurat som Jesus, og de tror at Maria forble jomfru etter Jesu fødsel, altså at Josef ikke lå med henne og at hun ikke fødte noen andre barn.

 

Profeten Muhammed, som da var en voksen mann, ble trolovet med Aisha da hun var 6 år gammel og fullbyrdet ekteskapet da hun var 9 år gammel.

Nå snakker vi om Maria og Josef og ikke om Trompeten Mohammed.

Vi snakker heller ikke om 14 år, men 12-13 år.

Alle med vett i knotten vet at en "kvinne" ikke er ferdigutviklet i denne alderen.

Og hvorfor er det ikke sex hvis hun ble gravid "ved den hellige ånd"???

Er det noe som tyder på at den hellige ånd ikke er utstyrt med et mannlig kjønnsorgan?

Fordi det er ikke slik at den hellige ånd stakk tissen inn i fitta på maria!

Om du tror den hellige ånd er utstyrt med tiss, er det noe du må velge selv å tro, men kristendommen sier at maria ikke hadde sex før hun fikk Jesus

Og dessuten, alle vet at kvinner ikke er ferdigutviklet i den alderen i dag

Det var kanskje litt annerledes for 2000 år siden

Ser meg ut som en tissen-inn-i-fitta-på-maria du

Jeg vet hva som står i bibelen, men nå har det seg slik at ikke alt som står i bibelen er sant og det er heller ingen garanti for at det er riktig oversatt. Det står heller ikke presisert at den hellige ånd ikke har snurrebass, så her må man holde mulighetene åpne

 

Det er mye som kanskje var litt annerledes for 2000 år siden, men det er vell ingenting som peker i den rettning av at de var tidligere ferdig utviklet. Du mener å kan bevise noe annet?

 

4 På den tiden, og siden også, var det kjemper på jorden. For gudesønnene levde sammen med menneskedøtrene og fikk barn med dem. Det var de veldige menn fra eldgammel tid, de navngjetne.

Du mener dette også var "jomfrufødsel" eller er du åpenfor at disse gudene kan ha vært utstyrt med kjønnsorgan og parret seg med menneskedøtrene på tradisjonelt vis?

 

Og din definasjon på den kristne versjonen av ånden i lampen er?

[kjermy]

Ok, nå gidder jeg ikke diskutere mer, dette må være den tråden som gir minst mening i hele forumet... Om du vil tro at den hellige ånd var en rundbrenner, får du gjøre hva du vil...

[analkløe]

Ok, nå gidder jeg ikke diskutere mer, dette må være den tråden som gir minst mening i hele forumet... Om du vil tro at den hellige ånd var en rundbrenner, får du gjøre hva du vil...

det var din konklusjon, jeg bare viser til bibelsitater og hva den offesielle katolske nettsiden i norge mener...

[MrGs]

Jeg vet hva som står i bibelen, men nå har det seg slik at ikke alt som står i bibelen er sant og det er heller ingen garanti for at det er riktig oversatt.

Du kan jo dikte opp dine egne frie fantasier, men da er det ikke lenger tolking av bibelen. Det gir like mye mening og si at Jesus landet med romskip, red på dinosaurer og spilte på Nord Lead 3-synth mellom versene i bergprekenen. Som jo også hadde vært veldig flott og fantastisk. Eller at nordavinden har penis og pupper.

Endret 25. januar 2009 av MrGs

[analkløe]

Jeg vet hva som står i bibelen, men nå har det seg slik at ikke alt som står i bibelen er sant og det er heller ingen garanti for at det er riktig oversatt.

Du kan jo dikte opp dine egne frie fantasier, men da er det ikke lenger tolking av bibelen. Det gir like mye mening og si at Jesus landet med romskip, red på dinosaurer og spilte på Nord Lead 3-synth mellom versene i bergprekenen. Som jo også hadde vært veldig flott og fantastisk. Eller at nordavinden har penis og pupper.

......

Gå feks. inn på bibelen.no og sjekk de forskjellige bibelsitatene i de tilgjengelige utgavene, så ser du at oversettelsene har endret seg med tiden. Ellers så tale og skrivemåte betydelig endret siden NT og GT ble skrevet. (spesielt GT)

Dette går jeg ut i fra at du som kristen er inneforstått med, så dette innlegget ditt blir bare fjas.

[MrGs]

Du mener dette også var "jomfrufødsel" eller er du åpenfor at disse gudene kan ha vært utstyrt med kjønnsorgan og parret seg med menneskedøtrene på tradisjonelt vis?

Dette er ikke guds ånd, men "gudesønner". Det virker som det er menneskelignende vesner, mer som engler. Jeg er ikke spesielt kjent med disse versene, så jeg vet ikke hvordan de blir tolket, men når jeg leser dem virker det åpenbart at disse hadde sex på vanlig måte.

 

Og din definasjon på den kristne versjonen av ånden i lampen er?

Du har jo Abu fra Alladin som din avatar, så jeg tror du har blandet sammen en ånd som denne

eller denne

som jeg har i avataren min med den ånden som det handler om i bibelen. Det er en ånd som tar bolig blant menneskene men som ikke har noen fysisk manifestasjon i seg selv. (Kanskje bortsett fra som et lys, men ikke kroppslig.)

 

......

Gå feks. inn på bibelen.no og sjekk de forskjellige bibelsitatene i de tilgjengelige utgavene, så ser du at oversettelsene har endret seg med tiden. Ellers så tale og skrivemåte betydelig endret siden NT og GT ble skrevet. (spesielt GT)

 

Dette går jeg ut i fra at du som kristen er inneforstått med, så dette innlegget ditt blir bare fjas.

Oversettelser og talemåter har blitt endret på, og i noen ganger kan meningen endres noe, men siden den hebraiske og greske teksten ligger fast, så er det visse grenser for hvor langt du kan tolke bibelen før det blir din egen diktning.

 

Gå til den greske originalteksten, eller se om du kan finne noen andre som tror at den hellige ånd hadde menneskelig form i seg selv.

Endret 25. januar 2009 av MrGs

[analkløe]

Oversettelser og talemåter har blitt endret på, og i noen ganger kan meningen endres noe, men siden den hebraiske og greske teksten ligger fast, så er det visse grenser for hvor langt du kan tolke bibelen før det blir din egen diktning. Gå til den greske originalteksten, eller se om du kan finne noen andre som tror at den hellige ånd hadde menneskelig form i seg selv.

Ok, hva er det du mener jeg har diktert?

Du er vell klar over at dere kristne ennå ikke har klart å bli enige rundt treenighetslæren?

Den Hellige Ånd, på latin Spiritus Sanctus, er innen kristen teologi den tredje personen i Den hellige treenighet. Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand. Læren om Den hellige ånd kalles pneumatologi.

 

Det ville vært enklere å besvare dine spørsmål om du utbroderer hva du legger i "den hellige ånd".

[MrGs]

Det har ikke så mye med hva jeg tror, men hva bibelen sier og hvordan kirker og forskere tolker dette. Og du besvarer jo ditt eget spørsmål her:

Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand.

Så verken de som som bekjenner seg til treenighetslæren eller de som ikke gjør det, mener at den hellige ånd har en kropp.

 

Og jeg tror ikke du finner noe i bibelen som sier at den hellige ånd har en kropp heller. Det virker som noe som du selv dikter opp.

Endret 25. januar 2009 av MrGs

[PrettyBoy]

Profeten Muhammed, som da var en voksen mann, ble trolovet med Aisha da hun var 6 år gammel og fullbyrdet ekteskapet da hun var 9 år gammel.

Nei,.

Aishas eldre søster, Asm, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2, og var altså 18-20 år.

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

 

Men hva med dette:

Margrete var datter av Valdemar Atterdag. Da hun bare var ti år, i 1363, ble hun giftet bort til kong Håkon VI Magnusson av Norge, som pant på den nye, skjøre freden mellom Danmark og Norge.

 

Og dette var i 1363, mye senere enn Maria, og Profeten sin tid.

Endret 28. januar 2009 av prettyboy

[analkløe]

Det har ikke så mye med hva jeg tror, men hva bibelen sier og hvordan kirker og forskere tolker dette. Og du besvarer jo ditt eget spørsmål her:

Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand.

Så verken de som som bekjenner seg til treenighetslæren eller de som ikke gjør det, mener at den hellige ånd har en kropp.

 

Og jeg tror ikke du finner noe i bibelen som sier at den hellige ånd har en kropp heller. Det virker som noe som du selv dikter opp.

Ja jeg og wikipedia bedriver konspirasjon mot kristne og dikter opp eventyr...

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_hellige_%C3%A5nd

 

Men var ikke mor til maria (Anna) også befruktet uten sex?

Var det den hellige ånd det også?

Isåfall tok den hellige ånd Anna for så å ha seg med sin 12-13 år gamle datter maria.

Er ikke på kanten av insest?

[MrGs]

PrettyBoy, representerer det du sier en konsensus blant koranlærde?

Ja jeg og wikipedia bedriver konspirasjon mot kristne og dikter opp eventyr...

Wikipedia støtter deg ikke på noe av det du sier, analkløe. Du kunne i det minste vært et underholdende troll og redigert meningen din inn i artikkelen før du lenket til den.

Men var ikke mor til maria (Anna) også befruktet uten sex?

Var det den hellige ånd det også?

Isåfall tok den hellige ånd Anna for så å ha seg med sin 12-13 år gamle datter maria.

Er ikke på kanten av insest?

Katolikker tror at Maria ble født uten sex, men jeg tror de fleste andre kristne ikke tror på det.

 

Det er kanskje mest interessant for deg med det Gamle Testamentet. Der finner du incest, og du kan også lure på hvordan menneskeheten utviklet seg fra Adam og Eva. Der passer det jo også å nevne de gudesønnene som du nevnte tidligere i tråden.

Minner litt om Ringenes Herre, ikke sant?

Endret 30. januar 2009 av MrGs

[analkløe]

PrettyBoy, representerer det du sier en konsensus blant koranlærde?

Ja jeg og wikipedia bedriver konspirasjon mot kristne og dikter opp eventyr...

Wikipedia støtter deg ikke på noe av det du sier, analkløe. Du kunne i det minste vært et underholdende troll og redigert meningen din inn i artikkelen før du lenket til den.

Men var ikke mor til maria (Anna) også befruktet uten sex?

Var det den hellige ånd det også?

Isåfall tok den hellige ånd Anna for så å ha seg med sin 12-13 år gamle datter maria.

Er ikke på kanten av insest?

Katolikker tror at Maria ble født uten sex, men jeg tror de fleste andre kristne ikke tror på det.

 

Det er kanskje mest interessant for deg med det Gamle Testamentet. Der finner du incest, og du kan også lure på hvordan menneskeheten utviklet seg fra Adam og Eva. Der passer det jo også å nevne de gudesønnene som du nevnte tidligere i tråden.

Minner litt om Ringenes Herre, ikke sant?

Hvis du har tatt av deg jesusbrillene har du sett at det sitatet du kritiserte:

"Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand. Læren om Den hellige ånd kalles pneumatologi".

- er klipp og lim fra wikipedia, men du ser vell det du ønsker å se som alle de andre....

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_hellige_%C3%A5nd

"The term person in common usage means an individual human being."

http://en.wikipedia.org/wiki/Person

 

Jeg har faktisk ikke rørt et eneste ord, men du tolket vell min sitering av wikipedia andeledes enn det sitatet på wikipedia. Ikke tolk! LEEESSEEE....

Du får klage til wikipedia om du mener de har ordlagt seg galt.

 

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

Ja jeg snakker om katolikker. Dersom du ikke deler deres synspunkt, hva gjør din kristne tro mere troverdig enn den katolske og hva er din oppfattning rundt marias mor?

 

Ja, kristendommen og dens nærliggende unioner minner om ringenes herre.

Ja, det er mere incest i GT. Bla dette:

 

Slik er min elskede

2 Jeg ligger og sover, men hjertet våker.

Hør, min elskede banker på.

«Lukk opp for meg, min kjære søster,

min due, du som er uten lyte.

For mitt hode er dekket av dugg,

mine lokker er våte av nattens yr.»

3 «Jeg har tatt av meg kjolen,

skal jeg nå ta den på igjen?

Jeg har vasket mine føtter,

skal jeg nå skitne dem til igjen?»

4 Min elskede stakk hånden inn gjennom luken,

da bruste mitt indre imot ham.

5 Jeg stod opp, ville åpne for min venn,

da dryppet det myrra av mine hender,

myrra fra fingrene mine

rant ned på dørhåndtaket.

6 Jeg lukket opp for min elskede,

men han hadde gått sin vei.

Da ble jeg helt ute av meg

fordi han var borte.

Jeg lette etter ham, men fant ham ikke;

jeg ropte, men han svarte ikke.

7 Da møtte jeg vaktmennene

som gikk sin runde i byen.

De slo meg så jeg fikk sår.

Så rev de sjalet av meg,

de som holdt vakt på murene.

8 «Jeg bønnfaller dere, Jerusalems døtre:

Hvis dere finner min kjæreste,

da må dere fortelle ham

at jeg er syk av kjærlighet.»

9 «Hva er din kjæreste framfor andre,

du fagreste blant kvinner?

Hva er din kjæreste framfor andre,

siden du ber oss så inderlig?»

10 Min kjæreste er lys og rødlett,

han skiller seg ut blant ti tusen menn.

11 Hans hode er som det fineste gull,

hans lokker er kruset, svarte som ravnen.

12 Hans øyne ligner duer

ved bekker med rennende vann.

De bader seg likesom i melk

der de hviler i sine huler.

13 Hans kinn er som angende blomsterbed,

der det vokser krydderurter.

Leppene er som liljer,

de drypper av flytende myrra.

14 Hans armer er som staver av gull,

innlagt med krysolitter.

Midjen er som en elfenbensplate,

prydet med safirer.

15 Leggene er som marmorsøyler,

reist på sokler av gull.

Hans skikkelse er som Libanon,

herlig som sedrene der.

16 Hans munn er full av sødme,

alt ved ham er tiltrekkende.

Slik er min elskede, Jerusalems døtre,

slik er min kjære venn.

[MrGs]

"The term person in common usage means an individual human being."

Akkurat, common usage.

 

Har du hørt om uttrykket juridisk person for eksempel? Mener du at TV2 eller Freia har menneske-kropp? Eller at gramatikk-formen 3. person entall har menneskekropp?

 

Her snakker vi om "guds person", og ikke om mennesker.

 

Fra wikipedia-sitatet:

"en egen person i teologisk forstand"

nettopp.

 

Fra ordboken jeg har her, ser vi at den teologiske forstanden er:

 

"person (...)

3 Christian Theology each of the three modes of being of God, namely the Father, the Son, or the Holy Spirit, who together constitute the Trinity."

 

Så da er du tilbake ved utgangspunktet, men hvis du leser dette igjen. LEEESE. Ikke misforstå med vilje, så ser du at dette bestrider din sex-fantasi:

Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand.

 

Slå opp ordet "ånd" i ordboken imens du holder på.

 

Resten av den norske Wikipedia-artikkelen bestrider deg også. Den snakker om en slags vind i det gamle testamentet. Og det ny-testamentlige er også en ukroppslig ånd.

 

Kos deg med det gamle testamentet. Det er er enn nok der til at du trenger å dikte opp dine egne bibelhistorier.

Endret 31. januar 2009 av MrGs

[kybstud]

Latterlig tråd...

[analkløe]

"The term person in common usage means an individual human being."

Akkurat, common usage.

 

Har du hørt om uttrykket juridisk person for eksempel? Mener du at TV2 eller Freia har menneske-kropp? Eller at gramatikk-formen 3. person entall har menneskekropp?

 

Her snakker vi om "guds person", og ikke om mennesker.

 

Fra wikipedia-sitatet:

"en egen person i teologisk forstand"

nettopp.

 

Fra ordboken jeg har her, ser vi at den teologiske forstanden er:

 

"person (...)

3 Christian Theology each of the three modes of being of God, namely the Father, the Son, or the Holy Spirit, who together constitute the Trinity."

 

Så da er du tilbake ved utgangspunktet, men hvis du leser dette igjen. LEEESE. Ikke misforstå med vilje, så ser du at dette bestrider din sex-fantasi:

Ånden regnes for å være den siden ved Guds vesen som inspirerer kristne mennesker til å leve etter Guds vilje. Kirker som ikke bekjenner seg til treenighetslæren, regner Den Hellige Ånd for å være en manifestasjon av Guds ånd, en kraft, og ikke en egen person i teologisk forstand.

 

Slå opp ordet "ånd" i ordboken imens du holder på.

 

Resten av den norske Wikipedia-artikkelen bestrider deg også. Den snakker om en slags vind i det gamle testamentet. Og det ny-testamentlige er også en ukroppslig ånd.

 

Kos deg med det gamle testamentet. Det er er enn nok der til at du trenger å dikte opp dine egne bibelhistorier.

Jeg gjentar:

Men for min del driter jeg i om du tror den hellige ånd er fysisk person, guds gjerning eller et våryr spøkelse så lenge du presiserer på en høvelig måte hva du mener slik at det går an å diskutere på folkelig vis.

Ja jeg snakker om katolikker. Dersom du ikke deler deres synspunkt, hva gjør din kristne tro mere troverdig enn den katolske og hva er din oppfattning rundt marias mor?

 

Alle abramahittiskreligiøse har mer eller mindre ulikt syn på treenigheter, så jeg kan derfor ikke se at det svaret du ga reflekterer det du personlig mener eller var konkret nok til å føre en dialog.

 

Forstår igrunn ikke hvorfor du er så opphengt i sex?

Før man oppfant kunstig befruktning så var dette den eneste måten å formere seg på og er det mest naturlige i hele verden. Virker nesten som du ser på sex som tabu?

mht. fødsel så finnes det en del parasitter som legger egg hos en annen art. På denne måten befruktning uten sex.

Et eksempel på dette er bla. snyltevepsen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Torymidae

 

Her er et eksempel på beskrivelse av et "mirakel"

Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning, 19 Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen,

 

Poenget mitt er at det holder ikke på si at det var den hellige ånd*MIRAKEL-PUNKTUM*

Spørsmålet er hvordan DHÅ gjorde det og det at det ikke er presisert på høvelig vis tyder vell på at maria hadde et forklaringsproblem.

 

Så hvilken teknikk benyttet DHÅ på maria?

Lagde mannfolkbilde av jord fra marken og blåste det opp i henne?

Endret 31. januar 2009 av analkløe

[tom waits for alice]

Man kan spørre seg hvorfor en ateist bryr seg med hvordan den hellige ånd befrukter Maria. Ingenting synes meg - som ateist - mindre relevant. Jeg regner selvsagt med at det inngår i den ateistiske favorittsporten "finn logiske feil i bibelen og lokk kristne til å motsi seg selv".

 

Det er sikkert morsomt, men hva vinner man på det?

 

Siden jeg ikke tror på Den Hellige Ånd så regner jeg med (i den grad Maria er en historisk person) at det nødvendigvis skjedde på helt naturlig vis. Da kan ikke Den Hellige Ånd "ha seg" med henne, hverken på det ene eller annet vis, for DHÅ eksisterer ikke. Og var det ikke den hellige ånd, er det uvesentlig om det var Josef eller postmannen. Jesus som historisk skikkelse blir ikke noe anderledes av det. Det eneste som teller var om han er Guds sønn eller ikke.

 

En kristen derimot vil tro på Bibelens beskrivelser og bør strengt tatt ikke bry om våre forsøk på å påvise logiske brister. (At noen av dem allikevel lar seg lokke ut på glattisen er en annen sak.) Men fra et kristent synspunkt må dette være en ikke-sak: Er Gud allmektig og kan skape jorden og stjernene så kan han vel klare å plante et befruktet egg i en jomfru. Og han trenger ikke fortelle hvordan han gjorde det.

 

Hvis jeg var kristen ville jeg ikke latt meg lokke med på slike diskusjoner på ateistiske premisser, som ateist gidder jeg ikke diskutere det på kristne premisser. Men har dere glede av det...

 

Geir

Endret 31. januar 2009 av tom waits for alice