NevroMance Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 Samme som at Microsoft hadde satt begrensing i at Windows kun skulle brukes på datamaskiner fra Microsoft. Selv om det eksisterte mange produsenter som tilbød datamaskiner som støttet Windows. Dette er faktisk tilfellet for OS X, som kun tillates å kjøre på Apple-maskiner... Er det ikke på tide at noen saksøker og kjeppjager Apple for deres svin på skogen? Forskjellen er at Apple er ganske langt fra å ha monopol, samt at det faktisk trenger litt tilpassning i forhold til BIOS / hva søren apple bruker for å få det til å fungere, noe Apple ikke er ansvarlige for å fikse. Lenke til kommentar
Orjanp Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 Loven sier da ikke at utstyret skal støtte alle andres utstyr, men at software som allerede er støttet på en plattform skal kunne kjøres lovlig på den plattformen. F. eks. kan ikke Microsoft nekte meg å kjøre windows på en maskin som er kjøpt med en Linux distro istedenfor windows. z/os kan i teorien kjøres på maskinene til T3 uten tweaking, men pga. restriksjoner fra IBM får de ikke lov. Det er dette som klages inn til EU, ikke at ikke IBM vil bruke penger så z/OS støtter en annen arkitektur også. Men er det noen som sier at Windows må kunne kjøres på alle i386 maskiner også? Dersom det ikke er noen annen begrensning enn at Microsoft ikke vil at man ikke skal gjøre det, så hvorfor skal man ikke kunne gjøre det? Hvorfor skal Microsoft få bestemme på hvilken maskin jeg skal kjøre Windows. Samme som at Microsoft hadde satt begrensing i at Windows kun skulle brukes på datamaskiner fra Microsoft. Selv om det eksisterte mange produsenter som tilbød datamaskiner som støttet Windows. Dette er faktisk tilfellet for OS X, som kun tillates å kjøre på Apple-maskiner... Er det ikke på tide at noen saksøker og kjeppjager Apple for deres svin på skogen? Helt enig. Men Apple er ikke spesielt store, så derfor er ikke Apple innklaget. Ørjan... Lenke til kommentar
Misantropen Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 Forskjellen er at Apple er ganske langt fra å ha monopol, samt at det faktisk trenger litt tilpassning i forhold til BIOS / hva søren apple bruker for å få det til å fungere, noe Apple ikke er ansvarlige for å fikse. Man kan installere OS X på en MSI Wind f.eks., men i følge Apples EULA er det kun tillatt å installere på Apples egen hardware, selv om man har kjøpt og betalt på lovlig vis for en OS X lisens... Så der tar du grundig feil! Lenke til kommentar
DarkSlayer Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 IBM selger ikke programvare. IBM selger maskinvare der programvare følger med. Så vidt jeg vet så har ikke IBM noe interesse av å selge programvare, men å selge hardware. Software er da noe som følger med hardwaren og en del av den pakken. Om IBM sin software skal kunne kjøres på andre maskiner så mister IBM hardware salg. Siden de ikke selger software, og heller ikke ønsker å være en software selger - så taper de der og. De fleste selvstendige software fra IBM har jo blitt gruset, så de er ikke interessert å følge den veien. Lenke til kommentar
NevroMance Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 Forskjellen er at Apple er ganske langt fra å ha monopol, samt at det faktisk trenger litt tilpassning i forhold til BIOS / hva søren apple bruker for å få det til å fungere, noe Apple ikke er ansvarlige for å fikse. Man kan installere OS X på en MSI Wind f.eks., men i følge Apples EULA er det kun tillatt å installere på Apples egen hardware, selv om man har kjøpt og betalt på lovlig vis for en OS X lisens... Så der tar du grundig feil! I Apples tilfelle er det EULA'en også, ja. Og det er mulig, men en må vel ordne litt for å få det til å gå pga. bios? Dessuten er den store forskjellen på Apple og IBM at den ene har monopol og den andre ikke. Mange av lovene gjelder monopolselskaper, for å minske makten de får over andre selskaper samt forbrukere. Lenke til kommentar
Flimzes Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 Forskjellen er at Apple er ganske langt fra å ha monopol, samt at det faktisk trenger litt tilpassning i forhold til BIOS / hva søren apple bruker for å få det til å fungere, noe Apple ikke er ansvarlige for å fikse. Man kan installere OS X på en MSI Wind f.eks., men i følge Apples EULA er det kun tillatt å installere på Apples egen hardware, selv om man har kjøpt og betalt på lovlig vis for en OS X lisens... Så der tar du grundig feil! I Apples tilfelle er det EULA'en også, ja. Og det er mulig, men en må vel ordne litt for å få det til å gå pga. bios? Dessuten er den store forskjellen på Apple og IBM at den ene har monopol og den andre ikke. Mange av lovene gjelder monopolselskaper, for å minske makten de får over andre selskaper samt forbrukere. Men kan man si at de har monopol på programvaremarkedet, eller på komplett-system/løsning markedet? Får noen andre bruke systemet i det hele tatt, eller bare ibm? Om bare ibm får bruke det på sine egne maskiner og leverer dem som totale systemer ser jeg ikke at noen andre har noe som helst med dette systemet å gjøre. Om toyota har laget en kjørecomputer, og honda spionerer og lager en hardwarekompatibel pc, kan de da kreve å få kjøpe software fra toyota? Kunne de gjort det om bare toyota hadde kjørecomputere? Nei sier jeg, samme her. IBM lager en server, om andre lager en identisk en betyr ikke det at de skal få lov til å bruke ibm sine programmer/os. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 her var det mye rart. IBM burde kunne selge programvare uten at man nødvendigvis må også kjøpe hardwaren . IBM har sin rett når de bare garantere at det fungerer på deres systemer . men de er vel redd for å tap hvis de godtar bruk av programvare (os) på andre systemer Apple burde også godta at noen brukes deres os på andre systemer , selv om Apple selv ikke trenger å garantere at det virker . men de er vel også red for pes og restsaker der de kansje må grantere at systemet virker på lignende systemer. her har de retten på sin side hvis de ikke kan garantere at det virker MS har også retten på sin side hvis de bare garanterer at de virker på godkjente systemer. de har for så vid ikke nektet at det brukes på andre systemer . det var riktignok noen bærbare pcer der de stilte lit vell strenge krav hvis man skulle få lov til bruke xp på den ( vista ble for tyng å kjøre på disse maskinene ) her blir jo MS den store synderen neste uansett hvem sin feil det er. her må det noen (holdnings)endringer til hos de store selskapene Lenke til kommentar
IltePilt Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 "OS X anyone?" Jeg regner med du spøker? Ingen er vel verre en Apple til å låse kunden til egne produkter? Ta feks OSX, tillater Apple det å kjøre på annen hardware en Apples egen? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+56132 Skrevet 21. januar 2009 Del Skrevet 21. januar 2009 "OS X anyone?" Jeg regner med du spøker? Ingen er vel verre en Apple til å låse kunden til egne produkter? Ta feks OSX, tillater Apple det å kjøre på annen hardware en Apples egen? My point exactly Lenke til kommentar
Harkonnen Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 IBM må da få lov til å velge hvem som skal få lov til å selge deres produkt og hvem de vil selge det til. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 IBM må da få lov til å velge hvem som skal få lov til å selge deres produkt og hvem de vil selge det til. Jaha? Fullstendig frislipp altså? Eller sagt mer direkte: anarki. Lenke til kommentar
Harkonnen Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 Eventuelt full kontroll over sin egen eiendom/produkt. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 Har du noen anelse om hva denne og denne loven inneholder og hvorfor de finnes? Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 (endret) IBM må da få lov til å velge hvem som skal få lov til å selge deres produkt og hvem de vil selge det til. Nei, faktisk ikke. Og det er mange grunner til dette. 1. Det at selger eksplisitt velger hvem han vil selge til kan innebære direkte diskrimininering, som faktisk kan være ulovlig. Så lenge man er villig til å betale prisen for produktet og godtar vilkårene (om de ikke er ulovlige i seg selv), vil det å ikke selge et produkt til den aktøren neppe oppfattes som lovlig atferd. 2. Valg av hvem som skal få lov til å selge et produkt kan innebære eksklusivitetsavtaler, noe som ikke er ulovlig i seg selv, men er ulovlig dersom produsent/selger har dominerende markedsposisjon. 3. Osv. Nekter du som "selger" å selge et produkt til noen må du faktisk ha saklig grunn for å nekte. Nå er det svært mye som kan være saklig grunn, f.eks "kapasitetsmangel"/varemangel, mistanker om at produktet vil bli brukt i ulovlig sammenheng etc. Dersom aktøren har en dominerende markedsposisjon, dvs. mer enn 60 % av det angjeldende markedet så blir reglene ennå strengere. Tine har f.eks dominerende markedsposisjon når det gjelder melkprodukter i det norske markedet. Tine kan således ikke velge å bare selge sine varer hos Norgesgruppen eller REMA 1000. Fordi den muligheten vil medføre konkurransevridning/-hindring i dagligvaremarkedet. Nå gjelder faktisk heller ikke denne saken om IBM kan velge hvem de vil selge et produkt til, eller hvem som skal få forhandle produktet. Saken gjelder om IBM i sine lisensvilkår for sitt stormaskin-OS kan nekte at dette blir brukt på maskiner fra en annen produsent. Som teknisk kjører OS et greitt. I hvilken grad dette er ulovlig i henhold til konkurransereglene er om IBM i et av de relevante markedssegmentet har en dominerende markedsposisjon. Når vi har lisensvilkår (eller tekniske hindringer) som gjør at et produkt, her OS-et kun kan brukes på en bestemt produsents maskiner, snakker vi om bundling (tying products). Har da f.eks IBM 70 % markedsandel på OS i dette markedssegmentet, kan man si at et slikt lisensvilkår brukes til å øke salget av maskinvare. Det å bruke markedsdominans i et segment for påvirke konkurranseforholdene i et annet er altså ikke lovlig. At maskinvaren kan kjøre *nix, Solaris etc er ikke relevant. Et lite hjertesukk til slutt: Denne tråden og en god del andre viser en klart manglende forståelse for hvorfor vi har regler som skal regulere konkurransen. Edit: PS! Det er intet som heter at man har full og eksklusiv råderett over sin egen eiendom/produkt. All råderett er avgrenset av lover/forskrifter og sedvane. Og må så være i et rettssamfunn. Endret 22. januar 2009 av Bolson Lenke til kommentar
Harkonnen Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 Men da kan jo IBM bare droppe å ha forhandlere og siden de bare selger sin egen hardware så er det eneste platformen du kan få den programvaren på. Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 22. januar 2009 Del Skrevet 22. januar 2009 Men da kan jo IBM bare droppe å ha forhandlere og siden de bare selger sin egen hardware så er det eneste platformen du kan få den programvaren på. Hjelper ikke. Om du selger til forhandlere eller direkte til "sluttkunde" gjør ingen forskjell på realitetene. Nå har jeg ingen formening om T3 har rett i sin klage, rett og slett fordi jeg ikke kjenner nok detaljer knyttet til avgrensing av markeder etc. Teknisk/juridisk er dette garantert en kompleks sak. Har IBM sitt z/OS en dominerende markedsposisjon blant OS for stormaskiner (som Windows på PC-er), kan IBM da bruke den posisjonen til å beholde sin markedsandel/øke den på hardwarefronten. For de som da kommer med argumentet at man kan da skifte OS til Linux, så regner jeg med at en stormaskin med z/OS kjører så spesialisert programvare at byttekostnaden er "astronomisk". Og klagen her går på ulovlig "bundling" av hardware med OS-et, ikke bundling av OS med hardware. Du kan nemlig fint la være å kjøpe OS-et fra IBM. Det er også samme bundling som Apple har. Det er nemlig ikke OS-et som er bundlet med hardwaren, men hardwaren som er bundlet med OS-et. Litt merkelig, ikke sant, men særdeles logisk når det trolig er mangfoldige ganger så mye å tjene på hardwaren som OS-et. Men i og med at Apple bare har ca 5 - 8 % av PC-markedet, så er bundlingen helt kurant i henhold til konkurranselovgivningen. Men hadde MS gjort det samme, da hadde det blitt liv i leiren. Nå viser vel min siste post at konkurranselovgivning ikke er enkle saker, bare det å vurdere hvilken vei bundlinga går er faktisk vanskelig i mange tilfeller. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå