3,1 GHz AM3-prosessor i andre kvartal

[WheelMan]

Phenom II har ikke slått helt an så langt – i andre kvartal kommer AMD med Phenom II 950.

 

Les mer

[Sagacious]

Er egentlig mest spent på eventuelt nye laveffektsprosessorer. Håper AMD kommer med noen gode 2 kjerners til HTPC bruk.

[Osse]

Er vel en konkurent til 9550, siden 940 er linket opp mot 9400, tor nok at 940 får lengre levetid enn til mai med dette.

Endret 21. januar 2009 av Osse

[Betroz]

Jeg synes da virkelig det burde være minimum 200 Mhz mellom hver prosessor modell da! Så denne burde vært en 3.2 Ghz CPU.

[Osse]

@betroz, tror rett og slett at de har satt frekvensen til å matche 9550, 3 ghz mangler noe på å ta 9550, og 945 selv med ddr3 ville mangel litt å stock til å matche 9550, slik at når 940 går ut blir de 950 vs 9550 , 945 vs 94xx, 920 vs 8300 - pris og ytelses messig.

Endret 21. januar 2009 av Osse

[Betroz]

Osse du har sikkert rett.

 

Ikke hatt en AMD CPU siden min Opteron 170, som jeg hadde på 2.6 Ghz. Holder meg nok til "the blue team" dette året også.

[daffyd]

For min del så ser AMD ut til å være det riktige valget. Har spec'et opp to PC'er nå. En bilde- og videoredigerings-sak til min samboer, med en Phenom II 920, 8GB RAM, OCZ Vertex 60GB SSD ++, til en totalsum på ca. 8k så vidt jeg husker. Det er veldig mye maskin for pengene!

 

Oppgraderingen fra en AMD X2 4200+ med 2GB RAM blir enorm.

 

Og en til meg selv med 940, GeForce 285, SSD ++ til ca. 12-13k.

 

Og skulle jeg ha valgt Intel istedenfor så hadde maskinene blitt et par tusen dyrere, for noen prosent bedre ytelse. Dette er nok den beste ytelsen jeg kan få for en rimelig penge, spesielt når jeg har som krav minst 8GB RAM. 8GB DDR3 koster fortsatt alt for mye. Fordelen med litt lavare strømforbruk veier ikke opp prisen (enda).

Endret 21. januar 2009 av daffyd

[Imsochobo]

saaant, meeen, dere som har LGA775 hk, kjøp intel.

 

Jeg er litt amd entusiast, men dette er vell noe som gjelder de fleste:

 

core 7, for de som liker numbercrounching, og bruke penger på noe man ikke har bruk for.

 

phenom 2, meget bra cpu, mye for penga, lavt effektforbruk, og klokker bra (940)

 

core 2, platform på vei ut, men ikke noe dårlig, dere som har det fra før av, burde ikke se noe behov til å kjøpe nytt hovedkort, core 2 quad er mer enn nok per dags dato.

3.2 ghz quad er rett og slett overkill spør du meg.

 

men jaja, kjører quad @ 3.8 ghz bare for morro skyld, jeg kan det så hvorfor ikke, men jeg hadde ingen problemer med phenom 9850 i spill og den kjørte jeg for det meste @ 3ghz, var noen ganger etter jeg hadde byttet hk at jeg glemte å klokke og skjønte ikke at jeg hadde 500 mhz mindre før jeg spelte enten:

Grid.

Crysis.

Stalker clear sky.

Endret 21. januar 2009 av Imsochobo

[Betroz]

@ daffyd

Phenom2 940 koster på det billigste 2496,- kr. Intel Core 2 Quad Q9550 koster nesten det samme, 2476,- kr. Men Intel CPU'en er raskere ved stock hastighet (2.83 Ghz) enn 940 er (3.0 Ghz). Begge overklokker omtrent like høyt. Kanskje Q9550 litt høyere. Begge CPU'ene kan du bruke billig DDR2 minne til...

 

Så hvorfor velge AMD da? Jeg ser bare ikke logikken din.

Endret 21. januar 2009 av Betroz

[Sagacious]

@ daffyd

Phenom2 940 koster på det billigste 2496,- kr. Intel Core 2 Quad Q9550 koster nesten det samme, 2476,- kr. Men Intel CPU'en er raskere ved stock hastighet (2.83 Ghz) enn 940 er (3.0 Ghz). Begge overklokker omtrent like høyt. Kanskje Q9550 litt høyere. Begge CPU'ene kan du bruke billig DDR2 minne til...

 

Så hvorfor velge AMD da? Jeg ser bare ikke logikken din.

 

Vel kan jo ikke snakke for andre, men om jeg får samme ytelse(eller bedre) med samme TPD(eller lavere). Så vil jeg velge AMD, rett og slett for at jeg liker å kjøpeprodukter av David i stedet for Goliat.

 

Er det dog stor forskjell vil jeg selvfølgelig kjøpe fra kjempen(Goliat) alikevell.

[Simen1]

@ daffyd Phenom2 940 koster på det billigste 2496,- kr. Intel Core 2 Quad Q9550 koster nesten det samme, 2476,- kr. Men Intel CPU'en er raskere ved stock hastighet (2.83 Ghz) enn 940 er (3.0 Ghz). Begge overklokker omtrent like høyt. Kanskje Q9550 litt høyere. Begge CPU'ene kan du bruke billig DDR2 minne til... Så hvorfor velge AMD da? Jeg ser bare ikke logikken din.

Hvis de yter likt, koster det samme, kan brukes med samme minne osv så er etter min mening det eneste logiske å velge den som er best for konkurransesituasjonen. Ender vi opp med Intel only (+Via) om noen år så kan vi regne med at det svir i lommeboka.

 

Enn så rart det høres ut så kan en AMD-konkurs også gi Linux en kraftig dytt videre. (Høye priser på intel x86 -> Andre arkitekturer blir mer interessant og der har ikke Microsoft/Apple noe OS å tilby ennå)

[Session^^]

Jeg skal utelukkende kjøpe fra AMD fremover uansett. Dvs, selv om de ligger litt under i ytelse. Grunnen? Jeg vil støtte AMD. Om AMD skulle gå konkurs vet vi alle hva som vil skje med utvikling og pris. Om om AMD får mine penger får de mer penger til å lage gode CPU'er. Så enkelt er det og flere burde tenke slik.

[Jo Inge]

Session^^: Second that. Jeg betaler gjerne litt ekstra hvis det gjør markedet bedre balansert, det tjener jeg jo på i det lange løp selv også..

[lucky666]

@ daffyd

Phenom2 940 koster på det billigste 2496,- kr. Intel Core 2 Quad Q9550 koster nesten det samme, 2476,- kr. Men Intel CPU'en er raskere ved stock hastighet (2.83 Ghz) enn 940 er (3.0 Ghz). Begge overklokker omtrent like høyt. Kanskje Q9550 litt høyere. Begge CPU'ene kan du bruke billig DDR2 minne til...

 

Så hvorfor velge AMD da? Jeg ser bare ikke logikken din.

 

AMD har senket prisen på 920/940 nå.

 

http://www.multicom.no/PartDetail.aspx?q=p:2234542;c:101145

 

Prisen synker nok yterligere ned mott 2000 kr etterhvert.

[guttorm]

940 min klokker til 3,5 på stock vcore. Nå som prisen allerede har krøpet ned mot 2000 tallet er dette meget godt kjøp med tanke på hvor mye en får for pengene.

Syns eller Imsochobo oppsumerer det bra.

3Ghz+ quad er forøvrig kjekt i tunge strategispill med et par tusen uniter

[daffyd]

@ daffyd

Phenom2 940 koster på det billigste 2496,- kr. Intel Core 2 Quad Q9550 koster nesten det samme, 2476,- kr. Men Intel CPU'en er raskere ved stock hastighet (2.83 Ghz) enn 940 er (3.0 Ghz). Begge overklokker omtrent like høyt. Kanskje Q9550 litt høyere. Begge CPU'ene kan du bruke billig DDR2 minne til...

 

Så hvorfor velge AMD da? Jeg ser bare ikke logikken din.

 

Som flere allerede har påpekt: tilnærmet samme ytelse for tilnærmet samme pris gjør valget veldig lett: Da kjøper man selvsagt fra den produsenten som p.t. er svakest stillt for å styrke konkurransen, noe man tjener på på lang sikt. Evt. ytelsesforskjell mellom de to systemene vil kun være målbar i tester, og ikke noe man opplever i daglig bruk. (Og som du sikkert legger merke til: Der Intel konkurrerer med AMD holdes prisene lave, der AMD ikke har noen reell konkurrent kan Intel kjøre på med høye priser... Tenk på hva Q9550 hadde kostet om AMD ikke hadde hatt noen quad-core CPU'er på markedet...)

 

Liker også teorien til Simen1 om at Intel-monopol vil styrke Linux, selv om jeg nok ikke helt har tro på den. Det fins p.t. ingen platformer som konkurrerer med x86 i pris og pga høyt volum for x86 også i fremtiden tror jeg det skal mye til før alternativene blir rimelige nok til at det er verdt å hoppe over til ny platform med de utfordringer det medfører for de fleste kunder. (Dessuten er faktisk Intel veldig gode til å levere linux-drivere til sine produkter, og er en av de større bidragsyterne til linux-kjernen. De har vært mye bedre enn AMD, helt til AMD også endelig har begynt å se lyset )

Endret 21. januar 2009 av daffyd

[Betroz]

Så dere tror dere hjelper dere selv ved å kjøpe AMD? For å hindre at Intel får monopol? Vi entusiaster utgjør en liten del av kaka, så ikke regn med at denne 'støtten' vil hjelpe. Klart jeg også skjønner at økt konkuranse mellom AMD og Intel kan gi lavere priser. Jeg legger bare ikke i så mye følelser for det. Dessuten så har det gått opp og ned for både AMD og Intel gjennom åra. Ikke vår feil at folka til AMD ikke lager prosessorer som er bedre enn de til Intel. Men dette forandrer seg sikkert om 1 eller 2 år. Inntil da, så velger jeg Intel. Monopol eller ikke.

Endret 21. januar 2009 av Betroz

[guttorm]

Så da kan man vell kansje si at entusisaster som velger Intel fremfor AMD pga ytelse heller ikke utgjør så stor del av kaka?

 

Alle moner drar. Hadde alle tenkt som oss skal du se det virker. Hadde Intel vert underdog og hatt bra ytelse for pengene hadde jeg kjøpt fra dem.

 

Egentlig ser jeg veldig mye AMD prossesorer i pc er som blir solgt rundt forbi. Nå er jo Norge et lite land i dette markedet da men.

[Betroz]

Så guttorm du kjøpte vel Pentium4 da Athlon64 var på toppen du da for å støtte stakkars underdog Intel?

 

Jeg hadde Athlon64 og Opteron 165/170 da disse ledet over Intel's Pentium4. Angrer ikke på det. Jeg ser an situasjonen jeg. Vet av erfaring at den forandrer seg

[lucky666]

Nå hadde vel ikke Intel P4 bra ytelse for pengene...

 

Nå yter ikke Phenom II dårlig da:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6

Endret 22. januar 2009 av lucky666