Hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"

[Perrern]

Alt som er lov nå er lov etter 2011. ja da er det jo mye vits i å innføre loven

Endret 3. februar 2009 av Perrern

[tom waits for alice]

Stanghelle hadde en god bemerkning i sitt spørsmål: Det vil være rettstilstanden på et gitt tidspunkt som bestemmer domstolenes fortolkning av hva som er støtende, og dermed kan ikke regjeringen si nå at noe som ikke straffes idag ikke vil bli straffet om fem år.

 

Geir

[M98kF1]

Nei, tenk så praktisk. En lov som er helt åpen. Kan den jo bare fylles med innhold ettersom været skifter... Nå idag, når ytringsfrihet er poppis, kan det påståes at den ikke har noen konsekvenser. Om 15 år når noen igjen lager diplomatisk krise med penn og papir kan vi tiltale noen etter denne loven, med hva nå for slags tolkning som passer da.

[Mr.M]

Hvis man i all den såkallte "religions-kritikken" som flyter rundt på nettet bytter ut ordet muslim mot jøde, så er det (i allefall for de som innehar minimum historie-kunnskap) ganske åpenbart at det kanskje er på høy tid med en ny/oppdatert lov imot diskrimenering, hatefulle utfall, osv.

 

De som fører en konstruktiv kritikk mot religioner har jo intet å frykte m.h.t. den nye loven.

 

- derimot, de som bare har brukt "religion-kritikk" som dekke for en agenda mot islam/muslimer generellt og baker inn dårlig skjult rasisme og hatefulle ytringer, må hvis ny lov innføres begynne å skjerpe seg. Er vel her skoen trykker for enkelte...

[geebs]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=557752

 

Dette her er feil. Nå er det noen som har lagt en ordentlig ruke på leggen. Er veldig takknemlig at kirken går ut og sier dette!

Endret 3. februar 2009 av EloX

[Mr.M]

Er veldig takknemlig at kirken går ut og sier dette!

De sier også; (i samme artikkel)

 

"Rådet tar avstand fra grove, usaklige og hatefulle krenkelser av religioner og tronende mennesker"

[geebs]

Etter hva jeg forsto er de redde for at loven vil hemme kritikk av religion.

 

Selvfølgelig vil kirken ikke være en fan av at folk krenker medlemmene deres bare pga troen og det er ikke jeg, som ateist, heller.

[Joystick211]

Hvis man i all den såkallte "religions-kritikken" som flyter rundt på nettet bytter ut ordet muslim mot jøde, så er det (i allefall for de som innehar minimum historie-kunnskap) ganske åpenbart at det kanskje er på høy tid med en ny/oppdatert lov imot diskrimenering, hatefulle utfall, osv.

 

De som fører en konstruktiv kritikk mot religioner har jo intet å frykte m.h.t. den nye loven.

 

- derimot, de som bare har brukt "religion-kritikk" som dekke for en agenda mot islam/muslimer generellt og baker inn dårlig skjult rasisme og hatefulle ytringer, må hvis ny lov innføres begynne å skjerpe seg. Er vel her skoen trykker for enkelte...

Vi har noe å frykte, og det er at ytringsfriheten blir mer begrenset hvis denne loven blir vedtatt. Synes du virkelig det er riktig å bruke lovsystemet vårt til å sensurere enkeltmenneskers meninger?

 

Du må skjerpe deg litt, og tenke på hva vi gir fra oss av rettigheter.

[Mr.M]

Synes du virkelig det er riktig å bruke lovsystemet vårt til å sensurere enkeltmenneskers meninger?

Ikke meninger, men ytringer, ja.

 

Man må være bortimot blind hvis man ikke ser at mye av den såkallte "religions-kritikken" som foregår i dag (mot muslimer/islam) har et helt annet kaliber og innehold enn "tradisjonell" religionskritikk.

[geebs]

Det argumentet man ofte ser er jo det at selv om loven i teorien skal forby usaklige og meningsløse uttalelser, er dette helt annerledes enn hva det kommer til å gjøre i praksis. I værste fall kommer det til å redusere antall mennesker som kritiserer religion og dette er i min øyne veldig feil!

 

Personlig er jeg i mot statlig sensur av alt. Mening, ytringer osv. Dette burde være opp til de individuelle private organisasjonene hvor Ola Nordmann ikke behøver å finne seg i sensur!

[Joystick211]

Synes du virkelig det er riktig å bruke lovsystemet vårt til å sensurere enkeltmenneskers meninger?

Ikke meninger, men ytringer, ja.

 

Man må være bortimot blind hvis man ikke ser at mye av den såkallte "religions-kritikken" som foregår i dag (mot muslimer/islam) har et helt annet kaliber og innehold enn "tradisjonell" religionskritikk.

Hvorfor skal ytringer sensureres? Hvorfor skal jeg gi opp min grunnlovsfestede rettighet fordi noen ikke liker det jeg sier?

[kybstud]

Jeg må innrømme at jeg synes kristendommen går gjennom hardere kritikk en islam, men ellers er jeg enig med Mekkus.

 

Hvorfor skal ytringer sensureres? Hvorfor skal jeg gi opp min grunnlovsfestede rettighet fordi noen ikke liker det jeg sier?

Det står faktisk i Grunnlovsparagrafen om ytringsfrihet at enkelte ting skal begrenses. Bl. a. har staten rett til å sensurere bilder.

Endret 3. februar 2009 av ozi3333

[Mr.M]

Hvorfor skal ytringer sensureres? Hvorfor skal jeg gi opp min grunnlovsfestede rettighet fordi noen ikke liker det jeg sier?

For å beskytte personer mot dine evt. hatefulle og krenkende offentlige uttalelser. Jeg kjenner deg ikke, men hvorfor har du så sterkt behov for å krenke andres følelser at du frykter å bli dømt for det i en rettsal hvis ny lov blir vedtatt?

[pumaen]

Stoltenberg skal ha ros for smartheten sin. Ved å legge saken å is et par år, vil folk glemme den, og saken kan vedtas i all stillhet mens en ny Snåsamann er i medias søkelys.

 

Jeg skjønner likevel ikke Navarsetes logikk. Her påstår hun altså at religioner har behov for et sterkere vern mot angrep, og så innfører hun en lov som skal gjøre at enda færre ytringer blir fanget opp av rettsvesenets spindelvev?

Endret 3. februar 2009 av pumaen

[analkløe]

Hvorfor skal ytringer sensureres? Hvorfor skal jeg gi opp min grunnlovsfestede rettighet fordi noen ikke liker det jeg sier?

For å beskytte personer mot dine evt. hatefulle og krenkende offentlige uttalelser. Jeg kjenner deg ikke, men hvorfor har du så sterkt behov for å krenke andres følelser at du frykter å bli dømt for det i en rettsal hvis ny lov blir vedtatt?

Du tenker helt motsatt.

Behovet er å yttre seg. Effekten ved en yttring kan være bla at en person føler seg krenket. So? er det et problem?

Føler du at din religion er såppas kritikkverdig at den må gå under værnet bedrift?

Hvis lovens oppgave skal være å straffeforfølge krenkelse må man jo bure inne hele den norske kirke siden jeg ser på religionen samt deres offentlige uttalelser som en grov krenkelse på hele menneskeheten.

 

Diskriminering og krenkelse av handikappede 3Mos 21,16-20

"Herren talte til Moses og sa: Si til Aron: Ingen av dine etterkommere som har et lyte, skal nå eller siden komme og bære fram mat for sin Gud. Ingen som har et lyte, skal tre fram: ingen som er blind eller halt, ingen som er vansiret i ansiktet eller har et vanskapt lem, ingen som har en brukket fot eller hånd, ingen som er pukkelrygget eller dverg, ingen som har en hvit flekk på øyet eller skabb eller noe annet utslett, og ingen som er skadet i pungen."

Krenkelse av homosexuelle 3Mos 20,13

"Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem."

 

Krenkelse av kvinner 1Tim 2,11-15

"En kvinne skal ta imot læren i taushet; hun skal underordne seg. Jeg tillater ikke en kvinne å opptre som lærer, heller ikke å være herre over mannen; hun skal være stille. For Adam ble skapt først og så Eva. Og Adam ble ikke forført, men kvinnen lot seg forføre og brøt budet. Men hun skal bli frelst, igjennom sin barnefødsel, så sant hun holder fast ved tro, kjærlighet og helliggjørelse og lever som det sømmer seg."

 

Krenkelse av religionskritikkere 3Mos 23,24

"Dette sa Moses til israelittene, og de førte spotteren utenfor leiren og steinet ham. Israelittene gjorde som Herren hadde befalt Moses."

[pumaen]

Kristne: Er det ikke straff nok at vi hedninger skal brenne i Helvete i en evighet når vi dør, om vi ikke skal straffes her på jorda også?

[tom waits for alice]

For å beskytte personer mot dine evt. hatefulle og krenkende offentlige uttalelser. Jeg kjenner deg ikke, men hvorfor har du så sterkt behov for å krenke andres følelser at du frykter å bli dømt for det i en rettsal hvis ny lov blir vedtatt?

Jeg er så opplagt tilhenger av å beskytte personer mot hatefulle og krenkende offentlige uttalelser. Det er ikke det samme som å gi grupper vern mot uttalelser som går på gruppen eller dens idealer/ideologi. Det førstenvente krenker deres person og eller privatlivets fred, det andre gjør ikke det, selv om utsagnene er sårende.

 

Jeg synes det er en viktig grenseoppgang. Det er tydelig at Mona Levin føler seg såret er av Willochs utsagn, men de er ikke personlig krenkende og han bør ikke nektes å si det.

 

Geir

[geebs]

Ytringsfrihet er i mine øyne ikke noe du kan kompromissere med. Enten så har man det eller så har man det ikke, på samme måte som man enten lever eller ikke lever.

 

Den sensuren vi har i dag kan ikke bli kalt frihet og det at de gjør det er en skam i seg selv!

 

Alle burde være i stand til å si og mene akkurat det de føler for og ingen burde være nødt til å høre på ting de ikke har lyst til å høre på!

[tom waits for alice]

Kristne: Er det ikke straff nok at vi hedninger skal brenne i Helvete i en evighet når vi dør, om vi ikke skal straffes her på jorda også?

Jeg er ikke sikker på om det tjener denne debatten å diskutere på de premissene, spesielt siden vi begge vet at vi ikke kommer til helvete...

 

Det er nettopp de høyst jordiske konsekvensene som er viktige her.

 

Geir

[Crowly]

Jeg mener det er en vesentlig forskjell på å kritisere (en) religion og en person fordi den personen tilhører en religion.

Hvis jeg f. eks skulle argumentere for at kristendom er renspikket idioti, så har jeg ikke sagt noe om de kristne, kun religionen. Om noen kristne skulle velge å tolket dette som at jeg mener at alle kristne er idioter, og føler seg krenket, må de i så fall ta på sin egen kappe. Da de legger mer i det enn hva som blir sagt eller velger å ta det ned på person nivå når det ikke er ment til å være der. Er selvfølgelig viktig å være klar i sin kommunikasjon/uttale slik at det blir tydelig hva man mener.

Mange religiøse har ett sterkt bånd til sin religon, så sitter jeg igjen med inntrykket av at mange tar (nesten) all kritikk av sin religion personlig. Gitt at dette er sant, så er det ett problem, og en slik lov vil ikke løse dette.

 

Krenkende utsagn/angrep som går på person, fordi personen tilhører en religion osv, burde vi ha paragrafer som dekker allerede.

 

Så jeg ser ingen grunn til å legge begrensinger på hva om kan si om forskjellige religioner, men kan se behovet for å sette en grense for hva man kan si om religiøse enkelt personer (dette blir enkelig det samme som hva man kan og ikke kan si om enkelt personer generelt (uten grunnlag)).

Dette lovforslaget/endringen blir feil vei å gå i mine øyne.