Hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"

[pumaen]

Navarsete hevdet i Tabloid at justisministeren var arkitekten bak endringsforslaget. For første gang sa hun også at Muhammed-karikaturene ikke ville blitt rammet av den foreslåtte nye lovparagrafen.

Endret 3. februar 2009 av pumaen

[NikkaYoichi]

Grunnen til at kristne skal få "særbehandling" er at støtende ting er forskjellige.

Det vil si at muslimene, etter at denne loven er innført, kan anmelde Rema for å ha svinekjøttet liggende ved oksekjøttet? For muslimene er dette urent kjøtt og de må vel kunne se på dette som en ren provokasjon fra Remas side? Det Rema sier med en slik måte å presentere kjøttet på er jo at muslimer ikke er velkomne?

 

Vet du hvor mange som har brukt masse tid og penger, helt frivillig for et sted hvor folk kan få be og få hjelp?

 

Jeg er klar over at mine penger blir kastet bort på dette tullet. Er du klar over hvor irriterende det er for meg som ateist at mine penger blir kastet ut av vinduet for at noen skal få gå inn i et hus og tilbe sine guder og avguder? Disse pengene kunne heller blitt brukt til noe fornuftig, som f.eks å bygge ut veier, fikse på skolene eller heve pensjonen noe for de eldre.

[Purplehaze]

Navarsete hevdet i Tabloid at justisministeren var arkitekten bak endringsforslaget. For første gang sa hun også at Muhammed-karikaturene ikke ville blitt rammet av den foreslåtte nye lovparagrafen.

Hvis ikke det blir rammet, blir ikke noe rammet. Og hva er da vitsen med loven? Fakta er jo at tilsvarende Muhammed-karikaturene har skjedd med samtlige andre religioner utallige ganger uten at det har fått etterspill. For eksempel tegnefilmer av typen South Park, Simpsons, Family Guy etc. har jo hatt "gud" og hvermann på showet mange ganger.

 

Det var en kjempesak rundt et par South Park episoder, hvor Muhammed skulle vises. Det ble sensurert. Det Fox mente (super gjeng det der serru), var at :

 

- Jesus som står og driter på G. Bush og det amerikanske flagget = helt OK.

- Muhammed som står helt stille og holder en hjelm = SENSURERES!! (svart boks på skjermen og det hele)

 

Da har man tatt et valg. Og det har ingen ting med blasfemi og religion å gjøre. Enten er alt OK, ellers så er ikke noe OK. Men nei, å kødde med "vår" Gud og Jesus og hele gjengen er helt OK. Å så mye som VISE Muhammed er ikke.

 

Det var pinlig å høre Navarsete unngå å si noe om akkurat det der under Tabloid. Hvorfor det er OK å kritisere/kødde med noen religioner, men ikke alle.

[Evig student]

For å støtte opp under forrige innlegg...

 

Dette handler ikke om retten til å kritisere/hetse kristentro (den retten fungerer greit, bare se i dette forumet), men om retten til å si fra overfor de som ønsker å gjøre det til en "forbrytelse mot menneskeheten" å kritisere Islam, som i Durban II.

 

Det er selvsagt bare å fortsette å utgyte seg overfor enkelte (ev. alle) kristne, men det er altså bare et spill for galleriet, ettersom kristne er stort sett allierte i kampen for menneskerettigheter og ytringsfrihet, slik det fremgår av uttalelser, kronikker og debattinnlegg fra Mellomkirkelig råd, Vårt Land, prester og svært mange blogger.

 

Så tro ikke at det er kristenhets denne kampen handler om

Endret 3. februar 2009 av Evig student

[NikkaYoichi]

Det var en kjempesak rundt et par South Park episoder, hvor Muhammed skulle vises. Det ble sensurert. Det Fox mente (super gjeng det der serru), var at :

 

- Jesus som står og driter på G. Bush og det amerikanske flagget = helt OK.

- Muhammed som står helt stille og holder en hjelm = SENSURERES!! (svart boks på skjermen og det hele)

Dette var forøvrig en Family Guy-episode som ble omtalt i South Park. Cartoon Wars heter episodene fra South Park. Cartman prøver selvsagt å få Family Guy "av lufta" på grunn av at de skal vise Muhammad(GVMH).

 

Det hører jo også med til historien at Chef, sluttet i South Park crewet, etter at de lagde en episode om scientologikirka. ^^ Jeg kan mobbe alle, men når noen ler litt av meg, da blir jeg forbanna. Heldigvis hadde Matt og Trey så mye integritet at de sa han bare måtte slutte om han ikke tålte såpass. Vel, kan ikke si at han er noe savn lenger.

[Purplehaze]

Dette var forøvrig en Family Guy-episode som ble omtalt i South Park. Cartoon Wars heter episodene fra South Park. Cartman prøver selvsagt å få Family Guy "av lufta" på grunn av at de skal vise Muhammad(GVMH).

 

Det hører jo også med til historien at Chef, sluttet i South Park crewet, etter at de lagde en episode om scientologikirka. ^^ Jeg kan mobbe alle, men når noen ler litt av meg, da blir jeg forbanna. Heldigvis hadde Matt og Trey så mye integritet at de sa han bare måtte slutte om han ikke tålte såpass. Vel, kan ikke si at han er noe savn lenger.

Hehe, ja stemmer det. Det artige er jo at de to (fiktive) Family Guy episodene showet handler om, jo selvfølgelig representerer de to South Park episodene (Cartoon Wars) vi så på TV. Alle de disjusjonene skjedde både i showet og i virkeligheten.

 

Men det er jo resultatet, det man endte opp med, som var litt artig. Konklusjonen på uenighetene om du vil.

 

Er det helt greit å vise Jesus som driter på alt og alle? Og samtidig helt forbudt å vise Muhammed som står rett opp og ned og er normal? Og siden svaret ble "JA", hvorfor i all verden det? Dersom man skal bruke blasfemi som begrunnelse for noe av det her, må det faktisk gjelde for alle religioner. Men det gjør det ikke. Ellers hadde vi ikke sett Jesus bæsje på Bush i samme episode som Muhammed ble sensurert.

 

(For å understreke; Muhammed gjorde ingen ting ufint i disse episodene, selvfølgelig bare for å ytterligere få frem poenget: At Muhammed er i en særstilling og ikke kan sammenlignes med andre religiøse figurer. Han sto bare rett opp og ned og var normal. Klippet med han varte 2 sekunder. Og det ble sensurert.)

[Leviath]

Bør ikke regjeringen og Navarsete ta et hint? Det er ingen som vil ha dette lovtillegget.

 

Personlig syntes jeg de etter hvert så berømte Muhammed-tegningene var ganske latterlige og useriøse. Så hvis de ikke kvalifiserer til brudd på denne nye loven ser jeg ikke helt hva som vil. Trakassering, rasisme og oppfordring til vold er jo allerede dekket av andre lover. Jeg tipper at dersom dette lovtillegget vedtas vil det, slik Navarsete ironisk nok ønsker, bli en erstatning av blasfemiparagrafen, en sovende paragraf.

Endret 3. februar 2009 av Leviath

[analkløe]

Grunnen til at kristne skal få "særbehandling" er at støtende ting er forskjellige.

Og muslimer skal ikke tildeles den samme særbehandlingen som kristne?

Jeg blir støtt av JV på døren samt gudstjenester som popper uanmeldt opp på TVn.

Da burde loven også ramme all form for oppsøkende forkynning.

 

Jeg føler meg ikke støtt om noen brenner det amerikanske flagget, amerikanere gjør det. Da må lovene gjelde for amerikanerne.

Hvorfor det?

Vi er jo i Norge

 

Jeg hadde ærlig talt følt meg støtt om noen brant flagget vårt eller slottet vårt. Ærlig.

For min del kan folk brenne så mye norske flagg de bare orker så lenge de har anskaffet dette flagget på egen regning. brenne slottet blir for drøyt, men jeg vil uansett ikke bruke ordet "støtende"

 

Akkurat det samme med bibler og kirker mener jeg.

nei, kjøper jeg en bibel må jeg for pokker få lov til å bruke den til det jeg finner mest hensiktsmessig.

Om det er til oppfyring av ved, papir til jointrøyking eller tørke vekk uønsket ekskrementbiter fra rompehår og analåpning etter en avføringsøkt, så er det min sak.

De kirkene som ble påtent ble bygget på vandalisert vikingmonomenter.

De ble angivelig påtent fordi kirken motsatte seg utgraving.

 

Litt som rasisme.

bibelen og kirker er ingen rase

religion (med untak av sionisme) følger ikke en rase.

 

Ærlig talt; kirkebranner er en uting. Hærverk.

Nei, det er ekstrem symbolikk og utagerende handling nærliggende terrorvirksomhet.

Hærverk?, nei! Tægge "drep de kristne" på kjærkedøra er hærverk.

 

Vet du hvor mange som har brukt masse tid og penger, helt frivillig for et sted hvor folk kan få be og få hjelp?

vet du hvor mye ateistiske skattepenger som har blitt brukt for at kristne skal ha et klubbhus for å spre sine vrangforestillinger? Vet du hvordan norge ble kristnet?

 

Men uansett var det ikke det jeg spurte deg om.

Det jeg spurte deg om er om denne tråden som diskusjonsmatriell burde rammes at loven og ikke om kirkebrenning burde rammes. kirkebrenning kommer under andre lover.

[GrandMa]

http://www.dagbladet.no/2009/02/03/nyheter...grafen/4671153/

 

Looking good.

[tom waits for alice]

Jagland klarer i hvertfall å holde den prinsipielle tungen bent i munnen:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2903292.ece

 

Edit: - Stoltenberg kan ikke binde stortingsgruppen

 

Geir

Endret 3. februar 2009 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

http://www.dagbladet.no/2009/02/03/nyheter...grafen/4671153/

 

Looking good.

Om det ikke er et forsøk på å rydde opp etter Navarsetes begredelige innsats på Tabloid igår.

 

Geir

[geebs]

"Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og forøvrig kan man si hva man vil."

[Ravusy]

Blir loven vedtatt skal jeg gjøre mitt beste for å komme i retten ved bruk av muntlige/skriftlige ytringer. De hjernevaska religiøse vil få mye imot seg i tiden som kanskje kommer..

Endret 3. februar 2009 av Svedge

[GrandMa]

Pressekonferansen har så latterlig dårlig lydkvalitet at det er vanskelig å følge med.

[kybstud]

Jeg føler meg ikke støtt om noen brenner det amerikanske flagget, amerikanere gjør det. Da må lovene gjelde for amerikanerne.

Hvorfor det?

Vi er jo i Norge

Prøver du å oppføre deg dårlig?

 

Jeg hadde ærlig talt følt meg støtt om noen brant flagget vårt eller slottet vårt. Ærlig.

For min del kan folk brenne så mye norske flagg de bare orker så lenge de har anskaffet dette flagget på egen regning. brenne slottet blir for drøyt, men jeg vil uansett ikke bruke ordet "støtende"

Det er forskjell på folk

 

Litt som rasisme.

bibelen og kirker er ingen rase

religion (med untak av sionisme) følger ikke en rase.

Gi deg. Sa aldri at det var det samme. Fra konteksten betyr det at jeg synes det burde få en ganske lik behandling som rasisme.

 

Ærlig talt; kirkebranner er en uting. Hærverk.

Nei, det er ekstrem symbolikk og utagerende handling nærliggende terrorvirksomhet.

Hærverk?, nei! Tægge "drep de kristne" på kjærkedøra er hærverk.

Wikipedia:

Hærverk eller vandalisme er en betegnelse man ofte bruker for å beskrive tilsiktet og tidvis omfattende ødeleggelse på noens eiendom utført av en eller flere personer.

Prøv å si at det ikke er hærverk.

 

vet du hvor mye ateistiske skattepenger som har blitt brukt for at kristne skal ha et klubbhus for å spre sine vrangforestillinger? Vet du hvordan norge ble kristnet?

Ja.

 

Men uansett var det ikke det jeg spurte deg om.

Det jeg spurte deg om er om denne tråden som diskusjonsmatriell burde rammes at loven og ikke om kirkebrenning burde rammes. kirkebrenning kommer under andre lover.

Jeg vet ikke

[analkløe]

Blir loven vedtatt skal jeg gjøre mitt beste for å komme i retten ved bruk av muntlige/skriftlige ytringer. De hjernevaska religiøse vil få mye mot i seg i tiden som kanskje kommer..

Bare å lage en egen religion (feks. soutpark religionen i Innlegg #22) hvor all form for knebling av yttringer defineres som angrep.

 

Behold! In the name of mr. hankey, cartman and the holy shit I command you to speech free!

[tom waits for alice]

Stoltenberg roer gemyttene. Han vet at pressens evne til å fokusere på en sak bare er marginalt lenger enn for en treåring, og at neste uke vil de skrive om noen andre. Og dermed blir det ikke noe mer bråk før den nye 135a legges fram om et par år.

 

Geir

Endret 3. februar 2009 av tom waits for alice

[PT]

Ja, ser selv på pressekonferansen, og synes Stoltenberg går merkverdig mange runder rundt grøten.

[analkløe]

Jeg føler meg ikke støtt om noen brenner det amerikanske flagget, amerikanere gjør det. Da må lovene gjelde for amerikanerne.

Hvorfor det?

Vi er jo i Norge

Prøver du å oppføre deg dårlig?

Nei, hva tenker du på? hvorfor skulle amerikanske styringsmakter ha autoritet til å straffe noen i norge om de fyrer av noen flagg iny og ned?

 

Jeg hadde ærlig talt følt meg støtt om noen brant flagget vårt eller slottet vårt. Ærlig.

For min del kan folk brenne så mye norske flagg de bare orker så lenge de har anskaffet dette flagget på egen regning. brenne slottet blir for drøyt, men jeg vil uansett ikke bruke ordet "støtende"

Det er forskjell på folk

Ja, kirker på Norsk jord er støtende for meg. Da må vi fjerne de da?

 

Litt som rasisme.

bibelen og kirker er ingen rase

religion (med untak av sionisme) følger ikke en rase.

Gi deg. Sa aldri at det var det samme. Fra konteksten betyr det at jeg synes det burde få en ganske lik behandling som rasisme.

Nei hvorfor det?

 

Ærlig talt; kirkebranner er en uting. Hærverk.

Nei, det er ekstrem symbolikk og utagerende handling nærliggende terrorvirksomhet.

Hærverk?, nei! Tægge "drep de kristne" på kjærkedøra er hærverk.

Wikipedia:

Hærverk eller vandalisme er en betegnelse man ofte bruker for å beskrive tilsiktet og tidvis omfattende ødeleggelse på noens eiendom utført av en eller flere personer.

Prøv å si at det ikke er hærverk.

Nei, jeg ser ikke på det som hærverk. Om du brenner en liten del, så kanskje men målet er jo å fjerne det helt. Destruering er vell det ordet du kikker etter..

 

vet du hvor mye ateistiske skattepenger som har blitt brukt for at kristne skal ha et klubbhus for å spre sine vrangforestillinger? Vet du hvordan norge ble kristnet?

Ja.

Flott, ha er det vell ok at vi ateisker avkristner norge på samme vis da går jeg ut i fra?

 

Men uansett var det ikke det jeg spurte deg om.

Det jeg spurte deg om er om denne tråden som diskusjonsmatriell burde rammes at loven og ikke om kirkebrenning burde rammes. kirkebrenning kommer under andre lover.

Jeg vet ikke

nei, du gjør vell ikke det

[tom waits for alice]

Ja, ser selv på pressekonferansen, og synes Stoltenberg går merkverdig mange runder rundt grøten.

Det er ikke så merkverdig. Han må stagge kritikken ved å understreke at dette er en liberalisering, samtidig som han ikke støter Senterpartiet med å si at det er en helt bortkastet lov.

 

Geir