Hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"

[tom waits for alice]

Hva er egentlig et "kvalifisert angrep"?

Det vet vi ikke ennå. Det vet ikke politikerne som har foreslått paragrafen, eller byråkratene som har formulert den. Det er snakk om en sekkebetegnelse som skal gis innhold senere.

 

Vi har to år på oss, og i mellomtiden skal det være stortingsvalg. La oss også håpe at SV sin vane tro stiller sine representanter fritt i denne saken, da blir den neppe vedtatt som frittstående forslag. Problemet er at det nok er en pakkeløsning. Vi vet at den er koblet til opphevingen av blasfemiparagrafen, og det kan godt være andre bindinger som gjør at partier og representanter som er i mot oppfatter den som et akseptabelt bytte mot å få vedtatt sine forslag. Det er Stortingets natur.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Hva tullingene som har formulert dette har ment er jeg ikke sikker på, men om man legger ordenes betydning til grunn for en slags tolkning så blir jeg skremt.

 

For meg betyr "kvalifisert angrep", et gyldig angrep/rettmessig angrep(Altså at religionen har kvalifisert seg til å bli angrepet.). Jeg vil altså tolke det slik at det er å anse som et kvalifisert angrep å kritisere kristne om de skulle finne på å steine homofile eller kvinner som er voldtatt.

[Evig student]

Hva tullingene som har formulert dette har ment er jeg ikke sikker på, men om man legger ordenes betydning til grunn for en slags tolkning så blir jeg skremt.

 

For meg betyr "kvalifisert angrep", et gyldig angrep/rettmessig angrep(Altså at religionen har kvalifisert seg til å bli angrepet.). Jeg vil altså tolke det slik at det er å anse som et kvalifisert angrep å kritisere kristne om de skulle finne på å steine homofile eller kvinner som er voldtatt.

 

Hvis kristne skulle finne på å gjøre dette, kvalifiserer de ihvertfall ikke som kristne...

 

Muligens bør de da angripes som jøder (selv om disse sluttet med slik for et par tusen år siden) eller muslimer (der enkelte stater fortsatt lever i førmiddelalderen).

[NikkaYoichi]

Hvis kristne skulle finne på å gjøre dette, kvalifiserer de ihvertfall ikke som kristne...

 

Muligens bør de da angripes som jøder (selv om disse sluttet med slik for et par tusen år siden) eller muslimer (der enkelte stater fortsatt lever i førmiddelalderen).

 

Jo, det gjør de, det står klart i Bibelen hva Gud har sagt man skal gjøre i slike situasjoner, men dette er off topic, så om du ønsker å diskutere det videre så finnes det andre tråder å gjøre det i.

[tom waits for alice]

Hva tullingene som har formulert dette har ment er jeg ikke sikker på, men om man legger ordenes betydning til grunn for en slags tolkning så blir jeg skremt.

 

For meg betyr "kvalifisert angrep", et gyldig angrep/rettmessig angrep(Altså at religionen har kvalifisert seg til å bli angrepet.). Jeg vil altså tolke det slik at det er å anse som et kvalifisert angrep å kritisere kristne om de skulle finne på å steine homofile eller kvinner som er voldtatt.

Nja. Jeg tror nok at man tenker på ordbokens definisjon av en kvalifisert størrelse. Et kvalifisert flertall betyr således et flertall av en viss størrelse. For eksempel krever grunnlovsendringer 2/3 flertall i Stortinget, det holder ikke med simpelt flertall (mer enn 50%). Da betyr kvalifisert i vår sammenheng bare at særlig forhold må være til stede.

 

Problemet er som sagt at ingen av de ansvarlige tør eller vil definere disse særlige forholdene. Så dermed har vi en situasjon hvor AP som ledd i en hestehandel har lovet å støtte en lov som de ikke vet hva skal ramme.

 

Det har vært mye gode skriverier om dette forslaget i det siste. Her er noen linjer fra Svein Egil Omdals kronikk i lørdagens BT:

 

- Vårherre trenger ikke beskyttelse etter norsk lov, sier Rolf Reikvam i regjeringspartiet SV til Aftenposten. Man skal aldri undervurdere Senterpartiets ambisjoner, men det er noe himmelropende pretensiøst bak tanken om å ville beskytte Gud, Allah eller Jehova ved hjelp av en bisetning i den norske straffeloven. Loven er nok helst tenkt brukt som et vern av de troende.

 

Geir

[humancoreiii]

dette lovforslaget er helt villt og må stanses!!!

Man kan skrive her og sende det til de.

http://opprop.info/underskriftsliste

 

Dette er vel etter min mening et klassisk eksempel på at terroister verden over vinner.

 

Religion og livssyn er en personlig sak.

 

- Det skal IKKE presses på andre, og andre skal IKKE trenge å følge DINE regler. (eks. Mohammed tegningen, vi som ikke er muslimer kan tegne han så mye vi vil)

 

- Siden det er en PERSONLIG ting kan ALLE ha sin egen mening om hver enkelt. (eks. om jeg/du ikke liker scientologi skal man få snakke åpent om det, uten bråk. Innfør gjerne en diskusjon om hvorfor med de som er scientologer, men mere skal ikke skje)

 

Dette er snakk om å faktisk skrenke ned på ytringsfrihet, om jeg VIL ytre meg om Religion, Politikk, Seksualitet, Sport,hva jeg enn måtte ønske, skal jeg kunne gjøre dette uten forfølgelse, dette er min RETT ifølge grunnloven.

 

Men hva skjer når vi fjerner EN av disse?

hvor lett blir det da å fjerne to?

eller tre?

 

Religion i seg selv burde fjernes fra samfunnet, missforstå meg rett. et eksempel på det jeg mener er KRF, Kirke og undervisningsdep. Religion har ingenting i politikk å gjøre, da kan vi like gjerne åpne for Jobb og seksualitetsdep. Kirke/religion har for mye makt, og bør sidestilles med aktiviteter som sport, de har ingentin i politikk å gjøre, men vi kan lære om det på skolen, så kan folk velge SELV senere.

[V5R1X]

At AP kan stille seg bak dette er skremmende... Da blir det FrP til høsten... Som noen sa tidligere i denne tråden; det blir som å velge mellom pest eller kolera...

[tom waits for alice]

At AP kan stille seg bak dette er skremmende... Da blir det FrP til høsten... Som noen sa tidligere i denne tråden; det blir som å velge mellom pest eller kolera...

Jeg tillater meg dog å minne om at FrP mener at det norske samfunnet må bygge på den kristne kulturarv og kristen etikk, og at de forsvarte blasfemiparagrafen helt fram til 2006. FrP er kjent for å fri til konservative KrF-velgere, (vi husker alle Hagens stemmefiske hos Levende Ord og andre menigheter), og støtten til KrF i spørsmålet om blasfemiparagrafen var et ledd i dette frieriet.

 

Det var først med striden rundt Muhammed-karikaturene de skiftet standpunkt, da de innså at loven ikke bare kunne bli brukt mot angrep på kristendommen, men mot angrep på islam også.

 

Nå kan man selvsagt si "bedre sent enn aldri", men FrPs standpunkt i denne saken kan altså sies å være taktisk, og ikke prinsipielt. De ønsker ikke kristendomskritikk, men de ønsker islamkritikk, og dermed må førstnevnte hensyn vike.

 

Jeg er således ikke overbevist om at de er den beste alliansepartneren i denne sammenhengen. Men jeg håper de står for sitt nye standpunkt inntil loven skal vedtas (eller forhåpentlig forkastes) om to år.

 

Geir

[Evig student]

Hvis kristne skulle finne på å gjøre dette, kvalifiserer de ihvertfall ikke som kristne...

 

Muligens bør de da angripes som jøder (selv om disse sluttet med slik for et par tusen år siden) eller muslimer (der enkelte stater fortsatt lever i førmiddelalderen).

 

Jo, det gjør de, det står klart i Bibelen hva Gud har sagt man skal gjøre i slike situasjoner, men dette er off topic, så om du ønsker å diskutere det videre så finnes det andre tråder å gjøre det i.

Har gjort det så ofte at jeg ikke vil bruke tid på det her, bare konstaterer at du følger den vanlige misforståelsen med å blande gammeltestamentlige forordninger og nasjonale lover (som gjaldt for Israel for et par tusen år siden, men ikke for nåtidens) med hva som gjelder for kristne (som følger Det nye testamentet)

[GrandMa]

Siterer meg selv fra en annen tråd.

 

Hvis dette skjer kommer jeg ikke til å stemme på noen av disse partiene ved neste valg (Ikke det at jeg hadde stemt SV eller SP uansett). Det er jo helt tydelig at majoriteten av det norske folk ikke er interessert i denne loven. Hvorfor skal vi da skaffe oss den? Kun for at Navarsete skal "få en seier"? Politikk burde ikke handle om "hvem som vinner", men hva som er best for det norske folk. Det prinsippet blir kraftig neglisjert ved innførsel av denne loven etter min mening.

[Feynman]

Hva er egentlig et "kvalifisert angrep"?

Det vet vi ikke ennå. Det vet ikke politikerne som har foreslått paragrafen, eller byråkratene som har formulert den. Det er snakk om en sekkebetegnelse som skal gis innhold senere.

Narvarseter forteller på Tabloid at blasfemiparagrafen må få en etterfølger og at det er viktig med et "sikkerhetsnett" mot de "mest hatefulle yttringene". Konkrete eksempler på hva loven skal slå ned på har ikke kommet frem.

 

Det blir heller ikke pekt på hvem eller hva som definerer noe til å være så hatefullt at det er straffbart. Vel, hadde det vært en idé å ha et sikkerhetsnett mot offentlige overgrep. Da kan man ikke ha lover som har slikt rom for tolkning.

Our Constitution ensures that America will always be a nation ruled by laws, not by men.

[pumaen]

Aldri sett noen som er så dårlig til å forsvare lovforslaget sitt. Navarsete må beskyttes mot seg selv.

[tom waits for alice]

Ja, du kan så si. Anders Heger gjorde som sedvanlig en god figur. Han har selvsagt helt rett: Hvis den nye loven ikke skal kunne brukes mot Muhammedkarikaturene, som tross alt forårsaket opptøyer og diplomatisk konflikter, så kan den ikke brukes mot noenting. Og skal den ramme slike karikaturer, så skjønner vi (om ikke Navarsete) hvorfor dette er en farlig lov.

 

Men ellers var dette en på grensen til pinlig seanse. Jerg håper Stoltenberg så den og kunne vri seg i stolen. Ikke at det hjelper, for ham er dette jo bare en hestehandel allikevel, og det er ikke engang hans hest...

 

Geir

[Perrern]

Pokker..Da kommer yrke mitt til å bli ulovlig (Ekstrem metal musiker, mye går på litt hetsing ).

 

Synes denne loven er direkte tilbakestående. Den ødelegger faktisk ytringsfriheten. Si at for eksempel det står i muslimene sin hellige bok at de skal se ned på all ikke muslimer og plage de. Da blir jo det i strid med rasismeparagrafen. Samme med kristendommen hvis de prøver på det samme.

[Lightningwolf]

At en lov som de aller aller fleste helt tydlig er imot skal bli vedtatt virker på meg veldig udemokratisk, når den også krenker ytringsfriheten er det skandaløst og når jeg da finner ut at grunnen til at den godtas er at Stoltenberg skylder noen en tjeneste blir jeg bare lei meg.

[kybstud]

At minoriteter også skal bli hørt er en del av demokratiet.

[analkløe]

At minoriteter også skal bli hørt er en del av demokratiet.

Og hvem er de?

[Gunfreak]

At minoriteter også skal bli hørt er en del av demokratiet.

 

Ah ha, så viss en minioritet på 12 persjoner mener at de skal få lov til å voldta og spise små jenter, så skal de bli hørt?

 

Eller om et pari får 12% oppslutting mens et annet får 70% så skal det tapene partiet komme i regjering fordi minioriteten skal bli hørt?

 

Demokrati sier bare at majoriteten bestemmer, at de vestlige demokratiene er snille og beskytter minioriteten har ikke noe med demokrati å gjøre, det er bare fordi vi er snille

[M98kF1]

[...] så viss en minioritet på 12 persjoner mener at de skal få lov til å voldta og spise små jenter, så skal de bli hørt?[...]

 

Å bli hørt betyr da ikke at de skal få viljen sin?

 

 

ozi3333- Vil ikke det å forby yttringer nettop hindre noen i å bli hørt?

[pumaen]

Regner med Vigrids religion også blir beskyttet mot angrep? Heger var flink, det same var han kristne(!) og VIF-patrioten.

Endret 2. februar 2009 av pumaen