Hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"

[Kveldsro]

SP og Navarsete fortjener ros. Stoltenberg fortjener ris. La oss satse på at han får det, selv om jeg tviler litt på om effekten av denne saken varer helt til valget.

 

Er ikke helt enig her. Navarsete fortsatte med sin noe merkelige oppførsel i dag:

 

Hun sier at det er alle andre som ikke har skjønt forslaget de kom med. I tillegg mener hun at det er noe feil med den offentlige debatten som har vært i forbindelse med denne saken.

 

Dersom den offentlige debatten har vært feil, så burde jo forslagsstillerne ha forklart saken bedre. Det gjorde de ikke, de rotet det til og snakket rundt grøten i generelle vendinger. Man kan da ikke forvente en skikkelig debatt når saken som skal debatteres er så vag og abstrakt uten en konkret substans.

 

Men nå er jo Navarsete personlig kristen. Det kan kanskje forklare det meste. I og med at religion i seg selv er noe abstrakt og uten konkret substans.

 

Godt at denne farsen er over sier bare jeg

[Thlom]

Navarsete har noe rett i det hun sier. Den offentlige debatten har i stor grad blitt ført mot en stråmann. For det første så er det mange som har debattert som om det foreligger et lovforslag, det gjør det ikke. Det har forelagt en intensjon om å legge frem et lovforslag for Stortinget i 2011. Videre så er det mange som har debattert som om religionskritikk ville blitt forbudt, det er heller ikke riktig, selv om ordlyden i proposisjonen lett kan misforstås om man vil det. Det blir presisert i proposisjonen at det gjelder sterkt sjikanerende eller hånende utsagn.

 

Selv om man er uenig så er det lov å ha tunga beint i munnen og ikke blåse opp saken til absurde dimensjoner.

[Ravusy]

Personer er allerede beskyttet av andre lover.

[geebs]

Jula kommer tidlig i år!

http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter...ikk/sp/4682855/

[tom waits for alice]

Personlig er jeg kritisk til å gi ros til noen som gjør noe forferdelig dumt, bare fordi de tilslutt innser at de gjorde/gjør noe forferdelig dumt. Om noen fortjener ros her så må det være pressen & "internett" som du nevner.

Er ikke helt enig her. Navarsete fortsatte med sin noe merkelige oppførsel i dag:

Hun sier at det er alle andre som ikke har skjønt forslaget de kom med. I tillegg mener hun at det er noe feil med den offentlige debatten som har vært i forbindelse med denne saken.

Nja. Om forslaget var dumt kommer an på øynene som ser. Jeg synes det, men jeg forstår at Navarsete ikke mener det samme, og føler seg misforstått. Det skal hun få lov til. Det er ikke feil å ha meninger, og det er ikke feil å fremme dem, selv om jeg måtte være uenig i dem.

 

Det jeg vil rose henne for er å ta signalene fra opinionen på alvor. Hun var ærlig om sine motiver, selv om ideen var vanskelig å forsvare. Da var det noe annet med Stoltenberg som først prøvde å diktere debatten, og deretter når han skjønte at det ikke gikk prøvde seg med skadebegrensning.

 

Geir

[Leviath]

For meg ser det ut som Navarsete "tar en Valla". Med andre ord, hun har ikke gjort noe galt det er bare alle andre som misforstår.

 

Uansett, en liten stjerne i boka for å faktisk lytte til oponionen.

[MrGs]

Synes Kristin Clemet og Lars Fr. H. Svendsen gjør noen gode poenger her:

Tvilsomt religionsvern

Derfor bør heller ikke ytringer som kan ha en slik virkning, bli forbudt. Det faktum at en ytring er sårende er ikke en tilstrekkelig grunn for å forby den.

Hatefull og sårende.

Hvis et tidligere medlem av scientologikirken skulle hevde at den er en kult basert på tredjerangs science fiction og pseudovitenskapelig sludder, hvis viktigste formål er å loppe hjernevaskede medlemmer for penger – og han til og med laget et bilde hvor bevegelsens grunnlegger, L. Ron Hubbard, har djevelhorn – er det slett ikke utenkelig at mange scientologer vil oppfatte ytringen som hatefull og sårende. Ut fra Regjeringens forslag er det da fullt tenkelig at ytringen ville vært straffbar.

Allment sårhetsnivå.

For hvor skal Regjeringen legge listen for hvor sårende en uttalelse eller billedlig fremstilling kan være? De to mest opplagte løsningene synes enten å være at en instans fastsetter et «allment» nivå for hva man bør tåle av sårede følelser, eller at det rett og slett er styrken i de sårede følelser i det enkelte tilfelle som er avgjørende. I førstnevnte tilfelle vil grensen være temmelig vilkårlig, og i sistnevnte tilfelle vil vi i realiteten la dem som skriker høyest, få avgjøre ytringsfrihetens grenser for resten av befolkningen, og samtidig kneble sunn religionskritikk.

 

Bra at dette ble abortert tidlig, men det kommer nok til å komme internasjonalt press for å gjeninnføre denne slags subjektiv blasfemi-beskyttelse gjennom FNs generalforsamling for eksempel.

[analkløe]

Synes Kristin Clemet og Lars Fr. H. Svendsen gjør noen gode poenger her:

Tvilsomt religionsvern

Derfor bør heller ikke ytringer som kan ha en slik virkning, bli forbudt. Det faktum at en ytring er sårende er ikke en tilstrekkelig grunn for å forby den.

Hatefull og sårende.

Hvis et tidligere medlem av scientologikirken skulle hevde at den er en kult basert på tredjerangs science fiction og pseudovitenskapelig sludder, hvis viktigste formål er å loppe hjernevaskede medlemmer for penger – og han til og med laget et bilde hvor bevegelsens grunnlegger, L. Ron Hubbard, har djevelhorn – er det slett ikke utenkelig at mange scientologer vil oppfatte ytringen som hatefull og sårende. Ut fra Regjeringens forslag er det da fullt tenkelig at ytringen ville vært straffbar.

Allment sårhetsnivå.

For hvor skal Regjeringen legge listen for hvor sårende en uttalelse eller billedlig fremstilling kan være? De to mest opplagte løsningene synes enten å være at en instans fastsetter et «allment» nivå for hva man bør tåle av sårede følelser, eller at det rett og slett er styrken i de sårede følelser i det enkelte tilfelle som er avgjørende. I førstnevnte tilfelle vil grensen være temmelig vilkårlig, og i sistnevnte tilfelle vil vi i realiteten la dem som skriker høyest, få avgjøre ytringsfrihetens grenser for resten av befolkningen, og samtidig kneble sunn religionskritikk.

 

Bra at dette ble abortert tidlig, men det kommer nok til å komme internasjonalt press for å gjeninnføre denne slags subjektiv blasfemi-beskyttelse gjennom FNs generalforsamling for eksempel.

Du har nok rett der.

tror heller ikke religiøse hadde vært tjent med dette.

At denne eller en nærliggende lov på en eller annen måte kommer til å snike seg innenfor det norske regelverket vil ikke overraske meg. Selv om denne loven ikke står vedtatt noe sted, er det mange som har praktisert nærliggende "lover" feks. religiøse menigheter internt og div. forumer bla. islam.no og diskusjon.no som i flere tilfeller sensurerer fullt lovlige innlegg og bilder. Dette er i grunn helt greit og det verste som kan skje er en liten ferie.

Men å gjøre dette til en offentlig regel som kan straffeforfølges av offentlige myndigheter blir for drøyt.

[pumaen]

På samme måte som barn skal skånes mot vold, sex, skildringer av vold/sex og andre overgrep; skal de skånes fra religionstvang.

 

Huh?

[pumaen]

Min respekt for Stoltenberg har sunket kraftig som følge av denne saken. Er han partileder ved neste valg, får ikke AP min stemme.

 

Folk hyller nå Navarsete, men jeg har ikke inntrykk av at hun virkelig tar selvkritikk. Virker mer som om hun skylder på at motstanderne har misforstått lovforslaget. Navarsete gjorde det riktige til slutt, men jeg hyller henne ikke. Hun har ikke innrømmet at hun tok feil. Presset fra opinionen ble bare for stort. Derfor er det vi som bør hylles.

 

Kan du nevne en grunn hvorfor religion bør være fritatt fra offentlig kritikk?

Offentlig sjikanering*.

 

Jeg vil igjen sammenligne det med rasisme. Kritikk vil ikke denne loven beskytte noen mot. Det vil vel heller grov sjikanering/respektløshet.

 

Religioner er abstrakte, og har ikke behov for vern mot sjikanering og respektløshet. Mennesker har.

Endret 4. februar 2009 av pumaen

[pumaen]

Videre så er det mange som har debattert som om religionskritikk ville blitt forbudt, det er heller ikke riktig, selv om ordlyden i proposisjonen lett kan misforstås om man vil det. Det blir presisert i proposisjonen at det gjelder sterkt sjikanerende eller hånende utsagn.

 

Jeg og mange andre rasjonalister kan ikke si vår mening uten at religionene - dersom de var bevisste - ville oppfattet det som sterkt sjikanerende og hånende.

 

Kristendommen ville ikke tjent noe på denne loven. Kun Islam.

Endret 4. februar 2009 av pumaen

[Ravusy]

På samme måte som barn skal skånes mot vold, sex, skildringer av vold/sex og andre overgrep; skal de skånes fra religionstvang.

 

Huh?

Pedofili og seksuell misbruk.

[NikkaYoichi]

Kan du nevne en grunn hvorfor religion bør være fritatt fra offentlig kritikk?

Offentlig sjikanering*.

 

Jeg vil igjen sammenligne det med rasisme. Kritikk vil ikke denne loven beskytte noen mot. Det vil vel heller grov sjikanering/respektløshet.

 

Jeg ser ingen grunn til å vise respekt ovenfor religioner som omtaler; personer med handikapp, homofile og kvinner som mindreverdige. Slik jeg ser det så må det være påkrevd å gi tilhengere av slike holdninger all den motstand jeg er i stand til å gi, enten det er i ord eller bilder. Jeg fatter ikke at du kan se flisen i din nestes øye, mens du glatt overser den "to-tom-fir" som tyter ut av ditt eget. Hvordan dere som er tilhengere av kristendommen, som tross alt har en bok, som inneholder så mange hatske ytringer mot svakerestilte - kan være så frekke at dere krever beskyttelse mot kritikk.

 

Forøvrig så må jeg si at jeg er veldig glad for at de nå ser ut til å legge dette lovforslaget på is. Egentlig så burde vi ha forstått at vi hadde vunnet før kampen hadde startet. \o/

Endret 5. februar 2009 av NikkaYoichi

[kybstud]

som inneholder så mange hatske ytringer mot svakerestilte - kan være så frekke at dere krever beskyttelse mot kritikk.

Kan du komme med noen hatske?

 

SJIKANERING* ikke kritikk.

[Vice]

som inneholder så mange hatske ytringer mot svakerestilte - kan være så frekke at dere krever beskyttelse mot kritikk.

Kan du komme med noen hatske?

 

SJIKANERING* ikke kritikk.

Hallo? Sjikanering er jo ikke lov pr. idag, uansett om man er svakere stilt eller ikke.

[kybstud]

Jo det er lov...

[pumaen]

På samme måte som barn skal skånes mot vold, sex, skildringer av vold/sex og andre overgrep; skal de skånes fra religionstvang.

 

Huh?

Pedofili og seksuell misbruk.

 

Åja. Trodde du mente at de tar skade av å se sex.

[Crowly]

Crowly: Hvis du sier at en religion er idioti, sier du vel indirekte at tilhengerne ikke er helt gode i pappen? Jeg synes ikke det skal være ulovlig å kritisere en person pga religiøs tilhørighet.

Dette avhenger av hvordan man underbygger og argumenterer for en slik påstand. Og selvfølgelig hvordan mottaker velger å tolke eller oppfatte det som blir sagt, derfor er det veldig viktig å være klar og tydelig. Bruk av ord som idiot o.l er nok ikke det best ordvalget, så litt dårlig eksempel fra min side.