Hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"

[TimmyTheRapboy]

Er det bare meg som reagerer kraftig på at vår inkompetente justisminister har fremlagt en endring i rasismeparagrafen, som skal hindre "kvalifiserte angrep på religion eller livssyn"? Hvorfor skal noe som anses som hellig i én persons øyne, påtvinges til å være hellig for en annen også?

 

 

Les mer her:

 

http://www.fritanke.no/NYHETER/2009/Frykte...ritikk_i_Norge/

[Svankmajer]

Dette er sykt.

 

S,

[FLarsen]

Går det an?

 

 

En ting jeg lurer på: Hva er denne blasfemiparagrafen som nevnes i artikkelen? Det høres ut som en lov jeg bryter med et smil.

[BlueBench]

Hva er denne blasfemiparagrafen som nevnes i artikkelen?

Se Wikipedia om blasfemi.

[Pivotal]

Liker ikke rasismeparagrafen og om dette kraftige bruddet på ytringsfriheten hadde kommet til så tror jeg kanskje jeg hadde havnet i fengsel på pur trass.

[FLarsen]

Hva er denne blasfemiparagrafen som nevnes i artikkelen?

Se Wikipedia om blasfemi.

Lovverket skuffer meg mer og mer for hver gang jeg leser om det. Det trenger en skikkelig oppryddning.

 

Bra den loven er sovende, men den burde ikke være der i det hele tatt.

[RWS]

Går den loven imellom og blir vedtatt er det jo fritt frem for de religiøseste av oss til å skrike opp om så og si alt mulig...

 

Hvorfor lager de ikke like godt en lov som sier det er strengt forbudt å kritisere ting som ikke henger på greip? Det hadde jo dekket så og si alt som er av whoo og hokus pokus OG overtroen i religion...

 

Religion TRENGER å kritiseres og dette er bare nok et utslag av nordmenns, og da spesielt norkse politikkere, evne til å bøye seg bakover så snart de religiøse ønsker det.

 

I omtrent ALLE andre sammenhenger i vårt samfunn så krever vi i det minste et minstemål av bevis for det som blir hevdet eller sagt og nå skal det bli forbudt å kritisere noe som ikke har EN DRITT av bevis? Religiøs tro er KUN løse påstander, svada fortellinger og oppspinn og dette kan ikke lenger kritiseres? Jøss, er det en hjernedød politi stat vi er i ferd med å bli eller?

 

Hvis dette skal demme opp for de voldelige demostrasjonene vi har sett i den siste tiden er vel det å kneble religiøs kritikk feil ende å begynne i, er det ikke?

 

[Kakebakelate]

Det hadde jo vært direkte latterlig hvis det ikke skulle være mulig å kritisere en hvilken som helst religion. Man skal ha rett til å kritisere andre. Og som artikkeln nevnte, skal vi da forby alt av musikk, filmer, teater, filmer osv som kritiserer religion?

[analkløe]

Det hadde jo vært direkte latterlig hvis det ikke skulle være mulig å kritisere en hvilken som helst religion. Man skal ha rett til å kritisere andre. Og som artikkeln nevnte, skal vi da forby alt av musikk, filmer, teater, filmer osv som kritiserer religion?

 

Ja, life of brian blir vell forbudt igjen skal du se...

 

En annen ting er jo at religion i seg sev er "krenkende" ovenfor hverandre.

Eksempelvis å kalle jesus for guds sønn til en muslim er blasfemi.

å kalle jesus for profet til jøder er blasfemi.

å kalle jesus for falsk messia til kristne er blasfemi.

Så da må man eventuelt forby alle religioner som har en eller flere rivalister.

Ellers vil det si at religion har monopol på å yttre seg.

 

Uansett, lover er til for å brytes.

Dersom jeg tilfeldigvis kommer til skade for å krenke en JV som bedriver dørsalg el. og blir straffet for det, er det uansett han personlig jeg stiller ansvarlig.

[Svankmajer]

SKRIV UNDER PÅ AT DU SYNES DETTE ER LATTERLIG.

 

S,

[Pivotal]

svankmajer: Fult mulig å la være å bruke bare caps vettu

[Svankmajer]

svankmajer: Fult mulig å la være å bruke bare caps vettu

 

Og fullt mulig med caps på alt!

 

S,

[pekaman77]

På tide å bli pastafarianer og sammtidig starte stor misjonering !

Tror ikke den loven ville holdt lenge

[tom waits for alice]

For meg er det et paradoks at departementet samtidig vil fjerne injurielovgivningen. Det skal altså i teorien være lov å kalle naboen pedofil, men ikke Muhammed. Det er helt bakvendt for meg. Loven skal beskytte individer, ikke grupper, religiøse eller ikke. (Jeg gjør unntak for grupper som ikke kan forsvare seg, det vil si at barn og psykisk utviklingshemmede skal ha et særskilt lovvern utover individets.)

 

Aller helst tror jeg at jeg ville fjernet hele 135a. Ytringer skal møtes med ytringer, ikke med straff.

 

Det departementet sier er jo at en ekstrem religiøs gruppe skal kunne true individer til taushet, ved å true med represalier, akkurat som de gjør idag. Forskjellen blir bare at nå er den norske stat som skal stå for represaliene...

 

Huff!

 

Geir

[Pricks]

Skal Arnulf Øverland stilles for retten igjen, bare etter sin død?

[tom waits for alice]

De kommer neppe til å grave ham opp igjen, men de kan jo i det minste gjøre som Salman Rushdies fiender, og straffe utgiveren. Som sagt: Staten tilbyr seg å gå trusselmakernes ærende, og det tildels proaktivt.

 

I Luthers katekismus, som den dag i dag brukes på skolen, står der: "Dåpen er ikke bare almindelig vann; men den er vann som er innesluttet i Guds befaling og forenet med Guds ord." Hva dette betyr, kan ikke noe levende menneske begripe, men barna er forpliktet til å forstå det! … Siden skal vi ete Guds legeme og drikke hans blod. Denne vemmelige kannibalske magi praktiseres den dag i dag. Men kan man bekvemme seg til å delta i den, da er man frelst. Da kan man tillate seg nær sagt hvilken som helst skjendighet, bare man ber til Gud efterpå. Bare man tror og er døpt. Dette er ingen overdrivelse. Det er den rene lære, den kristne tro, min barnetro. Jeg har ikke glemt den, den er banket inn i meg med en kjepp, og ingen skal ta den fra meg.

 

Geir

[RWS]

Den er fin ja, lo godt og lenge av den tiende landeplage, for den er så sann som den er sagt

 

Men nå kommer de vel snart og henter meg tenker jeg....

 

Vi får vel opprettet et religions politi her i landet også da slik at de vantro hundene som kritiserer disse godt beviste påstandene og gamle unaturlige dogmene kan få vår rettferdige straff... Huff, sa noen saudi arabia? Hva blir det neste? Sharia lover?

 

[Red Frostraven]

Kvalifiserte?

 

Ikke ukvalifiserte?

 

Altså: De vil kneble dem som 'VET' at kildene til enkelte religiøse fortellinger eller hendelser er oppspinn og har kildene som trengs, men tillate ytringer fra dem som ikke vet en døyt og likevel påstår det samme uten kilder?

 

Jeg håper jeg misforstår "kvalifisert" noe så til de grader akkurat nå...

[Crowly]

 

Kvalifiserte?

 

Ikke ukvalifiserte?

 

Altså: De vil kneble dem som 'VET' at kildene til enkelte religiøse fortellinger eller hendelser er oppspinn og har kildene som trengs, men tillate ytringer fra dem som ikke vet en døyt og likevel påstår det samme uten kilder?

 

Jeg håper jeg misforstår "kvalifisert" noe så til de grader akkurat nå...

Fra opprop linken lengre opp

Det foreligger så langt ikke noen konkretisering av hva som regnes for «kvalifiserte angrep» på religioner og livssyn. Vi er derfor bekymret for at det varslede forslaget vil forhindre reell og nødvendig religionskritikk.

 

Jeg vil påstå at alt må kunne kritiseres, men det finnes gode og dårlig måter å ytre sin kritikk på, og det er på det området man bør ha fokus.

[NikkaYoichi]

Liker ikke rasismeparagrafen og om dette kraftige bruddet på ytringsfriheten hadde kommet til så tror jeg kanskje jeg hadde havnet i fengsel på pur trass.

 

Selvsagt ikke, du kan selvsagt påberope deg at fengsel er ett brudd på ditt livssyn og din religion - pivotalismen og dermed heve deg over et slikt angrep, skulle en tro.