Moderatorer ser ikke alltid så godt etter

[HaterDiskus]

Man ser jo hver eneste dag at moderatorer er inne i tråder og fjerner poster, og det er jo greit, da det er "jobben" dems. Men de får det ikke alltid helt til. Ser oftere og oftere at poster fjernes, men at spor etter den blir liggende igjen. Quotes, svar på den slettede posten osv. Da vil jo ikke bare samtalen som brøt med retningslinjene bli liggende igjen, men den vil også miste all sammenheng. Det blir et helvetes rot uten like; mye verre en før moderatoren var inne. Andre småting kan jo også nevnes, som det at det lages dobbeltposter ved at en post mellom to fra samme bruker blir fjernet (uten at disse postene fra samme bruker spleises); men det er i hovedsak disse "sporene" og mangel på sammenheng som er et problem. Moderatorer skal jo rydde opp; ikke gjøre ting verre.

Endret 20. januar 2009 av Mimir

[b-real]

Rapporter disse feilene og de blir rettet på. Ikke værre en det.

[HaterDiskus]

Hvorfor ikke gjøre det skikkelig når man først er inne? Ikke verre enn det.

[tom waits for alice]

Det hender opplagt det går litt fort i svingene. Det skyldes dels mangefull rapporting, det vil si at rapporten bare peker på et isolert problem og at moderator dermed tvinges til å lese tråden selv for å få den oversikten som skal til for å ta "følgefeilene". Det er fort forskjellen mellom et minutts arbeid og 10-15, spesielt hvis man skal prøve å bevare "tråden" i tråden.

 

Derfor er det lurt når man rapporterer slike poster å skrive at de er blitt sitert eller besvart, samt inkludere annen relevant informasjon. Da gjør man jobben mye lettere for moderator, og er med å sikre en bedre moderering.

 

Husk at moderatorene er ulønnede og frivillige brukere som ofte rydder opp etter brukere som ikke gidder - eller ikke vil - gjøre en innsats selv.

 

Det er synd når tråder brytes opp fordi poster er slettet, men det er brukernes ansvar at det postes slikt i utgangspunktet. Uten sammenligning forøvrig: En nabo beklaget seg over at søppeltømmerne når de tømte spannene ikke hadde tatt med seg søppel som lå strødd utover veien. Men det var jo strengt tatt vedkommende som hadde fylt spannet sitt for fullt slik at lokket stod åpent og kråkene kom og dro det ut som burde få kjeft, synes jeg.

 

I forumsammenheng så kan man av og til klandre "kråkene" også, altså de brukerne som svarer på off topic, flamebait og trolling, istedet for å rapportere det.

 

Geir

[HaterDiskus]

Derfor er det lurt når man rapporterer slike poster å skrive at de er blitt sitert eller besvart, samt inkludere annen relevant informasjon. Da gjør man jobben mye lettere for moderator, og er med å sikre en bedre moderering.

 

Det kan jo være en riktig så god idé. Men dette dukker jo ofte opp etter at saken er rapportert.

 

I forumsammenheng så kan man av og til klandre "kråkene" også, altså de brukerne som svarer på off topic, flamebait og trolling, istedet for å rapportere det.

 

Det er ikke søpletømmerenes jobb å plukke opp søppel på bakken, men det er moderatorenes "jobb" å rydde opp på forumet.

[Zeph]

Det hender opplagt det går litt fort i svingene. Det skyldes dels mangefull rapporting, det vil si at rapporten bare peker på et isolert problem og at moderator dermed tvinges til å lese tråden selv for å få den oversikten som skal til for å ta "følgefeilene". Det er fort forskjellen mellom et minutts arbeid og 10-15, spesielt hvis man skal prøve å bevare "tråden" i tråden.

Nåja, der var du snill.

 

I ein lengre P&S-tråd kan det fort gå timar å få oversikten og eventuelt rydde vekk det som ryddes kan.

 

Som brukar er det berre til å rapportere så kanskje me blir betre.

[tom waits for alice]

Det kan jo være en riktig så god idé. Men dette dukker jo ofte opp etter at saken er rapportert.

Da rapporterer man det en gang til.

 

Det er ikke søpletømmerenes jobb å plukke opp søppel på bakken, men det er moderatorenes "jobb" å rydde opp på forumet.

Nei, det er ikke en jobb, med eller uten hermetegn. Det er en frivillig samfunnsinnsats. Man kan kritisere moderatorene for å moderere feil, men ikke for å ikke gjøre "nok". Den kritikken får eventuelt rettes til forumets ledelse, som har ansvaret for at det er nok aktive moderatorer. Selv da er de avhengig av kvaliteten på rapporteringene, det postes alt for mange poster på forumet til at moderatorene kan ha den fulle oversikten. Da måtte vi hatt dedikerte moderatorer som selv var aktiv i trådene de skulle moderere. Det er en metode jeg har sansen for, men den er omstridt siden det kan stilles spørsmålstegn ved moderators nøytralitet når han/hun selv deltar i diskusjonen.

 

Geir

[HaterDiskus]

Nei, det er ikke en jobb, med eller uten hermetegn. Det er en frivillig samfunnsinnsats.

 

Det er nok av brukere her som ville ofret alt de eier for å få moderere fra morgen til kveld. Når man først har fått et tillitsverv som dette så burde det ikke forsømmes. Jeg sier ikke at det blir gjort, men det blir feil å si at moderatorene ikke har en viss plikt til å moderere skikkelig. Det er faktisk mulig å takke nei til et slikt verv.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke helt enig. Det kan være at vi ikke er helt enig om hva som skyldes kvalitet og hva som skyldes kvantitet

 

Jeg sa ikke at moderatorene ikke skal moderere skikkelig, jeg sa at man ikke kan kritisere dem for ikke å gjøre nok. Det betyr ikke at de forsømmer sitt verv, det betyr at omstendighetene ikke alltid tillater en mer omfattende innsats. Og det betyr at trådene ofte er for omfattende til at en som ikke har vært aktiv i tråden selv kan skaffe seg oversikten på 1-2-3. Derfor er gode rapporteringer så viktig. Et par ekstra setninger i en rapport kan spare moderatoren mange minutter ubetalt innsats.

 

Jeg våger følgende påstand: Kvalitet er viktigere enn kvantitet når det kommer til moderatorenes innsats. At det er et tilltsverv mange ønsker seg endrer ikke på det. Man behøver ikke være noen dårlig moderator fordi om man ikke har tid eller lyst til å "moderere fra morgen til kveld". Tvert om, de beste moderatorene er antagelig de som har et liv ved siden av forumet, fordi de bringer livsvisdom inn i vervet, og ikke så lett henfaller til paragrafrytteri. Og da må man også akseptere at de har begrenset med tid i forhold til de som "lever" på internett 24/7.

 

Faktum er at moderering tar tid. Man kan hevde at summarisk moderering er et tegn på at moderatorene ikke har nok tid, men det løser man eventuelt ved å utnevne flere moderatorer, slik at de får anledning til å være aktive i debatten og kan fotfølge tråder. Da får de også muligheten til å handle proaktivt for å hindre problemene før de oppstår.

 

Det er i den sammenheng greit at det er mange brukere som har lyst til å være moderatorer, men det er som sagt en problemstilling for forumets ledelse. De skal jo være egnet også. Men det er en litt annen debatt. Det hjelper uansett ikke den enkelte moderator at de kunne vært flere, og skal ikke brukes for å presse "akkorden".

 

Det kan selvsagt også være situasjoner der en moderator rett og slett ikke gjør en kvalitetsmessig god nok "jobb". Da sender man ham en PM. Om det skjer ofte, får man heller klage. Men jeg tror ikke det er det som er årsaken i de fleste tilfeller. Det er den prosaiske tidsklemma som slår til, når folk tar en rapportering i en ledig fem-minutter på jobben eller rett før middagen er klar i ovnen. Alternativet er å la slike rapporteringer ligge til man har mer tid, men da hoper de seg opp, slik det er blitt klaget på i en annen tråd her.

 

Og ja. Selvsagt kan man takke nei til å være moderator. Jeg har gjort det to ganger, av ulike årsaker. Det er også andre moderatorer som har trukket seg fordi de ikke lenger følte de kunne yte en fullgod tjeneste. Men jeg ser ikke poenget i å kreve kvantitet av ellers dyktige moderatorer under hensvisning til at det er andre som kan yte mer.

 

Geir

[HaterDiskus]

Jeg våger følgende påstand: Kvalitet er viktigere enn kvantitet når det kommer til moderatorenes innsats.

 

I bunn og grunn så er det dette som er mitt poeng. Hvorfor ikke gjøre det skikkelig når det først skal gjøres. Heller to gode modereringer, enn tretti halvgjorte med masse grums liggende igjen.

[cyclo]

Dette kan jo egentlig oppsummeres i to ord; prioriteringer og onde sirkler.

 

Når man som moderator behandler en rapport i en lengre tråd i et emne man selv ikke er ekspert innen, har man tre valg:

 

1) Dette kan jeg ikke noe om. Jeg lar den stå til en annen moderator som har mer peiling på emnet kommer inn. Men det kan jo gjerne gå mange dager eller enda lengre innen saken faktisk blir behandlet av en moderator med full innsikt i emnet. Og det vil resultere i at rapportene hamrer inn, samtidig som det blir opprettet tråder i denne kategorien om at "Moderatorene gjør jo aldri noe", og "Det nytter jo ikke å rapportere, for rapporter blir tydeligvis ignorert"

 

2) Sette seg ned i noen timer, for å sette seg grunndig inn i emnet og tråden slik at man sørger for en best mulig moderering. Vell. Da har alle rapportene om emner man kan noe om i mellomtiden blitt liggende, siden man har prioritert å bruke tiden på det ene emnet. Resultatet blir omtrent det samme som over, bare det at det gjelder de kategoriene man faktisk har skikkelig peiling på. "Moderatorene gjør jo aldri noe", og "Det nytter jo ikke å rapportere, for rapporter blir tydeligvis ignorert"

 

3) Gjøre sitt beste på en kortere periode, og forvente at om ikke alt blir perfekt så vil andre brukere rapportere dette, eller at når moderatoren som faktisk har peiling innen emnet logger seg på vil han fange det opp. Resultatet blir da tråder av slik som den jeg nå skriver i. "Moderatorer ser ikke alltid så godt etter"

 

En ond sirkel og en prioritering. Hvilken løsning gir best mulig resultat. I mine øyne er det helt klart punkt nr 2. Man sørger for å holde opp modereringstrykket i de emnene man selv har peiling på/er interesert i, samtidig som man sørger for å også gjøre en innsats andre steder på forumet. Slik jeg ser det, er det det beste valget av tre onder.

[Zeph]

Alle må bidra for at forumet skal haldast ryddig, i hovudsak brukarane. Moderatorane modererer hovudsakleg ut frå rapportar. Om 100 brukarar les ein tråd og 1 av dei er moderator hjelper det veldig om dei 100 brukarane tar litt tid til å rapportere uønska innlegg i staden for at moderatoren skal måtte lese seg gjennom den eine avhandlingen etter den andre (P&S) for å finne ut kvar problemene byrja.

 

Eg er veldig enig med twfa om at teksten i rapporten er avgjerande for kor lang tid det vil ta å behandle. Er det ein sak som plutseleg spratt opp og enkelt kan lukast ut så er det ikkje noko problem, men me ser heile tida eksempler på rapporter som tar for seg eitt av kanskje 10-20 innlegg som har gått over alle støvleskaft. I enkelte tilfelle er det lettast å legge inn ein notis om at brukarane må skjerpe seg og slutte med kranglinga. I ein stor tråd der fleire diskuterer seg mellom er det nesten håplaust å rydde opp i ein situasjon som har pågått over fleire sider.

[Gjest]

moderatorene er jo bare mennesker de også