Konsekvens av et uendelig stort univers

[Svankmajer]

altså, selve 'veggen' er vel ikke akkurat en barriere, men heller der materie slutter og det er fullstendig vakum. det går fremdeles an å reise videre forbi denne grensen. ved å bevege seg utenfor barrieren så er man med på å ekspandere rommet... det er ikke som om man bare plutselig treffer en usynlig vegg og ikke kan gå videre.. tror jeg

 

Vakum? Hvorfor i alle dager tror du det er vakum?

 

S,

[qdos]

Mange gode poenger i postene her. Må henge meg på et par.

 

Btw: Når du skriver "du" og "jeg" tenker du på en person som består av samme molekylære oppbygning, og ikke den samme bevisstheten, ikke sant?

Dersom bevisstheten sitter i hjernen, må jo bevisstheten til to helt identiske hjerner også være den samme. Man kan si at omgivelsene også spiller en betytning i forhold til dette, men med uendelig mange muligheter vil det også være flere tilfeller (faktisk uendelig mange) hvor omgivelsene også er identiske.

 

Altså et uendelig univers betyr at alt er sant? Siden det er uendelig med muligheter for at alt stemmer?

Artig tanke. Men at universet skulle være uendelig i lengde betyr vel f.eks ikke at du er millioner av steder?

---

Forstår det også slik at vårt Big Bang er en av de mer "vellykkede", og at mange av de øvrige universene kan være "ødelagt", hva enn det betyr i praksis.

Hvordan i all verden kom du fra "et uendelig stort univers" til "flere univers"? Du er én person og kan bare opptre et sted. Om det tilfeldigvis et eller annet sted skulle være en planet som ligner Jorden, og det på den planeten skulle være en som lignet deg, vil det fremdeles ikke være deg eller Jorden.

 

Bare fordi noe er uendelig stort betyr det ikke at det finnes flere "parallelle" slike (i typisk tegneserie-futurama-betydning).

 

Parallelle systemer på tegneseriemåten vil være "usannsynlig" i praksis fordi alt grunner tilbake til "valg" eller "tilfeldigheter". Eksempel: Ta et at dine større valg fra den siste tiden og prøv å forestill deg alle ringvirkninger som kan være forårsaket av valget ditt. Tenk deg nå at dette valget eller "hvis"-et skjedde for et par milliarder år siden. Vil det ha store konsekvenser tror du?

 

Et element som jeg ikke kan se at noen har vært innom er de to teoriene om

A: Universet ekspanderer i det uendelige, og det har kun vært og vil kun være ett big bang

B: Universet ekspanderer for så å trekke seg sammen til ett punkt, som igjen resulterer i et nytt big bang

 

Dersom det er snakk om uendeligheter i begge tilfeller vil det så vidt jeg kan skjønne ikke ha noen betydning om en uendelig størrelse (med uendelig mange muligheter) dannes en gang (A), eller et uendelig antall ganger (B). Jeg vet ikke om det er noen matematisk forskjell på (uendelig) og (uendelig ganger uendelig). I tilfellet B burde jo hvert big bang faktisk gitt det samme resultatet hver gang, ettersom all materie er samlet i ett punkt, og det ikke er noen omkringliggende faktorer som kan spille inn så lenge alt ligger på ett sted. Ett punkt med all materie vil jo alltid være likt det neste punktet med all materie?

 

Det er flere som har påpekt at en person ikke kan være flere steder samtidig, og jeg formulerte meg nok noe uklart der. Det jeg mente var at en persons eksakte molekylære struktur må finnes flere steder samtidig, ettersom alle mulige molekylkombinasjoner må være sanne - dette inkluderer også hjernestruktur dersom det er der bevisstheten nå sitter... Resultatet blir ikke bare at en person (en gitt molekylstruktur) finnes flere steder, men at vedkommende (den samme molekylstrukturen) faktisk finnes et uendelig antall steder.

 

Moskus mener at selv om noe er uendelig stort så betyr det ikke at det finnes parallelle systemer. Jeg mener imidlertid at uendelig størrelse MÅ bety parallelle systemer. Disse henger ikke sammen på noen annen måte enn at de eksisterer samtidig. Poenget er at dersom man har en uendelig stor mengde materie, så går det ikke an å si at jorden (med sin molekylære struktur) kun finnes ett sted. Alle molekylære strukturer MÅ finnes, og de må finnes uendelig mange ganger.

 

Å snakke om sannsynlighet i en uendelig stor mengde gir ingen mening. Jeg repeterer meg selv mye nå, men i en uendelig stor mengde må alt være sant - ergo sannsynlighetsgraden for at noe finnes uendelig mange ganger er 100%

 

Det var noen som mente at jeg var ute og syrekjørte. Jeg kan forsikre om at det ikke er noen andre stimuli enn kaffe involvert.

Endret 20. januar 2009 av Jarlsberg

[Jann!s]

Selv om universet skulle være uendelig i rom, hadde det ikke nødvendigvis vært uendelig masse.

[isaac elric]

altså, selve 'veggen' er vel ikke akkurat en barriere, men heller der materie slutter og det er fullstendig vakum. det går fremdeles an å reise videre forbi denne grensen. ved å bevege seg utenfor barrieren så er man med på å ekspandere rommet... det er ikke som om man bare plutselig treffer en usynlig vegg og ikke kan gå videre.. tror jeg

 

Vakum? Hvorfor i alle dager tror du det er vakum?

 

S,

kanskje jeg brukte feil ord. er ikke vakum fravær av alle slags partikler og diverse da?

[TheYid]

Personer med samme molekylære oppbygning må nødvendigvis også ha samme bevissthet da hjernes kjemiske oppbygning må være den samme.

 

Bare hvis de også er på samme sted.

[qdos]

Selv om universet skulle være uendelig i rom, hadde det ikke nødvendigvis vært uendelig masse.

Nettopp det er et godt poeng, og jeg har også tenkt tanken på hva som må være sammenhengen mellom masse i et uendelig stort rom - uten at jeg har blitt enig med meg selv der...

 

Men hvis man tenker seg hvordan universet var et veldig kort øyeblikk etter big bang, mens all masse befant seg innenfor et volum som tilvarer en fotball, så ville det jo være mulig å måle massen i den fotballen - noe som igjen taler for at massen må være endelig. Dersom massen er endelig, vil vel neppe rommet massen befinner seg i være uendelig? Ja, universet er vanvittig stort, og i praksis ikke mulig å måle, men en endelig masse kan vel neppe lage et uendelig rom?

 

Men tankeeksperimentet her har som forutsetning at også massen er uendelig, i motsatt fall må jeg sette tråden til 'Løst'

[TheYid]

Hva er forskjellen på tomt rom og tomt ingenting?

[qdos]

Personer med samme molekylære oppbygning må nødvendigvis også ha samme bevissthet da hjernes kjemiske oppbygning må være den samme.

Bare hvis de også er på samme sted.

Hvis massen er uendelig, må jo en slik person (molekylstruktur) også befinne seg på et sted med nøyaktig lik molekylstruktur - som da vil være samme sted?

[TheYid]

Personer med samme molekylære oppbygning må nødvendigvis også ha samme bevissthet da hjernes kjemiske oppbygning må være den samme.

Bare hvis de også er på samme sted.

Hvis massen er uendelig, må jo en slik person (molekylstruktur) også befinne seg på et sted med nøyaktig lik molekylstruktur - som da vil være samme sted?

 

Det jeg forsøkte å si var at to personer fortsatt kan være to distinkte bevisstheter selv om de har samme molekylære oppbygning og omgivelser.

[qdos]

Det jeg forsøkte å si var at to personer fortsatt kan være to distinkte bevisstheter selv om de har samme molekylære oppbygning og omgivelser.

Ja, det er jeg helt enig i. Det er ikke snakk om at to identiske molekylstrukturer er en og samme entitet, selv om de er umulige å skille fra hverandre. Kan sammenlignes med to hydrogenatomer, som også er helt identiske, men allikevel to uavhengige entiteter som ikke har noe med hverandre å gjøre. Om to identiske molekylstrukturer utgjør personer, kyr eller diamanter er i denne sammenhengen irrelevant.

[LarsOl]

Folk fokuserer alltid utover og ikke innover. Er tanken på at noe kan være uendelig lite mindre interessant enn at noe er uendelig stort? Den er kanskje hakket mindre "wow", men ikke mindre fantastisk etter min mening. Hvor mange her tror at kvarkene (eller x antall partikkelsteg lenger ned) er "siste" partikkel og that's it? Jeg tror uendeligheten går begge veier (eller flere veier som vi ikke helt har forstått ennå, kanskje?). Muligens en smule off-topic, men det gjelder jo samme spørsmål, bare motsatt. Uendelig lite - en interessant tanke det også.

[Wartom]

Å tenkte på noe som er uendelig lite gir meg hodepine.. spesielt om man tenker på noe som er uendelig lite som befinner seg i midten av et uendelig stort univers.

[isaac elric]

vår univers er egentlig en mikropartikkel i et annet univers som i det øyeblikket ligger i en grønn suppe som skal spises av en grønn kakkerlakk humanoid. der går tiden 10.000 ganger saktere, så det er leeeenge til vi blir spist.

 

høhø

[chokke]

Uendelig. Det vil dekke alt? Vel, la oss anta at det kun finnes et univers, dette vi eksisterer i nå. Vil dette da være alt?

Kan vi da si universet er uendelig, eller at uendelig ikke er noe?

 

Var argumentasjonen fysikklæreren min fra vgs fikk plantet i hodet mitt. Antagelsen vår er da at det er fire dimensjoner.

[qdos]

vår univers er egentlig en mikropartikkel i et annet univers som i det øyeblikket ligger i en grønn suppe som skal spises av en grønn kakkerlakk humanoid. der går tiden 10.000 ganger saktere, så det er leeeenge til vi blir spist.

Ja det finnes en del slike teorier også, bl.a. er ikke Terry Pratchetts verden ikke så ulik... Men det beste med en slik teori er at dersom massen i universet er uendelig, så vil din versjon også være sann! Ikke bare en gang, men uendelig mange ganger

[Pivotal]

Heh, vel, at universet er uendelig stort stemmer nok strengt tatt ikke. Men hele denne tingen er veldig vanskelig å forklare fordi vi har en alt for enkel forståelse av tid. Kort sagt så eksisterer ikke tid uten rom. Jo nærmere lysets hastighet vi kommer jo saktere går tiden. Men tiden i denne forstand er relativt.

 

Vet ikke om jeg kan nok om dette til å kunne forklare det ordentlig, men universet som vi kjenner det er av en viss størrelse. Dog, dette ekspanderer i en voldsom fart utover så vi vil nok aldri klare å komme til enden. Men enden her vil ikke bare si et tomt rom hvor det ikke er materie enda, men et område uten noenting. Ikke tid eller rom. Så ja, universet kan i teorien ekspandere seg selv uendelig langt, men det er ikke uendelig mengder med masse her.

[SiMoB]

Husker jeg lekte meg med tanken om uendelig univers den tiden pokemon kom til Norge! Da klarte jeg å overbevise meg selv om at det et sted måtte finnes levende pokemon siden det da ville være uendelig muligeter for livets eksistens. Jaja, barndommen var koselig den

 

Det å tenke tanken om at rommet er uendelig er frustrerende, det å tenke at rommet har en ende, er minst like frustrerende. Det samme gjelder med masse. Jeg foretrekker tanken om at begge er uendelig, men det gir en ny vanskelig tanke.

 

Hvis det er uendelig med masse, burde jo den massen ikke ha et problem med å dekke et uendelig rom? Men vi har jo tomrom? På den andre siden igjen så skal ikke et uendelig rom ikke ha problem med å gi plass til uendelig masse..

 

Blir bare rot av å tenke på dette!

Endret 23. januar 2009 av SiMoB

[Pivotal]

Simob: Det er ikke mulig at det eksisterer uendelig med masse. Såpass er enkelt å forklare iallefall. Så lenge tomrom eksisterer kan ikke mengden masse være uendelig.

[SiMoB]

Simob: Det er ikke mulig at det eksisterer uendelig med masse. Såpass er enkelt å forklare iallefall. Så lenge tomrom eksisterer kan ikke mengden masse være uendelig.

 

ja, det var vel akkurat det med tomrommet som eg var litt inne på. Men selv om tomrom motsier at massen er uendelig, så er ikke tanken om at massen er endelig noe mer koselig. Men ok, får vel gå for logikken i stedet for følelser

[fuzzyboots]

Ser det er endel som mener at om universet er uendelig, vil det være paralleller som må ha alle potensielle inntreffelser inntruffet. Det er jo feil. Glem alt du trodde om grenseverdier innen statistiskmatte, og vit at; dersom det finnes en sannsynlighet for et potensielt utfall, vil det potensielle utfallet alltid ha en sjans til å inntreffe. Dvs at om det finnes en sannsynlighet for at kvantefysikken ikke matcher, så må den ikke matche - ikke i uendelige forsøk engang. Det er vanlig i matte å ta høyde for et slikt inntreff, men det er bare for å sette takhøyde på probabilitetsformler.

 

Vet ikke om dette er relevant lenger, men.

Endret 24. januar 2009 av fuzzyboots