Snekaos, resultat av global avkjøling?

[nebrewfoz]

Så det gjør ingenting at vi vil få millioner av klimaflyktninger og dårlige avlinger fordi langt frem i tiden så vil det gå tilbake igjen?

Uansett om temperaturen går opp eller ned så blir det "klimaflyktninger" noen steder, dårligere avlinger noen steder og bedre folhold og avlinger andre steder. Noen ser problemer mens andre ser muligheter.

Flere flyktninger => økt FrP-oppslutning?

 

Hvorfor må du stadig gjenta at naturen er et ustabilt system? Den minste økning av temperatur eller CO2 så starter man altså en irreversibel prosess?

Ustabil er ikke det samme som irreversibel. Det er kanskje bedre å bruke uttrykket dynamisk, for naturen er i stadig endring, både av naturlige årsaker (pga. jordens bane rundt solen, osv.) og menneskeskapte årsaker; som f.eks. at vi i løpet av en 200-års periode brenner opp olje og gass som det tok millioner av år å danne.

[nebrewfoz]

Jeg er personlig for å redusere utslipp av CO2 og andre avfallstoffer. Dette mest pga alle de andre skadelige effektene av forurensing.

Her er jeg med deg. Det kan virke som om man helt fullstendig har glemt alle de typer forurensning som faktisk har en direkte skadelig virkning på dyr og mennesker slikt som tungtmetaller og forskjellige typer svevestøv i byene. Istedenfor har man kjørt seg helt fast i CO2-sporet hvor vi i beste fall kan ha en minimal innvirkning på klima-utviklingen over 100 år.

Har du vært fraværende fra planeten i det siste? :!: Lokal forurensning er da et minst like stort tema nå som det var for 20-30 år siden. Men der har man faktisk tatt grep som i hvert fall vil gi forbedringer på sikt. Alt blyet som ble spredt rundt omkring av bensindrevne biler er selvsagt ikke samlet inn i sikre deponier, men det er da i det minste grunn til å regne med at det er mindre bly på ungenes matpakker i dag enn tidlig på 70-tallet.

[aluxez]

Så det gjør ingenting at vi vil få millioner av klimaflyktninger og dårlige avlinger fordi langt frem i tiden så vil det gå tilbake igjen?

Uansett om temperaturen går opp eller ned så blir det "klimaflyktninger" noen steder, dårligere avlinger noen steder og bedre folhold og avlinger andre steder. Noen ser problemer mens andre ser muligheter.

 

Poenget er at det jevnt over vil bli dårligere avlinger. Ja kansje vi i norge vil få en positiv effekt, men jevnt over så vil den totale matproduksjonen gå ned. Tørke er et stort problem allerede i dag.

 

Hvorfor må du stadig gjenta at naturen er et ustabilt system? Den minste økning av temperatur eller CO2 så starter man altså en irreversibel prosess?

Ustabil er ikke det samme som irreversibel. Det er kanskje bedre å bruke uttrykket dynamisk, for naturen er i stadig endring, både av naturlige årsaker (pga. jordens bane rundt solen, osv.) og menneskeskapte årsaker; som f.eks. at vi i løpet av en 200-års periode brenner opp olje og gass som det tok millioner av år å danne.

[robertaas]

Tørke er et stort problem allerede i dag.

Hvor mange ganger har du i denne tråden sagt at global oppvarming vil gi mere regn?

[aluxez]

Tørke er et stort problem allerede i dag.

Hvor mange ganger har du i denne tråden sagt at global oppvarming vil gi mere regn?

 

global oppvarming vil føre til mer regn i våte områder, og mer tørke i tørre områder.

[robertaas]

Lokal forurensning er da et minst like stort tema nå som det var for 20-30 år siden. Men der har man faktisk tatt grep som i hvert fall vil gi forbedringer på sikt. Alt blyet som ble spredt rundt omkring av bensindrevne biler er selvsagt ikke samlet inn i sikre deponier, men det er da i det minste grunn til å regne med at det er mindre bly på ungenes matpakker i dag enn tidlig på 70-tallet.

Blyfri bensin er bra, men var det ikke i 1971 det kom? Du kan da ikke si at det er noe som man har fått til de siste årene. Man har også fått en rekke nye trusler slik som medikamenter som påvirker hormoner som ikke brytes ned når de slippes ut med vann i naturen. Men slike farer kommer ikke frem da det kun er CO2 som gjelder.

[kyrsjo]

kjeklulf, Kommer skadene etter vår levetid så er det vel ingenting å bry seg om?

 

 

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

 

Ehh. Nei. CO2, aka kvelgass, er ikke ufarlig i større konsentrasjoner enn 5-10% (etter hukommelsen). Har selv befunnet meg i et rom med farlig mye CO2 pga. et uhell med tørris, merket det bla. annet ved at jeg blei svimmel og susete.

 

Lufting eller ikke har bare betydning for hvor *lett* det er å opprettholde en høy CO2-konsentrasjon over lengre tid.

 

Uansett har dette null og niks sammenheng med klimadebatten.

 

Lokal forurensning er da et minst like stort tema nå som det var for 20-30 år siden. Men der har man faktisk tatt grep som i hvert fall vil gi forbedringer på sikt. Alt blyet som ble spredt rundt omkring av bensindrevne biler er selvsagt ikke samlet inn i sikre deponier, men det er da i det minste grunn til å regne med at det er mindre bly på ungenes matpakker i dag enn tidlig på 70-tallet.

Blyfri bensin er bra, men var det ikke i 1971 det kom? Du kan da ikke si at det er noe som man har fått til de siste årene. Man har også fått en rekke nye trusler slik som medikamenter som påvirker hormoner som ikke brytes ned når de slippes ut med vann i naturen. Men slike farer kommer ikke frem da det kun er CO2 som gjelder.

 

Heldigvis har vi i dag fått et langt mer effektivt forurensningstilsyn etc. - politikerne har gitt den nødvendige makten videre til et fagorgan. Tingen er at det ikke lenger noen politisk debatt hvorvidt bly, ftalater, hormon-imitatorer (eller hvadenåheter) er farlige - alle (selv frp, vil jeg tro...) er enige.

 

Forøvrig forsvant vel i praksis blybensinen i løpet av 90-tallet.

[Baltazar94]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

 

 

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

[robertaas]

Heldigvis har vi i dag fått et langt mer effektivt forurensningstilsyn etc. - politikerne har gitt den nødvendige makten videre til et fagorgan. Tingen er at det ikke lenger noen politisk debatt hvorvidt bly, ftalater, hormon-imitatorer (eller hvadenåheter) er farlige - alle (selv frp, vil jeg tro...) er enige.

Om du har fulgt litt med burde du vite at SFT ikke klarer å holde seg oppdatert eller håndheve eksisterende regelverk. Og at man er enig om at noe er farlig hjelper ikke om ingenting skjer med bruken.

[robertaas]

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

Grunnen til at sosialistene konsentrerer seg om CO2 er at det er lett å skattelegge, men da Margareth Thatcher fikk lansert CO2 som verdens undergang var det for å få folk til å støtte atomkraft.

[aluxez]

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

co2 holder godt på varme, det gjør at når det blir mye co2 i atmosfæren, så stiger temperaturen.

[.Lagrange.]

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Hvorfor blander du deg i en debatt om du ikke har noe kunnskap om det? Er du 14-15 år er det svært begrenset hvor mye klimaforståelse man kan ha I stedet for å hente inspirasjon fra internettforaer kan du heller lese noen fysikk og kjemibøker og tilegne deg ordentlig kunnskap.

[chokke]

Noen innlegg i denne tråden har faktisk fått meg til å le for meg selv. Takk :!: .

 

Uansett, det som skuffer meg mest er at vi må bare begrense forbruket så fremstår det som at alt er OK. At vi slutter å kjøre så mye bil, eller slutter å bruke så mye strøm, dusjer mindre, lavere innetemperatur så har du plutselig lov til å gå rundt og heve deg over alle disse "sløserene" der ute. At vi betaler "CO2-avgift" på flybilletten så har du plutselig kjøpt deg god samvittighet?

Synes alt dette preiket minner om svadakunnskap og skyter seg i foten. Lao ss gå med rød t-skjorter for å vise vår støtte til Burma, bruk grønn for å vise at du bruker "grønn" energi og er dermed ren .

A: Det er det totale forbruket på jorda en må se på, ikke at Per er flink og kjøper energi fra Vannkraft AS, mens slemme Pål kjøper fra det korrupte Olje&Gass AS og Pål alene er synderen. Sålenge det er gass-/kullkraftverk så hjelper det ikke at du kjøper fra "grønne" firmaer. Strøm er strøm.

Gjelder også el-biler og hydrogenbiler .

[kyrsjo]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

 

 

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Det er helt riktig at planter nyttiggjør seg av CO2 for å bygge ulike sukker- og stivelsesarter. Det er også riktig at moderat økte mengder av CO2 (under visse forutsetninger, slik som overskuddstilgang på sol, og vann, samt "ledig produksjonskapasitet") kan øke plantenes fotosyntese. Fint og flott. Men det er på siden av poenget (i allefall til første orden).

 

Drivhuseffekten er igrunn ikke noe spesielt for CO2. Drivhuseffekten er en kombinasjon av to effekter:

1. Sortlegestrålingens bølgelengde minker når objektets temperatur øker

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

2. Energinivåene i ulike molekyler

 

Sortlegmestråling er strålingen som alle objekter med en temperatur over -273°C sender ut. Den har den egenskapen at den øker i intensitet og minker i bølgelengde når temperaturen øker - sola er varmere enn jorda, og sender dermed ut mer stråling som er "blåere" enn strålingen jorda sender ut.

 

Dersom man ser bort i fra (2), dvs. ser bort i fra drivhuseffekten, kan man ganske enkelt beregne jordas gjennomsnittlige temperatur uten drivhuseffekt. Dette er gjort på wikipedia (lenke under), så jeg har ikke tenkt til å gjennta det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Te...et_and_its_star

Hovedpoenget er at resultatet er ~ -25°C. Kaldt.

 

Men, jorda har en atmosfære. Den holder på varmen, slik at det ikke er glovarmt om dagen og iskaldt om natten. I tillegg har den den egenskapen at den er gjennomsiktig for noen bølgelengder - tenk lysfarger - og ikke gjennomsiktig for andre.

 

Dette skyldes gassene i jordas atmosfære. Det er nemlig slik at ulike gasser har ulike energinivåer, dvs. mengder av energi de kan holde på. Å beregne disse er langt fra trivielt - kvantekjemi heter faget. Men det å forstå hva de medfører er noe greiere.

 

Lys kommer også i "energipakker" med ulike energier - fotoner, og når et foton møter et molekyl som kan holde på (omtrent) akkurat så mye energi som fotonet bærer med seg, så er det ganske sannsynlig at molekylet "spiser" fotonet. Fotonet blir absorbert, og molekylet blir "eksitert".

 

Når dette har skjedd, kan ulike ting skje:

- Molekylet kan sende ut et nytt foton med akkurat like mye energi i en tilfeldig retning

- Molekylet kan sende ut flere nye fotoner i tilfeldig retning, hvert av dem med lavere energi enn det opprinnelige

- Molekylet kan miste energien sin ved å krasje inn i et annet molekyl, slik at begge begge to beveger seg fortere (blir "varmere"). Varm gass har andre egenskaper enn kald gass - blant annet så stråler den mer.

 

Uansett er effekten at fotonet stoppes, og kanskje så og så sendes tilbake dit det kom fra.

 

La oss nå se på disse to effektene i sammenheng:

- Sola sender ut kortbølgede fotoner

- Jordas atmosfære inneholder ikke gasser som har særlig mange energinivåer i de områdene av spekteret (de "fargene") som sola sender ut mange fotoner i. Fotonene går derfor rett igjennom.

- Fotonene treffer jordoverflaten, og varmer opp denne.

- Jordoverflaten blir varm, og sender ut sine egne fotoner. Men fordi jordoverflaten er kaldere enn sola, får disse fotonene lengre bølgelengde.

- Disse fotonene kommer derfor i et energiområde som jordas atmosfære kan absorbere, og en del av dem blir absorbert

- Energien disse fotonene bar med seg slipper dermed ikke vekk fra jorda, men varmer opp atmosfæren, og en del av dem blir også sendt tilbake til jorda.

 

Men - hva er greia med CO2?

CO2 har, som alle andre gasser, absorbsjonslinjer (et annet ord for energinivåer, som kommer fra (en) måte å måle hvor energinivåene er). Disse linjene ligger, som for mange andre gasser, i det området jorda sender stråling tilbake til verdensrommet i. Men ikke bare.

 

Og siden sannsynligheten for at et utgående foton skal bli "fanget" av CO2 er større des mer CO2 det er, så vil flere fotoner (mer energi) bli stoppet des mer CO2 det er i atmosfæren.

 

Når man har forstått det som står over, kan man begynne å diskutere "drivhuseffektens effekt", og graden av menneskapthet og global oppvarming. Man kan trekke inn "2.ordens" effekter av økt mengde Co2 og/eller økte Co2-utslipp:

- Økt opptak av planter ( => økt plantevekst)

- Større grad av forørkning

- Smelting av polis (=> mindre energi reflekteres rett ut igjen)

- Metanlagre

- Opptak i hav

- Forsuring av hav pga. økt opptak

- Mindre industri pga. færre mennesker pga. mindre mat (=> mindre utslipp)

 

osv. osv. osv. - det er utrolig mange flere ting som kan sies fram og tilbake. Men det å si at drivhuseffekten ikke eksisterer, eller at den ikke har noe med CO2 å gjøre, kan godt sammenliknes med å si at med å si at "månen er en gul ost". Tross alt, det er bare en håndfull mennesker som har vært der oppe, hva vet vi, kanskje de lyver? Faktisk har vi vel sterkere bevis for at drivhuseffekten er reell, enn for at månen ikke er en gul ost...

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

Grunnen til at sosialistene konsentrerer seg om CO2 er at det er lett å skattelegge, men da Margareth Thatcher fikk lansert CO2 som verdens undergang var det for å få folk til å støtte atomkraft.

 

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

[robertaas]

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

Tror neppe hun hadde noen forbindelser der. Det var sosialistene som ikke klarte å motstå fristelsen når de så hennes teorier, her hadde de både noe nytt de kunne skatte og en ny mulighet til å drive uhjelp eller at tradisjonell uhjelp var avslørt til å ha negativ effekt.

[aluxez]

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

Tror neppe hun hadde noen forbindelser der. Det var sosialistene som ikke klarte å motstå fristelsen når de så hennes teorier, her hadde de både noe nytt de kunne skatte og en ny mulighet til å drive uhjelp eller at tradisjonell uhjelp var avslørt til å ha negativ effekt.

svar på resten av inlegget robert.

[robertaas]

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

Tror neppe hun hadde noen forbindelser der. Det var sosialistene som ikke klarte å motstå fristelsen når de så hennes teorier, her hadde de både noe nytt de kunne skatte og en ny mulighet til å drive uhjelp eller at tradisjonell uhjelp var avslørt til å ha negativ effekt.

svar på resten av inlegget robert.

Eh, tror du blander sammen Baltazar94 og meg.

[aluxez]

Eh, tror du blander sammen Baltazar94 og meg.

Både òg. Du har jo hele veien påstått at global oppvarming ikke skjer, eller at det er oppdiktet av sosialister. Når du da får argumenter mot deg som sier det motsatte, så svarer du ikke?

[robertaas]

Du har jo hele veien påstått at global oppvarming ikke skjer, eller at det er oppdiktet av sosialister.

Jeg har da alltid sagt at den globale temperaturen steg frem til 1998.

[Baltazar94]

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Hvorfor blander du deg i en debatt om du ikke har noe kunnskap om det? Er du 14-15 år er det svært begrenset hvor mye klimaforståelse man kan ha I stedet for å hente inspirasjon fra internettforaer kan du heller lese noen fysikk og kjemibøker og tilegne deg ordentlig kunnskap.

 

 

Vel.Jeg er ikke 14-15 år. Og jeg har nok bedre forståelse og kunnskap ang. klimaet enn du tror.

 

Hvis du kan noe om fysikk og kjemi, så burde du vite hva co2 er for noe, og hvilken virkning den har.

 

For å være ærlig så bryr jeg meg ikke stort om denne debatten, men jeg blir litt opgitt over at ellers fornuftige folk kan la seg hjernevaske til å kaste all fornuft overbord, og hive seg med på dette co2 hysteriet.

 

Jeg skrev at jeg ikke forstår hvorfor klimahysterikerne mener det er så farlig med økt plantevekst, og bedre avlinger.

Det er fordi den eneste virkningen av mer co2 i luften som vi vil legge merke til, vil være økt plantevekst og bedre avlinger.

For co2 er som gjødsel for planteveksten.

 

 

Men det er ok, jeg skal ikke forstyrre dere mer.