Snekaos, resultat av global avkjøling?

[kjeklulf]

Husk at vi har tidligere hatt både mye høyere temperatur og mye mere CO2.

 

De fleste er nok klar over dette. Det betyr imidlertid ikke at det er ønskelig i den situasjonen vi er i nå. Konsekvensene av mye høyere temperatur og mye mer CO2 vil være ødeleggende for store deler av den verden vi kjenner i dag.

[.Lagrange.]

Du har fortsatt ikke kommet med en forklaring på hvordan temperaturen komm ned igjenn. Med alle disse selvforsterkende faktorene dine uten noen dempende faktorer skulle jo temperaturen bare ha fortsatt oppover i det uendelige (har du glemt og nevne noen faktorer kansje?)

 

 

På videregående og ungdummskolen lærer man også at elektronene i et atom går i pene og pyntlige baner rundt kjernen i forskjellige elektronskall alt ettersom hvor mange elektroner det er i atomet og man lærer om noe som heter nøytroner som ikke har noen masse men som likevel er der. Og på ungdommskolen lærer man om gud og hans sønn jesus som vandret rundt på jorden og gjorde mirakler. På skolen i USA lærer man at det godt kan være at evulusjonsteorien ikke stemmer og at det kansje kan være kreasjonisme som er rett. På ungdummskolen lærer man at de Norske heltene på rukan hindret naziztene og skaffe atomvåpen. På ungdommskolen lærer man at alle stoffer har tre tillstander (væske, fast og gass).

 

Og du tar selvsagt allt dette som god fisk?

 

Disse to avsnittene forteller meg at du har et svært ensidig aspekt på saken, og ikke har satt deg ned og TENKT over hva du skrev, før du skrev noe.

 

Håper alle i denne diskusjonen heller tenker seg om to gang, før de presser ut fantastiske sarkastiske kommentarer og usakligheter. Men hva skal man vel forevente på et offentlig hardwareforum..... Glad jeg er på universitetet selv, og studerer fysikk, geofysikk, klima "og vitenskapelig metode". Der har jeg iallefall fora hvor folk faktisk har respekt for det man sier, og svarer på en reell måte, i stedet for å stille spørsmål som svar.

 

robertaas, det du skriver om co2 er helt riv ruskende galt. Vis meg gjerne grafen som sier at vi har hatt høyere karbonnivåer i atmosfæren innen de siste 30 millioner årene. Og mener du at nivåene før det bør ha noen relevans for dagens jordklode burde du søke på Oligocen og se hvilket nivå jordens befolkning var på. Utover det har vi hatt de høyeste nivåene med co2 i KAMBRIUM - 500 millioner år siden. Da var det ingen landlevende dyr, ei heller planter på jordoverflata (http://ajsonline.org/cgi/content/abstract/301/2/182 ).

 

Hatt innføring i økosystemer og nøkkelarter? Jeg har ikke att biologikurs på et par år, men hvis vi skal se bort fra "stormessig prat" om nivåer innen temperatur, havnivå og co2 for millioner år siden, er hovedpoenget at nå som klimaet forandrer seg - kommer vi til å slite jævlig. Blir jordsmonnet ufruktbart, kan ikke vi lage oss mat. Uten mat og drikke, funker helten ikke. Regnbelter flytter seg, værsystemer forandrer seg.

 

For de som har hatt litt statistikk, har jeg en morsom tankenøtt:

Lag deg et kvadrat, del det opp i fire like store deler. Rad 1 er at klimaendringene er menneskeskapt, rad 2 er at klimaendringene er naturlig. Kolonne 1 er at vi GJØR noe, kolonne 2 er at vi IKKE gjør noe. Se selv hvilken kolonne som gir best resultat og hva som lønner seg i det store og hele prospektet.

[aluxez]

F.eks. kan man jo få antallet dyr og dyrearter til å passe sammen med den historiske temperaturen. Befolkningsøkningen de siste 100 årene kan man sikkert få til å passe sammen med temperaturen. Luftfuktigheten kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden skog kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden is kan man få til å passe sammen med temperaturen. Osv.

 

Til din informasjon: når det er mye co2 i atmosfæren så blir det varmere fordi det er en gass som absorberer mye varme, i motsetning til nitrogen. Altså, jo mer co2, jo mer varme. Jo mer varme, dess mindre is osv.

Ja, men H2O er en mye mer betydningsfull drivhusgass enn CO2.

Vandamp er en gass som ikke direkte er regulert av menneskene, slik co2 er, derfor omtales ofte ikke vanndamp i utslipp som påvirker drivhuseffekten, selv om den selvsagt gjør det.

Til din informasjon: Havet kan ikke holde på like mye CO2 når det blir varmere => når temperaturen går opp vil etterhvert havet bli varmet opp slik at det må slippe ut en del av CO2'en det holdt på => CO2nivået går opp.

Dette viser også de historiske dataene (CO2 nivået går opp etter temperaturen går opp (ikke at temperaturen går opp når CO2nivået går opp)

Drivhuseffekten er det vi kaller en selvforsterkende effekt. Det vil si at år vi slipper ut co2, så blir det varmere. Det fører igjen til at havivået stiger, co2 stiger opp i luften, permafrosten i nordlige strøk smelter og slipper ut store mengder co2, isen smelter og mister sin effekt som refleksjonsflate. Alt dette bidrar til at jorden blir enda varmere. Såkallt "snowballing". Eneste vi kan gjøre for å stoppe det er å redusere utslippene.

 

edit: sier meg også enig med lagrange.

Endret 21. januar 2009 av aluxez

[robertaas]

De fleste er nok klar over dette. Det betyr imidlertid ikke at det er ønskelig i den situasjonen vi er i nå. Konsekvensene av mye høyere temperatur og mye mer CO2 vil være ødeleggende for store deler av den verden vi kjenner i dag.

Poenget mitt var at det finnes prosesser som får temperatur og CO2-nivå ned igjen.

[aluxez]

De fleste er nok klar over dette. Det betyr imidlertid ikke at det er ønskelig i den situasjonen vi er i nå. Konsekvensene av mye høyere temperatur og mye mer CO2 vil være ødeleggende for store deler av den verden vi kjenner i dag.

Poenget mitt var at det finnes prosesser som får temperatur og CO2-nivå ned igjen.

Så det gjør ingenting at vi vil få millioner av klimaflyktninger og dårlige avlinger fordi langt frem i tiden så vil det gå tilbake igjen? Hvor lenge er det siden co2 nivået var høyere enn det er nå? en million år siden? hundre millioner år siden? tall blir fattige.

[StormEagle]

Du har fortsatt ikke kommet med en forklaring på hvordan temperaturen komm ned igjenn. Med alle disse selvforsterkende faktorene dine uten noen dempende faktorer skulle jo temperaturen bare ha fortsatt oppover i det uendelige (har du glemt og nevne noen faktorer kansje?)

 

 

På videregående og ungdummskolen lærer man også at elektronene i et atom går i pene og pyntlige baner rundt kjernen i forskjellige elektronskall alt ettersom hvor mange elektroner det er i atomet og man lærer om noe som heter nøytroner som ikke har noen masse men som likevel er der. Og på ungdommskolen lærer man om gud og hans sønn jesus som vandret rundt på jorden og gjorde mirakler. På skolen i USA lærer man at det godt kan være at evulusjonsteorien ikke stemmer og at det kansje kan være kreasjonisme som er rett. På ungdummskolen lærer man at de Norske heltene på rukan hindret naziztene og skaffe atomvåpen. På ungdommskolen lærer man at alle stoffer har tre tillstander (væske, fast og gass).

 

Og du tar selvsagt allt dette som god fisk?

 

Disse to avsnittene forteller meg at du har et svært ensidig aspekt på saken, og ikke har satt deg ned og TENKT over hva du skrev, før du skrev noe.

 

For et fantastisk argument

 

Du nevnte masser av selvforsterkende faktorer, men ikke noen dempende faktorer. Dette er skremselspropaganda og vitner om at du bevist pøver å feilinformere folk om "klimakrisen" ved og bare komme med negativ info.

Dessuten er det vel ganske hyklersk og skylde tideligere variasjoner på jordbanen, soleffekten, ol. også avfeie at dette kan ha en innvirkning i dag uten noen som helst argumentasjon eller bevis for dette.

 

Når det gjelder det andre avsnittet så er det bare for å ilustrere at man ikke skal være helt ukritisk til alt det man lærer på skolen.

- elektronene beveger seg ikke i noen pene baner i visse skall rundt kjernen som man lærer på ungdummskolen men heller i en ganske kaotisk sky rundt kjernen.

- Det finnes ingen beviser for gud eller jesus mirakler

- Evulusjonsteorien er en veldig sikker teori med godt underlag i funn av fosiler, ol. som det ikke er noen grunn til å tvile på og kreasjonismen er ihvertfall ikke noen god erstattning for den

- Nazistene sitt atomprogramm var sterkt nedprioritert og så lite at det ikke var noen som helst mulighet for at de kunne fått utviklet atomvåpen (dette fordi de ikke trodde de ville greie og utvikle dette før krigen var slutt uansett). Dessuten hadde deres ledende forskere på området missforstått ganske grunnleggende ting innen kjernefysikken fant sovjeterene ut etter krigen. Så "heltene" på rukan hadde egenklig ikke noen strategisk betydning i andre værdenskrig

- stoffer kan også ha en fjerde tillstand, nemmelig plasma. Og det finnes også stoffer som kan ha to tillstander sammtidig (fast og væske), disse kalles ikke newtonske stoffer.

 

For de som har hatt litt statistikk, har jeg en morsom tankenøtt:

Lag deg et kvadrat, del det opp i fire like store deler. Rad 1 er at klimaendringene er menneskeskapt, rad 2 er at klimaendringene er naturlig. Kolonne 1 er at vi GJØR noe, kolonne 2 er at vi IKKE gjør noe. Se selv hvilken kolonne som gir best resultat og hva som lønner seg i det store og hele prospektet.

 

Dette er en helt horribel bruk av "stattistikk" og jeg vil ikke en gang kalle det for statistikk. Dette er propaganda for folk som ikke har serlig forståelse for statistikk eller vitenskapelig metode.

 

 

 

F.eks. kan man jo få antallet dyr og dyrearter til å passe sammen med den historiske temperaturen. Befolkningsøkningen de siste 100 årene kan man sikkert få til å passe sammen med temperaturen. Luftfuktigheten kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden skog kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden is kan man få til å passe sammen med temperaturen. Osv.

 

Til din informasjon: når det er mye co2 i atmosfæren så blir det varmere fordi det er en gass som absorberer mye varme, i motsetning til nitrogen. Altså, jo mer co2, jo mer varme. Jo mer varme, dess mindre is osv.

Ja, men H2O er en mye mer betydningsfull drivhusgass enn CO2.

Vandamp er en gass som ikke direkte er regulert av menneskene, slik co2 er, derfor omtales ofte ikke vanndamp i utslipp som påvirker drivhuseffekten, selv om den selvsagt gjør det.

 

CO2 er vel ikke en gass som er direkte regulert av menneskene i det heletatt. Menneskene står bare for 2-4% av det totale CO2 utslippet.

 

Til din informasjon: Havet kan ikke holde på like mye CO2 når det blir varmere => når temperaturen går opp vil etterhvert havet bli varmet opp slik at det må slippe ut en del av CO2'en det holdt på => CO2nivået går opp.

Dette viser også de historiske dataene (CO2 nivået går opp etter temperaturen går opp (ikke at temperaturen går opp når CO2nivået går opp)

Drivhuseffekten er det vi kaller en selvforsterkende effekt. Det vil si at år vi slipper ut co2, så blir det varmere. Det fører igjen til at havivået stiger, co2 stiger opp i luften, permafrosten i nordlige strøk smelter og slipper ut store mengder co2, isen smelter og mister sin effekt som refleksjonsflate. Alt dette bidrar til at jorden blir enda varmere. Såkallt "snowballing". Eneste vi kan gjøre for å stoppe det er å redusere utslippene.

 

edit: sier meg også enig med lagrange.

 

Etter din logikk skulle man derfor aldri ha kommet ned igjenn fra den middelalderske varme periode, men fortsatt og gå opp i temperatur i det uendelige.

 

Du har totalt missforstått drivhuseffekten og klimaet på jorden. Det finnes også flere dempende effekter for temperaturen og drivhuseffekten.

Endret 21. januar 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Det som kjennetegner religiøse fanatikere, er at de godtar ingen beviser på at de tar feil, mens de samtidig tar alle tegn som bevis på at de har rett, også de tegnene som egentlig er beviser på det motsatte.

 

et er ingen vits å fortsette å krangle med disse folkene. Jeg vil heller oppfordre alle som tror at co2 har en målbar eller følbar oppvarmende effekt, til å gå ut en vinternatt i 10 kuldegrader for å overnatte i telt eller hytte.

Ingen sovepose, eller form for oppvarming er tillatt, kun et enkelt teppe og en pute.

Men de kan ta med seg så mye co2 som de vil, dette skulle ikke være noe problem, for co2 fås kjøpt i flasker og patroner.

 

Etter en slik natt ute, uten andre "varmekilder" enn co2, så tenker jeg selv de mest hardnakkede fanatikere blir kurert for troen om at co2 har en oppvarmende effekt. Og den vrangforestilling om at våre utslipp av co2 har noe å si for klimaet.

[Thlom]

Det som kjennetegner religiøse fanatikere, er at de godtar ingen beviser på at de tar feil, mens de samtidig tar alle tegn som bevis på at de har rett, også de tegnene som egentlig er beviser på det motsatte.

 

et er ingen vits å fortsette å krangle med disse folkene. Jeg vil heller oppfordre alle som tror at co2 har en målbar eller følbar oppvarmende effekt, til å gå ut en vinternatt i 10 kuldegrader for å overnatte i telt eller hytte.

Ingen sovepose, eller form for oppvarming er tillatt, kun et enkelt teppe og en pute.

Men de kan ta med seg så mye co2 som de vil, dette skulle ikke være noe problem, for co2 fås kjøpt i flasker og patroner.

 

Etter en slik natt ute, uten andre "varmekilder" enn co2, så tenker jeg selv de mest hardnakkede fanatikere blir kurert for troen om at co2 har en oppvarmende effekt. Og den vrangforestilling om at våre utslipp av co2 har noe å si for klimaet.

Si at du kødder? Det er da ingen andre enn de som IKKE tror på menneskeskapt global oppvarming som innbiller seg at noen har påstått at CO2 er varmende i seg selv.

[kjeklulf]

Det som var bra med innlegget Baltazar94 er at han brukte de to siste avsnittene til å bekrefte det første, men kanskje ikke på den måten han hadde tenkt.

[aluxez]

CO2 er vel ikke en gass som er direkte regulert av menneskene i det heletatt. Menneskene står bare for 2-4% av det totale CO2 utslippet.

Ja, men det er de 2-4 prosentene som gjør at det bikker over, det er de som gjør at det frigjøres mer co2 ut i atmosfæren enn det som blir tatt opp, og det skaper en opphopning.

 

Menneskenes utslipp er kansje bare en dråpe i havet, men det er den dråpen som gjør at det renner over, og det er den eneste dråpen vi selv er i stand til å regulere.

 

Edit: gidder ikke svare på baltazar sitt innlegg, selv dere pro-co2 utslippsfolk tar vel avstand fra en slik utblåsning.

Endret 21. januar 2009 av aluxez

[leifeinar]

må vel sies at den ukontrolerte hogsten av regnskog lett kan føre til mere do2 i atmosfæren. da det ikke er nok til og absorere det som produseres

[WiiBoy]

For de som har hatt litt statistikk, har jeg en morsom tankenøtt:

Lag deg et kvadrat, del det opp i fire like store deler. Rad 1 er at klimaendringene er menneskeskapt, rad 2 er at klimaendringene er naturlig. Kolonne 1 er at vi GJØR noe, kolonne 2 er at vi IKKE gjør noe. Se selv hvilken kolonne som gir best resultat og hva som lønner seg i det store og hele prospektet.

Ok.

 

Ta det samme kvadratet delt opp på samme måte.

Rad 1 Gud er Snill mot alle

Rad 2 Gud er snill mot de som gir han penger

Kollone 1 Wiiboy er ikke gud

Kollone 2 Wiiboy er gud

 

Se hva som gir best resultat og send meg penger over PM

[WiiBoy]

Over til noe seriøst. La oss rydde opp i noen missforståelser.

 

1. Klimaendringene er menneskeskapt

Klimaendringene er ikke menneskeskapt. De er kanskje menneskepåvirket.

Det er så store krefter i sving, og klima er i konstant endring. Menneske skal ikke ha æren for dette alene. Vi har i verste fall påvirket klimaet i en dårlig retning. Det å bruker ordet "skapt" er ren propaganda. Men det finnes 1000 gode grunner til å redusere forurensingen allikevel.

 

2. FNs klimapanel er en nøytral gruppe forskere.

FNs klimapanel er satt sammen av en stor gruppe forskere som har det til felles at de er bekymret for klimaendringene og menneskets rolle i det hele. De er dermed ikke et tverrsnitt av forskerstanden, men en gruppe forskere med felles meninger. De kan ha helt rett i det de sier allikevel.

 

3. Olje, kull og andre CO2 produsenter tjener enorme mengder på anti klimaendring kampanjer.

Ja, men miljøindustrien er en enorm industri, med mange aktører som tjener enorme summer. Uten å ha noen tall på det har jeg hørt at den industrien er ventet å bli større enn oljeindustrien innen kort tid. Så begge sider har like god grunn til å "mele sin egen kake" ved å komme med falsk/ misvisende informasjon

 

4. Vi taper ikke noe på å gjøre noe allikevel, så det er bedre å være på den sikre siden.

Feil. Dersom vi bruker masse ressurser på dette nå, og klimaendringene kommer er det kjørt. Kanskje vi burde bruke ressurser på å gjøre mennesker mer mobile, slik at vi er bedre rustet mot endringene som kan komme.

 

Jeg er personlig for å redusere utslipp av CO2 og andre avfallstoffer. Dette mest pga alle de andre skadelige effektene av forurensing.

Endret 21. januar 2009 av WiiBoy

[Baltazar94]

Det som kjennetegner religiøse fanatikere, er at de godtar ingen beviser på at de tar feil, mens de samtidig tar alle tegn som bevis på at de har rett, også de tegnene som egentlig er beviser på det motsatte.

 

et er ingen vits å fortsette å krangle med disse folkene. Jeg vil heller oppfordre alle som tror at co2 har en målbar eller følbar oppvarmende effekt, til å gå ut en vinternatt i 10 kuldegrader for å overnatte i telt eller hytte.

Ingen sovepose, eller form for oppvarming er tillatt, kun et enkelt teppe og en pute.

Men de kan ta med seg så mye co2 som de vil, dette skulle ikke være noe problem, for co2 fås kjøpt i flasker og patroner.

 

Etter en slik natt ute, uten andre "varmekilder" enn co2, så tenker jeg selv de mest hardnakkede fanatikere blir kurert for troen om at co2 har en oppvarmende effekt. Og den vrangforestilling om at våre utslipp av co2 har noe å si for klimaet.

Si at du kødder? Det er da ingen andre enn de som IKKE tror på menneskeskapt global oppvarming som innbiller seg at noen har påstått at CO2 er varmende i seg selv.

 

 

Ok, om du vil så kan du varme opp teltet eller hytta til 2o varmegader, eller så varmt du kan. Deretter kan du slå av varmen og slippe ut all co2 du har med deg, før du legger deg til å sove.

 

Du vil da fort lære to ting.

 

1. At co2 ikke har noen varmende effekt .

2. At co2 ikke har evnen til å holde på varmen.

[SeaLion]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

[Baltazar94]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

[aluxez]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

[robertaas]

Så det gjør ingenting at vi vil få millioner av klimaflyktninger og dårlige avlinger fordi langt frem i tiden så vil det gå tilbake igjen?

Uansett om temperaturen går opp eller ned så blir det "klimaflyktninger" noen steder, dårligere avlinger noen steder og bedre folhold og avlinger andre steder. Noen ser problemer mens andre ser muligheter.

 

Om vi nå setter reduksjon av "menneskeskapt CO2"(som enkelte tydeligvis tror har spesielle kjemiske egenskaper) som den prioriterte aktiviteten i samfunnet så klarer vi, ifølge mange som tror på menneskeskapt oppvarming, om 100 år kun utsette temperaturendringen 2 år. Hysteriet vil altså ha ingen eller minimal effekt. Jeg er sikker på at det er mange oppgaver i verden som vil gi langt bedre avkastning om vi istedenfor bruker ressursene der.

[robertaas]

Ja, men det er de 2-4 prosentene som gjør at det bikker over, det er de som gjør at det frigjøres mer co2 ut i atmosfæren enn det som blir tatt opp, og det skaper en opphopning.

 

Menneskenes utslipp er kansje bare en dråpe i havet, men det er den dråpen som gjør at det renner over, og det er den eneste dråpen vi selv er i stand til å regulere.

Hvorfor må du stadig gjenta at naturen er et ustabilt system? Den minste økning av temperatur eller CO2 så starter man altså en irreversibel prosess? Historiske data viser oss jo at det bestandig er prosesser som motvirker disse endringene. Verden er ikke endimensjonal.

[robertaas]

Jeg er personlig for å redusere utslipp av CO2 og andre avfallstoffer. Dette mest pga alle de andre skadelige effektene av forurensing.

Her er jeg med deg. Det kan virke som om man helt fullstendig har glemt alle de typer forurensning som faktisk har en direkte skadelig virkning på dyr og mennesker slikt som tungtmetaller og forskjellige typer svevestøv i byene. Istedenfor har man kjørt seg helt fast i CO2-sporet hvor vi i beste fall kan ha en minimal innvirkning på klima-utviklingen over 100 år.

Endret 22. januar 2009 av robertaas