Snekaos, resultat av global avkjøling?

[robertaas]

robertaas, har du i det hele tatt noen utdanning eller erfaring som gjør at du føler deg så kapabel til å uttale deg i en slik tråd? Jeg føler nemlig ikke det.

Ja, jeg har utdanning innen fysikk og vitenskapelig metodikk, noe som mange ser ut til å mangle. Jeg har også lest flere av rapportene fra IPCC.

[IntelAmdAti]

At menneskeskapte utslipp av bl.a. KFK-gasser var med på å bryte ned Ozonlaget og danne hull i ozonlaget over antarktis er akseptert av hele verden. Etter at man begynte å forby KFK-gasser på 80-tallet har man sett at nedbrytingen av ozonlaget har bremset betydelig, i tillegg til de rent kjemiske grunnene man har til å anta at KFK-gasser bryter ned ozonlaget. Hvorfor tror du ikke på dette, som er svært godt dokumentert, men du tror på alle mulige slags former woowoo som ESP og PSI og hva det nå enn kalles som ikke er dokumentert i det hele tatt (utover kvasiforsøk på woo-institutter)?

 

Har du lest historien om forskerne som oppdaget ozonlags-hullet? De visste ikke hvorfor det var der og de ville granske videre..

Massemediene varlser dommerdag og alle dør av hudkreft i år 2000.

Forskerne sin teori var at ozonlag-hullet kunne være et naturlig fenomen og forventet eller håpte på å finne at hullet skifter plassering etter årstiden. Neste halvår drar de rundt kloden for å verifisere dette.

Undersøkelsene var positive, ozonlagshullet hadde forflyttet seg fra der man først fant det og befant seg nå der man forventet og håpte på at det skulle være. Forskerne var nå sikre på at det var et naturlig fenomen og ikke et resultat av menneskelig inngripen.

Massemediene vinkler dette litt annerledes, "ANOTHER OZON LAYER HOLE FOUND! DOOMSDAY IMMINENT!".

 

Ozonlaget kan sammenlignes med bølger i vannet, sålenge det finnes vind og vann vil det være bølger i vannet. Å bekymre seg over ozonlaget blir som å bekymre seg over at det skal bli tomt for bølger i sjøen..

 

Jeg skal lese boken de opprinnelige forskerne/oppdagerne av ozonlagshullet skrev om dette, mener å huske at de skrev en bok om hvordan de ble overtrampet av andre forskere.

 

Men som sagt, jeg tror ikke vi opplever en ny unik dommedagstrussel hvert 4. år - så da er jeg kanskje en smule skeptisk hver gang en ny slik dommedagstrussel dukker opp.

Endret 21. januar 2009 av Pycnopodia

[aluxez]

robertaas, har du i det hele tatt noen utdanning eller erfaring som gjør at du føler deg så kapabel til å uttale deg i en slik tråd? Jeg føler nemlig ikke det.

Ja, jeg har utdanning innen fysikk og vitenskapelig metodikk, noe som mange ser ut til å mangle. Jeg har også lest flere av rapportene fra IPCC.

Bullshit!

 

Ingenting av det du skriver gjenspeiler at du har satt din fot på videregående engang.

[robertaas]

Ingenting av det du skriver gjenspeiler at du har satt din fot på videregående engang.

I motsetning til noen som påstår at CO2 er en "gift" som ikke hører hjemme i atmosfæren?

[kjeklulf]

Det at andre sier noe dumt betyr ikke at det du sier er smart. Her må jeg si meg enig med aluxes; det er lite som tyder på at du har kunnskap om fysikk og vitenskaplig metode. Det virker som du har en politisk agenda, finner frem materiale som støtter ditt syn og overser det som motstrider ditt syn. Ikke spesielt redelig men vanlig i enkelte politiske kretser (les FrP).

[Alinoe]

Ingenting av det du skriver gjenspeiler at du har satt din fot på videregående engang.

I motsetning til noen som påstår at CO2 er en "gift" som ikke hører hjemme i atmosfæren?

 

Det er det vel heller ikke mange som påstår. Det man påstår er at Co2, i likhet med det meste annet i atmosfæren, er en del av en relativt delikat balanse. Dersom man kødder med balansen, så kan det få konsekvenser.

[aluxez]

Ingenting av det du skriver gjenspeiler at du har satt din fot på videregående engang.

I motsetning til noen som påstår at CO2 er en "gift" som ikke hører hjemme i atmosfæren?

 

co2 er en gass hvis balanse forstyrres av menneskelig påvirkning. Jeg har aldri hevdet noe annet, noe trenger ikke å være giftig for at vi skal være forsiktig med bruken. Global oppvarming blir på videregående lært vekk på samme måte som gravitasjonskraften og evolusjonsteorien. Man kan velge å ikke tro på det, men man vil uansett ikke få noen respekt hos dine motdebattanter. Det er vanskelig å overbevise noen som allerede har bestemt seg for at de ikke skal tro på handfast fakta.

 

Edit: kjeklulf, du glemte demokratene

alinoe forklarte det jeg mente før meg

Endret 21. januar 2009 av aluxez

[IntelAmdAti]

Jeg tror at hvis denne krisen hadde vært reell så ville profitt blitt nedprioritert mens å redde planeten ble prioritert mer (enn profitt). Siden dette ikke er tilfelle så biter jeg ikke på på kroken.

[kjeklulf]

Profitten får vi nå, skadene skjer i fremtiden. Det bør ikke være alt for vanskelig å tenke seg at enkelte spekulerer i dette.

[IntelAmdAti]

kjeklulf, Kommer skadene etter vår levetid så er det vel ingenting å bry seg om?

[likferd]

For det første må jeg bare avklare en ting om en eventuell "krise". Om så havet kansje skulle stige en halvmeter eller en meter, så hadde ikke dette hendt ovet natta. Dette hadde hendt over en periode på hundrevis av år. Folk hadde taklet dette meget bra. Det er ikke snakk om en "flyktningkatastrofe" over natta, under noen forutsetninger. Planeten har forandret seg før, og mennesket har overlevd både istider og perioder med enorm hete helt uten moderne teknologi. Jeg forstår ikke hvor denne irrasjonelle frykten kommer fra.

[robertaas]

I motsetning til noen som påstår at CO2 er en "gift" som ikke hører hjemme i atmosfæren?

co2 er en gass hvis balanse forstyrres av menneskelig påvirkning. Jeg har aldri hevdet noe annet, noe trenger ikke å være giftig for at vi skal være forsiktig med bruken.

Poenget er jo at NÅ manipulerer vi naturen. Om vi slutter å forgifte atmosfæren så er vi på riktig spor igjen. Og det er ingen sosialister som tjener penger på miljøkrisen.

Sett slikt, ikke bare mangler jeg kunnskap og utdanning, jeg mangler visst også hukommelse.

 

Og det er en rekke sosialister som tjener godt på CO2-hysteriet gjennom kvotesalg, diverse nye stillinger og organer, bøker og film. Det har faktisk blitt en stor industri hvor informasjon som ikke tjener industrien, slik som temperaturutviklingen de siste årene blir dysset ned.

[kjeklulf]

kjeklulf, Kommer skadene etter vår levetid så er det vel ingenting å bry seg om?

 

Det kan du selvsagt få lov å mene men jeg håper for fremtidens skyld at dere som mener det aldri kommer i noen maktposisjon. Det er lov å tenke litt lenger enn nesetippen rekker.

[IntelAmdAti]

Det blir ikke slik som i gamle dager da? Når folk betalte bot og penger for å komme til himmelen når de døde?

 

Hvis noen hadde bedt meg om å låne penger fra meg, og sa at de skulle betale tilbake igjen i det neste livet - da er jeg ikke helt sikker på om jeg ville ha lånt den personen penger. Folk flest derimot gjør dette hele tiden.

 

Han er så genial den personen som fant ut at han kunne få alle til å jobbe for han og betale han penger i den tro at han skulle betale dem tilbake i neste liv. "Hah, suckers!" - tenkte han nok.

 

Global oppvarming er jo akkurat det samme, vi skal betale og slave for noe som vil skje lenge etter vår levetid mens de rike bare rister på hodet og ler av oss "haha er det mulig?!".

 

 

 

Klimakrisen har forresten innført den første verdensskatten, dette snakkes det ikke så høyt om?

Endret 21. januar 2009 av Pycnopodia

[aluxez]

Global oppvarming er jo akkurat det samme, vi skal betale og slave for noe som vil skje lenge etter vår levetid mens de rike bare rister på hodet og ler av oss "haha er det mulig?!".

det er sant at det ikke er vi som blir rammet, men skal vi da la være å bry oss?

 

Trekker du ikke i snoren etter at du har vært på do, fordi det er jo de etter deg som får svi for det?

[IntelAmdAti]

aluxez, Det var ment som en spøk, og jeg tror bedre om verdens herskere enn at de har tenkt å la verden gå under. Jeg tror det de ønsker seg som har alt innen rikdom er litt heder og ære, et navn i historieboken.

[StormEagle]

Og få en graf til å passe sammen med temperaturgrafen er ikke noe problem i det heletatt.

 

F.eks. kan man jo få antallet dyr og dyrearter til å passe sammen med den historiske temperaturen. Befolkningsøkningen de siste 100 årene kan man sikkert få til å passe sammen med temperaturen. Luftfuktigheten kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden skog kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden is kan man få til å passe sammen med temperaturen. Osv.

 

Skal i da ta og slakte alle mennesker og dyr, felle alle trær, suge lufta tomm for vanndamp, smelte all is, osv? Det ser jo ut til at disse er skyld i den "globale oppvarmingen" ikke sannt.

 

 

Hvis man ser på grafen for den globale temperaturen gjennom historien vil man se at CO2 følger temperaturen (i likhet mad masser av andre ting) og ikke at temperaturen følger CO2'en. Dette er en vesentlig forskjell.

 

 

Alle årene fra 2001 og framm til nå har vært statistisk de samme når det gjelder temperatur (altså ingen økning) og i 2008 gikk temperaturen faktisk ned.

 

Ingen år etter 1998 har vært like varmt som 1998, men dette er vel et statistisk avik.

 

Så sier CO2-hysterikerene at vi må se på 10-års perspektiv. Men en stagnering i temperaturen fra 2001 til 2008 med en faktisk nedgang i 2008 er vel nesten 10 år. det skal jo ganske mye til for at de 3 neste årene skal kunne dra dette snittet opp så mye som CO2-hysterikerene mente at det skulle bli.

 

KLIMA måles i 30årsperioder. http://met.no/Klima/Hva_er_klima+/

 

Så belielig da (var 10årsperioder jeg fikk som svar forrige gang).

 

Om noen år kommer det vel at klimaet måles i 100 årsperioder.

 

 

 

Her sår det litt om temperaturen de siste årene.

http://www.newstatesman.com/scitech/2007/1...ing-temperature

 

"The New Statesman was created in 1913 with the aim of permeating the educated and influential classes with socialist ideas." Herlig kildehenvisning.

 

Ok du får komme med en bedre kildehenvisning til temperaturen fra 2001 og fram til 2008 da.

 

 

Så kommer du med en god del svada om ditt og datt, istider og vikinger.

Årsaken til den lille istid og varmere perioder kommer av helningen til jorda, jordas bane, jordas akse og variasjoner i solstyrken. (http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=855 ) Sistnevnte kan ikke forklare den siste tids variasjoner, siden de skjer i en så sterk økning på en så kort tid, at man ikke kan dokumentere hverken den ene eller andre veien.

 

Hvor lang tid tok det og komme inn i "den lille istiden", "den middelalderske varme perioden" og den nedkjølende perioden fra 1940-1970?

Og hvorfor kan ikke disse andre faktorene enn CO2 forusake økningen fra 1970 til 1998?

 

 

Ok så med alle disse selvforsterkende effektene du nevner, hvordan i all værden komm den globale temperaturen seg ned igenn fra "The Medieval Warm Period"?

Da kunne f.eks. vikingene seile til masser av steder på grønnland som i dag er ufremmkommelig med seilbåt

 

En klimatisk ustabil periode

Disse funnene har ført til den konklusjonen at MWP ikke kun var en varmeperiode, men var en klimatisk ustabil periode, der det forekom en rekke forskjellige klima-anomalier forskjellige steder i verden. Disse anomaliene kunne skyldes endringer i solaktivitet, vulkanutbrudd og variasjoner i varmetransporten i havstrømmene, trolig relatert til El Niño/La Niña.

 

Mao var ikke bare klimaet merkelig i den perioden, men også VÆRET var regionalt ustabilt, og forskere har kommet fram til at solstyrken og jordas bane var forskjellige i den tiden.

 

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=14...=124&lang=1

 

 

Ahh så været var ustabilt i en slik var periode. Så merkelig.

 

Solstyrken og jordas bane kan selvsagt ikke spille inn nå eller? Og hva med andre faktorer som kosmisk stråling magnetfeltet til sola og jorda, ol?

 

Du har fortsatt ikke kommet med en forklaring på hvordan temperaturen komm ned igjenn. Med alle disse selvforsterkende faktorene dine uten noen dempende faktorer skulle jo temperaturen bare ha fortsatt oppover i det uendelige (har du glemt og nevne noen faktorer kansje?)

 

Global oppvarming blir på videregående lært vekk på samme måte som gravitasjonskraften og evolusjonsteorien. Man kan velge å ikke tro på det, men man vil uansett ikke få noen respekt hos dine motdebattanter. Det er vanskelig å overbevise noen som allerede har bestemt seg for at de ikke skal tro på handfast fakta.

 

På videregående og ungdummskolen lærer man også at elektronene i et atom går i pene og pyntlige baner rundt kjernen i forskjellige elektronskall alt ettersom hvor mange elektroner det er i atomet og man lærer om noe som heter nøytroner som ikke har noen masse men som likevel er der. Og på ungdommskolen lærer man om gud og hans sønn jesus som vandret rundt på jorden og gjorde mirakler. På skolen i USA lærer man at det godt kan være at evulusjonsteorien ikke stemmer og at det kansje kan være kreasjonisme som er rett. På ungdummskolen lærer man at de Norske heltene på rukan hindret naziztene og skaffe atomvåpen. På ungdommskolen lærer man at alle stoffer har tre tillstander (væske, fast og gass).

 

Og du tar selvsagt allt dette som god fisk?

Endret 21. januar 2009 av flesvik

[aluxez]

F.eks. kan man jo få antallet dyr og dyrearter til å passe sammen med den historiske temperaturen. Befolkningsøkningen de siste 100 årene kan man sikkert få til å passe sammen med temperaturen. Luftfuktigheten kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden skog kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden is kan man få til å passe sammen med temperaturen. Osv.

 

Til din informasjon: når det er mye co2 i atmosfæren så blir det varmere fordi det er en gass som absorberer mye varme, i motsetning til nitrogen. Altså, jo mer co2, jo mer varme. Jo mer varme, dess mindre is osv.

[StormEagle]

F.eks. kan man jo få antallet dyr og dyrearter til å passe sammen med den historiske temperaturen. Befolkningsøkningen de siste 100 årene kan man sikkert få til å passe sammen med temperaturen. Luftfuktigheten kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden skog kan man få til å passe sammen med temperaturen. Mengden is kan man få til å passe sammen med temperaturen. Osv.

 

Til din informasjon: når det er mye co2 i atmosfæren så blir det varmere fordi det er en gass som absorberer mye varme, i motsetning til nitrogen. Altså, jo mer co2, jo mer varme. Jo mer varme, dess mindre is osv.

 

Ja, men H2O er en mye mer betydningsfull drivhusgass enn CO2.

 

Du fikk tydeligvis ikke med deg det jeg skrev tideligere:

Hvis du ser på grafen for solabsorbasjon vil du se at vanndamp står for det aller meste av absorbasjonen av synelig og infrarød stråling og at mye av absorbasjonsmønsterene til CO2 allerede er dekket av vanndamp eller andre gasser (når vanndamp eller andre gasser allerede har absorbert dette lyset har CO2 ingen videre påvirkning av det (man kan ikke absorbere lys som allerede er borte))

(legg merke til at der hvor CO2 og vanndamp eller andre gasser overlapper har ikke CO2 noe og si siden dette vil bli absorbert uansett om det er CO2 i atmosfæren eller ikke)

 

Hvis det hadde vært så enkelt som du skrev ville temperaturen aldri ha gått ned igjenn men fortsatt og stige oppover i det uendelige, pluss at temperaturen skulle ha fulgt CO2 på de historiske dataene og ikke omvendt (CO2 følger temperaturen).

 

Til din informasjon: Havet kan ikke holde på like mye CO2 når det blir varmere => når temperaturen går opp vil etterhvert havet bli varmet opp slik at det må slippe ut en del av CO2'en det holdt på => CO2nivået går opp.

Dette viser også de historiske dataene (CO2 nivået går opp etter temperaturen går opp (ikke at temperaturen går opp når CO2nivået går opp)

Endret 21. januar 2009 av flesvik

[robertaas]

Hvis det hadde vært så enkelt som du skrev ville temperaturen aldri ha gått ned igjenn men fortsatt og stige oppover i det uendelige

De som har kjennskap til forskjellige systemer i naturen vet at det bestandig er prosesser som motvirker en endring. Når noen kommer med en hockeystick-graf om hvordan naturen vil endre seg bør derfor alle alarmer gå, de som har laget grafen kan ikke ha en komplett modell.

 

Husk at vi har tidligere hatt både mye høyere temperatur og mye mere CO2.