Snekaos, resultat av global avkjøling?

[likferd]

Det er sant som robertaas sier.. Livet hadde ikke utvilket seg slik det har uten enorme klimaforandringer.

Endret 20. januar 2009 av likferd

[aluxez]

Om vi skulle manipulere naturen til å stoppe klimaendringene og holde klimasonene, og levevilkår for planter og dyr stabile vil det faktisk få negative konsekvenser for artenes utvikling. Uten de drastiske klimaendringene vi har sett tidligere ville faktisk ikke livet utviklet seg på jorden.

 

La oss si det sånn: om naturen hvert år tar inn 50 enheter med co2. Og hvert år slipper ut 50 enheter. Da er naturen i balanse. Når vi da graver opp olje og frigjør som ikke hører hjemme i atmosfæren så blir det et overskudd av co2 i luften, fordi naturen ikke klarer å ta opp like mye co2 som blir frigjort. Når folk sier at vi skal redusere utslippene, betyr det at vi skal senke utslippene til det nivået naturen kan takle. Når den balansen er gjeopprettet vil vi ha de naturlige svingningene tilbake igjen. Poenget er at de svingningene vi ser i dag ikke er naturlige, de er menneskeskapte.

[SeaLion]

Om vi skulle manipulere naturen til å stoppe klimaendringene og holde klimasonene, og levevilkår for planter og dyr stabile vil det faktisk få negative konsekvenser for artenes utvikling. Uten de drastiske klimaendringene vi har sett tidligere ville faktisk ikke livet utviklet seg på jorden.

Og nå synes du menneskene har regjert lenge nok på denne kloden, og at det på tide at naturen utvikler nye arter som kan ta over? Det var en flott tanke. Og vi som trodde du bare var opptatt av din egen tykke lommebok. Så feil kan man altså ta. :!:

[likferd]

Frigjør co2 som ikke hører hjemme i naturen? Hvor tror du olje kommer fra da? Aliens som gravde den ned i bakken?

Hva med metanutslipp fra gass og olje i bakken og vulkaner? naturlig eller ikke? Det er da heller ikke luften som tar opp co2, det er havet. På samme måten som at havet er største utslippskilde av co2 når temperaturen stiger. Hadde du kokt alt havet på jorden så hadde du sluppet ut så mye co2 vi hadde blitt forgiftet

Endret 20. januar 2009 av likferd

[robertaas]

La oss si det sånn: om naturen hvert år tar inn 50 enheter med co2. Og hvert år slipper ut 50 enheter. Da er naturen i balanse. Når vi da graver opp olje og frigjør som ikke hører hjemme i atmosfæren så blir det et overskudd av co2 i luften, fordi naturen ikke klarer å ta opp like mye co2 som blir frigjort. Når folk sier at vi skal redusere utslippene, betyr det at vi skal senke utslippene til det nivået naturen kan takle. Når den balansen er gjeopprettet vil vi ha de naturlige svingningene tilbake igjen. Poenget er at de svingningene vi ser i dag ikke er naturlige, de er menneskeskapte.

Igjen de samme ideene om at jorden er et stabilt system og at mennesket er skyld i alle andringer.

 

CO2-nivået har faktisk tidligere vært 20 ganger høyere enn idag! Og ja, naturen håndterte det.

[Isbilen]

Alt ordner seg til slutt. Om mennesket får være med videre er et annet spørsmål. Husk at vi, inkludert alt vi gjør, også er en del av naturen.

[robertaas]

Og nå synes du menneskene har regjert lenge nok på denne kloden, og at det på tide at naturen utvikler nye arter som kan ta over? Det var en flott tanke.

Det ligger ikke ann til så drastiske endringer. Sist vi hadde en varmere periode hadde vi en veldig endring i utvikling av kultur, teknologi og urbanisering. En ny varm periode kan bli en ny slik gylden tidsalder, men nå går altså endringen motsatt vei.

Og vi som trodde du bare var opptatt av din egen tykke lommebok. Så feil kan man altså ta. :!:

Nei, det er sosialistene som prøver å kapitalisere på CO2-hysteriet.

Endret 20. januar 2009 av robertaas

[aluxez]

CO2-nivået har faktisk tidligere vært 20 ganger høyere enn idag! Og ja, naturen håndterte det.

 

Naturen håndterte at en komet kolliderte med jorde og drepte 90% av alt liv. Jorden overlever jo, men den globale oppvarmingen rammer mange folk i de 3. verden. Norge har ingen problemer med at temperaturene stiger/synker, men de fattige i verden har vanskeligere for å tilpasse seg. Derfor synes jeg det er egoistisk av vestlige land å forurense så mye som vi gjør, bare fordi det ikke er vi som er rammet.

[SeaLion]

CO2-nivået har faktisk tidligere vært 20 ganger høyere enn idag! Og ja, naturen håndterte det.

Naturen? Jepp, naturen taklet det.

 

Men vi moderne mennesker tåler det ikke like godt. Faktisk kan en havnivåøkning på bare et par meter gjøre stort sett alle millionbyer i verden ubeboelige. Verdens børser ligger i de byene. Mange av de multinasjonale konsernene har hovedkontorene sine i disse kystbyene. De tettest befolkede områdene i verden ligger bare få meter over havet. Av en eller annen grunn ligger alle de beste jordbruksområdene i de lavestliggende strøkene i verden.

 

Så jepp, kanskje vi får gode forhold for druer i Norge. Men vi får antagelig også en milliard nye landsmenn å dele druene med, klimaflyktninger fra resten av verden.

 

Men du har helt rett, naturen overlever.

[robertaas]

Jorden overlever jo, men den globale oppvarmingen rammer mange folk i de 3. verden.

Uhjelp rammer også mange folk i den 3. verden, men jeg kan ikke si jeg ser særlig mange sosialister bry seg om det. Her tenker de først og fremst på sine egne behov.

[kyrsjo]

Er det noen som vet om det er mulig å få lastet ned disse temperaturdataene et sted, sånn at man kan analysere dem selv?

 

For norge kan man vist bruke

http://www.yr.no/verdata/1.3400347

 

Risikerer ein forskar å få karriera lagt i grus på grunn av eit forskningsresultat? I så fall er det noko dei må risikere kvar dag på jobb.

 

Vel, jeg ville ikke stått som (med)forfatter for en artikkel som er bassert på falske data, bevist eller ikke. Uten å kunne gå inn på detaljer, har jeg sett eksempler på at det kan være *meget* destruktivt for ens karriære...

 

La oss si det sånn: om naturen hvert år tar inn 50 enheter med co2. Og hvert år slipper ut 50 enheter. Da er naturen i balanse. Når vi da graver opp olje og frigjør som ikke hører hjemme i atmosfæren så blir det et overskudd av co2 i luften, fordi naturen ikke klarer å ta opp like mye co2 som blir frigjort. Når folk sier at vi skal redusere utslippene, betyr det at vi skal senke utslippene til det nivået naturen kan takle. Når den balansen er gjeopprettet vil vi ha de naturlige svingningene tilbake igjen. Poenget er at de svingningene vi ser i dag ikke er naturlige, de er menneskeskapte.

Igjen de samme ideene om at jorden er et stabilt system og at mennesket er skyld i alle andringer.

 

CO2-nivået har faktisk tidligere vært 20 ganger høyere enn idag! Og ja, naturen håndterte det.

 

Rett etter snøball-perioden i jordens geologi?

 

Og nå synes du menneskene har regjert lenge nok på denne kloden, og at det på tide at naturen utvikler nye arter som kan ta over? Det var en flott tanke.

Det ligger ikke ann til så drastiske endringer. Sist vi hadde en varmere periode hadde vi en veldig endring i utvikling av kultur, teknologi og urbanisering. En ny varm periode kan bli en ny slik gylden tidsalder, men nå går altså endringen motsatt vei.

Og vi som trodde du bare var opptatt av din egen tykke lommebok. Så feil kan man altså ta. :!:

Nei, det er sosialistene som prøver å kapitalisere på CO2-hysteriet.

 

Oooh... Ja alt sammen er en skummel sammensvergelse mellom sosialistene, kommunistene, og ikke minst anarkistene! Og vi vet jo alle hvor rødt akademia er... Ettersom du nå har funnet ut av det, bør du passe deg. Om du ikke øyblikkelig holder opp med å spre den forbudte sannheten, kommer vi til å fange deg, og putte deg i en mørk kjeller! Det er derfor vi har så mange dyyype møøørke skuuumle kjellere på Blindern, tidvis med jordgulv: For å kunne grave ned de som har avslørt oss! (og ja, nevnte kjellere eksisterer).

 

*trekker ned hattebremmen, vipper opp frakkekraven, og lister meg ut av lyskjeglen fra gatelyset*

[SeaLion]

Her tenker de først og fremst på sine egne behov.

Og det gjør ikke du? Så edelt av deg.

[kjeklulf]

Det er sant som robertaas sier.. Livet hadde ikke utvilket seg slik det har uten enorme klimaforandringer.

 

Hva så om det er sant? Det betyr ikke at det er en ønsket situasjon slik verden ser ut i dag.

[robertaas]

Det er derfor vi har så mange dyyype møøørke skuuumle kjellere på Blindern, tidvis med jordgulv:

Been there, done that. Utrolig hva man kommer over på et bananarace...

[robertaas]

Og det gjør ikke du? Så edelt av deg.

Man kan kanskje se det som egoistisk at jeg ikke ønsker hysteri, ikke ønsker å manipulere naturen og at jeg ser endring som en mulighet.

[_M@ts_]

Frigjør co2 som ikke hører hjemme i naturen? Hvor tror du olje kommer fra da? Aliens som gravde den ned i bakken?

Hva med metanutslipp fra gass og olje i bakken og vulkaner? naturlig eller ikke? Det er da heller ikke luften som tar opp co2, det er havet. På samme måten som at havet er største utslippskilde av co2 når temperaturen stiger. Hadde du kokt alt havet på jorden så hadde du sluppet ut så mye co2 vi hadde blitt forgiftet

Skogbrann er også naturlig, la oss tenne på noen trær.

Metan- og gass-utslipp har alltid vært tilsede på jorden og slik har klimaet tilpasset seg. De store oljereservoirene har ligget under jorden i millioner av år og nå forbrenner mye av det hver dag. Dette utslippet kommer da i tillegg til det som allerede er.

 

Endring av klima er faktisk naturlig og har alltid funnet sted. Om forholdene for matproduksjon blir dårligere i noen områder blir den bedre i andre, for eksempel Norge. Hvorfor ønsker du å bruke ressurser på at vi skal få det værre i Norge?

Det var da en særdeles enkel konklusjon og mye lettere sakt en gjort. Logistikk er naturligvis ikke et problem, pappa betaler? Kan ikke være vansklig å flytte 3mrd mennesker 6000km. Ustabilitet vil føre til sult, krig, elendighet, fattigdom mm.

[anonymouse]

Dette var scenariet som utløste siste istid

 

Eh, nei. Det scenariet ville bare gjøre Nordvest-Europa noen grader kaldere, ikke hele verden. Sansyneligvis er det sola, baner, vulkanisk aktivitet osv. som er årsaken til istider.

[robertaas]

Ustabilitet vil føre til sult, krig, elendighet, fattigdom mm.

Skal vi se:

-temperaturøkning vil føre til sult, krig, elendighet, fattigdom

-temperaturreduksjon vil føre til sult, krig, elendighet, fattigdom

-stabil temperatur vil føre til sult, krig, elendighet, fattigdom

 

Siden du tydeligvis er interessert i å styre verdens klima slik du tror det er best, hva vil du sette termostaten på?

[aluxez]

Og det gjør ikke du? Så edelt av deg.

Man kan kanskje se det som egoistisk at jeg ikke ønsker hysteri, ikke ønsker å manipulere naturen og at jeg ser endring som en mulighet.

Poenget er jo at NÅ manipulerer vi naturen. Om vi slutter å forgifte atmosfæren så er vi på riktig spor igjen. Og det er ingen sosialister som tjener penger på miljøkrisen.

[.Lagrange.]

robertaas, har du i det hele tatt noen utdanning eller erfaring som gjør at du føler deg så kapabel til å uttale deg i en slik tråd? Jeg føler nemlig ikke det.