Snekaos, resultat av global avkjøling?

[Zeph]

Risikerer ein forskar å få karriera lagt i grus på grunn av eit forskningsresultat? I så fall er det noko dei må risikere kvar dag på jobb.

[IntelAmdAti]

Anbefaler filmen global dimming fra BBC:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...mming&emb=1

 

I følge denne filmen kan menneskelige utslipp gi både global oppvarming og nedkjøling (dimming). Global nedkjøling er imidlertid en midlertidig effekt, mens global oppvarming er permanent og et mye større problem. Global nedkjøling kan bidra til skjule problemet med global oppvarming midlertidig.

 

Så grunnen til at vi ikke merker konsekvensene av den globale oppvarmingen er at det samtidig pågår en global nedkjøling, som også er menneskeskapt?

 

Dette tenker jeg heller er like mye svindel og bedrag som ozonlags"hullene" for noen år siden. Eller kanskje jeg ikke er paranoid nok til å tro på at det dukker opp en ny unik dommedagstrussel hvert ~4år.

[SeaLion]

Vi har nå hatt det verste sneværet på østlandet på 70 år og det er enda ikke ferdig.

Klima og vær er ikke det samme. Vær er noe som skjer lokalt fra dag til dag og været skifter hele tiden. Været skifter enten kloden totalt sett blir varmere eller kaldere. Sånn er det bare. Litt mere snø en dag, en storm en annen dag eller en måneds hetebølge på sommeren sier ingenting om klimaet, sånt skjer og det er normale variasjoner.

 

At været endres fra år til år regnes heller ikke som klima. Først når man ser gjennomsnittsværet i løpet av et helt tiår eller et helt hundreår og sammenligner med et annet er det mulig å si noe om klimaets utvikling.

 

At det snør i januar er normalt, det er jo vinter nå.

[robertaas]

Tenk om man hadde hoppet til og gjennomført de foreslåtte tiltakene her.

 

[aluxez]

Risikerer ein forskar å få karriera lagt i grus på grunn av eit forskningsresultat? I så fall er det noko dei må risikere kvar dag på jobb.

de risikerer jobben ved å gå ut og lyve i media, noe mange her tydeligvis anklager de for.

 

edit: som du ser robertaas, så er det de fattige strøk som er nødt til å bøte for våre co2 utslipp.

Endret 20. januar 2009 av aluxez

[Thlom]

Anbefaler filmen global dimming fra BBC:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...mming&emb=1

 

I følge denne filmen kan menneskelige utslipp gi både global oppvarming og nedkjøling (dimming). Global nedkjøling er imidlertid en midlertidig effekt, mens global oppvarming er permanent og et mye større problem. Global nedkjøling kan bidra til skjule problemet med global oppvarming midlertidig.

 

Så grunnen til at vi ikke merker konsekvensene av den globale oppvarmingen er at det samtidig pågår en global nedkjøling, som også er menneskeskapt?

 

Dette tenker jeg heller er like mye svindel og bedrag som ozonlags"hullene" for noen år siden. Eller kanskje jeg ikke er paranoid nok til å tro på at det dukker opp en ny unik dommedagstrussel hvert ~4år.

At menneskeskapte utslipp av bl.a. KFK-gasser var med på å bryte ned Ozonlaget og danne hull i ozonlaget over antarktis er akseptert av hele verden. Etter at man begynte å forby KFK-gasser på 80-tallet har man sett at nedbrytingen av ozonlaget har bremset betydelig, i tillegg til de rent kjemiske grunnene man har til å anta at KFK-gasser bryter ned ozonlaget. Hvorfor tror du ikke på dette, som er svært godt dokumentert, men du tror på alle mulige slags former woowoo som ESP og PSI og hva det nå enn kalles som ikke er dokumentert i det hele tatt (utover kvasiforsøk på woo-institutter)?

[robertaas]

Klima og vær er ikke det samme.

Det har heller ingen sagt.

[robertaas]

edit: som du ser robertaas, så er det de fattige strøk som er nødt til å bøte for våre co2 utslipp.

Nei, det ser jeg på ingen måte.

 

Global oppvarming er bra for oss så vi må få snudd utviklingen slik at den fortsetter.

[Leviath]

Global oppvarming er bra for oss så vi må få snudd utviklingen slik at den fortsetter.

 

Spent på å se den dokumentasjonen.

[robertaas]

Global oppvarming er bra for oss så vi må få snudd utviklingen slik at den fortsetter.

Spent på å se den dokumentasjonen.

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

[christianb]

Anbefaler filmen global dimming fra BBC:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...mming&emb=1

 

I følge denne filmen kan menneskelige utslipp gi både global oppvarming og nedkjøling (dimming). Global nedkjøling er imidlertid en midlertidig effekt, mens global oppvarming er permanent og et mye større problem. Global nedkjøling kan bidra til skjule problemet med global oppvarming midlertidig.

 

Så grunnen til at vi ikke merker konsekvensene av den globale oppvarmingen er at det samtidig pågår en global nedkjøling, som også er menneskeskapt?

 

Dette tenker jeg heller er like mye svindel og bedrag som ozonlags"hullene" for noen år siden. Eller kanskje jeg ikke er paranoid nok til å tro på at det dukker opp en ny unik dommedagstrussel hvert ~4år.

Global oppvarming er ingen ny "dommedagstrussel". Drivhuseffekten ble oppdaget allerede i 1824. Den skyldes at mye av den strålinga som sola sender mot jorda (synlig lys) blir reflektert tilbake igjen i en annen bølgelengde (infrarødt). Drivhusgassene er gjennomsiktig for synlig lys, men ikke for infrarødt. Når mengden av drivhusgasser øker, slippes derfor mindre energi vekk igjen fra jorda, og det blir varmere. Og når man vet at det eksisterer en sånn drivhuseffekt, er det ganske naturlig at når menneskene øker mengden av slike gasser i atmosfæren, så får dette en effekt.

 

Global dimming skyldes utslipp av støv og partikler. Disse partiklene kan reflektere noe sollys ut i rommet igjen før det når jorda, og sånn gi noe nedkjøling. Vanligvis slippes det ut drivhusgasser og støv samtidig. Støvpartiklene faller relativt raskt ned igjen (i den filmen merker de en effekt allerede i løpet av de tre dagene uten flytrafikk i USA), mens drivhusgassene blir i atmosfæren i svært mange år. Oppvarmingseffekten vil derfor med tida øke, noe dimminga ikke gjør.

 

Det er ellers mange andre effekter som kan både forsterke og begrense oppvarming. Dette er kompliserte greier, så vi kan ikke vite nøyaktig hva som vil skje. Men de selvforsterkende effektene som finnes er skumle:

-økt tempereatur øker mengden vanndamp i atmosfæren, og vanndamp er også en drivhusgass

-økt temperatur smelter is. Is fungerer som et slags "speil" som reflekterer mer solstråling ut igjen enn vanlig landjord gjør.

-økt temperatur kan smelte permafrosten i arktiske områder, og slippe ut de enorme mengdene metan (kraftig drivhusgass) som finnes der

-økt temperatur kan gi mer ørken og savanne, og mindre skog. Karbon som tidligere var bundet opp i skogen vil da bli overført til atmosføren som CO2.

 

 

 

Global oppvarming er bra for oss så vi må få snudd utviklingen slik at den fortsetter.

Spent på å se den dokumentasjonen.

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

Varmere klima gir mer regn (og vind), og jeg kaller ikke akkurat mer regn for bedre vær. Det er dessuten ikke sånn at vi i Norge lever i vår egen isolerte verden. Norge er et land som sikkert kan takle global oppvarming godt (så lenge Golfstrømmen ikke stopper), men det som skjer andre steder i verden påvirker oss allikevel. Stigende hav og spredning av ørken kan føre til at store grupper av mennesker er nødt til å flytte. Det er ikke akkurat vanskelig å tenke seg at dette veldig lett kan føre til kriger, og enorme mengder med klimaflyktninger.

[robertaas]

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

Varmere klima gir mer regn (og vind), og jeg kaller ikke akkurat mer regn for bedre vær.

Hvor mange ganger skal jeg gjenta i denne tråden at det ikke blir samme endring overalt. Ifølge Cicero blir det 15% tørrere på Østlandet om 100år... om den globale oppvarmingen hadde fortsatt slik som fram til 1998.

 

Ønsker du virkelig å argumentere for lavere temperatur og mere regn på Østlandet?

[likferd]

Stigende hav og spredning av ørken kan føre til at store grupper av mennesker er nødt til å flytte. Det er ikke akkurat vanskelig å tenke seg at dette veldig lett kan føre til kriger, og enorme mengder med klimaflyktninger.

 

Om temperaturen virkelig skulle stige så ekstremt, vil store landområder plutselig bli mer beboelig. Sibir, grønland, nord-canada, nord-alaska mm.

Der du ser problemer, ser jeg muligheter.

Endret 20. januar 2009 av likferd

[christianb]

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

Varmere klima gir mer regn (og vind), og jeg kaller ikke akkurat mer regn for bedre vær.

Hvor mange ganger skal jeg gjenta i denne tråden at det ikke blir samme endring overalt. Ifølge Cicero blir det 15% tørrere på Østlandet om 100år... om den globale oppvarmingen hadde fortsatt slik som fram til 1998.

 

Ønsker du virkelig å argumentere for lavere temperatur og mere regn på Østlandet?

 

I norske skal etter teorien global oppvarming gi mere regn på Vestlandet og mindre på Østlandet.

 

Jeg bor på vestlandet, og kan godt klare meg uten mer regn her.

 

Stigende hav og spredning av ørken kan føre til at store grupper av mennesker er nødt til å flytte. Det er ikke akkurat vanskelig å tenke seg at dette veldig lett kan føre til kriger, og enorme mengder med klimaflyktninger.

 

Om temperaturen virkelig skulle stige så ekstremt, vil store landområder plutselig bli mer beboelig. Sibir, grønland, nord-canada, nord-alaska mm.

Der du ser problemer, ser jeg muligheter.

Jo, men skal du flytte folk fra f.eks. ekvator til arktis? Hvordan skal du få til det uten at det blir store konflikter av det? De landene som får flere beboelige landområder vil ikke nødvendigvis åpne disse for fri innvandring.

[aluxez]

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

Varmere klima gir mer regn (og vind), og jeg kaller ikke akkurat mer regn for bedre vær.

Hvor mange ganger skal jeg gjenta i denne tråden at det ikke blir samme endring overalt. Ifølge Cicero blir det 15% tørrere på Østlandet om 100år... om den globale oppvarmingen hadde fortsatt slik som fram til 1998.

 

Ønsker du virkelig å argumentere for lavere temperatur og mere regn på Østlandet?

JEG BLIR STUM AV DI EGOISME!

 

mener du seriøst at vi skal fortsette å slippe ut co2, sånt vi får mindre regn på østlandet? tenk på de andre i verden da? verdens matproduksjonsevne går ned i de varmere strøkene fordi det er tørrere der.

[StormEagle]

Den rådende oppfatning blant klimaforskere er at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Gjesp.......

Den rådende oppfatningen blandt klimaforskerene på 1960-1970 tallet var at den globale nedkjølingen var menneskeskapt og vi var på vei inn i en ny istid.

 

 

 

Alle årene fra 2001 og framm til nå har vært statistisk de samme når det gjelder temperatur (altså ingen økning) og i 2008 gikk temperaturen faktisk ned.

 

Ingen år etter 1998 har vært like varmt som 1998, men dette er vel et statistisk avik.

 

Så sier CO2-hysterikerene at vi må se på 10-års perspektiv. Men en stagnering i temperaturen fra 2001 til 2008 med en faktisk nedgang i 2008 er vel nesten 10 år. det skal jo ganske mye til for at de 3 neste årene skal kunne dra dette snittet opp så mye som CO2-hysterikerene mente at det skulle bli.

 

Her sår det litt om temperaturen de siste årene.

http://www.newstatesman.com/scitech/2007/1...ing-temperature

 

 

 

På 60-70 talle mente forskerene at vi var på vei inn i en ny istid og at det var en global nedkjøling på gang pga (guess what) forrurensing fra blandt annet fabrikker og biler.

 

 

1350 til 1700 tallet var det så kaldt at themsen fryste til is regelmessig (noe som ikke skjer i dag)

 

 

På vikingetiden var det så varmt at vikingene kunne reise hvor de ville på Grønland med båtene sine, mens det nå hadde vært helt umulig pga at det er så mye is der.

 

 

 

Temperaturøkningen fra ca 1970 til 2000 er helt ubetydelig i forrhold til f.eks Medieval Warm Period og Little Ice Age.

 

 

Hvis du ser på grafen for solabsorbasjon vil du se at vanndamp står for det aller meste av absorbasjonen av synelig og infrarød stråling og at mye av absorbasjonsmønsterene til CO2 allerede er dekket av vanndamp eller andre gasser (når vanndamp eller andre gasser allerede har absorbert dette lyset har CO2 ingen videre påvirkning av det (man kan ikke absorbere lys som allerede er borte))

(legg merke til at der hvor CO2 og vanndamp eller andre gasser overlapper har ikke CO2 noe og si siden dette vil bli absorbert uansett om det er CO2 i atmosfæren eller ikke)

 

Det er ellers mange andre effekter som kan både forsterke og begrense oppvarming. Dette er kompliserte greier, så vi kan ikke vite nøyaktig hva som vil skje. Men de selvforsterkende effektene som finnes er skumle:

-økt tempereatur øker mengden vanndamp i atmosfæren, og vanndamp er også en drivhusgass

-økt temperatur smelter is. Is fungerer som et slags "speil" som reflekterer mer solstråling ut igjen enn vanlig landjord gjør.

-økt temperatur kan smelte permafrosten i arktiske områder, og slippe ut de enorme mengdene metan (kraftig drivhusgass) som finnes der

-økt temperatur kan gi mer ørken og savanne, og mindre skog. Karbon som tidligere var bundet opp i skogen vil da bli overført til atmosføren som CO2.

 

Ok så med alle disse selvforsterkende effektene du nevner, hvordan i all værden komm den globale temperaturen seg ned igenn fra "The Medieval Warm Period"?

Da kunne f.eks. vikingene seile til masser av steder på grønnland som i dag er ufremmkommelig med seilbåt

Endret 20. januar 2009 av flesvik

[Leviath]

Global oppvarming er bra for oss så vi må få snudd utviklingen slik at den fortsetter.

Spent på å se den dokumentasjonen.

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

 

Jeg snakker globalt. Det betyr fint lite om været på Østlandet blir bedre.

 

Men det skjønte du nok.

[.Lagrange.]

Skal jeg dokumentere at det er positivt at vi får bedre vær?

 

Om temperaturen virkelig skulle stige så ekstremt, vil store landområder plutselig bli mer beboelig. Sibir, grønland, nord-canada, nord-alaska mm.

Der du ser problemer, ser jeg muligheter.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk gidder å kommentere som dette. Fullstendig idioti og komplett kunnskapsløshet fra ende til annen. Tørk snørra av ræva og lukk opp øya utenfor pcskjermen. Herrejesus ass...

 

Alle årene fra 2001 og framm til nå har vært statistisk de samme når det gjelder temperatur (altså ingen økning) og i 2008 gikk temperaturen faktisk ned.

 

Ingen år etter 1998 har vært like varmt som 1998, men dette er vel et statistisk avik.

 

Så sier CO2-hysterikerene at vi må se på 10-års perspektiv. Men en stagnering i temperaturen fra 2001 til 2008 med en faktisk nedgang i 2008 er vel nesten 10 år. det skal jo ganske mye til for at de 3 neste årene skal kunne dra dette snittet opp så mye som CO2-hysterikerene mente at det skulle bli.

 

KLIMA måles i 30årsperioder. http://met.no/Klima/Hva_er_klima+/

 

Her sår det litt om temperaturen de siste årene.

http://www.newstatesman.com/scitech/2007/1...ing-temperature

 

"The New Statesman was created in 1913 with the aim of permeating the educated and influential classes with socialist ideas." Herlig kildehenvisning.

 

Så kommer du med en god del svada om ditt og datt, istider og vikinger.

Årsaken til den lille istid og varmere perioder kommer av helningen til jorda, jordas bane, jordas akse og variasjoner i solstyrken. (http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=855 ) Sistnevnte kan ikke forklare den siste tids variasjoner, siden de skjer i en så sterk økning på en så kort tid, at man ikke kan dokumentere hverken den ene eller andre veien.

 

Ok så med alle disse selvforsterkende effektene du nevner, hvordan i all værden komm den globale temperaturen seg ned igenn fra "The Medieval Warm Period"?

Da kunne f.eks. vikingene seile til masser av steder på grønnland som i dag er ufremmkommelig med seilbåt

 

En klimatisk ustabil periode

Disse funnene har ført til den konklusjonen at MWP ikke kun var en varmeperiode, men var en klimatisk ustabil periode, der det forekom en rekke forskjellige klima-anomalier forskjellige steder i verden. Disse anomaliene kunne skyldes endringer i solaktivitet, vulkanutbrudd og variasjoner i varmetransporten i havstrømmene, trolig relatert til El Niño/La Niña.

 

Mao var ikke bare klimaet merkelig i den perioden, men også VÆRET var regionalt ustabilt, og forskere har kommet fram til at solstyrken og jordas bane var forskjellige i den tiden.

 

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=14...=124&lang=1

 

[Lakus]

Snekaos? Det er bare vi søringer som ikke takler at veiene blir glatte og at været blir kaldt.

Når det er Januar er det helt normalt at det skal være snø

[robertaas]

Ønsker du virkelig å argumentere for lavere temperatur og mere regn på Østlandet?

JEG BLIR STUM AV DI EGOISME!

 

mener du seriøst at vi skal fortsette å slippe ut co2, sånt vi får mindre regn på østlandet?

Det siste tiåret har nå den globale temperaturen gått ned slik at man etter modellene skal få mere regn på østlandet. Dette har altså skjedd mens vi "slipper ut CO2". CO2 er forøvrig noe absolutt alle levende dyr og planter utskiller så du må nuke ganske grundig for å stoppe alt utslipp av CO2.

tenk på de andre i verden da? verdens matproduksjonsevne går ned i de varmere strøkene fordi det er tørrere der.

Endring av klima er faktisk naturlig og har alltid funnet sted. Om forholdene for matproduksjon blir dårligere i noen områder blir den bedre i andre, for eksempel Norge. Hvorfor ønsker du å bruke ressurser på at vi skal få det værre i Norge?

 

Om vi skulle manipulere naturen til å stoppe klimaendringene og holde klimasonene, og levevilkår for planter og dyr stabile vil det faktisk få negative konsekvenser for artenes utvikling. Uten de drastiske klimaendringene vi har sett tidligere ville faktisk ikke livet utviklet seg på jorden.