Snekaos, resultat av global avkjøling?

[aluxez]

både mekkus og zeph har riktig.

Men det vi må huske på er at våre utslipp påvirker folk mye mer i sydligere strøk. Det er de som står for minsteparten av utslippene som tar mesteparten av støyten. Det er ganske urettferdig, og jeg synes derfor tankegangen om at privatbilisme er bra, for da får vi det litt varmere her i norge, er nokså dum og egoistisk.

[robertaas]

Argumenterer du for å forby privatbilisme? Og argumenterer du for at vi skal la den globale nedkjølingen fortsette?

[blackcurrant]

Steven Milloy gikk hardt ut mot påstanden om at passiv røyking var skadelig, så kom det frem at han fikk betalt av Phillip Morris

 

Så har han gått hardt ut mot global oppvarming, og det viser seg at han har fått penger fra Exxon.

 

Ikkje for å vri tråden, men tidlegare eksisterte det amerikanske "vitenskapsfolk" som argumenterte med kraftig propaganda, der demokrati vart representert som meir korrupte enn diktatur. Derfor måtte venstrevridde holde kjeft og godta at nokre tusen forsvann i massegraver i Pinochet sitt regime. (Her er Cuba sjølvsagt ondskapen sjølv, av ein eller annan merkeleg grunn. Castro er då ingen Imelda Marcos? )

 

Amerikanske selskap har tradisjon for å kjøpe junk science. Og av og til er ikkje forskningen god nok heller. (Delar av svensk kjønnsforsking, til dømes...)

 

 

Og er det nokon andre enn meg som reagerar på "sjå kor miljøvennlege vi er!" reklamen til Exxon, som durar og går på BBC?

Endret 20. januar 2009 av blackcurrant

[aluxez]

Argumenterer du for å forby privatbilisme? Og argumenterer du for at vi skal la den globale nedkjølingen fortsette?

jeg tror ikke vi opplever noen global nedkjøling. Jeg mener derimot at vi må gjøre alt vi kan for å minske utslipp av co2. Blandt annet ved å legge opp til alternativer for bil:)

 

Jeg tror om ikke så vil store deler av verden (den fattigste) bli rammet hardt. Og det kan vi se allerede.

Endret 20. januar 2009 av aluxez

[Mr.M]

Med global oppvarming gir de meterologiske modellene mere regn på Vestlandet og mindre på Østlandet.

Ja, mindre enn på Vestlandet, men alikevel mer enn nå

[robertaas]

Med global oppvarming gir de meterologiske modellene mere regn på Vestlandet og mindre på Østlandet.

Ja, mindre enn på Vestlandet, men alikevel mer enn nå

Ifølge cicero vil om 100 år nedbøren øke 20% på Vestlandet og gå ned 15% på Østlandet.

[Thlom]

Kanskje Bergen endelig kan slå nedbørsrekorden? Vi var så nært, så nært i 2006-2007.

[anonymouse]

Hvis tidvis varme er praktisk bevis på global oppvarming slik folk flest, media, en del forskere, og politikere mener, så må jo tidvis kulde naturlig nok praktisk bevis på global nedkjøling. Eller så *gisp* farer de jo med LØGN alle sammen!

 

At det ble kaos i Oslo er vel ikke så rart når det falt et par meter på et par dager, eller noe slikt. Kaos har også littegrann med befolkningstetthet å gjøre. Når det skal hundretusener av kjøretøyer frem på en gitt strekning, og det faller en meter i veibanen over natta sier det seg selv at det blir kø og kaos.

 

Hvis klima blir varmere, og isen går fra fast form til vann, blir det garantert mer nedbør i form av regn og snø. *what goes up must come down*

 

Det er vel temperaturen på solen og andelen av varmestrålingen som treffer oss hvor 3/4 er dekket av vann som skaper nedbør - ikke hovedsakelig mengden av vann på planeten. Det måtte DRASTISK mye mer vann til for å øke nedbør gjennom fordampning, slik at det dekket større områder av land... tror jeg da

[Fin Skjorte]

Det var vel rådande oppfatning om at jorda var flat ein gang og, så sånt tar eg med ei klype salt.

Det var en rådende oppfatning at man tidligere hadde en rådende oppfatning at jorden en gang var flat.

 

Da jorden ble flat (i 1828)

[PowerOfNow]

min mening er at vi har mye større problemer enn global oppvarming. Selv om jeg ikke har troa på menneskeskapt oppvarming/nedkjøling. Er nok bare moder jord som går sin vanlige gang. Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men sola går jo i 11 års sykluser.

 

Solar cycle nr 23 hadde toppen sin i April 2000, så vi har nok en ny topp i 2011-2012, så aktiviteten på sola øker i disse tider med flere solflekker m.m. Selv tror jeg dette vi lett legger mest merke til siden det går i såpass korte sykluser.

 

På en annen side er det vel absolutt ingenting ekstremt over været som er?

 

Det har blitt nevnt at man bør gjøre noe med bilparken osv for å redusere CO2. Er selvfølgelig fint å redusere co2 utslipp for å få en bedre og friskere luft i større byer osv, men å redde verden med det nytter ikke.

 

For det første sørger ikke bilparken for noe vesentlig utslipp av CO2 i forhold til andre forbrenningsmotorer vi bruker og hva naturen selv slipper ut. For det andre er det største CO2 utslippet under selve produksjonen å bilen.

 

Norge er vel CO2 nøytralt, så er vel heller resten av verden som burde gjøre noen tiltak.

 

Syntes vi heller burde bruken vår energi på å bekjempe overbefolkning. Er det som kommer til å ta knekken på jorda.

[sosialliberal]

Da denne isen smelter i havet vil dette også resultere i at gulfstrømmen stopper sin naturlige gjennomstrømning (da havet blir nedkjølt).

For 10 år siden trodde mange forskere at det var en reell trussel for menneskene i Skandinavia. Nå har de vel forsket så mye at de har funnet ut med langt større sikkerhet enn for 10 år siden at det scenariet er svært usannsynlig. Skrekkscenarioet er "avlyst" etter grundig forskning.

 

Har jeg gått glipp av noe? Simen, har du link til dette? Jeg mener og husker at dette var meget aktuelt bare for ett år siden. Dette var scenariet som utløste siste istid for over 10.000 år siden (13.000 for å være mer nøyaktig). Gulfstrømmen for jorden fungerer som en kjøler eller termostat på bilen. Når denne strømmen stoppet opp sist så måtte kloden regulere temperaturen slik at den ikke gikk for varm. Jordens makanisme var å skape istid der halve kloden (den nordlige delen) ble lagt under is. Perioden varte i ca. 3.000, noe som bidro til at gulfstrømmen kunne fungere igjen. Sist jeg skjekket så har alle de forskjellige målere som er lagt ut i Atlanterhavet vist at strømmen avtar kraftig. Og jeg betegner meg selv som rimelig oppdatert på denne fronten. Hvis det du sier her er riktig, så er det bare gladnyheter.

[christianb]

Er det noen som vet om det er mulig å få lastet ned disse temperaturdataene et sted, sånn at man kan analysere dem selv?

[cyclo]

Det som i hovedsak har blitt diskutert i denne tråden er teknologi/vitenskap og ikke politikk. Dermed flyttes den.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

Endret 20. januar 2009 av cyclo

[Spenol]

Det var vel rådande oppfatning om at jorda var flat ein gang og, så sånt tar eg med ei klype salt.

Bruker du dette "argumentet" om all annen vitenskapelig konsensus, eller er det kun gyldig når du forsvarer din "klimaskepsis"?

 

Neste gang forskere finner en kur på en eller annen sykdom, kommer du da til å avfeie funnet med at "det var vel rådende oppfatning om at jorden var flat en gang også"?

[aluxez]

Når det gjelder å spre informasjon om klimakrisen så jeg en film på Bergen filmfestival i fjor som jeg ikke jusker navet på, som handlet om at helt siden 1970-80 tallet har oljeselskaper brukt masse penger på å spre feiliformasjon, og holde tilbake informasjonen forskere har kommet frem til, på samme vis som røykeselskapene lenge skjulte at nikotin var avhengighetsskapende. De ville ikke at noen skulle finne ut at oljen deres var miljøfarlig.

 

Og forresten, hvem kan tro at dette er naturlige svinginger? Forskjelle nå og forrige gang det ble istid er at da gikk det en utvikling over mange, mange år, mens nå ser vi store forandringer i løpet av 10-20 år.

Endret 20. januar 2009 av aluxez

[robertaas]

Og forresten, hvem kan tro at dette er naturlige svinginger? Forskjelle nå og forrige gang det ble istid er at da gikk det en utvikling over mange, mange år, mens nå ser vi store forandringer i løpet av 10-20 år.

Ifølge IPCC har temperaturstigningen tidligere vært 10 ganger raskere enn det man så forrige århundre. Jeg sa forrige århundre for nå går temperaturen som kjent ned.

[Zeph]

Det var vel rådande oppfatning om at jorda var flat ein gang og, så sånt tar eg med ei klype salt.

Bruker du dette "argumentet" om all annen vitenskapelig konsensus, eller er det kun gyldig når du forsvarer din "klimaskepsis"?

 

Neste gang forskere finner en kur på en eller annen sykdom, kommer du da til å avfeie funnet med at "det var vel rådende oppfatning om at jorden var flat en gang også"?

Avfeie? Eg sa "ta det med ei klype salt". Så vidt eg hugsar har eg aldri brukt dette "argumentet" før, som for øvrig var litt humoristisk sagt, derav smilefjeset på slutten.

 

Eg kan i staden berre sei at eg ikkje er heilt overbevist om at påverknaden av Co2-utslepp er så alvorleg som dei skal ha det til.

[sosialliberal]

Og forresten, hvem kan tro at dette er naturlige svinginger? Forskjelle nå og forrige gang det ble istid er at da gikk det en utvikling over mange, mange år, mens nå ser vi store forandringer i løpet av 10-20 år.

 

Ja vi ser forandringer i løpet av kort tid men disse forandringer gjelder temperatursvingninger for både opp og ned. Feks gikk den globale temperaturen ned mellom 1940 og 1975, før den igjen gikk opp fra 1975 og frem til i dag. Men til tross for dette så snakker vi om moderate temperaturøkninger som for 1900-tallet er beregnet til 0,5 grader. Dermed blir dette feil målestokk fordi man må se temperatursvingninger over lengre periode. Perioden mellom 15. og 17. århundre er beregnet som "den lille istid" på bakgrunn av mye lavere temperaturer enn det vi har i dag. Men perioden mellom 10. og 15. århundre var preget av høyere temperaturer enn det vi har i dag.

[lonnj89]

Det var vel rådande oppfatning om at jorda var flat ein gang og, så sånt tar eg med ei klype salt.

Bruker du dette "argumentet" om all annen vitenskapelig konsensus, eller er det kun gyldig når du forsvarer din "klimaskepsis"?

 

Neste gang forskere finner en kur på en eller annen sykdom, kommer du da til å avfeie funnet med at "det var vel rådende oppfatning om at jorden var flat en gang også"?

Avfeie? Eg sa "ta det med ei klype salt". Så vidt eg hugsar har eg aldri brukt dette "argumentet" før, som for øvrig var litt humoristisk sagt, derav smilefjeset på slutten.

 

Eg kan i staden berre sei at eg ikkje er heilt overbevist om at påverknaden av Co2-utslepp er så alvorleg som dei skal ha det til.

Her må jeg si meg enig med Zeph, tror heller ikke at Co2 utslippene er så alvorlige som de skal ha det til.

[aluxez]

Her må jeg si meg enig med Zeph, tror heller ikke at Co2 utslippene er så alvorlige som de skal ha det til.

Hvorfor skulle annerkjente forskere risikere sin karriere lagt i grus ved å hevde det da? Er litt rart om over 1000 forskere bare fant ut at:"vet dere hva, la oss lure noen!"

 

Jeg har selv merket den globale oppvarmingen på kroppen, hytten vår måtte vi bare selge, fordi det var aldri muligheter for å gå på ski der.