Snekaos, resultat av global avkjøling?

[Mr. Bojangles]

Veldig mange annerkjente forskere er mot FNs klimapanels utsagn om at global oppvarming er menneskeskapt - bare så det er sagt. Folk flest tar bare det de leser i media for god fisk, uten å vise kildekritikk, og media gidder ikke å skrive om forskere som mener at klimasvingnigner er naturlig. Det selger jo ikke. Medias ensidige dekning av klimapolitikken, gir det inntrykket at alle forskere mener at global oppvarming er menneskeskapt.

 

“I am a skeptic. Global warming has become a new religion.” - Nobel

Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any

funding, I can speak quite frankly. As a scientist I remain skeptical."-

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson

 

“The IPCC has actually become a closed circhttps://www.diskusjon.no/index.php?act=post&do=edit_post&f=182&t=1063586&p=12925924&st=200uit; it doesn’t listen to

others. It doesn’t have open minds. I am really amazed that the Nobel

Peace Prize has been given on scientifically incorrect conclusions by

people who are not geologists,” - Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia

at Punjab University and a board member of the UN-supported

International Year of the Planet.

 

“The models and forecasts of the UN IPCC “are incorrect because they

only are based on mathematical models and presented results at scenarios that do not include, for example, solar activity.” - Victor Manuel

Velasco Herrera, a researcher at the Institute of Geophysics of the

National Autonomous University of Mexico

 

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually

have little impact, as water vapour and water condensed on particles as

clouds dominate the worldwide scene and always will.” Geoffrey G. Duffy,

a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of

the University of Auckland, NZ.

 

“Many [scientists] are now searching for a way to back out quietly (from

promoting warming fears), without having their professional careers

ruined.” - Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space

Research and Coordination Center in Pittsburgh.

Endret 24. januar 2009 av Mr. Bojangles

[SeaLion]

Når teoretikerne er uenige seg i mellom om hva klimaendinger skyldes og i hvor stor grad de ulike faktorene skal vektlegges, så kan man i hvert se hva satelittmålingene faktisk viser: http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/206555

Solaktivitet

Soho-satellitten viste med stor tydelighet at en meget lang solflekksyklus nådde sitt minimum i 2008. Sjelden i moderne tid har det vært så få solflekker å se som i 2008.

 

Nivået på den totale utstrålingen fra sola (irradiansen) har dessuten vært lavere ved dette solflekkminimumet enn noen av de tidligere minima som har blitt målt fra satellitt.

 

Også målinger fra romsonden Ulysses, som i mange år har gått i polbane rundt sola, viste at solvind og magnetfelt i år har vært det svakeste som hittil er målt fra satellitt.

 

Lufttemperatur

Værsatellitter måler jevnlig temperaturen både i troposfæren (nederst) og i stratosfæren, og har gjort det siden 1979. Målingene viser at det har vært kaldt i stratosfæren i hele 2008.

 

Siden både en økt drivhuseffekt, svekket ozonlag og lav solaktivitet vil bidra til en kaldere stratosfære, er denne lave temperaturen som forventet ut fra modellene.

 

Satellittmålingene for den nedre delen av atmosfæren (troposfæren) har vært fulgt med større spenning i år, med tanke på avklaring av viktige spørsmål rundt global oppvarming.

 

Det er to ulike algoritmer i bruk for beregning av troposfære-temperaturen fra satellitt. Disse metodene gir litt forskjellig absoluttverdi, men er rimelig samstemte når det gjelder sammenlikning med tidligere år.

 

Lenge så det ut til at 2008 ville bli et temmelig kaldt år, ikke en gang blant de 20 varmeste siden satellittmålingene startet. Oktober og november var imidlertid varme og drar årsgjennomsnittet noe opp.

 

Men året 2008 ble ikke blant de ti varmeste, målt fra satellitt. Dersom bakkemålinger legges til grunn, så er 2008 såvidt inne på "Topp 10".

 

Havnivå

Høydemålersatellitten Jason-2 etterfulgte Jason-1 i fjor sommer. Det er gjort kontinuerlige satellittmålinger av havnivået siden 1992.

 

I denne perioden har vært en gjennomsnittlig havnivåstigning på cirka 3,1 millimeter pr år. Det siste året har imidlertid de fleste målingene ligget noe i underkant av denne trenden.

 

Dette er ikke uventet, gitt at 2008 har vært et relativt kaldt år. Det er for tidlig å konkludere noe sikkert ved utløpet av 2008 om hvorvidt havnivået virkelig har begynt å vokse saktere.

 

Også i 1995-1996 lå havhøydemålingene lavt i over et år, for så å øke raskt deretter.

 

Havnivået gjenspeiler i betydelig grad temperaturfordelingen på verdenshavene.

 

Sjøis

I november 2008 var polisens utbredelse på 10,63 millioner kvadratkilometer.

 

Sjøisens utbredelse måles med både værsatellitter og radarsatellitter.

Isdekket areal i Arktis sommeren 2008 var det nest laveste som noen gang er målt fra satellitt, bare slått av rekordåret 2007.

 

Is-året 2008 var likevel spektakulært - satellittene kunne både rapportere om rekordrask smelting på forsommeren og rekordrask tilfrysing av Polhavet senere på høsten.

 

Ved årets slutt er det litt mindre sjøis enn vanlig i Arktis, mens isdekket er omtrent som normalt utenfor Antarktis.

 

Det foreligger ingen klare indikasjoner for hvordan smeltesesongen 2009 vil bli, men erfaringsmessig skal årets solflekkminimum gi noen kalde år framover i nord.

 

Grønlandsisen

De to tyngdefelt-satellittene GRACE har målt endringer i Grønlandsisen siden 2003. Nye analyser som ble publisert i 2008 viste at avsmeltingen fra Grønland har akselerert i denne perioden, som følge av en rekke varme år.

 

Anslagsvis 200 km³ is forsvinner nå pr år. Flere forskere mener at den globale temperaturen i årene 2002-2007 har ligget på et nivå som på sikt vil føre til omfattende nedsmelting på Grønland.

 

Det store spenningsmomentet nå er om GRACE-målinger vil vise redusert avsmelting på Grønland som følge av det relativt kalde året 2008.

 

Antarktis

Temperaturen er nå også på vei opp i Antarktis: http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/207978

Antarktiske isbreer krymper: http://www.forskning.no/artikler/2005/april/1114169681.73

 

CO₂

Alle vet at CO₂-innholdet i jordas atmosfære øker jevnt og trutt, men hvordan er denne viktige klimagassen fordelt geografisk?

 

Dagens satellitter er ikke laget primært for å måle CO₂, men forskerne klarer likevel å grave fram stadig mer detaljert informasjon om tidsvariasjon og geografisk fordeling.

 

Analyser som ble publisert av NASA i 2008 for CO₂-nivået åtte kilometer over bakken i juli 2008, viste særlig høye CO₂-verdier syd for den nordlige halvkules jetstrøm (mellom 30 og 40 grader nord), og nord for den sydlige halvkules jetstrøm (mellom 30 og 40 grader syd).

 

Ozon

Satellittmålinger av ozon-laget begynte i 1979, og det er særlig størrelsen på ozon-hullet over Antarktis som følges med spenning.

 

Målingene viste at årets ozonhull nådde sin største utstrekning midt i september, og ble registrert som det femte største ozonhullet siden satellittmålingene startet.

[Hyperio]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

 

Så det vi kan gjøre er enten å bruke masse penger, forskning og styr på det nå slik at vi ideelt sett aldri merker forandringene eller vi kan la være å gjøre en dritt og heller bruke penger og ressurser på å "bygge opp etter stormen". Jeg synes det er greit å være på den sikre siden, og vi taper jo heller ikke noe. Dessuten, i søkenen etter å utvikle mer miljøvennlige og energieffektive produkter så går forskningen videre også uten tanke på det miljømessige. Sett at vi utvikler en bensinmotor som klarer seg med bare 10 % forbruk av det som er vanlig i dag. Klimaforandringene skjer aldri, men en ting er sant, og det er det at olja en dag tar slutt. Dermed har vi forsket slik at vi kan bruke den lengre. Pluss at bilen får lengre kjørelengde og blir mer økonomisk.

 

Så hvorfor ikke bare utvikle miljøvennlige ting selv om vi ikke vet om klimaforandringene er menneskeskapt? Vi taper da ikke noe på det. Men da må man sette inn logiske tiltak. F. eks. så forurenser en flytur like mye selv om prisen går opp med 20 %. Dermed er det et idiotisk og lite målrettet tiltak. Og alle vet jo at de 20 % ikke går til miljøtiltak i virkeligheten.

 

Og hva er poenget med å kalle biler f. eks. for miljøVENNLIGE? Ingen bil på jorda er miljøVENNLIG så lenge C02- eller andre utslipp er over 0 g/km. En miljøVENNLIG bil er en bil som jødsler eller planter trer mens den kjører. Å kalle dagens biler miljøvennlig blir som å apllaudere en kar som kaster en stein på deg, men bommer på øyet. Det er da ikke vennlig bare fordi han ikke traff øyet?

[SeaLion]

Og hva er poenget med å kalle biler f. eks. for miljøVENNLIGE?

I følge markedsføringsloven er det faktisk ikke lov å bruke ordet "miljøvennlig" om biler, heller ikke elbiler. Biler er bare mer eller mindre miljøskadelige. For at et produkt skal kunne markedsføres som miljøvennlig må miljøet bli bedre fordi dette produktet blir produsert, brukt og destruert/resirkulert enn om produktet ikke eksisterte. Så vidt jeg vet finnes det knapt et eneste sånt produkt, bortsett fra planting av trær, andre planter og lignende.

[WiiBoy]

Så det vi kan gjøre er enten å bruke masse penger, forskning og styr på det nå slik at vi ideelt sett aldri merker forandringene eller vi kan la være å gjøre en dritt og heller bruke penger og ressurser på å "bygge opp etter stormen". Jeg synes det er greit å være på den sikre siden, og vi taper jo heller ikke noe.

 

Jo vi taper noe. Dersom klimaendringene kommer, og enorme landområder tørker ut, hjelper det lite at en benisnmotor bruker 50% minder pr. km. Dersom vi legger penger og ressurser i teknologi rundt vanningsannlegg slik at uttørkede områder blir dyrkbare, sikrer vi mattilgangen. Dersom vi legger penger og ressurser i teknologien rundt avsalting vil vi sikkre drikke vann til de områdene som mister drikkevannet sitt. Dette er noe som vi trenger i dag, og noe som vi absolutt trenger om klimaendringene kommer. Mangelen på mat og vann kommer til å utløse enorme kriger uavhengig om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke.

[kyrsjo]

Så det vi kan gjøre er enten å bruke masse penger, forskning og styr på det nå slik at vi ideelt sett aldri merker forandringene eller vi kan la være å gjøre en dritt og heller bruke penger og ressurser på å "bygge opp etter stormen". Jeg synes det er greit å være på den sikre siden, og vi taper jo heller ikke noe.

 

Jo vi taper noe. Dersom klimaendringene kommer, og enorme landområder tørker ut, hjelper det lite at en benisnmotor bruker 50% minder pr. km. Dersom vi legger penger og ressurser i teknologi rundt vanningsannlegg slik at uttørkede områder blir dyrkbare, sikrer vi mattilgangen. Dersom vi legger penger og ressurser i teknologien rundt avsalting vil vi sikkre drikke vann til de områdene som mister drikkevannet sitt. Dette er noe som vi trenger i dag, og noe som vi absolutt trenger om klimaendringene kommer. Mangelen på mat og vann kommer til å utløse enorme kriger uavhengig om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke.

 

Jeg ser ikke helt problemet - det ene utelukker vel ikke det andre?

 

Mindre bevilgninger til våpenindustrien, mer til all mulig annen forskning, sier nå jeg...

[robertaas]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

Enda en som ikke har fått med seg at den globale temperaturen har gått ned de siste årene? Om utviklingen fortsetter vil det altså bli kaldere.

[WiiBoy]

Jeg ser ikke helt problemet - det ene utelukker vel ikke det andre?

Mindre bevilgninger til våpenindustrien, mer til all mulig annen forskning, sier nå jeg...

Problemet er at det finnes ikke tid, penger og ressurser( kompetente forskere) nok til å ha fult fokus på alt samtidig. Dersom vi fokuserer mye på en ting, vil det bli mindre fokus på noe annet.

Endret 28. januar 2009 av WiiBoy

[aluxez]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

Enda en som ikke har fått med seg at den globale temperaturen har gått ned de siste årene? Om utviklingen fortsetter vil det altså bli kaldere.

Du har lagt frem statistikker i denne tråden som viser det. Det er andre i denne tråden som har lagt fram motsatte bevis.

[robertaas]

Enda en som ikke har fått med seg at den globale temperaturen har gått ned de siste årene? Om utviklingen fortsetter vil det altså bli kaldere.

Du har lagt frem statistikker i denne tråden som viser det. Det er andre i denne tråden som har lagt fram motsatte bevis.

Bevis på global temperatur de siste årene som er høyere enn maksimum i 1998? Bevis på 5-årssnitt som har økt etter 2003?

[Leviath]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

Enda en som ikke har fått med seg at den globale temperaturen har gått ned de siste årene? Om utviklingen fortsetter vil det altså bli kaldere.

Du har lagt frem statistikker i denne tråden som viser det. Det er andre i denne tråden som har lagt fram motsatte bevis.

 

Fordi det er avhengig av hvordan man måler oppgangen/nedgangen. For ett år siden viste robertaas at temperaturen de 10 siste årene har gått nedover. Nå er påstanden at temperaturen de 11 siste årene har gått nedover. At det er en 11-års periode som nå er sentral er selvsagt ikke tilfeldig. Med slike statistikker kan man "bevise" akkurat det man selv ønsker hvis man bare har et nøye utvalgt utgangspunkt. Hvem som i dette tilfellet har rett skal være usagt, men jeg kan sikkert "bevise" det tredje alternativ, at temperaturen har vært stabil de siste X år. Forutsatt at jeg selv får velge verdien av X, et eventuelt løpende gjennomsnitt og datasett (datasettet må selvsagt vise global temperatur).

[Baltazar94]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

 

Hvor har du lært dette ?

 

Det er ganske enkelt tull og tøys. Våre utslipp av co2 er totalt uskadelige og ufarlige, og de har null å si for klimaet globalt,inkl utslipp av co2 fra biler fabrikker ol.

Bare et stort vulkanutbrudd slipper ut mer co2 enn alle verdens biler gjør på et år. Og det betyr heller ikke noe for klimaet globalt.

 

Derimot så danner andre gasser i bileksos og fabrikkutslipp som ikke er bra, og disse bør begrenses eller utraderes helt.

Men pga. co2 hysteriet så glemmer de fleste dette. Og disse gassene og denne forurensinge øker pga. at de aller fleste med makt har forkastet alle former for fornuft, og blindt kastet seg med på dette co2 hysteriet.

 

Og i tilfellet med dieselbiler i Norge så premierer dumme politikere slik forurensing, fordi de ukritisk hiver seg på denne nye klimareligionen som Al Gore har startet.

 

Dieselbiler slipper ut mindre mengder co2 enn bensinbiler pr km, men de slipper ut mer helseskadelige og miljøskadelige gasser og sot.

Endret 28. januar 2009 av Baltazar94

[Alinoe]

Det er vel slik at det er naturlige svingninger. Og nå er den naturlige svingningen nær toppen av buen. Vi mennesker står i fare for at buen ikke blir en bue, men fortsetter oppover, det er vi som utgjør det lille ekstra dyttet.

 

Hvor har du lært dette ?

 

Det er ganske enkelt tull og tøys. Våre utslipp av co2 er totalt uskadelige og ufarlige, og de har null å si for klimaet globalt,inkl utslipp av co2 fra biler fabrikker ol.

Bare et stort vulkanutbrudd slipper ut mer co2 enn alle verdens biler gjør på et år. Og det betyr heller ikke noe for klimaet globalt.

 

Derimot så danner andre gasser i bileksos og fabrikkutslipp som ikke er bra, og disse bør begrenses eller utraderes helt.

Men pga. co2 hysteriet så glemmer de fleste dette. Og disse gassene og denne forurensinge øker pga. at de aller fleste med makt har forkastet alle former for fornuft, og blindt kastet seg med på dette co2 hysteriet.

 

Og i tilfellet med dieselbiler i Norge så premierer dumme politikere slik forurensing, fordi de ukritisk hiver seg på denne nye klimareligionen som Al Gore har startet.

 

Dieselbiler slipper ut mindre mengder co2 enn bensinbiler pr km, men de slipper ut mer helseskadelige og miljøskadelige gasser og sot.

 

La meg gjette. Det er jødenes feil?

[kyrsjo]

Jeg ser ikke helt problemet - det ene utelukker vel ikke det andre?

Mindre bevilgninger til våpenindustrien, mer til all mulig annen forskning, sier nå jeg...

Problemet er at det finnes ikke tid, penger og ressurser( kompetente forskere) nok til å ha fult fokus på alt samtidig. Dersom vi fokuserer mye på en ting, vil det bli mindre fokus på noe annet.

 

Et annet problem, er at folk ofte sier "å nei, man burde ikke bruke så mange forskere på <sett inn digert prosjekt her>, disse hodene burde jobbe med <sett inn problem i ett helt annet forskningsfelt her>!". Desverre er det ikke slik at selv om en person kan mye om f.eks. partikkelfysikk, og generelt er en smart person - så kan ikke vedkommende istedet sette seg ned og "løse kreftgåten". Men ofte har forskning i ett fagfelt annvendelser i et annet (mitt fagfelt har f.eks. anvendelser innen medisinsk avbildning/diagnostikk, og jeg deltar derfor også på møter etc. i forbindelse med dette).

[aluxez]

Våre utslipp av co2 er totalt uskadelige og ufarlige, og de har null å si for klimaet globalt,inkl utslipp av co2 fra biler fabrikker ol.

Dette er helt feil, og selv de som mener at klimaforandringene ikke er menneskeskapt er med på at co2 påvirker temperaturen. Om co2 påvirker temperaturen er ikke noe man kan velge å ikke tro på, som Gud, Bermudatriangelet eller big bang. Det er lover fra fysikken, beinharde fakta, som ikke engang kan diskuteres. Om du ikke kan legge enkle fakta til grunn for din argumentasjon, så er det ingen vits i å ha deg her. Du vil bli mye mer respektert som motdebattant om du kommer med påstander som ikke er mulige å motbevise.

 

ps: your attempt at trolling has FAILED

 

Bare et stort vulkanutbrudd slipper ut mer co2 enn alle verdens biler gjør på et år. Og det betyr heller ikke noe for klimaet globalt.

Dette er helt feil. Helt helt helt feil. Faktisk så er valkanutbrudd med på å senke temperaturen på jorden fordi støv legger seg i atmosfæren.

[Hyperio]

Gratulerer, samtlige her misforsto meg. At det går an.

[.Lagrange.]

Kan vi ikke flytte tråden til humorseksjonen av forumet?

Når man tenker over det, så er jo hele tittelen på tråden en motstridene påstand som er ikke-logisk.

[aluxez]

Kan vi ikke flytte tråden til humorseksjonen av forumet?

Når man tenker over det, så er jo hele tittelen på tråden en motstridene påstand som er ikke-logisk.

FOlk som Baltazar krydrer denne tråden med litt av hvert av selvmotsigelser

 

Tittelen er nok mest for å provosere, men det er jo likevel latterlig. Ja jorden har blitt kaldere siden det snør i Oslo i Januar. For Christ sake, det har vært vinter OL der!

[Hyperio]

Eeeh, når det er veldig kaldt er det høytrykk. Da er det klarvær (ingen skyer med snø) så da snør det sjelden. Blir det mildere snør det oftere da det er lavtrykk (mange skyer med snø). *inn med teskje* Og den ideele temperaturen for snøvær er rundt 0 grader.

 

Så det kan absolutt snø mer pga. global oppvarming.

[.Lagrange.]

Som hyperio skriver; nettopp. Det blir nok mer "jævlig" vær som resultat av varmere gjennomsnittstemperatur nært jordoverflaten, mer vind mer regn/slaps og mer ustabile værtendenser (altså at været ikke holder seg stabilt med klarvær i 1-2 uker som vi kan oppleve nå, men heller varierer) - og dermed er trådens tittel uten poeng.

 

Derfor jeg heller ikke orker å diskutere her, jeg forventer noe bakgrunnskunnskap om værsystemer, klima, meteorologi og oseanografi.

 

Det blir litt som på db.no i kommentarfeltene, folk hyler konspirasjon og referer til youtubevideoer som kilder. Jeg klarer ikke å diskutere med konspirasjonsteorister eller folk som tar 1 for 99 og 3 for pi. Jeg klarer bare ikke å dra meg ned på et så lavt nivå

Endret 29. januar 2009 av .Lagrange.