Snekaos, resultat av global avkjøling?

[Baltazar94]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

 

 

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Det er helt riktig at planter nyttiggjør seg av CO2 for å bygge ulike sukker- og stivelsesarter. Det er også riktig at moderat økte mengder av CO2 (under visse forutsetninger, slik som overskuddstilgang på sol, og vann, samt "ledig produksjonskapasitet") kan øke plantenes fotosyntese. Fint og flott. Men det er på siden av poenget (i allefall til første orden).

 

Drivhuseffekten er igrunn ikke noe spesielt for CO2. Drivhuseffekten er en kombinasjon av to effekter:

1. Sortlegestrålingens bølgelengde minker når objektets temperatur øker

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

2. Energinivåene i ulike molekyler

 

Sortlegmestråling er strålingen som alle objekter med en temperatur over -273°C sender ut. Den har den egenskapen at den øker i intensitet og minker i bølgelengde når temperaturen øker - sola er varmere enn jorda, og sender dermed ut mer stråling som er "blåere" enn strålingen jorda sender ut.

 

Dersom man ser bort i fra (2), dvs. ser bort i fra drivhuseffekten, kan man ganske enkelt beregne jordas gjennomsnittlige temperatur uten drivhuseffekt. Dette er gjort på wikipedia (lenke under), så jeg har ikke tenkt til å gjennta det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Te...et_and_its_star

Hovedpoenget er at resultatet er ~ -25°C. Kaldt.

 

Men, jorda har en atmosfære. Den holder på varmen, slik at det ikke er glovarmt om dagen og iskaldt om natten. I tillegg har den den egenskapen at den er gjennomsiktig for noen bølgelengder - tenk lysfarger - og ikke gjennomsiktig for andre.

 

Dette skyldes gassene i jordas atmosfære. Det er nemlig slik at ulike gasser har ulike energinivåer, dvs. mengder av energi de kan holde på. Å beregne disse er langt fra trivielt - kvantekjemi heter faget. Men det å forstå hva de medfører er noe greiere.

 

Lys kommer også i "energipakker" med ulike energier - fotoner, og når et foton møter et molekyl som kan holde på (omtrent) akkurat så mye energi som fotonet bærer med seg, så er det ganske sannsynlig at molekylet "spiser" fotonet. Fotonet blir absorbert, og molekylet blir "eksitert".

 

Når dette har skjedd, kan ulike ting skje:

- Molekylet kan sende ut et nytt foton med akkurat like mye energi i en tilfeldig retning

- Molekylet kan sende ut flere nye fotoner i tilfeldig retning, hvert av dem med lavere energi enn det opprinnelige

- Molekylet kan miste energien sin ved å krasje inn i et annet molekyl, slik at begge begge to beveger seg fortere (blir "varmere"). Varm gass har andre egenskaper enn kald gass - blant annet så stråler den mer.

 

Uansett er effekten at fotonet stoppes, og kanskje så og så sendes tilbake dit det kom fra.

 

La oss nå se på disse to effektene i sammenheng:

- Sola sender ut kortbølgede fotoner

- Jordas atmosfære inneholder ikke gasser som har særlig mange energinivåer i de områdene av spekteret (de "fargene") som sola sender ut mange fotoner i. Fotonene går derfor rett igjennom.

- Fotonene treffer jordoverflaten, og varmer opp denne.

- Jordoverflaten blir varm, og sender ut sine egne fotoner. Men fordi jordoverflaten er kaldere enn sola, får disse fotonene lengre bølgelengde.

- Disse fotonene kommer derfor i et energiområde som jordas atmosfære kan absorbere, og en del av dem blir absorbert

- Energien disse fotonene bar med seg slipper dermed ikke vekk fra jorda, men varmer opp atmosfæren, og en del av dem blir også sendt tilbake til jorda.

 

Men - hva er greia med CO2?

CO2 har, som alle andre gasser, absorbsjonslinjer (et annet ord for energinivåer, som kommer fra (en) måte å måle hvor energinivåene er). Disse linjene ligger, som for mange andre gasser, i det området jorda sender stråling tilbake til verdensrommet i. Men ikke bare.

 

Og siden sannsynligheten for at et utgående foton skal bli "fanget" av CO2 er større des mer CO2 det er, så vil flere fotoner (mer energi) bli stoppet des mer CO2 det er i atmosfæren.

 

Når man har forstått det som står over, kan man begynne å diskutere "drivhuseffektens effekt", og graden av menneskapthet og global oppvarming. Man kan trekke inn "2.ordens" effekter av økt mengde Co2 og/eller økte Co2-utslipp:

- Økt opptak av planter ( => økt plantevekst)

- Større grad av forørkning

- Smelting av polis (=> mindre energi reflekteres rett ut igjen)

- Metanlagre

- Opptak i hav

- Forsuring av hav pga. økt opptak

- Mindre industri pga. færre mennesker pga. mindre mat (=> mindre utslipp)

 

osv. osv. osv. - det er utrolig mange flere ting som kan sies fram og tilbake. Men det å si at drivhuseffekten ikke eksisterer, eller at den ikke har noe med CO2 å gjøre, kan godt sammenliknes med å si at med å si at "månen er en gul ost". Tross alt, det er bare en håndfull mennesker som har vært der oppe, hva vet vi, kanskje de lyver? Faktisk har vi vel sterkere bevis for at drivhuseffekten er reell, enn for at månen ikke er en gul ost...

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

Grunnen til at sosialistene konsentrerer seg om CO2 er at det er lett å skattelegge, men da Margareth Thatcher fikk lansert CO2 som verdens undergang var det for å få folk til å støtte atomkraft.

 

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

 

 

Jeg har allerede meldt meg ut av denne diskusjonen, for jeg vet at overfor hjernevaskede religiøse fanatikere så hjelper ingen argumenter og ingen dokumentasjon.

Derfor sier jeg takk for meg her, før det blir for mye krangling. Og jeg lar denne videoen svare for meg her.

 

http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The...Warming-Swindle

[Baltazar94]

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

co2 holder godt på varme, det gjør at når det blir mye co2 i atmosfæren, så stiger temperaturen.

 

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

[aluxez]

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

Du sa nettop at du kunne noe om fysikk og at du ikke var 13-14 år

 

Om vi ikke blir enige om de basiske kunnskapene som klimaet bygger på vil vi aldri forstå hverandre.

[pululf]

Jeg bor på østlandet, og i natt falt det 20 cm. Det førte til at det var skøytebane på veien (ja, bokstavelig talt. Jeg trynte nesten da jeg gikk over veien).

 

Så dette førte til at bussen min aldri kom! Så nå sitter jeg her og loker

[kyrsjo]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

 

 

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Det er helt riktig at planter nyttiggjør seg av CO2 for å bygge ulike sukker- og stivelsesarter. Det er også riktig at moderat økte mengder av CO2 (under visse forutsetninger, slik som overskuddstilgang på sol, og vann, samt "ledig produksjonskapasitet") kan øke plantenes fotosyntese. Fint og flott. Men det er på siden av poenget (i allefall til første orden).

 

Drivhuseffekten er igrunn ikke noe spesielt for CO2. Drivhuseffekten er en kombinasjon av to effekter:

1. Sortlegestrålingens bølgelengde minker når objektets temperatur øker

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

2. Energinivåene i ulike molekyler

 

Sortlegmestråling er strålingen som alle objekter med en temperatur over -273°C sender ut. Den har den egenskapen at den øker i intensitet og minker i bølgelengde når temperaturen øker - sola er varmere enn jorda, og sender dermed ut mer stråling som er "blåere" enn strålingen jorda sender ut.

 

Dersom man ser bort i fra (2), dvs. ser bort i fra drivhuseffekten, kan man ganske enkelt beregne jordas gjennomsnittlige temperatur uten drivhuseffekt. Dette er gjort på wikipedia (lenke under), så jeg har ikke tenkt til å gjennta det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Te...et_and_its_star

Hovedpoenget er at resultatet er ~ -25°C. Kaldt.

 

Men, jorda har en atmosfære. Den holder på varmen, slik at det ikke er glovarmt om dagen og iskaldt om natten. I tillegg har den den egenskapen at den er gjennomsiktig for noen bølgelengder - tenk lysfarger - og ikke gjennomsiktig for andre.

 

Dette skyldes gassene i jordas atmosfære. Det er nemlig slik at ulike gasser har ulike energinivåer, dvs. mengder av energi de kan holde på. Å beregne disse er langt fra trivielt - kvantekjemi heter faget. Men det å forstå hva de medfører er noe greiere.

 

Lys kommer også i "energipakker" med ulike energier - fotoner, og når et foton møter et molekyl som kan holde på (omtrent) akkurat så mye energi som fotonet bærer med seg, så er det ganske sannsynlig at molekylet "spiser" fotonet. Fotonet blir absorbert, og molekylet blir "eksitert".

 

Når dette har skjedd, kan ulike ting skje:

- Molekylet kan sende ut et nytt foton med akkurat like mye energi i en tilfeldig retning

- Molekylet kan sende ut flere nye fotoner i tilfeldig retning, hvert av dem med lavere energi enn det opprinnelige

- Molekylet kan miste energien sin ved å krasje inn i et annet molekyl, slik at begge begge to beveger seg fortere (blir "varmere"). Varm gass har andre egenskaper enn kald gass - blant annet så stråler den mer.

 

Uansett er effekten at fotonet stoppes, og kanskje så og så sendes tilbake dit det kom fra.

 

La oss nå se på disse to effektene i sammenheng:

- Sola sender ut kortbølgede fotoner

- Jordas atmosfære inneholder ikke gasser som har særlig mange energinivåer i de områdene av spekteret (de "fargene") som sola sender ut mange fotoner i. Fotonene går derfor rett igjennom.

- Fotonene treffer jordoverflaten, og varmer opp denne.

- Jordoverflaten blir varm, og sender ut sine egne fotoner. Men fordi jordoverflaten er kaldere enn sola, får disse fotonene lengre bølgelengde.

- Disse fotonene kommer derfor i et energiområde som jordas atmosfære kan absorbere, og en del av dem blir absorbert

- Energien disse fotonene bar med seg slipper dermed ikke vekk fra jorda, men varmer opp atmosfæren, og en del av dem blir også sendt tilbake til jorda.

 

Men - hva er greia med CO2?

CO2 har, som alle andre gasser, absorbsjonslinjer (et annet ord for energinivåer, som kommer fra (en) måte å måle hvor energinivåene er). Disse linjene ligger, som for mange andre gasser, i det området jorda sender stråling tilbake til verdensrommet i. Men ikke bare.

 

Og siden sannsynligheten for at et utgående foton skal bli "fanget" av CO2 er større des mer CO2 det er, så vil flere fotoner (mer energi) bli stoppet des mer CO2 det er i atmosfæren.

 

Når man har forstått det som står over, kan man begynne å diskutere "drivhuseffektens effekt", og graden av menneskapthet og global oppvarming. Man kan trekke inn "2.ordens" effekter av økt mengde Co2 og/eller økte Co2-utslipp:

- Økt opptak av planter ( => økt plantevekst)

- Større grad av forørkning

- Smelting av polis (=> mindre energi reflekteres rett ut igjen)

- Metanlagre

- Opptak i hav

- Forsuring av hav pga. økt opptak

- Mindre industri pga. færre mennesker pga. mindre mat (=> mindre utslipp)

 

osv. osv. osv. - det er utrolig mange flere ting som kan sies fram og tilbake. Men det å si at drivhuseffekten ikke eksisterer, eller at den ikke har noe med CO2 å gjøre, kan godt sammenliknes med å si at med å si at "månen er en gul ost". Tross alt, det er bare en håndfull mennesker som har vært der oppe, hva vet vi, kanskje de lyver? Faktisk har vi vel sterkere bevis for at drivhuseffekten er reell, enn for at månen ikke er en gul ost...

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

Grunnen til at sosialistene konsentrerer seg om CO2 er at det er lett å skattelegge, men da Margareth Thatcher fikk lansert CO2 som verdens undergang var det for å få folk til å støtte atomkraft.

 

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

 

 

Jeg har allerede meldt meg ut av denne diskusjonen, for jeg vet at overfor hjernevaskede religiøse fanatikere så hjelper ingen argumenter og ingen dokumentasjon.

Derfor sier jeg takk for meg her, før det blir for mye krangling. Og jeg lar denne videoen svare for meg her.

 

http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The...Warming-Swindle

 

Ikke for å trekke din alder inn i dette - jeg lar argumentene tale for seg, og ettersom jeg jevnlig underviser folk på ~din alder, vet jeg at mange av dere er svært oppegående. Men en ting er helt klart - du kommer ikke særlig langt i en seriøs diskusjon ved å vise til en video på Internett.

 

Forøvrig er jeg rimelig fornærma over å ha blitt kalt en

hjernevaskede religiøse fanatikere

 

Dette er helt klart personanngrep (på veldig veldig feil bakgrunn!), og brudd på retningslinjene på forumet. Noen som brått slapp opp for argumenter? Personlig er jeg villig til å la det gå, dersom du kommer med en unnskylding for dette anngrepet - men dette er strengt tatt opp til moderatorene.

 

Selv er jeg på dette forumet av to grunner

1. Lære nye ting selv

2. Lære andre nye ting

 

Å "vinne" diskusjoner er definitivt ikke en av grunnene jeg er på forumet, men jeg nekter å stå å se på når folk kommer med ubegrunnede og (i allefall delvis) feilaktige påstander!

[Baltazar94]

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

Du sa nettop at du kunne noe om fysikk og at du ikke var 13-14 år

 

Om vi ikke blir enige om de basiske kunnskapene som klimaet bygger på vil vi aldri forstå hverandre.

 

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke kan noe om fysikk.

Min hovedgrunn for å trekke meg fra debatten er ikke at jeg ikke har kunnskap om fysikk, men at klimahysterikerne ikke har kunnskap om fysikk.

Eller i noen tilfeller så velger de å "glemme" det de vet, fordi de ikke tør stikke hodet frem for å si sannheten.

 

Det er så mange forskere som hopper av dette politikerskapte klimahysteriet, men flertallet av den hjernevaskede saueflokken tør jo ikke engang å se på den dokumentasjonen, og de videoene som legges fram av disse forskerne.

 

Det er nytteløst å diskutere med slike som overser alle argumenter og all dokmentasjon fordi de er redd for ny kunnskap.

[aluxez]

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

Du sa nettop at du kunne noe om fysikk og at du ikke var 13-14 år

 

Om vi ikke blir enige om de basiske kunnskapene som klimaet bygger på vil vi aldri forstå hverandre.

 

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke kan noe om fysikk.

Min hovedgrunn for å trekke meg fra debatten er ikke at jeg ikke har kunnskap om fysikk, men at klimahysterikerne ikke har kunnskap om fysikk.

Eller i noen tilfeller så velger de å "glemme" det de vet, fordi de ikke tør stikke hodet frem for å si sannheten.

 

Det er så mange forskere som hopper av dette politikerskapte klimahysteriet, men flertallet av den hjernevaskede saueflokken tør jo ikke engang å se på den dokumentasjonen, og de videoene som legges fram av disse forskerne.

 

Det er nytteløst å diskutere med slike som overser alle argumenter og all dokmentasjon fordi de er redd for ny kunnskap.

[kyrsjo]

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

Du sa nettop at du kunne noe om fysikk og at du ikke var 13-14 år

 

Om vi ikke blir enige om de basiske kunnskapene som klimaet bygger på vil vi aldri forstå hverandre.

 

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke kan noe om fysikk.

Min hovedgrunn for å trekke meg fra debatten er ikke at jeg ikke har kunnskap om fysikk, men at klimahysterikerne ikke har kunnskap om fysikk.

Eller i noen tilfeller så velger de å "glemme" det de vet, fordi de ikke tør stikke hodet frem for å si sannheten.

 

Det er så mange forskere som hopper av dette politikerskapte klimahysteriet, men flertallet av den hjernevaskede saueflokken tør jo ikke engang å se på den dokumentasjonen, og de videoene som legges fram av disse forskerne.

 

Det er nytteløst å diskutere med slike som overser alle argumenter og all dokmentasjon fordi de er redd for ny kunnskap.

 

Klimahysterikerne og klimaskeptikerne er like dumme etter min mening. Fakta taler for at CO2 har noe å si for klima. Forøvrig, om du dytter meg i boksen "klimahysteriker" (og dermed "fysikk-kunnskapsløs"), kan vi gjerne ta en fysikk-tvekamp.

[Baltazar94]

3. At så mye CO₂ i lufta rundt deg gjør at du aldri våkner opp igjen.

 

 

Nei. Co2 er ufarlig. Det eneste du bør sørge for om du er i et lite lukket rom, er ventilasjon. For co2 kan fortrenge oksygenet i et lukket rom slik at du kveles av oksygenmangel.

 

Mange tror at co2 er gifteg, men det er den ikke. Co2 er karbondioksid, som er en livsviktig, usynlig og luktfri gass.

Alt liv er avhengig av denne gassen, og uten den så dør vi.

 

Det som dannes i bla. bileksos og som er giftig, er karbonmonoksid. Som mange forveksler med den ufarlige og livsviktige gassen korbondioksid.

Blatazar, det er ingen som har hevdet at co2 kan erstatte en ovn hvis du skal lage en sauna. Men du viser ingen forståelse for hvordan klimaet fungerer om du ikke skjønner at sammensetningen av gasser i atmosfæren kan påvirke temperaturen.

 

 

Mulig jeg mangler forståelse, men jeg forstår da såpass som at co2 ikke har noen virkning på klimaet. Co2 er kun en gass som er viktig for alt liv på jorden, og øker mengden co2, så øker også planteveksten.

Og den største "faren" med økt mengde co2 i atmosfæren, er bedre og hurtigere plantevekst, og større avlinger av grønnsaker,frukt, korn ol.

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

 

Det er helt riktig at planter nyttiggjør seg av CO2 for å bygge ulike sukker- og stivelsesarter. Det er også riktig at moderat økte mengder av CO2 (under visse forutsetninger, slik som overskuddstilgang på sol, og vann, samt "ledig produksjonskapasitet") kan øke plantenes fotosyntese. Fint og flott. Men det er på siden av poenget (i allefall til første orden).

 

Drivhuseffekten er igrunn ikke noe spesielt for CO2. Drivhuseffekten er en kombinasjon av to effekter:

1. Sortlegestrålingens bølgelengde minker når objektets temperatur øker

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

2. Energinivåene i ulike molekyler

 

Sortlegmestråling er strålingen som alle objekter med en temperatur over -273°C sender ut. Den har den egenskapen at den øker i intensitet og minker i bølgelengde når temperaturen øker - sola er varmere enn jorda, og sender dermed ut mer stråling som er "blåere" enn strålingen jorda sender ut.

 

Dersom man ser bort i fra (2), dvs. ser bort i fra drivhuseffekten, kan man ganske enkelt beregne jordas gjennomsnittlige temperatur uten drivhuseffekt. Dette er gjort på wikipedia (lenke under), så jeg har ikke tenkt til å gjennta det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body#Te...et_and_its_star

Hovedpoenget er at resultatet er ~ -25°C. Kaldt.

 

Men, jorda har en atmosfære. Den holder på varmen, slik at det ikke er glovarmt om dagen og iskaldt om natten. I tillegg har den den egenskapen at den er gjennomsiktig for noen bølgelengder - tenk lysfarger - og ikke gjennomsiktig for andre.

 

Dette skyldes gassene i jordas atmosfære. Det er nemlig slik at ulike gasser har ulike energinivåer, dvs. mengder av energi de kan holde på. Å beregne disse er langt fra trivielt - kvantekjemi heter faget. Men det å forstå hva de medfører er noe greiere.

 

Lys kommer også i "energipakker" med ulike energier - fotoner, og når et foton møter et molekyl som kan holde på (omtrent) akkurat så mye energi som fotonet bærer med seg, så er det ganske sannsynlig at molekylet "spiser" fotonet. Fotonet blir absorbert, og molekylet blir "eksitert".

 

Når dette har skjedd, kan ulike ting skje:

- Molekylet kan sende ut et nytt foton med akkurat like mye energi i en tilfeldig retning

- Molekylet kan sende ut flere nye fotoner i tilfeldig retning, hvert av dem med lavere energi enn det opprinnelige

- Molekylet kan miste energien sin ved å krasje inn i et annet molekyl, slik at begge begge to beveger seg fortere (blir "varmere"). Varm gass har andre egenskaper enn kald gass - blant annet så stråler den mer.

 

Uansett er effekten at fotonet stoppes, og kanskje så og så sendes tilbake dit det kom fra.

 

La oss nå se på disse to effektene i sammenheng:

- Sola sender ut kortbølgede fotoner

- Jordas atmosfære inneholder ikke gasser som har særlig mange energinivåer i de områdene av spekteret (de "fargene") som sola sender ut mange fotoner i. Fotonene går derfor rett igjennom.

- Fotonene treffer jordoverflaten, og varmer opp denne.

- Jordoverflaten blir varm, og sender ut sine egne fotoner. Men fordi jordoverflaten er kaldere enn sola, får disse fotonene lengre bølgelengde.

- Disse fotonene kommer derfor i et energiområde som jordas atmosfære kan absorbere, og en del av dem blir absorbert

- Energien disse fotonene bar med seg slipper dermed ikke vekk fra jorda, men varmer opp atmosfæren, og en del av dem blir også sendt tilbake til jorda.

 

Men - hva er greia med CO2?

CO2 har, som alle andre gasser, absorbsjonslinjer (et annet ord for energinivåer, som kommer fra (en) måte å måle hvor energinivåene er). Disse linjene ligger, som for mange andre gasser, i det området jorda sender stråling tilbake til verdensrommet i. Men ikke bare.

 

Og siden sannsynligheten for at et utgående foton skal bli "fanget" av CO2 er større des mer CO2 det er, så vil flere fotoner (mer energi) bli stoppet des mer CO2 det er i atmosfæren.

 

Når man har forstått det som står over, kan man begynne å diskutere "drivhuseffektens effekt", og graden av menneskapthet og global oppvarming. Man kan trekke inn "2.ordens" effekter av økt mengde Co2 og/eller økte Co2-utslipp:

- Økt opptak av planter ( => økt plantevekst)

- Større grad av forørkning

- Smelting av polis (=> mindre energi reflekteres rett ut igjen)

- Metanlagre

- Opptak i hav

- Forsuring av hav pga. økt opptak

- Mindre industri pga. færre mennesker pga. mindre mat (=> mindre utslipp)

 

osv. osv. osv. - det er utrolig mange flere ting som kan sies fram og tilbake. Men det å si at drivhuseffekten ikke eksisterer, eller at den ikke har noe med CO2 å gjøre, kan godt sammenliknes med å si at med å si at "månen er en gul ost". Tross alt, det er bare en håndfull mennesker som har vært der oppe, hva vet vi, kanskje de lyver? Faktisk har vi vel sterkere bevis for at drivhuseffekten er reell, enn for at månen ikke er en gul ost...

 

Men egentlig så forstår jeg ikke hvorfor det er så farlig ?

Grunnen til at sosialistene konsentrerer seg om CO2 er at det er lett å skattelegge, men da Margareth Thatcher fikk lansert CO2 som verdens undergang var det for å få folk til å støtte atomkraft.

 

Det hele er opplagt en skult konspirasjon mellom Maragreth Thatcher og Sosialistene. I virkeligheten var Thatcher kommunist, det er derfor hun likte atomkraft (bare tenk på Sovjet!)

 

 

Jeg har allerede meldt meg ut av denne diskusjonen, for jeg vet at overfor hjernevaskede religiøse fanatikere så hjelper ingen argumenter og ingen dokumentasjon.

Derfor sier jeg takk for meg her, før det blir for mye krangling. Og jeg lar denne videoen svare for meg her.

 

http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The...Warming-Swindle

 

Ikke for å trekke din alder inn i dette - jeg lar argumentene tale for seg, og ettersom jeg jevnlig underviser folk på ~din alder, vet jeg at mange av dere er svært oppegående. Men en ting er helt klart - du kommer ikke særlig langt i en seriøs diskusjon ved å vise til en video på Internett.

 

Forøvrig er jeg rimelig fornærma over å ha blitt kalt en

hjernevaskede religiøse fanatikere

 

Dette er helt klart personanngrep (på veldig veldig feil bakgrunn!), og brudd på retningslinjene på forumet. Noen som brått slapp opp for argumenter? Personlig er jeg villig til å la det gå, dersom du kommer med en unnskylding for dette anngrepet - men dette er strengt tatt opp til moderatorene.

 

Selv er jeg på dette forumet av to grunner

1. Lære nye ting selv

2. Lære andre nye ting

 

Å "vinne" diskusjoner er definitivt ikke en av grunnene jeg er på forumet, men jeg nekter å stå å se på når folk kommer med ubegrunnede og (i allefall delvis) feilaktige påstander!

 

 

Egentlig så tror jeg ikke at du underviser folk på min alder, men du kan jo få lov til å fortsette å tro det.

 

Jeg har ikke kommet med noen feilaktige påstander. Jeg utrykte meg muligens ikke klart nok til at en lærer klarer å forstå det, men feil var det ikke.

Og om du avviser den videoen jeg la frem, så har du alt for høye anker om deg selv. For jeg tror ikke du har noe mer kunnskap om disse tingene enn de som uttaler seg på videoen, selv om du er lærer.

 

Og om du ble fornærmet av det jeg skrev, så får du bare fortsette å være fornærmet. For hvordan du klarer å vri det jeg skrev til et personangrep er ganske uforståeig, jeg nevnte jo ikke deg i det hele tatt.

 

Hvis du tror min hensikt her er å "vinne" debatten, så har du nok tatt feil igjen.

For det spiller ingen rolle for meg hva du mener og tror om co2.

Jeg syns bare det er så dumt at folk skal gå rundt og tro at co2 er en giftig gass som er skadelig for atmosfæren, når sannheten jo er den at co2 er en livsviktig gass som alt liv er avhengig av, og at våre utslipp av co2 ikke er det minste skadelig, men bare har positive virkninger lokalt.

 

Men det er ok, du kan jo tro hva du vil.

[robertaas]

Forøvrig, om du dytter meg i boksen "klimahysteriker" (og dermed "fysikk-kunnskapsløs"), kan vi gjerne ta en fysikk-tvekamp.

Skal dere bruke Hamilton-operatoren på hverandre og se hvem som får størst eigen-verdi? :!:

[Baltazar94]

Det er feil. Co2 har ikke noen beydning for temperaturen.

Du sa nettop at du kunne noe om fysikk og at du ikke var 13-14 år

 

Om vi ikke blir enige om de basiske kunnskapene som klimaet bygger på vil vi aldri forstå hverandre.

 

 

Jeg har aldri sagt at jeg ikke kan noe om fysikk.

Min hovedgrunn for å trekke meg fra debatten er ikke at jeg ikke har kunnskap om fysikk, men at klimahysterikerne ikke har kunnskap om fysikk.

Eller i noen tilfeller så velger de å "glemme" det de vet, fordi de ikke tør stikke hodet frem for å si sannheten.

 

Det er så mange forskere som hopper av dette politikerskapte klimahysteriet, men flertallet av den hjernevaskede saueflokken tør jo ikke engang å se på den dokumentasjonen, og de videoene som legges fram av disse forskerne.

 

Det er nytteløst å diskutere med slike som overser alle argumenter og all dokmentasjon fordi de er redd for ny kunnskap.

 

Klimahysterikerne og klimaskeptikerne er like dumme etter min mening. Fakta taler for at CO2 har noe å si for klima. Forøvrig, om du dytter meg i boksen "klimahysteriker" (og dermed "fysikk-kunnskapsløs"), kan vi gjerne ta en fysikk-tvekamp.

 

 

Jeg har meldt meg ut av diskusjonen for flere innlegg siden. Jeg vil bare si her at jeg dytter ikke noen ned i noen "boks" Jeg skrev noe om hjernevaskete klimahysterikere, men nevnte ingen spesielt.

 

Alle kan avgjøre for seg selv om de er i den kategoren eller ikke. Om du føler deg truffet, så er det ditt problem.

[aluxez]

jeg tror ikke du har noe mer kunnskap om disse tingene enn de som uttaler seg på videoen, selv om du er lærer.

Jeg tror ikke du har noe mer peiling enn de som sitter i fn sitt klimapanel, alle intervjuobjekter i alle klimafilmer jeg har sett, alle forskere som har skaffet grafer til akademiske sirkler osvosv. Det vil alltid være uenigheter, men bevisene for at klimaendringene vi ser nå er menneskeskapt, er overveldende. Men har man bestemt seg for å ikke tro på det, så kan man ikke overbevises.

[Baltazar94]

Jeg tror ikke du har noe mer peiling enn de som sitter i fn sitt klimapanel, alle intervjuobjekter i alle klimafilmer jeg har sett, alle forskere som har skaffet grafer til akademiske sirkler osvosv. Det vil alltid være uenigheter, men bevisene for at klimaendringene vi ser nå er menneskeskapt, er overveldende. Men har man bestemt seg for å ikke tro på det, så kan man ikke overbevises.

 

 

Hvilke beviser ? Jeg har ikke sett noen beviser så langt, og jeg tror ikke noen andre har sett noen beviser heller, bare noen manipulerte propagandafilmer.

[Leviath]

robertaas, har du i det hele tatt noen utdanning eller erfaring som gjør at du føler deg så kapabel til å uttale deg i en slik tråd? Jeg føler nemlig ikke det.

Ja, jeg har utdanning innen fysikk og vitenskapelig metodikk, noe som mange ser ut til å mangle. Jeg har også lest flere av rapportene fra IPCC.

 

Som utdannet innen vitenskapelig metodikk sitter du sikkert på dokumentasjon over hvordan global oppvarming kan påvirke oss postitivt? Jeg antar dette er kunnskap du har lest deg opp på før du fremla påstanden.

 

Men det er mulig jeg har misforstått innleggene dine og at du bare snakker om Norge?

[Leviath]

jeg tror ikke du har noe mer kunnskap om disse tingene enn de som uttaler seg på videoen, selv om du er lærer.

Jeg tror ikke du har noe mer peiling enn de som sitter i fn sitt klimapanel, alle intervjuobjekter i alle klimafilmer jeg har sett, alle forskere som har skaffet grafer til akademiske sirkler osvosv. Det vil alltid være uenigheter, men bevisene for at klimaendringene vi ser nå er menneskeskapt, er overveldende. Men har man bestemt seg for å ikke tro på det, så kan man ikke overbevises.

 

Jeg tror det er vikitg å påpeke at den globale oppvarmingen ikke ene og alene er tillagt menneskelig aktivitet. Jeg tror ikke engang klovnen Al Gore mener dette. Men vi er etter all sannsynlighet med på å forsterke den. Det er vel det som per i dag er konsensus.

[Gaardon]

men hvis det er menneskeskapt? hvorfor merker forskererne at andre planteter og har global oppvarming? har ikke lest artikkelen selv men en kompis som er intresert i romforskning leste den.

[aluxez]

men hvis det er menneskeskapt? hvorfor merker forskererne at andre planteter og har global oppvarming? har ikke lest artikkelen selv men en kompis som er intresert i romforskning leste den.

Global oppvarming vil det alltid være, såfremt planeten har en atmosfære. Mye co2 fører til at atmosfæren holder godt på varmen. Det er dette som gjør at Venus er varmere enn merkur selv om merkur er nærmere solen, fordi Venus har en atmosfære som hovedsaklig består av co2. På jorden har man lenge hatt en atmosfære som inneholder akkurat nok co2 til at liv kan oppstå. Når menneskene slipper store mengder co2 ut i luften stiger temperaturen fordi drivhuseffekten blir sterkere. Dette gjør at vi nå til dags opplever mer ekstrem tørke og nedbør.

[Leviath]

men hvis det er menneskeskapt? hvorfor merker forskererne at andre planteter og har global oppvarming? har ikke lest artikkelen selv men en kompis som er intresert i romforskning leste den.

 

Igjen, det er ikke menneskeskapt, men forsterket.

 

Og kompisen din tar feil. Vi har ikke kunnet observere temperaturendringer på andre planeter lenge nok til å kunne konkludere med at klimaet endres.

 

Mars (som mange fornektere henviser til) har en omløpstid på 687 døgn. Når vi snakker om klimaendringer på jorden benyttes gjerne 10-30 års perioder. Foreløpig sitter vi ikke med mer data enn det som tilsvarer rundt 5 år på Mars

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars#Temperature

 

I tillegg er det planeter som, skal man følge fornekteres tankegang, opplever nedkjøling. Uranus for eksempel:

http://www.boulder.swri.edu/~layoung/eprin...g2001Uranus.pdf

Betyr det at jeg kan slå på stortromma og annonsere at solsystemets planeter opplever nedkjøling? Selvsagt ikke. Med den lange omløpstiden til Uranus (84 år) er ikke dette annet enn sesongvariasjoner.

Endret 23. januar 2009 av Leviath

[Mr. Bojangles]

Den rådende oppfatning blant klimaforskere er at oppvarmingen er menneskeskapt.

Langt i fra - det er den rådende oppfatningen i Verdens Gang, SE&HØR og annen kulørt presse.

[Fjonisen]

Den rådende oppfatning blant klimaforskere er at oppvarmingen er menneskeskapt.

Langt i fra - det er den rådende oppfatningen i Verdens Gang, SE&HØR og annen kulørt presse.

Og så har du den lille, totalt ubetydelige gjengen i FNs klimapanel.