Bilder av revehode

[aspic]

Må seie meg einig eg òg. Det første bilete gav meg berre assosiasjonen "Reveenka". Det er absolutt ikkje humoristisk meina, meir paradoksalt i og med at reven sjølv er død, men likevel står som brud. Slik eg ser det i alle fall.

 

Forsåvidt har eg absolutt ingen kvalifikasjonar til å kommentere på bilete

[J@cob]

Må seie meg einig eg òg. Det første bilete gav meg berre assosiasjonen "Reveenka". Det er absolutt ikkje humoristisk meina, meir paradoksalt i og med at reven sjølv er død, men likevel står som brud. Slik eg ser det i alle fall.

 

Forsåvidt har eg absolutt ingen kvalifikasjonar til å kommentere på bilete

 

Det har du så absolutt! Du kommenterer det du ser og det er bra. At du assosierer det med Revenka er bare utrolig fett, og viser hvordan bilder fort tolkes annerledes fra person til person. Jeg tenkte med en gang på Damien Hirst når jeg så det første bildet, men kom ikke opp med noen umidelbare assosiasjoner. Ironbound kan se seg fornøyd med dette.

[hertugen]

Bilde nr 2 for min del. Dyremotiv gjør seg best når anskiktsutrykk vises.

 

For de som driver med jakt, jeg gjør, så har det alltid vært en balansegang med å drive med jakt og samtidig bli respektert for den hobbyen vi elsker.

Slikt sett så er jo ikke bildemotivene dine det aller beste.

 

På den andre side, du skal heller ikke ta harde komentarer hardt opp. Svært mange har en eventyrlige evne til å hyle høyt, mens de samtidig glemmer hvordan biffen havnet på middagstallerken.

[J@cob]

Bilde nr 2 for min del. Dyremotiv gjør seg best når anskiktsutrykk vises.

 

For de som driver med jakt, jeg gjør, så har det alltid vært en balansegang med å drive med jakt og samtidig bli respektert for den hobbyen vi elsker.

Slikt sett så er jo ikke bildemotivene dine det aller beste.

 

På den andre side, du skal heller ikke ta harde komentarer hardt opp. Svært mange har en eventyrlige evne til å hyle høyt, mens de samtidig glemmer hvordan biffen havnet på middagstallerken.

 

Regner med at det er soyabiffen de kaster i seg du snakker om.

[Ironbound]

Det som jeg reagerer litt på er det første bildet der bildet er forsøkt gjort humoristisk.

 

Ser den, men jeg tenkte ikke humor da jeg tok bildet. Det jeg ville var å få fram var kontrasten. Det vakre, rene, imot det grimme og vonde. Jeg liker bildet litt på grunn av denne kontrasten. Det kan si noe om ironi og motsetninger i forskjellige sammenhenger tenker jeg.

 

Jeg er forøvrig veldig enig i at et dyr ikke skal dø av den grunn at du vil ta et bilde av liket. Denne reven døde som nevnt i første innlegg av en påkjørsel. Den ble funnet i grøfta, og han som fant den hadde lyst på pelsen, så jeg ble satt på flåjobben. At jeg da benyttet meg av anledningen til å fotografere den synes jeg er greit. Jeg synes heller ikke det hadde gjort noe å fotografere den om den var skutt, sålenge argumentet for å skyte den hadde vært viltstell og predatorkontroll, ikke at den skulle tas bilde av.

[J@cob]

OT: Rev med skabb er et trist syn.

[HrSteen]

Det som jeg reagerer litt på er det første bildet der bildet er forsøkt gjort humoristisk.

 

Ser den, men jeg tenkte ikke humor da jeg tok bildet. Det jeg ville var å få fram var kontrasten. Det vakre, rene, imot det grimme og vonde. Jeg liker bildet litt på grunn av denne kontrasten. Det kan si noe om ironi og motsetninger i forskjellige sammenhenger tenker jeg.

 

 

Du argumenterer godt for dine valg og det er mulig jeg trakk en forhastet konklusjon til å begynne med.

Trekker tilbake det at du kun var ute etter oppmerksomhet, men resterende står jeg for enda.

[steinrr]

Jeg synes også at folk overreagerer her. Det er ganske mye som er lov under paraplyen "kunst", og dette synes jeg nesten ikke er kontroversielt i det hele tatt.

 

Om det er vellykket rent kunstnerisk? Tja...det var iallefall kontrastfylt. Likte best det første bildet. Teknisk er det helt OK, og da kan en kanskje vurdere det etter motivet, noe som reaksjonene i dette forumet beviser at var virkningsfyllt.

[Ironbound]

Du argumenterer godt for dine valg og det er mulig jeg trakk en forhastet konklusjon til å begynne med.

Trekker tilbake det at du kun var ute etter oppmerksomhet, men resterende står jeg for enda.

 

Det er bra, da kom vi jo til en form for enighet da Meningene dine om etikk og mine bilder får du selvfølgelig gjerne ha.

[Bruker-88036]

Bilde tre kunne du vel spart å legge ut, det viser bare slakteavfall syns jeg. At den er bundet med tynn tråd symboliserer muligens noe jeg ikke helt tar imot, og i såfall får du heller forklare det.

 

Bilde to er jo litt spesielt. Men den hårtusten over nesa ser ikke ut som den hører til der og jeg ville kanskje plukket det bort om det bare er rusk. Ellers har jeg vel ikke så mange tanker omkring dette heller.

 

Bilde en fikk også meg til å le. Det ser helt sykt ut. Kontrasten du selv nevner er jo selvfølgelig bildet. Tenker litt på hvorfor du har tatt det fra den siden tanna mangler. Det er ikke sånn at jeg pirker og ville hatt tanna med, jeg bare undres i hvordan det da ville sett ut. Jeg likte det altså, men jeg tror ikke jeg ville hatt det utskrevet og opphengt.

 

Debatten som naturligvis kommer med slike bilder er vanskelig fordi vi er så forskjellige. Selv er jeg rimelig aktiv jeger og har derfor sett min del døde dyr. Om han hadde valgt å vise oss den døde reven rett etter at den var død, før den ble flådd, og om han da også hadde hatt det samme kunsneriske preget tror jeg kanskje det ville vært verre moralsk sett.

[Aetius]

Et flådd revehode har absolutt muligheter som motiv, men jeg synes ikke fotografen her har tenkt gjennom motivet sitt godt nok. En grønn eng som bakgrunn for et flådd revehode sender motstridende signaler som visuelt bare tar livet av hverandre. Motivet slik det er avbildet her er gjort ufarlig, og dermed uinteressant. Mitt forslag ville være å titte på arbeider av Mike & Doug Starn og la seg inspirere og lære av det.

 

Bilde nr to har forresten klart mer potensiale enn de to andre, ingen tvil om det.

[Eltviken]

Desse bildene hadde jeg ikke så stor sans for. Kunne gjort endel mer med et slikt motiv. Skulle variert på bakggrunn grønt gress er for meg litt kjedelig. Nr.2 som var best med et utrykk i øynene og den svarte snuten mot kameraet.

[Carny]

Bilde 1 ble såpass makabert at jeg måtte le...forøvrig det jeg likte best, men som allerede nevnt virker de litt halvveis gjennomført.

[Anon25]

Haha, dette var bare rart.

[AstroChicken]

Jeg liker forsøket ditt selv om det ikke når helt opp. Uansett hva folk mener om det så får det folk til å reagere, noe som jeg anser som bra. Bilde nr.2 nådde høyest opp for min del, men likte ikke den grønne bakgrunnen. Kansje det kunne vært reddet med selektiv fargebruk, men ville helst hatt en hardere omgivelse - rust, skrapjern, knust glass, noe i den retningen.

[KKake]

Dette her var forstyrrende saker. Her ser jeg tittelen, og tenker "en kar som sikkert har tatt bilder av hodet til en utstoppet rev" og aner fred og ingen fare, så ser jeg dette.

[PMnormal]

Jeg stiller meg gjerne bak Aetius i hans kritikk. Her burde du kunne brukt de små grå i kombinasjon med din naturlige estetikk for å få det bedre til. I alle fall bilde 1 og 3, som bare er ... eh bilder av et flådd hode.

 

Men bilde nummer 2 er bare rått. Det er visuelt slående, det er provokativt og kanskje litt estetisk for de som liker slikt. Men estetikk er vel ikke det som man ønsker å fremheve her. Damien Hirst er forresten en artig analog, og jeg tenkte litt i de baner selv. Men han er nok adskillig mer bevisst.

 

Egentlig er det ikke noe galt med bilde nummer 2. Jeg tror at hvis du kun hadde vist det bildet så hadde ikke Aetius analysert verket på den måten. Det er nemlig de andre to som avslører det som han har som kritikk. For det er vanskelig å finne noe å utsette på det andre bildet, som dessverre får inntrykket litt ødelagt av trådens helhetsinntrykk.

 

Kanskje litt mer selvkritikk er den egenskapen du skal dyrke mest fremover. For det krever litt selvkritikk til for å ikke ødelegge inntrykket av et godt bilde med en elendig presentasjon. Du må ikke avsløre hvor tom i hodet du var under opptak. I etterkant kan nemlig slike ting sensureres bort med stillhet. Og det er litt vanskelig for oss å se bort fra de to dårlige når vi skal vurdere det ene gode.

 

Beste måte å unngå slikt på er å ikke være så kåt på å vise mest mulig. Det bør mange ta til seg. Vis et eneste bilde, for da er faren for at det gode bildet blir tråkket ned i søla av de dårlige borte. Veldig mange gjør den feilen. Nesten daglig ser vi serier som aldri burde været presentert, med en oversett perle midt inni. Presenter et bilde om gangen. Det er nok en grunn til at mange har et rykte på seg for å ha et høyt kvalitetsnitt på bildene sine. For det som skiller dem fra andre er ofte bare filteret, og forståelsen for at et godt bilde er bedre enn tusen dårlige.

Endret 19. januar 2009 av PMnormal

[Aetius]

Jeg tror at hvis du kun hadde vist det bildet så hadde ikke Aetius analysert verket på den måten. Det er nemlig de andre to som avslører det som han har som kritikk. For det er vanskelig å finne noe å utsette på det andre bildet, som dessverre får inntrykket litt ødelagt av trådens helhetsinntrykk.

 

Ikke sikkert, men meget mulig du er inne på noe. En bildeserie er som kjent ikke bedre enn det dårligste bildet i den.

 

For å illustrere fra min egen erfaring: Da jeg studerte foto i London glapp A'en et semester pga at jeg hadde planlagt fire bilder i en serie, men gikk tom for Agfa APX25-film etter tre av dem. Filmen var gått ut av produksjon og jeg fikk bare ikke fatt i mer. Jeg måtte til slutt bruke Ilford Pan-F i stedet, men den har et helt annet visueltt uttrykk, så jeg måtte til slutt vise meg for sensor med tre bilder i stedet for fire. Jeg fikk en B+ for den oppgaven. Hadde jeg tatt med det fjerde bildet hadde jeg falt helt ned på C, er jeg overbevist om.

[Locomotiv]

Falt ikke helt i smak nei. Litt for groteskt for my liking.

[Ironbound]

Se det ja! Det tok litt tid å få konstantert at jeg ikke er noen sinnsforvirret villmann, men nå begynner det å komme fram mange intressante meninger her. Bra! Jeg kan ikke annet enn å si meg enig i en del av det som er skrevet heller, særlig av dere som liker nr.2 best. Det bildet har jeg forøvrig faktisk fått ha med på en utstilling på rådhuset, dere kan tro det vakte oppsikt der...

 

Jeg ser også at bilde nr.3 ikke tas så godt imot, og jeg er tildels enig med de som ikke liker det, men allikevel synes jeg det er et litt spennende bilde å reflektere rundt. Jeg tenker det er et bilde som kanskje kunne vært brukt i en hardtslående kampanje for ytringsfrihet eller noe sånt. Meget mulig at jeg liker disse bildene på grunn av stemningen jeg var i da jeg tok dem, og alle tankene som kvernet imens jeg krabbet rundt på gressplenen.

 

Det som skrives om at det hadde vært stilig med noe annet enn gress, setter fingeren på noe av det som i ettertid har ergret meg mest: At jeg nesten ikke eksprimenterte med andre settinger når jeg først hadde innspirasjonen og muligheten. Det skal sies at hodet ligger vel bevart i fryseren og kan tas opp igjen til nye opptak om jeg skulle få ork til det - noe jeg håper at skjer.

 

Er litt fristet til å poste et bilde her i morgen hvor hodet ligger på en knudrete stein i en mørk kjeller. Kun opplyst igjennom et hull i veggen. Det hadde vært litt artig å høre hvordan dere liker den bakgrunnen også hvis det er noen stemning for det?