Utleggsforretning fra et firma som ikke eksisterer

[MR2i]

Dette er en interessant sak:

Person A kjøper en tjeneste i en firma for 16.000 kr. og ber om å få tilsendt faktura.

Men person A skriver navnet og adressen til en annen person B med en adresse som ikke B har tilgang til.

Det blir sendt faktura, purringer osv. Men person B får jo ikke sjekket post og vet heller ikke om hverken kjøpet eller varen eller at person A har kjøpt noe i person B's navn.

 

Etterhvert går saken til utleggsforretning. Saken blir såpass komplisert og når person B først kommer i gang med saken er det egentlig for sent å redde seg. Det har blitt uteblivelsesdom av hele saken.

Men når person B ser etter, så finnes faktisk ikke firmaet som er saksøker! Dog er det nok en skrivefeil i firmanavnet. La oss si firmaet egentlig heter Revisionsbyrået AS, mens saksøker er Revisjonsbyrået AS. Dette er da tinglyste dokument som har gått i alle ledd. Samt dette firmanavnet som faktisk ikke eksisterer er i alle dokumenter. Altså blir person B dømt til å betale til et firma som ikke eksisterer.

 

Da blir spørsmålene:

1) Kan personen kreve at saken må behandles på nytt helt fra det første inkassoselskapet med nytt og korrekt firmanavn og så ha mulighet til å klage på saken basert på svindel i et tidligere tidspunkt?

 

2) Hva skjer så om person B etablerer et firma med stavemåte som saksøkers navn i dokumentene, kan han da kreve å få utbetalt pengene som person B da selvsagt betaler? Han får jo pengene tilbake. Det er jo person B sitt firma MED det samme firmanavnet som i de tinglyste dokumentene.

 

3) Om person B betaler saken for å få den ut av verden men så anmelder person A for svindel og person B vinner saken, da skulle aldri kravet komme så langt som til et inkassoselskap. Det vil jo da si at person B må få tilbake pengene samt omkostninger?

[Alastor]

Dette er et så komplisert spørsmål at det ikke hører hjemme i forbrukerrett. Flyttes til jussforumet.

[Nagel]

Dette er ikke enkelt. Jeg tar forbehold om at jeg skyter fra hofta, da dette reiser mange spørsmål og jeg ikke har hele dagen.

 

Du skriver at B har fått uteblivelsesdom mot seg. Det er et vilkår for fraværsdom (tidligere uteblivelsesdom) at stevning/forliksklage er lovlig forkynt. Basert på det du skriver, har antagelig ikke lovlig forkynning skjedd. Det er ikke tilstrekkelig at tingretten/forliksrådet sender stevning/forliksklage til adressen saksøker har oppgitt.

Normalt innebærer det at man kan få oppfriskning, dvs. at man får prøvet den opprinnelige saken på nytt for retten.

 

Vinner B saken, skal han få opphevet utleggspantet. (Hvordan dette gjøres i praksis, vet jeg ikke.) B vil normalt kunne kreve erstatning fra A for alle nødvendige utgifter han har i forbindelse med saken.

 

Når det gjelder hovedkravet, antar jeg at B uten videre vil få et regresskrav mot A dersom B betaler dette for å komme seg ut av saken. Dette kan begrunnes i oppfordring til å intervensjonsbetale (A oppgir B som rett adressat for kravet), alternativt alminnelig skadeerstatning. Risikoen ligger i at B må sannsynliggjøre at A faktisk var rett debitor for kravet. I tillegg må B se på foreldelsesfristene. På toppen av dette kommer faren for at B ikke får dekket alle sakskostnader tilknyttet ny sak mot A.

 

Skrivefeilenes betydning avhenger litt av hva som står i avgjørelsene for øvrig. B kan nok bare glemme å få saken ut av verden ved å etablere et firma med stavemåte som saksøkers navn i dokumentene. Slike saker registreres tidvis også på org.nr. Uansett ville det ikke overraske meg om det var straffbart for B å gjøre et slikt kreativt krumspring.

 

Med alle de forbehold en stakkar kan ta, vil min anbefaling være å få den opprinnelige saken oppfrisket og pantet slettet. Dette er tricky shit, og hvis du vil ha råd som er dekket av en ansvarsforsikring og gitt på grunnlag av grundigere overveielser og tilstrekkelig dokumentasjon, bør du gå til advokat.

[MR2i]

I denne spesifikke sak er ikke noe org. nr. oppgitt, og således må de rettslige dokumentene anses for B å være korrekte. Dette ikke er et enkeltilfelle på et dokument, men absolutt alle dokumenter i saken med dette firmanavnet.

Det vil si at tingretten, advokater, inkassoselskap operer alle med feil firmanavn. Greit nok på selskaper o.l., men i retten som er domsavgjørende MÅ det være korrekt informasjon??

Endret 20. januar 2009 av MR2i