Den store fysikkassistansetråden

[saladin waits for alice]

Strengteorien prøver vel å uniformere relativitetsteori med kvantemekanikk, «teorien om alt».

 

ok, men viss jeg husker riktig så var det no sånt at denne teorien viste at Einstein tok feil? eller no sånt?

[P1ndy]

Noen som har gjort oppgave r i eksempelopgaven 2 fra udi sine side?

[Imaginary]

Figur 2 er korrekt.

Endret 3. juni 2009 av Fredrikern

[2bb1]

Noen som har gjort oppgave r i eksempelopgaven 2 fra udi sine side?

Skal vi lage en tråd for svar på eksamensoppgaver, slik vi gjorde med kjemien?

[Reeve]

Figur 3 virker mest aktuell (figur 4 har eksponentiell akselerasjon). Lyset har oppoverrettet akselerasjon i forhold en person i romskipet, dermed ser det ut som lyset går rett fram for observatør når romskipet har oppoverrettet akselerasjon.

 

Hadde vært kjekt å vite hvordan de fikk til den avbøyningen.

 

Redigering: Riktig figur nå

 

Hvilken oppgave er det snakk om? Jeg ble litt nysgjerrig nå, og finner ikke fram. :/ I'm stuck in the web!

 

EDIT: Jeg fant den nå. Riktig figur er forresten figur 2. Vi hadde den på vår tentamen, og det er i hvertfall riktig i følge fasit, og det er logisk. Lyset aksellererer selvsagt ikke, og går i en retning, mens romskipet aksellererer oppover, altså mens lysstrålen farer fra ene siden til andre i romskipet, har det aksellerert litegran, mens lysstrålen står "igjen" (siden den ikke aksellererer oppover). Derfor vil den se ut til at den blir avbøyd av aksellereasjonen oppover fra en inne i romskipet. Det er vel et eksempel EInstein har brukt for ekivalensprinsippet, altså at et tyngdefelt og et aksellererende felt er identiske (eller noe sånt, har ikke tid til å finne riktig formulering nå)

 

EDIT: Roteforklaring, men lar den stå.

Endret 3. juni 2009 av Zeke

[2bb1]

Men når den ser avbøyd nedover ut for en inne i romskipet, hvorfor ser det ut som en rett linje for en som ser strålen utenfra?

[Jaffe]

Fordi han som observerer utenfra ikke akselererer.

[Imaginary]

Huff, flause, haha. Dere har selvfølgelig rett. Får skylde på at jeg leste oppgaven for kjapt og er omtåkete etter litt for mye matrisekaos til eksamen i morgen.

[2bb1]

Finnes det en lettfattelig måte å regne ut usikkerhet på? Hadde vel om det i fysikk VG2, men kan ikke huske å ha gjort det.

[saladin waits for alice]

du tenker på del 1 oppgaven eller del 2?

[2bb1]

Tja, begge egentlig. Kan vel være at vi får noen lette tall hvor vi skal regne usikkerhet på del 1 også muligens.

[saladin waits for alice]

enig der, del 1 er lett, du klarer å tenke deg fram til det, det skal stå hvordan man regner med usikkerhet i ergo fysikk 3 hvite boka, del 2 syntes jeg var tullete, forsøk nr 8 på den ødela oppgaven for meg.

[2bb1]

Åja du tenker på eksempeloppgavene du nå? Ahh, så over de nå nettopp.

 

Tenkte vel egentlig litt mer generelt hvordan man regner ut usikkerhet (siden det tydeligvis er ganske viktig). Men om det står i den hvite Ergo-boken så skal jeg finne det ut selv. Takk skal du ha!

 

Hvilket "forsøk 8" er det du snakker om foresten?

[Imaginary]

Finnes det en lettfattelig måte å regne ut usikkerhet på? Hadde vel om det i fysikk VG2, men kan ikke huske å ha gjort det.

 

Det står ganske greit og tilstrekkelig utdypet på denne nettsiden.

[2bb1]

Takk skal du ha!

 

Noen som har gjort oppgave B-8.5 i Ergo-boken? Deloppgave c2. Jeg får radius lik 1,65 meter, og ikke 2,14m slik fasit sier. Har regnet den om og om igjen (relativistisk selvsagt).

 

Og, hvordan gjør jeg 135 MeV (mega elektron-volt?) om til joule?

Endret 4. juni 2009 av 2bb1

[Imaginary]

135 MeV = (135 ∙ 10⁶) ∙ (1,6 ∙ 10^-19) J = 2,16 ∙ 10^-11 J.

 

1 elektronvolt er energien et elektron tilegner seg ved akselerasjon gjennom et (elektrisk) potensial på ∆V = 1 V.

Endret 4. juni 2009 av Fredrikern

[Frexxia]

Takk skal du ha!

 

Noen som har gjort oppgave B-8.5 i Ergo-boken? Deloppgave c2. Jeg får radius lik 1,65 meter, og ikke 2,14m slik fasit sier. Har regnet den om og om igjen (relativistisk selvsagt).

 

Og, hvordan gjør jeg 135 MeV (mega elektron-volt?) om til joule?

Presterte å trykke post før jeg var ferdig Setter inn løsningen i spoiler tag siden den ble så lang

 

 

 

 

 

Endret 4. juni 2009 av Frexxia

[Hr. H]

Det er vist her all fysikken foregår, så jeg gjør et forsøk på å poste problemet mitt her også

 

 

På hjemmesiden til Rom, Stoff, Tid; Fysikk2 blir følgende oppgave gitt:

Tre vogner står i ro på et friksjonsfritt, rett underlag. Alle vognene har massen m.

Den første settes i bevegelse med farten v mot den neste vognen. Etter kollisjon hektes de sammen og kolliderer til slutt med den siste vognen.

 

Hvor mye mekanisk energi har gått tapt etter de to kollisjonene?

Svaret skal bli 1/3mv^2.

Er det noen som har gjort denne før og skjønner hvorfor det blir sånn?

[2bb1]

Ohoy. Regnet ut farten relativistisk, og deretter puttet jeg automatisk farten inn i formenel uten å tenke på at det faktisk er p som står i teller og at jeg derfor må ha med Lorentz-faktoren. PS: den tex-skrivingen der må ha tatt litt tid ... Takk!

 

Takk til deg også Fredrikern.

Endret 4. juni 2009 av 2bb1

[mgmt]

Spørsmål W i eksempeloppgave 2

 

Hvilken egenskap i vevstypene ligger til grunn for ultralyd??

 

 

 

a) at bein ikke slipper gjennom ultralyd

 

b) at lydfarten er forskjellige i forskjellige vevstyper

 

c) at ulike vevstyper har ulik magnetisme

 

d) at ulike vevstyper har ulik mengde hydrogenkjerner

 

 

Og når en astronaut som beveger seg med konstant fart kaster noe mot fartsretningen, øker den kinetiske energien mens bevegelsesmengden forblir den samme?