Den store fysikkassistansetråden

[cuadro]

Takk for svar. Men hvorfor vil den ikke feste seg til en vegg av metall?

 

Svaret er nokså todelt. Ballongen vil feste seg, men ettersom metall er mye mer egnet til å lede strøm - eller ladninger - vil den statiske effekten fort opphøre.

 

Du kan få en litt mer innførende forklaring her. Skulle du ønske noen utdypelser, så er det bare til å spørre så jeg eller noen andre kan se på det.

 

Edit: Lagt til sitat ved sideskifte.

Endret 3. januar 2011 av cuadro

[Loff1]

OK, da misforstod jeg formuleringen i boka.

 

Men ballongen fester seg jo nettopp fordi elektronene i veggen flytter på seg. Hvorfor vil ikke de negative ladningene fra ballongen kunne hoppe over og ta disses plass i ikke-metall-veggen? Altså hvorfor beveger elektronene som allerede er i veggen seg fortere enn elektronene fra ballongen? Ellers har jeg misforstått noe?

[Kubjelle]

I en leder kan noen elektroner bevege seg fritt mellom molekylene. Det er også dette som gjør at den kan ta imot elektron.

 

Dette må ikke blandes samen med midlertidig dipoler. Som dannes ved en isolator. Elektronene vil ikke kunne bevege seg mellom molekylene, men i selve molekylet vil elektronene være lenger på en side enn de vil være på den andre siden hvis molekylet er i et elektrisk felt(i nærheten at et objekt med ladning).

[Loff1]

Naturligvis. Da ble det med ett mer forståelig. Mange takk for hjelpen.

 

Men kunne du si noe om hva som forårsaker den triboelektriske effekten? Og hva kjennetegner materialer som har evne til å bli positivt ladd sammenlignet med de som blir negativt ladd?

[Altobelli]

Hallo.

 

Ekkoloddet på en fiskebåt registrerer ekko fra en fiskestim 42ms etter at lydsignalet ble sendt ut. Lydfarten i sjøvann er 1.53*10^3 m/s. Hvor dypt går fiskestimen? Tok 0.042*1.53*10^3, men får feil svar. Hva har jeg gjort galt?

[logaritmemannen]

Du må halvere svaret. Nå har du regnet ut lengden fra båten til fisken og opp igjen

[Altobelli]

Ah, ja det stemmer iht. fasiten. Men hvorfor?

[Nebuchadnezzar]

Går lyden bare en vei ?

[logaritmemannen]

Et ekkolodd fungerer nemlig slik at den sender signaler, treffer en gjenstand og registrerer når signalene kommer tilbake igjen. Altså går signalene ned og opp

[Altobelli]

Selvsagt.. takk for svar begge to

[Altobelli]

Hvis du står ved kanten av et svømmebasseng og ser på skrå ned i vannet, virker det som om bassenget er grunnere enn det egentlig er. Forklar hvorfor

 

Jeg vet det har noe med lysbrytning i vann å gjøre, men sliter litt med å forklare hvorfor. Noen som kan hjelpe?

[danielaaroe]

http://no.wikipedia.org/wiki/Snells_brytningslov

 

 

Håper det hjelper gikk litt fort i et par svinger der.

 

EDIT:

 

Fordi vann er et optisk tettere stoff en luft, bremser lyster når det krysser fra luft til vann og lyset bøyes derfor mot normalen(en linje som står vinkelrett på tangenten til punktet hvor lyset går fra luft til vann). Se ligningen på wiki linken

Endret 5. januar 2011 av danielaaroe

[Tunky]

Heisann.

 

Litt teoretisk fysikk. Vi har om termofysikk nå. Finnes det en absolutt makstemperatur? Googlet litt, og fant en del teorier. Noen som vet hvilken som er mest gjeldende og hvorfor? Går Fysikk 1 forresten, så er vel en fordel å forklare på det nivået og eventuelt linke til en vanskelig fysikkartikkel.

 

EDIT: Læreren sa, forsiktig, at det mest sannsynlig ikke finnes noen absolutt makstemperatur. Men finnes det ikke et punkt der partiklene i atomer ikke vil kunne bevege seg mer eller fortere?

Endret 6. januar 2011 av Knewt

[cuadro]

Det blir ingen pen grense, i alle fall.

 

Læreren som spør om dette er nok ute etter at du skal svare "nei". Dette fordi når man ser på forholdet mellom kinetisk energi og temperatur, vil temperaturen bare stige desto nærmere lysfarten de individuelle partiklene beveger seg. Med første øyenblikk på formelen får vi kanskje inntrykk av at "absolutte makstemperatur" finnes et sted der v = c, men husk at farten aldri kan bli lik c, og desto nærmere vi kommer lysfarten så øker massen. Ligningen går altså mot uendelig når farten går mot lysfarten.

 

Spørsmålet er uansett ganske "dårlig", da definisjonene som blir nødt til å bære svaret ikke er klare. På et tidspunkt vil nok materie brytes opp, og slik sett kan dette punktet kanskje defineres som et absolutt punkt. Svaret vil kunne være både ja og nei.

Endret 6. januar 2011 av cuadro

[ole_marius]

Har nettopp begynt med et nytt kapittel om statikk, med en utrolig kort introduksjon og dårlige forklarte hjelpeoppgaver i boka trenger jeg litt hjelp. Vel og merke akkurat nok til å klare oppgaven med en liten starthjelp, jeg vil forøvrig ikke at noen skal gjøre hele oppgaven for meg få forstå mest mulig selv..

 

[Kubjelle]

Sett opp likevektsligninger.

Kraft i vertikal retning = 0

Moment i alle punkt = 0

[ole_marius]

Kommer bare frem til at K+F=G men etter det så stopper det litt opp. Hva blir neste steg?

 

Nevermind, fant det nettopp ut

Endret 6. januar 2011 av ole_marius

[Imaginary]

Sett opp kraftmomentene (som er definert som kraft multiplisert med arm).

[ole_marius]

Har en lite spørsmål når jeg tenker meg om. Blir momentet i alle punkt dette?

 

M = 0

Ka₁ - Ka₂ = 0

Ka_{1 =} Ka₂

 

Er dette riktig tankegang?

 

Hvis jeg ikke gjør slikt så for jeg et fortegnsfeil som gir feil svar..

Endret 6. januar 2011 av ole_marius

[Kubjelle]

I statisk likevekt er momentet lik null.

 

Du skal kun velge momentet i et punkt. La oss si at du velger momentet om angrepspunktet til G. Då må du velge en positiv omløpsretning. Det vanlige er å velge mot klokka.

 

K vil lage et moment med klokka som er = K * avstanden til punktet du regner momentet om, i dette tilfellet er det 0.7m. Siden det lager et moment med klokka vil momentet K lager ha negativt fortegn.

 

Det samme gjelder for F, men det vil lage et moment som er mot klokka og har derfor positivt fortegn.

 

Avstanden fra G til momentpunktet = 0, så den vil ikke lage noe moment.

 

Ligningen blir da:

 

-K*0.7 + F*0.7 = 0