Hvordan kan man tro på Gud?

[Jalla]

Hvis du virkelig greier å fokusere på alt som er feil med mennesket har du feil fokus.

Absolutt ikke. Det å innse at ting slettes ikek er prefekt er ikke noe negativt, medmindre en har en tendens til å falle inn i depresjon ved å bli presentert for fakta om disse ikke passer med egen overbevisning.

Det er derimot ganske naivt å si at "alt er så perfekt og passer så bra sammen" uten å ha sjekket fakta først.

Faktidk er i det heletatt en meget uinformert uttalelse.

[kybstud]

Det eneste jeg finner som langt ifra er perfekt er fødselen, når du vet hvor mange prosesser som foregår inni kroppen på en gang, og hvor få som faktisk går galt, synes jeg det er rart av deg å fokusere på den negative.

 

Bare se på proteinsyntesen, eller svangerskapet. Sykt.

[No Matter What You Say]

Hvordan kan man tro på Gud?

 

Jeg mener at det som overbeviser mange er samholdet. Jeg har ofte vært misunelig på en kompis av meg som er medlem av en meninghet. Alle i denne meningheten er så hyggelig og omtenksomme. Selvfølgelig kan det bli litt mye av det "gode", men folk som er på vippen tenker vel sikkert "so what om det finnes en gud eller ikke, her har da folk det bra".

[Derfern]

Det eneste jeg finner som langt ifra er perfekt er fødselen, når du vet hvor mange prosesser som foregår inni kroppen på en gang, og hvor få som faktisk går galt, synes jeg det er rart av deg å fokusere på den negative.

 

Bare se på proteinsyntesen, eller svangerskapet. Sykt.

 

 

ja, spagettimonsteret er en smart faen når det kommer til slikt

Endret 24. januar 2009 av Derfern

[Jalla]

Det eneste jeg finner som langt ifra er perfekt er fødselen, når du vet hvor mange prosesser som foregår inni kroppen på en gang, og hvor få som faktisk går galt, synes jeg det er rart av deg å fokusere på den negative.

 

Bare se på proteinsyntesen, eller svangerskapet. Sykt.

Svangerskapet sykt "perfeksjonert"?

Neida, ikke i det heletatt, embryologi er faktisk artige saker, hvordan ryggmargen oppstår, hjernens tidlige stadier og utviklingen av organene er fascinerende. Men perfekt, langt derifra.

Som tidligere antydet merker jeg at uttalelsene omkring dette med at alt er "perfekt" er særdeles uinformert hva faktiske forhold angår.

Og hva får deg til å tro at proteinsyntese er en "perfekt" prosess?

Sagt veldig enkelt; uten at en har overvekt av tilstrekkelig godt kodede mRNA sekvenser vil ikke organismen kunne overleve nok til å reprodusere. Ergo er det lett å se at en kun vil ha meget gode mRNA sekvenser i organismer som fører sine gener videre. Dette er klasisk post hoc resonnering.

[Frohman]

Alt kan ikke tilpasses. Bare legg merke til at jorda er den eneste planeten med liv vi har funnet.

Men vi har bare utforsket en så liten del av universet at det kan sammenlignes med brøkdelen av et atom.

 

[kybstud]

Og hva får deg til å tro at proteinsyntese er en "perfekt" prosess?

Sagt veldig enkelt; uten at en har overvekt av tilstrekkelig godt kodede mRNA sekvenser vil ikke organismen kunne overleve nok til å reprodusere. Ergo er det lett å se at en kun vil ha meget gode mRNA sekvenser i organismer som fører sine gener videre. Dette er klasisk post hoc resonnering.

Er ikke så ofte vi hører om mennesker som dør pga dårlig kodet RNA...

 

Alt kan ikke tilpasses. Bare legg merke til at jorda er den eneste planeten med liv vi har funnet.

Men vi har bare utforsket en så liten del av universet at det kan sammenlignes med brøkdelen av et atom.

 

Sykt kule filmer

 

Men uansett; akkurat der er vi bare uenige. Har med hva du fokuserer på.

[Jalla]

Og hva får deg til å tro at proteinsyntese er en "perfekt" prosess?

Sagt veldig enkelt; uten at en har overvekt av tilstrekkelig godt kodede mRNA sekvenser vil ikke organismen kunne overleve nok til å reprodusere. Ergo er det lett å se at en kun vil ha meget gode mRNA sekvenser i organismer som fører sine gener videre. Dette er klasisk post hoc resonnering.

Er ikke så ofte vi hører om mennesker som dør pga dårlig kodet RNA...

Og hvorfor er det slik tror du?

Har du i det heletatt lest og forstått det jeg skrev over?

Vær så snill å ikke si at du er ignorant ovenfor de prosessene jeg refererer til gjennom denne diskusjonen, dette vil isåfall ugyldiggjøre argumentasjonen din totalt.

[kybstud]

Ja, vi har en overvekt av godt kodede RNA-prosesser. Men likevel tror jeg ikke det er mange som slår feil.

 

Jeg forstod godt hva du skrev og jeg mener at uansett hvor lite perfekt du skriver at det er går det "alltid" bra. Det fungerer prikkfritt ned til hver minste celle.

 

Slapp litt av er du snill, du virker nesten sint.

[Frohman]

Sykt kule filmer

 

Men uansett; akkurat der er vi bare uenige. Har med hva du fokuserer på.

Betyr det at du ikke har noen argumenter i mot?

[kybstud]

Nei, jeg mener og tror at jorden er eneste plass med intelligent liv. Men det var kule filmer.

[Red Frostraven]

Og... hva er det som er nok til å overbevise deg?

 

List gjerne opp et dusin momenter slik jeg gjorde.

Mangel på bevis ville overbevist meg.

 

 

Nevn gjerne noen dusin beviser, da.

Det er faktisk en total mangel på objektive bevis.

 

De subjektive bevisene beviser bare at mennesket tror på det det vil tro -- for alle religiøse bruker de samme subjektive bevisene for sine guder.

 

Kjærlighet har en rasjonell forklaring.

Glede er en hormoncocktail, og man kan miste evnen til å føle glede dersom man ikke er i stand til å produsere hormonene.

At vi synes naturen er pen har en rasjonell forklaring.

 

Livet har en rasjonell forklaring... hvis du bare gidder å sette deg inn i det tusener av mennesker har funnet ut om livets utvikling; biologi, biokjemi og evolusjon.

 

Det finnes ingen objektive beviser for noen gud, og subjektive beviser er ikke beviser for noen gud -- det er bevis for hva subjektet ønsker at det skal bevise.

Endret 24. januar 2009 av Andre1983

[Jalla]

Ja, vi har en overvekt av godt kodede RNA-prosesser. Men likevel tror jeg ikke det er mange som slår feil.

 

Jeg forstod godt hva du skrev og jeg mener at uansett hvor lite perfekt du skriver at det er går det "alltid" bra. Det fungerer prikkfritt ned til hver minste celle.

 

Slapp litt av er du snill, du virker nesten sint.

Ikke sint

Bare oppgitt...

Med fare for å virke som en elitistisk drittsekk opplever jeg dette som å forklare bernoulliligningen til noen som er på barnehagestadiet. Det er ikke lett å forklare komplekse prosesser til noen som ikke har den nødvendige bakgrunnskunnskapen.

Det er derfor jeg reagerer. Kommentaren over; "Det fungerer prikkfritt ned til hver minste celle" er faktisk feil.

Uansett hva du måtte tro eller mene så viser fakta noe helt annet, jeg har derfor oppfordret deg til å sette deg litt inn i relevante områder som f.eks evolusjon for å øke egen forståelse for temaet slik at du faktisk har et grunnlag for å kunne uttale deg. Du behøver ikke gå 3 år på skole, det holder med 14 dagers lesing av etpar bøker hvor du bruker ca en time pr. dag på å lese, noe jeg anser som en meget god investering

Endret 24. januar 2009 av Jalla

[kybstud]

Nevn gjerne noen dusin beviser, da.

 

Det finnes ingen objektive beviser for noen gud, og subjektive beviser er ikke beviser for noen gud -- det er bevis for hva subjektet ønsker at det skal bevise.

Hvem bestemmer hva som er et bevis? Jeg kan snakke for meg selv, men du ser jo at det er mange som ikke mener mitt bevis er nok.

 

Men det finnes mirakler som er utført, derfor folk er blitt saliggjort. Moder Teresa har ett mirakel tror jeg...

[Red Frostraven]

Nevn gjerne noen dusin beviser, da.

 

Det finnes ingen objektive beviser for noen gud, og subjektive beviser er ikke beviser for noen gud -- det er bevis for hva subjektet ønsker at det skal bevise.

Hvem bestemmer hva som er et bevis? Jeg kan snakke for meg selv, men du ser jo at det er mange som ikke mener mitt bevis er nok.

 

Men det finnes mirakler som er utført, derfor folk er blitt saliggjort. Moder Teresa har ett mirakel tror jeg...

 

Empiri bestemmer hva som er bevis.

 

Det finnes ikke objektive beviser, og du har her fremmet noen subjektive beviser.

Du påstår at det finnes mirakler. Men dersom det finnes mirakler kan de tilhøre uendelig mange andre potensielle guder enn den du tilber. Og det er aldri noensinne påvist et mirakel; at noe overnaturlig har hendt.

Subjektive beviser.

Dersom et mirakel skjer og er påvisbart, så er det objektivt.

 

At moder Teresa har et mirakel er subjektivt.

 

Evolusjonsteorien er objektiv.

 

Har du objektive beviser -- beviser som er like gode for deg som for meg, slik som bevisene for evolusjonsteorien er like gode for deg som for meg?

[kybstud]

Mor Teresas mirakel ble godkjent av leger...

[Red Frostraven]

Mor Teresas mirakel ble godkjent av leger...

 

Så flott..!

Hvor er disse medisinske bevisene for at vedkommende mirakelet gjelder hadde fått stilt riktig diagnose på en uhelbredelig sykdom som ingen har blitt frisk fra av seg selv, for så å bli helbredet AV Mor Teresa?

 

Du må huske på at det ikke er noen moderne helgen, og at millioner av mennesker er DESPERATE etter å GJØRE Mor Teresa til helgen, slik at det ikke er et tomt åpent gap mellom moderne tid og fordums tid.

 

Link gjerne til noen som forteller om mirakelet.

Endret 24. januar 2009 av Andre1983

[Pivotal]

Nei, jeg mener og tror at jorden er eneste plass med intelligent liv. Men det var kule filmer.

 

Hvis man ser på renn sannsynlighetsregning så er det så usannsynlig at det gjør vondt Det er så absurd mange planeter i universet at sannsynligheten for at denne planeten er den eneste med intelligent liv er så forsvinnende liten at det er rimelig absurd.

 

Jeg mener; se på balansen i naturen. Litt ekstra CO2 ødelegger det, så perfekt. Se at ned til minste celle fungerer alt som det skal. Og hvor få som blir vanskapt, når det skal så lite til.

 

Dette er fryktelig, fryktelig misinformert.

 

Når det gjelder Co2 så har vi hatt opp til 20 ganger mer Co2 på jorden enn vi har i dag uten at det har skadet naturen, tvert imot så var mangfoldet blant rasene enormt på den tiden.

 

Og hver minste celle fungerer absolutt ikke som den skal. Alle har små genetiske forskjeller forårsaket av mutasjoner ved dannelsen av fosteret. Noen større enn andre. Derfor blir noen født med Downs syndrom mens noen blir skallet tidlig. Dette er det tilfeldige genetiske mutasjoner som avgjører.

 

Og er langt i fra alt i kroppen som fungerer optimalt. Vi har en mengde med kroppsdeler og funksjoner som ikke lenger har noen som helst positivt effekt på oss, faktisk noen av dem som er bare negative. øyemuskler, lilletåen, halebeienet og blindtarmen for å nevne noen.

 

Mor Teresas mirakel ble godkjent av leger...

 

Empiriske bevis funker ikke sånn. Om jeg utdanner meg til lege og sier jeg har sett en mann med 5 hoder så betyr ikke det at det automatisk er sant av den grunn. Hadde de hatt empiriske bevis kunne de blitt undersøkt av hele legevitenskapen og de hadde vært falsifiserbare.

[O3K]

For meg er verdens perfekthet et godt bevis. Alt er så perfekt helt ned til minste celle.

Så du mener at blant annet allergi, kreft og blindhet er noen av de perfekte tingene vi har?

 

Hvordan kan du overse at vi ikke tror på din gud, på samme måte som du ikke tror på andre guder?

Når gjorde jeg det?

Jeg tror ikke på Gudene.

 

Akkurat som oss ateister, bortsett fra at vi tror på 1 stk. gud mindre enn deg.

Ok, kompromiss: Vi er like åpne?

Så absolutt ikke da jeg ikke har bestemt meg for at 1 stk. gud er mer sannsynlig enn de tusener av andre guder med like lite bevis.

 

 

Ja det er en bisarr ironi. At menneskene drepte ham og at han rett etterpå kommer med menneskehetens tilgivelse.

Like bisart som at guden som elsker oss ikke hadde noe problem med å drepe alle menneskene på Jorden bortsett fra åtte.

 

 

 

Og... hva er det som er nok til å overbevise deg?

List gjerne opp et dusin momenter slik jeg gjorde.

Mangel på bevis ville overbevist meg.

Hvis mangel på bevis overbeviser deg kan jeg opplyse deg om at den kristne Gud bor under sengen min og at han kommanderer spesifikt deg, ozi3333, til å sende 10.000 kr til bank kontoen min, ellers vil du dø ung og havne i Helvete. Så klart har jeg absolutt ingen bevis over hodet for det jeg sier er sant, MEN det er jo mangel på bevis som overbeviser deg tydeligvis.

[Red Frostraven]

Mor Teresas mirakel var selvfølgelig ikke et mirakel.

 

Det var svulst som hadde sammenheng med tuberkolose, og vedkommende ble kvitt kreften da anti-tuberkolosemedisinen virket.

 

Legen som diagnoserte pasienten avfeier mirakelpåstanden som tull.

 

Altså: Det var en kurerbar, definert sykdom som var forventet å forsvinne etter medisinering, som forsvant etter medisinering OG bønn.

Å kreditere helbredelsen bønn i stedet for medisin blir helt feil, da bønn aldri beviselig har virket, mens medisin beviselig virker.

 

Hvilke andre subjektive beviser har man for gud, egentlig?

Og hvorfor har ikke du noen objektive beviser slik som jeg har for ALT jeg "tror" på?

Endret 24. januar 2009 av Andre1983