Hvordan kan man tro på Gud?

[kloffsk]

Det der er det mest absurde jeg har lest på en god stunn. Hvordan i alle dager kan logisk og kritisk tenkning komme til konklusjonen at det må finnes en gud? Jeg stiller min tvil at du vet hva logisk tenkning innebærer.

 

Det at folk velger å ha en personlig tro, vel, greit nok, men ikke prøv å si at det er den slutningen man fatter om man tenker seg om. Det er snarer tvært i mot.

Hvorfor er det ikke logisk at som alt annet har universet en utløsende årsak?

 

Ozi, hva mener du egentlig her? Nei, det er ingen som har noen (god) forklaring på hva som skjedde før Big Bang, men synes du ikke det blir litt for søkt at det skal være vår kristne, menneskeskapte, Gud som har gjort alt dette? Bibelhistorien er jo gjennomført motsigende og i kontinuerlig endring.

 

Mange tenker på Gud som noen "større" og udefinerbart. Dette gjorde Einstein og ofte blitt feilsitert som troende på grunn av dette.

Endret 24. april 2009 av kloffsk

[Gronko]

Hvorfor må ikke gud ha hatt en årsak?

Vet du hva logikk er?

 

 

Når du skriver.

Jeg snakker selvfølgelig om min tro, og jeg mener ikke at han finnes, fordi det kom jeg frem til ved logisk tenkning, men: Jeg tror på Gud pga logisk tenkning.

Hva er det du prøver å kommunisere med det?

 

Jeg tror.

Jeg mener ikke at gud eksisterer fordi jeg kom frem til det ved logisk tenkning.

Jeg tror på gud pga logisk tenkning.

 

Er ikke det litt for selvmotsigende?

Endret 24. april 2009 av Gronko

[RWS]

Det må det være, for det er ingenting logisk med en gud. Det er langt LANGT mer logisk at vi er her uten denne guden. Så dette blir som kristen logikken til IHS, helt på trynet!

 

Nå har det seg slik at det er langt mere i naturen som forteller oss at de ikke finnes en gud, som noe så enkelt som DNA og en hel drøss i de som ikke trengs.... Dette sier meg at hadde dette vært designet hadde det ikke vært så mye "til overs" som det er. En annen ting er sykdommer. En skulle jo forvente, ihvertfall håpet å forvente, at en gud klarte å smelle sammen noe UTEN sykdommer og lignende, ikke sant? Hvis ikke så er det ikke rare guden.... Hvorfor bruker vi briller? En ynkelig gud klarte ikke å skape et par skikkelige øyne engang...

 

Hvorfor jordskjelv, tsunamier. vulkanutbrudd osv osv osv... Vi VET at det ikke er guder som lager dette i dag, sant? Allikevel står den høyeste geistelige som England har å by på å påstår at det er guds straff fordi vi godtar at folk av samme kjønn elsker hverandre.. Bruker han samme logikk som deg ozi? Hvorfor sender ikke gud oversvømmelser i somalia, der folk hadde trengt en skikkelig oversvømmelse for å vaske vekk alt det grusomme som foregår der hver eneste dag? Logikken er altså at gud straffer uskuldige mennesker for noe som andre har gjort...?

 

 

Ozi, jeg tviler på den logikken din jeg Tror du hadde hatt mye bedre av å fått deg en ryggrad og klart å stå på egne ben jeg isteden for å trampe denne guden din på tærne hele tiden. Du virker som en oppvakt fyr som er i stand til å ta til deg informasjon og bruke den infoen riktig og derfor er det overraskende at du driter deg ut med denne logikken, som selv et barn kan se ikke henger på greip. En usynlig gud som ingen har sett filla av er ikke logisk, ei i naturen og ei utenfor naturen... Sorry, men nå syntes jeg det lukter ignorant av deg....

[IHS]

Det må det være, for det er ingenting logisk med en gud. Det er langt LANGT mer logisk at vi er her uten denne guden. Så dette blir som kristen logikken til IHS, helt på trynet!

 

Nå har det seg slik at det er langt mere i naturen som forteller oss at de ikke finnes en gud, som noe så enkelt som DNA..

Hvordan forteller DNA (arvemolekylet) at de ikke finnes en gud ?

[- Slaktarn -]

Det viser - gjennom forskning - at vi er nesten identiske med apene (nettopp av den enkle grunn at vi ER aper, en videreutviklet sådan) OG at vi har utviklet oss gjennom millioner av år med utvikling. Og dette igjen beviser at mennesket er gamlere enn det religionene påstår.

[cyclo]

Troen min på en Gud er et resultat av logisk tenkning, ja.

Hvilken metodikk brukte du? Induksjon? Deduksjon? Noe annet?

[Pricks]

Ja, men dette er en irrelevant meta-diskusjon.

Det er jo ikke det. Hva er så spesielt med forklaringen på hvorfor han er nazist?

[kybstud]

Ozi, hva mener du egentlig her? Nei, det er ingen som har noen (god) forklaring på hva som skjedde før Big Bang, men synes du ikke det blir litt for søkt at det skal være vår kristne, menneskeskapte, Gud som har gjort alt dette? Bibelhistorien er jo gjennomført motsigende og i kontinuerlig endring.

Om det er den kristne guden uttalte jeg meg vel ikke om, men jeg tror en skapende gud skapte universet.

 

Hvorfor må ikke gud ha hatt en årsak?

Vet du hva logikk er?

Fordi han ikke er fysisk.

Ja.

 

Når du skriver.

Jeg snakker selvfølgelig om min tro, og jeg mener ikke at han finnes, fordi det kom jeg frem til ved logisk tenkning, men: Jeg tror på Gud pga logisk tenkning.

Hva er det du prøver å kommunisere med det?

 

Jeg tror.

Jeg mener ikke at gud eksisterer fordi jeg kom frem til det ved logisk tenkning.

Jeg tror på gud pga logisk tenkning.

 

Er ikke det litt for selvmotsigende?

Den logiske tenkningen slår ikke fast at det er en gud, men den gjør at jeg tror det, jeg finner det mer sannsynlig.

 

Nå har det seg slik at det er langt mere i naturen som forteller oss at de ikke finnes en gud, som noe så enkelt som DNA

Jeg snakker her om noe som skapte universet, ikke noe som spesielt laget vårt DNA.

 

Derfor blir resten av ditt innlegg irrelevant.

 

Troen min på en Gud er et resultat av logisk tenkning, ja.

Hvilken metodikk brukte du? Induksjon? Deduksjon? Noe annet?

Induksjon.

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

 

Ja, men dette er en irrelevant meta-diskusjon.

Det er jo ikke det. Hva er så spesielt med forklaringen på hvorfor han er nazist?

Hva mener du?

[Abigor]

Om det er den kristne guden uttalte jeg meg vel ikke om, men jeg tror en skapende gud skapte universet.

Du begrenser troen til en gud, og da sitter vi igjen med svært få religioner som kun har en gud. Og siden vi er i Norge i 2009 så er det høyst sannsynlig jesusguden, jødeguden eller araberguden. Hva er det som er logisk med at det kun var en gud som skapte universet?

[kybstud]

Det er ingen grunn til at det skal være to. Om han har flere samarbeidspartnere er irrelevant, men jeg tror en gud skapte universet.

[Basusjernet]

Hvordan vet du at han er kristen?

[Pricks]

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

For det første, rettferdiggjør dette ikke at du tyr til God of the Gaps.

 

For det andre er det slett ikke sikkert at alt som skjer trenger en årsak:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI200.html

 

Dette har jeg limt inn flere ganger nå, men du velger å forkaste fakta med vilje og skrive ting du vet er usanne.

 

Det er jo ikke det. Hva er så spesielt med forklaringen på hvorfor han er nazist?

Hva mener du?

Hvorfor skal man ikke kritisere forklaringen for hvorfor han er nazist? Hvorfor er dette unndratt for kritikk, men ikke alt annet?

[cyclo]

Induksjon.

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

Men da kan du ikke si at logisk tenkning resulterer i en gud. Den påstanden kan kun resultere i at en eller annen prosess har resultert i vårt univers. Logisk tenking åpner ikke for å trekke forklaringer opp av hatten. Det er bare tull at du har brukt induksjon.

 

-Alle observerte fysiske ting trenger en årsak

-Universet vi lever i er en fysisk ting

-Universet vi lever i trenger en årsak

 

Lenger enn det kommer du faktisk ikke. Ergo du har ikke brukt logisk tekning, men subjektiv synsing.

Endret 25. april 2009 av cyclo

[kybstud]

Hvordan vet du at han er kristen?

Jeg gidder ikke å svare på det engang. Har du ikke lært noe de siste sidene, og har du ikke lært noe de månedene jeg har diskutert her?

 

Jeg har aldri sagt at guden er kristen, og jeg har tidligere påpekt dette.

 

Jeg har også tidligere sagt at jeg ikke vet noe, slik spørsmålet ditt gir uttrykk for.

 

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

For det første, rettferdiggjør dette ikke at du tyr til God of the Gaps.

Det har vært definisjonen på Gud de siste tusener av år. Han som står over universet, som skapte det og som styrer det. Det er ikke god of the gaps.

 

For det andre er det slett ikke sikkert at alt som skjer trenger en årsak:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI200.html

Skjønte ikke helt hva som ble ment med radioactive... Jeg nekter å tro at det ikke trenger en årsak.

 

Induksjon.

Fordi alle obeserverte fysiske ting trenger en årsak, generaliserer jeg det og trekker den samme slutningen over på universet.

Men da kan du ikke si at logisk tenkning resulterer i en gud. Den påstanden kan kun resultere i at en eller annen prosess har resultert i vårt univers. Logisk tenking åpner ikke for å trekke forklaringer opp av hatten. Det er bare tull at du har brukt induksjon.

 

-Alle observerte fysiske ting trenger en årsak

-Universet vi lever i er en fysisk ting

-Universet vi lever i trenger en årsak

 

Lenger enn det kommer du faktisk ikke. Ergo du har ikke brukt logisk tekning, men subjektiv synsing.

Jeg sa at det fører til en skapende gud. At jeg kaller det som skapte universet Gud gjør at resonnementet blir rett.

[Basusjernet]

Da beklager jeg, det er bare så vanskelig å helt få med seg hva det er du står for. Vi hadde jo nettopp en veldig lang diskusjon om din oppfatning av kristendommen, hvor du forsvarte Jesus og familien hans med alt du maktet.

 

Du kan faktisk ikke forvente at folk skal følge med på alt du skriver, å forstå din tro utifra det. Jeg har ikke vært aktiv her mer enn noen uker selv. Det virker også som om du har en tendens til å være tvetydig om hvor du står, det er et bilde jeg har fått av deg ihvertfall.

[kybstud]

At jeg ikke vet noe og vil ha meg frabedt spørsmål som gir inntrykk av at jeg har påstått at jeg vet at f eks Gud finnes, har jeg gitt kraftig uttrykk for.

 

Ang. den kristne Gud i denne diskusjonen. To sitat fra siden over dette innlegget.

 

Om det er den kristne guden uttalte jeg meg vel ikke om, men jeg tror en skapende gud skapte universet.

 

Det er ingen grunn til at det skal være to. Om han har flere samarbeidspartnere er irrelevant, men jeg tror en gud skapte universet.

 

Men det er lett å blande diskusjoner, for all del.

 

Men slutt å spør hvordan jeg vet ting.

[Basusjernet]

Unnskyld meg, men du må bare forvente at folk stiller spørsmål når du sier en ting her, og en annen der. Jeg så du skrev det der, men jeg har også sett deg skrive andre ting. Hvordan skal jeg vite hva jeg skal forholde meg til? For ikke å snakke om at jeg hverken leser alt du skriver her, eller tar meg tid til å pugge det jeg faktisk får med meg.

[kybstud]

Det er greit å stille spørsmål, men for all del ikke spør hvordan jeg vet.

[Basusjernet]

OKÅ da, kverulanten

[Gronko]

Det er greit å stille spørsmål, men for all del ikke spør hvordan jeg vet.

Om du ikke vet så svar "jeg vet ikke", for når du sier Gud istedenfor så kommer du med påstander som har med viten å gjøre. Selv om du sier at du tror så forandrer det ingenting.

 

Det du kaller logisk tenkning er bedre kjent som det kosmologiske argument eller gudbevis. Som Cyclo skrev så kommer du ikke til konklusjonen om du bruker logikk.

 

Det finnes også to spørsmål som helt sikkert får frem stråmannbeskyldninger, men les hva jeg skriver under så kan du se at det ikke er noen stråmann.

 

Hvordan vet du at universet må ha hatt en årsak?

Hvordan vet du at Gud ikke må ha hatt en årsak?

 

Jeg sier ikke at du vet, men du kommer med påstander som har med å viten å gjøre. Svarer du at du ikke vet på de to spørsmålene så kan du ikke si at universet må ha hatt en årsak og at gud ikke må ha hatt.

Endret 25. april 2009 av Gronko