Hvordan kan man tro på Gud?

[kybstud]

Velkommen til religionsforumet!

[Perrern]

Så saklig og hyggelig sagt

Fort deg! ikke bare stå der, kom ned i skytegraven min, ikke søren om vi skal gi ifra oss denne posisjonen.

 

Det er sånn det er på religions forumet Krig!

[Pricks]

Du sier jo det er respektløst å kritisere andres ideologi og meninger!

Nei, det gjør jeg ikke.

Hva sa du da?

[kybstud]

Du sier jo det er respektløst å kritisere andres ideologi og meninger!

Nei, det gjør jeg ikke.

Hva sa du da?

Jeg sa at det er respektløst å kritisere en begrunnelse for en mening.

[- Slaktarn -]

Jeg tror på Faderen, Sønnen og DHÅ fordi de faktisk finnes.

Det er min egen erfaring med saken. Punktum.

"Erfaring" er ubrukelig og ikke et gyldig argument.

 

Jeg sa at det er respektløst å kritisere en begrunnelse for en mening.

 

Ja, men herre svarteste skoger, det må da gå an å ta det som blir påstått med et par kilo salt når påstanden

er "at de faktisk finnes" ? "Det er min egen erfaring" ?

Dette er ubrukelige påstander som ikke på noen måte kan bevises eller argumenteres for.

Hvordan ble dette erfart da ? Etter å ha spist en bøtte fleinsopp og røyka fire kilo marihuana ?

Ja, da tror jeg jeg skulle ha fått til å trodd på dansende rosa elefanter jeg også.

[MVR]

Jeg tror på Faderen, Sønnen og DHÅ fordi de faktisk finnes.

Det er min egen erfaring med saken. Punktum.

 

Erfaring? Hvilken er erfaring er det? Du kan ikke bare skrive punktum der, det er helt usaklig. Så hva slags erfaringer er det folk har med at Faderen, Sønnen og DHÅ faktisk finnes? Fortell om erfaringen, så skaper du kanskje større forståelse...

[Pricks]

Jeg sa at det er respektløst å kritisere en begrunnelse for en mening.

Da er det altså respektløst å kritisere en nazists begrunnelse for at han er nazist?

[kybstud]

Ja, men dette er en irrelevant meta-diskusjon.

[- Slaktarn -]

Ja, men dette er en irrelevant meta-diskusjon.

 

nja, ikke helt enig der, Ozi (som vanlig).

Det ligger noe i dette med "forklaring" og "argumentasjon", hva kan brukes og hva er ubrukelig som argumenter?

Dette er tross alt en tråd - av mange som omhandler samme tema - om tro på "Gud".

Og når det kommer påstander som i utganspunktet er ubrukelige, må man nesten sette en grense for hva man aksepterer. "Fordi de faktisk finnes" og "det er min erfaring med saken, punktum" er overhodet ingen gyldige argumenter i et diskusjonsforum, uansett tema.

Derfor mener jeg dette ikke er en irrelevant diskusjon, fordi det forklarer hva som kan brukes i denne diskusjonen og hva som overhodet ikke aksepteres.

 

Men på en annen side tror jeg de fleste har fått med seg hva som aksepteres og ikke, og man bør vel derfor også ta det til etterretning i en senere anledning og komme tilbake til hovedtemaet .

[kybstud]

Trådens tittel: Hvordan kan man tro på Gud?

 

Kristen: Jeg er kristen fordi Gud finnes og jeg har opplevd ham, basta!

 

Bra respons: Hvordan opplevde du ham?

Hvordan vet du at det var ham?

 

Dårlig respons: Det er ikke et argument for Guds eksistens så ikke prøv å press det over på oss!

[Gronko]

Stråmann stråmann, hvor er du?

 

Dette ble skrevet.

 

Jeg tror på Faderen, Sønnen og DHÅ fordi de faktisk finnes.

Det er min egen erfaring med saken. Punktum.

"Erfaring" er ubrukelig og ikke et gyldig argument.

 

og

 

Vel, jeg kan da si at jeg og andre venner av meg har vært vitne til at flere ufrelste har blitt frelst.

Men jeg gidder egentlig ikke diskutere fakta. Som det sies i bibelen: "Den som elsker å diskutere, elsker synden."

 

Vårt mål som troende er å vitne til andre. Ikke diskutere folk i senk.

Forresten, jeg liker ikke ordet "konvertere". Det høres bare feil ut i mine ører.

---

 

Du har fortsatt ikke svart hvordan du skiller det sanne fra det usanne i bibelen. Lyst til å dele hemmeligheten?

Endret 24. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Det er ikke en stråmann, men en tenkt situasjon.

 

Jeg har svart deg mange ganger på spørsmålet men du overser det hver gang.

 

Om jeg ikke tar feil har jeg skrevet det 4 ganger.

 

For å si det kort tar jeg utgangspunkt i kildekritikk.

[Gronko]

Det er en stråmann da du gjengir argumentene i en svekket form. Jeg vet at du ikke forstår hva retorikk er da du en del gagner har sagt at mine argumenter er stråmenn uten å ha viste det. Så jeg kan la det gå da det sikkert blir irrelevant om et par poster da du forstår at du tok feil.

 

Du har ikke svart hvordan du kan finne ut om de ikke-testbare påstandene bibelen kommer med stemmer ved hjelp av kildekritikk.

 

Hva skiller den testbare påstanden om at jorda for et par tusen år siden var oversvømt og en mann med en ark med dyr i var de eneste som overlevde mot påstanden gud eksisterer når det kommer til kildekritikk?

Endret 24. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Det er ikke en stråmann, det er et tenkt eksempel.

 

At det eksisterer en Gud er et resultat av logsik tenkning.

 

At Moses hadde en ark og det var oversvømmelse kan godt hende, men jeg er åpen for at det kan ha vært modifikasjoner og overdrivelser, da boka er dritgammel.

[Gronko]

Du har igjennom logisk tenkning kommet frem til at det finnes en gud? Lyst til å dele det?

 

Poenget mitt er.

Bibelen inneholder testbare påstander som har vist seg å være feil. Hva skiller de påstandene fra påstanden om at gud eksisterer?

Endret 24. april 2009 av Gronko

[- Slaktarn -]

Et resultat av logisk tenkning gir svaret "Det finnes en Gud" ?

Hva i all verden er logisk med det ?

[kloffsk]

At det eksisterer en Gud er et resultat av logsik tenkning.

 

Det der er det mest absurde jeg har lest på en god stunn. Hvordan i alle dager kan logisk og kritisk tenkning komme til konklusjonen at det må finnes en gud? Jeg stiller min tvil at du vet hva logisk tenkning innebærer.

 

Det at folk velger å ha en personlig tro, vel, greit nok, men ikke prøv å si at det er den slutningen man fatter om man tenker seg om. Det er snarer tvært i mot.

[Nightlife]

Jeg kan ikke forstå hvordan det idag er mulig å tro på Gud. En religion som er flere tusen år gammel står fremdeles veldig sterkt i verden, og har mange tilhengere. Nå er det år 2009 og vi vet idag veldig mye mer enn hva folk gjorde da denne religionen startet. Hvordan er det fremdeles mulig å tro på et eventyr av en slik karakter? Folk tror det finnes en himmel, et paradis man kommer til etter døden. Folk tror det finnes en perleport inn til himmelen. Folk tror også at det finnes helvete hvor de ikke-kristne skal lide i flammer til evig tid, som slavene til en rød mann med horn... Hvordan er det i det hele tatt mulig å tro noe slikt og leve etter eventyret og dets regler som om det skulle vært en vitenskapelig sannhet?

 

Religion handler vel om TRO, ikke nødvendigvis om at alt er 100% sant, eller hva?

 

Noe som er synd er at mange får samme religion som foreldrene, rett og slett fordi de vokser opp med det og får det "inn gjennom morsmelka" som er et uttrykk. Så klart dette ikke gjelder alle, men en del.

 

Selv tror jeg ikke på noen Gud overhodet. Eller åndelig, magisk osv. Det hele kan likegodt være menneskeskapt. Tror det er en historie som har vokst gjennom tusener av år, tolket forskjellig, grublet på osv.

Gud er menneskeskapt, ikke omvendt har jeg hørt noen si. Jeg er enig.

 

Hvordan noen kan tro på Gud er det ikke noe fasitsvar på. De føler seg muligens frelst, de er vokst opp med det, syns det høres riktig ut, eller bare føler det virker rett osv?

 

 

Joda. Jeg vet at jeg sikkert kommer til å få en del uenigheter på dette.

Endret 24. april 2009 av Nightlife

[kybstud]

Jeg snakker selvfølgelig om min tro, og jeg mener ikke at han finnes, fordi det kom jeg frem til ved logisk tenkning, men: Jeg tror på Gud pga logisk tenkning.

 

Du har igjennom logisk tenkning kommet frem til at det finnes en gud? Lyst til å dele det?

 

Poenget mitt er.

Bibelen inneholder testbare påstander som har vist seg å være feil. Hva skiller de påstandene fra påstanden om at gud eksisterer?

At det eksisterer en Gud tar jeg ikke spesielt fra Bibelen.

 

Jeg forklarte i sted at så vidt vi vet trenger alt en årsak, det peker mot en skapende kraft, jeg kaller den kraften Gud.

 

Et resultat av logisk tenkning gir svaret "Det finnes en Gud" ?

Hva i all verden er logisk med det ?

Troen min på en Gud er et resultat av logisk tenkning, ja.

 

Det der er det mest absurde jeg har lest på en god stunn. Hvordan i alle dager kan logisk og kritisk tenkning komme til konklusjonen at det må finnes en gud? Jeg stiller min tvil at du vet hva logisk tenkning innebærer.

 

Det at folk velger å ha en personlig tro, vel, greit nok, men ikke prøv å si at det er den slutningen man fatter om man tenker seg om. Det er snarer tvært i mot.

Hvorfor er det ikke logisk at som alt annet har universet en utløsende årsak?

[kloffsk]

Gud er en fin ting for rusmisbrukere og andre som har havnet på kjøret, Nightlife. Og ja, selvsagt er det slik at kristendommen (og de andre religionene du vet om) har blitt til over tid som et middel til å "forklare" omverdenen samt holde befolkningen sivilisert (les: ikke drikke alkohol og lignende).