Hvordan kan man tro på Gud?

[O3K]

Så du mener at kvinner skal underkastes menn og at homofile fortjener å dø?

Nei.

Hva? Men du sa jo selv om NT at "det som står der mener jeg er riktig og relevant for dagens samfunn". Og det står jo i NT at kvinner skal underkastes menn og at homofile fortjener å dø.

 

Ateister benekter at Gud finnes.

Jeg stiller meg åpen til at han ikke finnes og at han finnes.

 

Tror ikke at majoriteten her på diskusjon.no var kristne.

 

Ikke annet enn over barneskolen.

Du selv benekter jo eksistensen for et utallig antall guder, vi ateister tror bare ikke på eksistensen til 1 stk. gud mer enn det du gjør.

 

Og hvorfor tror du at majoriteten av ateister her ikke har vært kristne over barneskolen? Har du gjort en eller annen undersøkelse eller er det bare et tomt utsagn du kommer med som du selv håper er sant?

 

Her er mer fra NT, denne gangen kanibalisme:

Mens de holdt måltid, tok Jesus et brød, takket og brøt det, ga disiplene og sa: «Ta imot og spis! Dette er min kropp.» 27 Og han tok et beger, takket, ga dem og sa: «Drikk alle av det! 28 For dette er mitt blod, paktens blod, som blir utøst for mange så syndene blir tilgitt

Hva mener du? Jesu siste måltid, kannibalisme?

Hvis ikke det å drikke menneskeblod og spise menneskekjøtt er kannibalisme så vet ikke jeg.

Det kan godt hende det er symbolsk, men det er fortsatt symbolsk kannibalisme for det.

[prepple]

Bare utifra dette har jeg noen spørsmål jeg gjerne skulle hatt besvart fra et kristent synspunkt.

 

-Noen sier bibelen skal tolkes, men skal ikke Guds ord tas som det er?

-Hvorfor vil en god Gud at noen skal steines til døde grunnet en liten overtredelse? Jeg gjentar, steines til døde.

-Eller kan det være som jeg tror. At Moses en gang levde, men aldri snakket med Gud ettersom Gud ikke finnes. Og at Moses ikke var annet enn en meget meget syk mann med nok troverdighet til å bli trodd.

-Det vil ikke jeg sette meg til dommer over.

-Vet ikke.

-Tror ikke det.

 

Dette var jo lite svar. Om Gud er allvitende og har sagt noen skal steines til døde, så skal de steines til døde. Guds ord bør være den kristnes ord, men så lenge Guds ord ikke lenger står i stil med hva den kristne gjør så er jo hele religionen bortkastet. Det er ikke lenger kristendom, men kun en nyere tolkning av gammel religion. Så ingen skal kunne være dommer om Guds ord er rett eller ikke, for følge bibelen er guds ord rett.

 

Og jo, Moses var gal. Om jeg hadde en stemme i hodet mitt som ba meg steine deg grunnet du ikke tar guds ord bokstavelig, bør jeg da steine deg? Ifølge din tro kan det faktisk ha vært Gud som ba meg gjøre dette.

Endret 22. januar 2009 av prepple

[pekaman77]

Ateister benekter at Gud finnes.

Jeg stiller meg åpen til at han ikke finnes og at han finnes.

 

Nei du tror at han finnes ellers er du ikke kristen og du er ikke veldig åpen for at han ikke finnes da du ikke ville trodd på ham i et slikt tilfelle ettersom det er null bevis for gud. Alle kan påstå at de er åpne men det som kjennetegner åpne personer er at de undersøker, tviler og tenker istede for å bare tro blindt.

 

Vi atiester tror at han ikke finnes. Sammtidig som de fleste av oss er åpne for at gud kan finnes, men vi vet bedre en å tro på noe så utrolig usannsynlig som en menneskelagd ide om en umålbar kraft med super evner og en haug andre detaljer som når lagt sammen får det hele til å bli så ulogisk at det blir helt irasjonelt å tro på.

 

Ateisme er fravær av blind tro på guder. Det er en rasjonell tenkemåte. Personlig anser jeg ateisme som et skrit mot rasjonalisme. Som innkluderer å ikke tro blindt på slikt som er helt usannsynlig. Anti eventyr og tull, åpenhet, gjennomført tenkning er typiske kvaliteter. Ateisme er et skrit nærmere å være gjennomført smart/rasjonell.

 

Det går ikke an å argumentere for at å religiøs tro er smart, ettersom det basserer seg på tullete ideer. Det går nemlig ikke an å motsi at gud er like sannsynlig som enhver tenkelig fantasi. Fordi det ikke fins noen beviser, bare utaleleser i antall. Ved tallenes låv er det dømt til å bli en eller annen fantsi som for større oppslukning en andre og mange folk tror uten annet en påstander som argument. Det gjør de fleste om det meste, men noen av oss dropper å tro på endel av det og tenker selvstendig ut hva som er mest sannsynlig basert på den viten vi har.

 

Dette tilsier jo at hvis noen faktisk har hatt en ekte opplevelse av gud og den faktisk er ekte så vil den personen anses som mindre rasjonell og ikke få gjennombrudd, noe som er synd. Men grunnen til dette er at vi ikke kan sortere ut hva som er ekte og ikke og må derfor tenke kritisk om alt for at vi ikke skal bli helt sinnsvake galninger som ikke kan få gjort noe ordentlig siden vi tror på absolut alt.

 

Å være smart burde alltid være et ideal siden det fører oss fremover. Å tro blindt vil alltid være et steg bakover siden du sjeldent oppnår noenting og sannsynligvis tar feil.

 

Aldri bland det å tro på noe og det å være åpen for at ideen kan være sann, alt er mulig, men vi tror ikke på alt av den grunn, men vi bør være åpne for alle ideer uanset hvor teite. Det betyr ikke nødvendigvis at vi må undersøke alle de teite ideene. Heller ikke at folk skal vandre rundt med rasist plakater osv. Litt tilbakeholdenhet med visse ideer kan være en bra ting.

 

Man skal ikke dømme folk for deres ideer, men man bør rette på folks tro og si din mening om andres ideer.

 

Forskjell på ide og tro her er at tro er noe du handler etter og baserer mye av deg selv på mens ideer er tankespill.

[kybstud]

Jeg har undersøkt, tenkt og tvilt.

 

Det er heller ingen bevis for at Gud ikke finnes...

[kybstud]

Hva? Men du sa jo selv om NT at "det som står der mener jeg er riktig og relevant for dagens samfunn". Og det står jo i NT at kvinner skal underkastes menn og at homofile fortjener å dø.

Hvor står det det? Enklere å ta stilling til det når du viser meg det.

 

Du selv benekter jo eksistensen for et utallig antall guder

Jeg tror ikke på Gudene.

 

Og hvorfor tror du at majoriteten av ateister her ikke har vært kristne over barneskolen? Har du gjort en eller annen undersøkelse eller er det bare et tomt utsagn du kommer med som du selv håper er sant?

Jeg er 90% sikker på at det er sant. Rasjonell tankegang

 

Motbevis meg.

 

Hvis ikke det å drikke menneskeblod og spise menneskekjøtt er kannibalisme så vet ikke jeg.

Det kan godt hende det er symbolsk, men det er fortsatt symbolsk kannibalisme for det.

Mulig å være barnslig?

[cuadro]

Du begynner å bli urimelig kortfattet ozi3333. Jeg ser ikke bort fra at det er du som ikke er åpen her. Jeg vil gjerne se at du tar for deg mindre begrensninger til den virkelige sannhet dersom du skulle påstå noe. Det blir for selvhøytidig å komme med en slik påstand, ubegrunnet.

 

Jeg har undersøkt, tenkt og tvilt.

 

Det er heller ingen bevis for at Gud ikke finnes...

 

Det å angripe en problemstilling fra et kritisk holdepunkt har mange goder med seg. Du får gjerne ikke fordelen med å leve en lykkelig usannhet, men kanskje en sannhet. Allikevel må jeg si det er flott at du holder deg til perfektum, dette er nemlig et ganske essensielt poeng her - Til en eller annen gitt tid har du gitt opp på tvilen din. Det eneste rasjonelle og kritiske utgangspunktet er nemlig å gå utifra at noe som ikke kan bevises eller påvises, ikke er sant(i alle fall ikke aktivt gå rundt å tro på det, ei heller aktivt gå rundt å ikke tro på det), og dette er en mangel du har i dag. Om ikke det er noe ved din overbevisning som faktisk er rasjonelt selvfølgelig.

 

Dette kan være grunnet overbevisende hendelser, eller hva det skulle være, men per dags dato kan ikke du komme med noen overvelmende bevis eller insidenter, så da er det bare til å bite seg i tennene og følge med når forklaringene på hvorfor din overbevisning er helt tullerusk for oss. Ikke ta på fatt nå, det kan fortsatt være av ulike grunner:

 

1. Vi sitter ikke på like mye informasjon som du gjør.

2. Du sitter ikke på like mye informasjon som vi gjør.

 

Men inntill du har noe samlet å komme med, så driver du rett og slett med propaganda. Slik har det alltid vært for de som føler de sitter med sannheten. Dette spesielt for vitenskapsmennene etter kristen invadering ble jaget for den minste ting - som f.eks. å påstå at jorden var rund, med godt grunnede argumenter.

 

Og nå er faktisk frasen 'det finnes heller ingen bevis for at gud ikke finnes...' historiens mest misbrukte argument i tråd med religionsdebatter. Du må da forstå at Gud ikke kan motbevises, da den er definert til å ikke kunne motbevises? Bevisbyrden er nok på deres side, akkurat slik bevisbyrden var på vår side når det gjalt atomet og dens struktur.

 

Jeg tror ikke på Gudene.

 

Hvordan kan du overse at vi ikke tror på din gud, på samme måte som du ikke tror på andre guder? Det er angivelig det vi 'ateister' som oftest legger i å benekte guders eksistens, å ikke tro på - intill bevis selvsagt. Vi er altså helt åpne for en eller flere guders eksistens, vi trenger bare noe å bekrefte det med, før vi føler oss overbevist. Det er ingenting i den tradisjonelle 'ateistiske' avvisningen som tilsier at vi faktisk benekter at Gud, eller andre guder, kan eksistere. Om dette er oppfatingen din, så har du veldig mye å lære ang. dette emnet. Det kan kanskje være en fordel å sette seg inn i et ateistisk livssyn, og ikke minst definisjonene rundt begrepene, før du slår fast holdningene til vi som ufrivillig fører begrepet videre.

 

Som _zeke nevnte i en annen tråd, så er begrepet positivist ganske passende for mange av oss, og det er meget sammenfallende med det å være ateist.

 

Det er store forskjeller blandt de aller fleste ateister og hva som blir lagt til grunn for vårt syn på guder, enten det er forskjell i kunnskap eller rett og slett ignoranse og uvitenhet. Men på dette forumet er det en god del av oss som rett og slett ikke bryr oss, mer eller mindre, om hva som skulle vise seg å være sant. Dette være om Gud eksisterte eller ei - formålet våres er, og vil alltid være, å finne hva som er sikkert, og begrunne dette på sikekkert vis. Dette er ikke trangsynt, dette er åpent.

 

Det kan selvfølgelig medføre at vi ikke tror på noe som i realiteten var sant, men i så tilfelle, så blir det et direkte følge av at det ikke er oppdaget noen sikre påvisninger til det vi eventuelt skulle ta feil om. Er dette en begrensning? Ja. Finnes det mindre begrensende løsninger? Nei. Er dette trangsynt, å være mindre 'åpen'? Nei. Motsetningen er å tro på tross av begrensningene du innehar.

Endret 23. januar 2009 av cuadRo

[O3K]

Det er heller ingen bevis for at Gud ikke finnes...

 

Det er han/hun/de som kommer med en påstand som har bevisbyrden.

Logikken du fører an her fungerer ikke i praksis.

 

Hva? Men du sa jo selv om NT at "det som står der mener jeg er riktig og relevant for dagens samfunn". Og det står jo i NT at kvinner skal underkastes menn og at homofile fortjener å dø.

Hvor står det det? Enklere å ta stilling til det når du viser meg det.

Er du ikke kristen da? Det skal godt gjøres å lese bibelen og glemme slike forferdelige syn på medmennesker.

 

Paulus’ brev til romerne 1:26-32

 

Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse. De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

 

Mener du at alle homofile mennesker er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet? At alle homofile mennesker farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige?

 

Og så har vi kvinner da...

 

Paulus' første brev til Timoteus 2: 11-12

 

En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille.

 

Jeg tror ikke på Gudene.

 

Akkurat som oss ateister, bortsett fra at vi tror på 1 stk. gud mindre enn deg.

 

Og hvorfor tror du at majoriteten av ateister her ikke har vært kristne over barneskolen? Har du gjort en eller annen undersøkelse eller er det bare et tomt utsagn du kommer med som du selv håper er sant?

Jeg er 90% sikker på at det er sant. Rasjonell tankegang

 

Motbevis meg.

 

Jeg tror du har misforstått hva rasjonell tankegang er. Rasjonell tankegang er ikke å ta en vill gjetning for så å faktisk anse denne gjetningen som fakta.

 

Hvis ikke det å drikke menneskeblod og spise menneskekjøtt er kannibalisme så vet ikke jeg.

Det kan godt hende det er symbolsk, men det er fortsatt symbolsk kannibalisme for det.

Mulig å være barnslig?

Hva? Synes du jeg er barnslig? Er ikke det å spise menneskekjøtt kannibalisme kanskje? I kirken får du jo kjeks og vin eller saft, men disse representerer jo Jesus sitt kjøtt og blod, selv om det er symbolsk så er det fortsatt det å spise Jesus sitt kjøtt og drikke Jesus sitt blod denne tradisjonen handler om.

Endret 23. januar 2009 av O3K

[Red Frostraven]

Jeg har undersøkt, tenkt og tvilt.

 

Det er heller ingen bevis for at Gud ikke finnes...

 

Det er ingen bevis for at [sett inn gud her] ikke finnes, mener du.

 

Men så igjen -- den eneste måten å bevise at en gud ikke finnes er at en almektig gud sier at akkurat den guden ikke finnes.

 

Mitt ståsted:

Dersom det forekommer et fnugg av bevis for noen gud, så tror jeg på den guden umiddelbart.

 

Ditt ståsted:

Kun dersom det finnes en gud, så tror ikke jeg på den kristne gud dersom den eksisterende guden sier at den kristne gud ikke eksisterer

 

Å kreve bevis for at noe ikke eksisterer er som å kreve bevis for at jeg ikke er en heks.

Eh... Jeg kaster ingen formler? Men jeg kan kaste formler mens ingen ser på...

Eh... Jeg flyr ikke på kosteskaft? Men jeg kan fremdeles være en heks...

Uh... Jeg har aldri foretatt meg noe som minner om heksekrefter eller bedt til noen djevel? Sier jeg ja...

 

Det er umulig å bevise at noe IKKE er sant, vi kan bare bedømme om det er sansynlig eller ikke -- ELLER om noe annet ER sant.

[cuadro]

Æsj altså, hvorfor skal jeg ta meg tid til å føre skikkelige innlegg dersom det ene og andre alltid resulterer i at det er minimum 2 mellominnlegg, slik at motdebattanten alltid greier å ta dette som en unnskyldning til å ikke føre skikkelige innlegg tilbake? :|

[Lionel_Luthor]

O3K, Vist du hadde tatt deg bry til og lese alt som står under Guds dom over hedenskapet i Paulus brev til romerene og ikke bare plukket ut det du ville bruke som argument her, så ville du sett at alle homofile ikke er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet? At alle homofile mennesker farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige?

 

Men at folkene som ikke tok til seg Gud, var folk som var full av alle de tingene du nevnte i ditt innlegg, noen var homofile, noen brukte vold, noen var drevet av misunnelse osv. Det står ikke at en homofil er alle de tingene..

 

Homofil er en synd, men det er ikke noe synder som er større eller mindre enn andre. Når det står De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø så gjelder det de som synder. Uansett hva, synd er en synd. Synder man, så fortjener man og dø. Men det er ikke vi mennesker som skal drepe andre for de synder, bare så det er sagt.

 

Men så er det jo der Jesus kommer inn i bilde, han har makten til og rense oss fra alle disse syndene, slik at vi blir rene og Gud bare ser godheten i oss..

 

Syntes flere av dere ateister kan slutte og stille spørsmål om hva Gud mente med ditt og datt, og hvorfor Gud gjorde det og det.. Vist Gud er allmektig, kan han da lage en stein som er så stor og tung at han selv ikke kan løfte den f.eks.. Spørsmål som er totalt umulig og svare på.. Spørsmål som egentlig bare Gud selv kunne svart på og som ikke står noe om i bibelen.. Vist dere skjønner hva jeg mener?

 

Ozi3333, syntes du er flink til og svare for deg, jeg. De hadde satt meg på plass med min lille kunnskap for leeenge siden.

Jeg holder enda på og lese det nye testamentet med en litt kritisk innsynsvinkel, som en oppfordring av RWS, men det går sent..

[Pivotal]

Syntes flere av dere ateister kan slutte og stille spørsmål om hva Gud mente med ditt og datt, og hvorfor Gud gjorde det og det.. Vist Gud er allmektig, kan han da lage en stein som er så stor og tung at han selv ikke kan løfte den f.eks.. Spørsmål som er totalt umulig og svare på.. Spørsmål som egentlig bare Gud selv kunne svart på og som ikke står noe om i bibelen.. Vist dere skjønner hva jeg mener?

 

Når bibelen som vistnok er guds ord er ulogisk og irrasjonell så må man vel kunne stille spørsmål med det?

[alfred97]

En av tingene som fascinerer meg mest med den kristne tro, er korsfestelsen. Der, som så mange andre steder, ser vi tydelige rester etter den gammeltestamentlige Gud med sine tydelige preferanser for lidelse og brutalitet. Det som skulle til for å iverksette menneskehetens frelse var tortur, urettferdighet og drap. Gud har åpenbart forkastet andre, mindre skremmende tilgivelsessystemer til fordel for den bisarre ironi at nettopp de menneskene som trengte å bli tilgitt for sine synder, skulle oppnå dette ved å torturere og drepe akkurat den personen som de skulle få tilgivelsen fra.

 

Gudesønnens frelsebringende henrettelse representerer enda en rød tråd fra det gamle testamentet – blodsofferet. Dette makabre ritualet ble av oldtidens mennesker betraktet som den grunnleggende måten å kommunisere med gudene for å tiltrekke seg deres godvilje. Offertradisjonen ble faktisk tatt så for gitt at det ikke noen steder i Bibelen blir gitt noen forklaring på hvordan eller hvorfor dette virker. Dagens kristne vet lite eller ingenting om hvorfor ofringen av okser, geiter eller Jesus selv skal ha noen forsonende kraft overfor Gud. Faktisk er de fleste kristne av den oppfatning at rituelt drap av mennesker og dyr er en utdatert og motbydelig skikk. Like fullt omfavner de ideen om Jesus som et blodsoffer på deres vegne.

 

Logikken er ikke-eksisterende, men det er selvfølgelig ikke så viktig. Hovedpoenget er at det skaper en sterk symbolikk – et effektivt verktøy i enhver propagandabasert spredning av informasjon.

Endret 23. januar 2009 av alfred97

[alfred97]

Syntes flere av dere ateister kan slutte og stille spørsmål om hva Gud mente med ditt og datt, og hvorfor Gud gjorde det og det..

Beklager, det er ikke sånn det fungerer. Kommer du med en forklaringsmodell som du ikke kan bevise, så må du regne med at skeptikere stiller kritiske spørsmål. Religion er ikke i en særstilling i så måte.

 

Ozi3333, syntes du er flink til og svare for deg, jeg. De hadde satt meg på plass med min lille kunnskap for leeenge siden.

Han er flink til å vri seg unna, vil jeg heller si. I likhet med de fleste andre religiøse som blir "offer" for ateistenes vanskelige spørsmål. Det er ikke mange spørsmål man egentlig får konkrete svar på.

[O3K]

O3K, Vist du hadde tatt deg bry til og lese alt som står under Guds dom over hedenskapet i Paulus brev til romerene og ikke bare plukket ut det du ville bruke som argument her, så ville du sett at alle homofile ikke er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet? At alle homofile mennesker farer med sladder og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige?

Hvis man ska ta hele "Guds dom over hedenskapet" i betraktning så virker det som homofili er en "straff" den kristne gud har gitt til menneskene for å ikke være kristne. Så tar man hele "Guds dom over hedenskapet" i betraktning så fortjener hedninger (inkludert de som allerede har mottatt straffen "homofili" fra den kristne gud) å dø.

Hvorfor? Fordi vi rett og slett ikke har noen unnskyldning for å ikke tro.

For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning.

Så bibelen sier at selv om man ikke kan se den kristne guds kraft, føle den, smake den, lukte den, høre den, måle den eller observere den. Til tross for det så er det ingen unnskyldning for å ikke tro på den kristne gud?

[analkløe]

Homofil er en synd, men det er ikke noe synder som er større eller mindre enn andre. Når det står De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø så gjelder det de som synder. Uansett hva, synd er en synd. Synder man, så fortjener man og dø. Men det er ikke vi mennesker som skal drepe andre for de synder, bare så det er sagt.

For en sunn og fin innstilling du har

Hva har det seg at ateister kan mere om bibelen enn kristne?

 

2Mos 31,14

14 Dere skal holde sabbaten; den skal være hellig for dere. Den som vanhelliger sabbaten, må dø. Hver den som gjør noe arbeid på den, han skal utryddes av sitt folk.

Er ikke "sitt folk" mennesker?

 

5Mos 21,18

18 Når en mann har en ustyrlig og trassig sønn, som ikke vil høre på sin far og mor, og ikke adlyder dem selv om de tukter ham, 19 da skal foreldrene ta og føre ham til byporten, til de eldste i byen 20 og si til dem: «Denne sønnen vår er ustyrlig og trassig og vil ikke høre på det vi sier. Ødsel og drikkfeldig er han også.» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Slik skal du rydde ut det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

Er ikke "alle mennene i byen" mennesker?

 

5Mos 22,23

23 Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, 24 skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

Er ikke "du" menneske?

Var ikke Maria forlovet med Josef da den "hellige ånd" tafset på henne?

Burde ikke den hellige ånd steines ihjel?

[prepple]

Ozi3333, syntes du er flink til og svare for deg, jeg. De hadde satt meg på plass med min lille kunnskap for leeenge siden.

Han er flink til å vri seg unna, vil jeg heller si. I likhet med de fleste andre religiøse som blir "offer" for ateistenes vanskelige spørsmål. Det er ikke mange spørsmål man egentlig får konkrete svar på.

 

Det som oftest skjer er at man stiller spørsmål til en religiøs om dens religion, og på første spørsmål pleier man i det minste å få en form for et svar. Dette svaret er i mange tilfeller høyst kritikkverdig ettersom de gjerne starter med "det står i bibelen at...". Om man så kritiserer svaret og forklarer det fra et standpunkt som ofte vil bryte deres teorier ned, så kommer gjerne følgende svar på din motargumentasjon.

 

-Jeg vet ikke

-Det er det bare Gud som vet

-Det kan jeg ikke svare på

-Det kan ikke motbevises

-Jeg må forholde meg til det bibelen sier

-Bla bla bla

 

Slike svar hører ikke hjemme i en diskusjon rundt dette. Man kan ikke bruke bibelen eller Gud som noen argumenter. Diskusjonen handler om Gud er virkelig og bibelen er sann. Så den argumentasjonen vil ikke holde for noen andre enn dem som allerede tror og faktisk synes dette er fornuftige svar. Da kunne jo jeg stillt opp med en ny bok hvor det står at jeg er Guds sønn, og kun argumentert med at det må stemme for det står i boka mi. Av den grunn avviser jeg all argumentasjon som innebærer at det står i bibelen, eller at "Gud har sagt". Disse argumentene er ikke saklige.

[Lionel_Luthor]

Analkløe, hva i all verden har min innstilling med at det står De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø i bibelen? Det er jo bare det jeg skriver på en annen måte, synder man så fortjener man og dø i følge bibelen. Det betyr ikke at jeg mener at alle som synder skal dø.

 

Siden du kan så mye om bibelen, så har du sikkert lest hele. Så lurer jeg litt på om du mener at kristne skal gjøre akkurat det som står i de 5 mosebøkene i bibelen, eller om de skal ta med resten av bibelen når det kommer til hvordan vi skal oppføre oss. Skal man ta hensyn til hele bibelen og hva Jesus sa. For vist man skal ta med hva Guds Sønn sa, så vil du se at de punktene du skrev ovenfor, ikke gjelder nå lengre. Stemmer ikke det?

 

EDIT: En del av dere som hang dere litt opp i det jeg skrev om spørsmålene som blir stilt, mente ikke at dere skulle stille kritiske spørsmål osv. Men mente at det er mer en nok i bibelen og stille spørsmål om, som mange kristne vil slite med å svare på. Men det er som at jeg skal spør dere, hva var før big bang, hva er utenfor universet, hva er meningen med livet.. Det er ikke spørsmål som jeg mener er særlige gode for man kommer ikke noen vei i diskusjonen, man vet ikke, man kan ikke vite det.. Men nå er det ikke akkurat mangel på gode spørsmål her heller da..

Endret 23. januar 2009 av Lionel_Luthor

[O3K]

Jeg trodde vi fokuserte på homsehetset og kvinnediskrimineringen i NT jeg.

 

Mange mener at GT er utdatert/ugyldig, betyr det at Gud gjorde en feil for så å rette den opp med NT? Uansett Jesus sa jo selv at han ikke kom for å oppheve lovene.

Endret 23. januar 2009 av O3K

[analkløe]

Analkløe, hva i all verden har min innstilling med at det står De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø i bibelen? Det er jo bare det jeg skriver på en annen måte, synder man så fortjener man og dø i følge bibelen. Det betyr ikke at jeg mener at alle som synder skal dø.

"Uansett hva, synd er en synd. Synder man, så fortjener man og dø" var lett å tolke dit hen at du mener alle som synder fortjener å dø fordi det står i bibelen. Dersom du er uenig med bibelen er det bare positivt.

 

Siden du kan så mye om bibelen, så har du sikkert lest hele. Så lurer jeg litt på om du mener at kristne skal gjøre akkurat det som står i de 5 mosebøkene i bibelen, eller om de skal ta med resten av bibelen når det kommer til hvordan vi skal oppføre oss. Skal man ta hensyn til hele bibelen og hva Jesus sa. For vist man skal ta med hva Guds Sønn sa, så vil du se at de punktene du skrev ovenfor, ikke gjelder nå lengre. Stemmer ikke det?

Nei det stemmer ikke, men du kan finne sitater som antyder begge deler. (motsigelser om du vil)

 

Matt 05,17 Jesus er kommet for oppfylle loven

17 Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. 18 Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel i loven forgå – før alt er skjedd. 19 Om altså noen opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene dette, skal han regnes for den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre dette, han skal være stor i himmelriket.

 

Apg 03,22 Alle som ikke hører på Jesus skal bli utryddet av folket

22 Moses sa: Herren Gud skal sende dere en profet som meg, en av deres egne brødre. Og dere skal høre på alt han sier til dere. 23 Men hver og en som ikke hører på denne profet, skal bli utryddet av folket.

 

 

Og regelen om runking ble innstrammet fra vasking av lankene og imidlertidlig utestengelse fra leiren til amputasjon og lemlestelse:

 

Moses

5Mos 23,10 "Er en av dere uren etter sæduttømming om natten, skal han gå utenfor leiren og ikke komme inn igjen 11 før det lir mot kvelden. Da skal han vaske seg, og ved solnedgang kan han komme inn i leiren."

 

Jesus

30 Og om din høyre hånd lokker deg til synd, så hogg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste ett av dine lemmer, enn at hele ditt legeme kommer til helvete.

 

Tilgivelse er en illusjon:

Mark 03,28 Den som spotter Den Hellige Ånd skal aldri bli tilgitt

28 Sannelig, jeg sier dere: Alt skal menneskene få tilgivelse for, både synder og spott, hvor mye de så spotter; 29 men den som spotter Den Hellige Ånd, får aldri i evighet tilgivelse, for han er skyldig i en evig synd.»

 

Så de skriftlærede strides fremdeles.

Endret 23. januar 2009 av analkløe

[prepple]

EDIT: En del av dere som hang dere litt opp i det jeg skrev om spørsmålene som blir stilt, mente ikke at dere skulle stille kritiske spørsmål osv. Men mente at det er mer en nok i bibelen og stille spørsmål om, som mange kristne vil slite med å svare på. Men det er som at jeg skal spør dere, hva var før big bang, hva er utenfor universet, hva er meningen med livet.. Det er ikke spørsmål som jeg mener er særlige gode for man kommer ikke noen vei i diskusjonen, man vet ikke, man kan ikke vite det.. Men nå er det ikke akkurat mangel på gode spørsmål her heller da..

 

Du kan spørre oss om hva som skjedde før big bang, hva som er utenfor universet, og hva som er meningen med livet. Meningen med livet er opp til hvert enkelt inidivid og hva dem føler er deres mening med livet. Finnes ikke fasitsvar på meningen med livet ettersom den forandres fra person til person.

 

Hva skjedde så før big bang? Og hva er utenfor universet? Der må jeg svare det som du sikkert venter på. Jeg vet ikke. Forskjellen på at jeg ikke vet disse tingene, og en kristen ikke kan svare på alt om sin religion, er at jeg alltid er på jakt etter riktige svar, men foreløpig vet ingen hva som skjedde før big bang. Mens en kristen sier Gud skapte verden som om det skulle vært en selvfølge, sier jeg at Gud sannsynligvis ikke gjorde det og at det finnes millioner av andre muligheter enn den ene guden noen har hengt seg sånn oppi.

 

For all del det er lov å tro at Gud skapte alt dette, men til dere som tror det; Ser dere ikke at dere høyst sannsynlig tar feil, og at det finnes mange andre muligheter enn den ene muligheten dere ser?