Hvordan kan man tro på Gud?

[Gronko]

Jeg sier jo at jeg ikke tar skapelseshistorien bokstavelig. Altså at poenget er at Gud skapte universet slik vi kjenner det i dag gjennom Big Bang og Evolusjon.

Hvorfor tar du ikke skapelsesberetningen bokstavelig?

 

Kan du forklare hva du gjør når du tror? Når du sier at du tror på gud, hva gjør du egentlig da?

Fordi jeg ikke ser på første mosebok som verdens beste kilde og vi har gode kilder på at det foregikk annerledes. Pluss at hele tingen blir mye mer elegant når du tar det billedlig.

Hvorfor ser du ikke på første mosebok som en god nok kilde? Hvorfor ser du på det som står om gud som en god nok kilde?

 

Gjennom overveielser ser jeg det mer sannsynlig at det finnes en Gud enn at det ikke gjør det, og jeg tror også på hva Jesus gjorde osv.

Hvordan kom du frem til den konklusjonen at det finnes en gud? Bruk gjerne logikk og litt bedre beviser enn en bok skrevet av ignorante menn for et par tusen år siden.

[kybstud]

At jeg ser på F mosebok som en bedre kilde har med datering og info rundt skriveprosessen og gjøre.

 

Konklusjonen er mye basert på at ting slik vi kjenner det i dag ikke kan ha kommet til av seg selv. Gidder ikke å gå mer inn på det nå så sent. Stygg matteprøve i morgen.

[Gronko]

Hvordan kan datering og informasjon om skriveprosessen være godt nok når det kommer til så kraftige påstander som at det finnes en gud? Mange andre religioner har sine religiøse skrifter som vi vet er mer identiske med originalen enn de kristens skrifter. Hvorfor "tror" du ikke på de?

 

Konklusjonen er mye basert på at ting slik vi kjenner det i dag ikke kan ha kommet til av seg selv.

Er det basert på forskning eller din dårlige fantasi?

 

Bertrand Russell skrev det ganske bra i Why I am Not a Christian.

 

Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the First Cause. It is maintained that everything we see in this world has a cause, and as you go back in the chain of causes further and further you must come to a First Cause, and to that First Cause you give the name of God. That argument, I suppose, does not carry very much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite what it used to be. The philosophers and the men of science have got going on cause, and it has not anything like the vitality that it used to have; but apart from that, you can see that the argument that there must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say that when I was a young man, and was debating these questions very seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart Mill's Autobiography, and I there found this sentence: "My father taught me that the question, Who made me? cannot be answered, since it immediately suggests the further question, Who made God?" That very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu's view, that the world rested upon an elephant, and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, "How about the tortoise?" the Indian said, "Suppose we change the subject." The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

[kybstud]

Jeg gidder ikke å svare før du endrer spørsmålene og slutter med stråmennene. Jeg påstår ikke at det finnes en Gud. Du må definere å "tro" før jeg kan svare på det. Du går utifra at jeg har dårlig fantasi og lukker spørsmålet. osv

 

Det var dårlig argumentasjon mot den kristne Gud(teksten altså).

[Gronko]

Ikke sett deg så på bakbena for alt du ikke er enig i. Tenk litt lenger enn du gjør nå. Hadde du lest det hadde du sett at det ikke var et argument mot guds eksistens. Det var en slakt av et av argumentene for guds eksistens som sier at det må være en gud fordi alt må ha hatt en årsak.

Poenget hans var enkelt at det er feil å gi gud lov til å ikke ha noen første årsak når man ikke gir universet det. Om alt må ha hatt en årsak så må gud ha det. Om alt utenom en ting må ha hatt en årsak så kan man likeså godt gi universet det som gud.

 

Selv om du ikke vet hva en stråmann er så trenger du ikke beskylde meg for å bygge en. Når du selv ikke gidder å forklare hva du mener når du sier tror så går jeg etter den vanlige definisjonen. Og når du sier at du er kristen så må tåle å få et par meninger tredd over øra. Om du ikke står for det så kan du slutte å si at du er kristen. Enklere er det ikke.

 

Fra ordlista.

føle seg sikker på, være overbevist om (at noe fins) t- på Gud, på det evige liv / t- på julenissen / i absolutt bruk: den som t-r (dvs på Gud), skal ha evig liv

[Pricks]

Det ble foretatt et valg hvor en silte ut de dårligst dokumenterte testamentene.

Hvor har du det fra at de silte ut de som var dårligst "dokumentert"? Hvordan "dokumenterte" de noe?

 

Såvidt jeg har skjønt, silte de ut det de ikke likte.

Endret 16. april 2009 av Pricks

[Pricks]

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Ateister i verden for hver dag som går.

Forsvinner det en ateist for hver nyfødt? Mener du å si at det systematisk begås folkemord på ateister?

 

Det er en mye høyre prosent av verdensbefolkning som tro på Gud.

Milliarder av fluer kan ikke ta feil: Bæsj er godt.

[kybstud]

Det ble foretatt et valg hvor en silte ut de dårligst dokumenterte testamentene.

Hvor har du det fra at de silte ut de som var dårligst "dokumentert"? Hvordan "dokumenterte" de noe?

 

Såvidt jeg har skjønt, silte de ut det de ikke likte.

Da har du misforstått. De evangeliene som er av eldst tid er mirakuløst de som fikk plass der.

[Pricks]

Fin selvmotsigelse

 

Altså var det ikke de dårligst dokumenterte som ble silt ut, men de nyeste.

 

Get your story straight!

[kybstud]

Mente de som er eldst.

[Abigor]

Nei, antallet kristne i verden har ligget på ca. 33% i over 100 år, Perrern

Antall kristne har ligget på ca 0% i 99% av menneskets historie.

[O3K]

antallet kristne i verden har ligget på ca. 33% i over 100 år, Perrern

Det er en mye høyre prosent av verdensbefolkning som tro på Gud.

Hvordan får du 33% kristne til å bli en høyere verdi enn 67% ikke-kristne?

[Abigor]

Det er jo 4.7 milliarder mot 2 milliarder. du sier selv at flertallet har rett.

ingen har sagt "at flertallet har rett"

Hva er det du sier da? Flertallet har ikke rett, men om 2 milliarder mennesker tror på Jesus så har de rett, mens 4,7 milliarder som tror på andre ting tar feil?

 

Hvorfor bringer du da frem tallet 2 milliarder? Enten mener du antallet 2'000'000'000 kristne tyder på at Jesus er sant, eller så hadde du ikke brukt det tallet! Hvis 2'000'000'000 kristne tyder på at bibelen er sann, hva tyder 4'700'000'000 ikke-kristne mennesker på?

 

Ser du at du graver deg ned i ei søle du ikke kommer opp av her?

[MrL]

En annen ting er jo hvordan de egentlig måler disse tallene. Jeg er ateist, men er medlem i norske kirke, døpt og konfa og alt det der, er jeg da kristen i følge tallene? Isåfall vil tallene være grov feil

[RWS]

En annen ting er jo hvordan de egentlig måler disse tallene. Jeg er ateist, men er medlem i norske kirke, døpt og konfa og alt det der, er jeg da kristen i følge tallene? Isåfall vil tallene være grov feil

Din kristne ignorant! Døpt OG konfa OG medlem i statskirken HVA!!??? Er det verste jeg har hørt!

 

Kødder bare...

 

Lurer også på dette, for det er mange som står i statskirken uten å være kristen...

 

Som min far alltid sier: En gjennomsnits nordmann er i kirken tre ganger og to av gangene blir han båret inn og ut.....

Endret 16. april 2009 av RWS

[Perrern]

hehe, jeg er medlem av statskirken, men det er bare fordi jeg vil bli gift der o.l. Fordi jeg synes en kirke er et nydelig bygg, jeg liker bare ikke det som det står for.

[RWS]

hehe, jeg er medlem av statskirken, men det er bare fordi jeg vil bli gift der o.l. Fordi jeg synes en kirke er et nydelig bygg, jeg liker bare ikke det som det står for.

Meld deg ut i dag er mitt råd. Ble også gift først gang der og angrer som en hund på det i dag. Ikke nok med at jeg skulle gifte meg med ei som viste seg å være tidenes hurpe, men jeg skulle jammen sitte der og høre på gudsreklame også!! Så den andre gangen giftet jeg med i rådhuset. En helt grei formalitet... Det morsomme med kirke brylupp er at det er jenta som vil dit og stå hvit brud også videre. ... Hadde vi gutta fått bestemme hadde vi vel antegelig ikke giftet oss i det hele tatt og hadde vi gjort det hadde vi ihvertfall styrt klar av maset i kjærka!!! De kvinnfolka de kvinnfolka....

[Perrern]

Ja, jeg får se hva min fremtidige kone ser på saken, den eneste grunnen til at jeg har litt lyst er fordi at kirken her i byen jeg bor er utrolig pen. Selvom det den står for kanskje ikke er det.

Endret 16. april 2009 av Perrern

[cyclo]

Universet er resultatet av en evig prosess.

Synsing.

 

Termodynamikkens andre lov er ikke universell.

Så du er uenig med Wikipedia eller hva mener du?

 

Termodynamikkens andre lov har ikke alltid eksistert. (Denne er faktisk den som er aller mest sannsynlig).

Hvordan var det før da? Energi bare forsvant og kom tilbake akkurat som før? Den virket omvendt?

Siden du tydeligvis har funnet ut at du skal ta i bruk den aller laveste debattformen som finnes, nemlig å ta enkeltsetninger ut av kontekst og svare på dem som om de sier noe helt annet enn det de i utgangspunktet gjorde, ser jeg intet poeng i å gi deg noe svar.

 

For ordens skyld, om noen lurer på originalteksten før den ble tatt ut av kontekst. Her er den:

Det jeg sa var at termodynamikkens andre lov strider mot at universet alltid har vært her. Noe som bare levner tre andre muligheter:

Universet er en illusjon

Universet ble skapt av noe uavhengig

Universet skapte seg selv.

Mangler noe her.

Universet er resultatet av en evig prosess.

Termodynamikkens andre lov er ikke universell.

Termodynamikkens andre lov har ikke alltid eksistert. (Denne er faktisk den som er aller mest sannsynlig).

Universet er bare ett av en rekke univers hvor gamle dør og nye skapes til "stadighet".

++

[- Slaktarn -]

Cyclo & Gronko; det er bare å gi opp. Ozi har bestemt seg for at han tror rett, samme hvor mange gode argumentasjoner dere kommer med

 

Perrern: samboeren min er ikke-praktiserende buddhist, oppvokst i Japan.

Det betyr null kirkebryllup i Norge, og tradisjonelt bryllup i Japan

 

Blir artig å se meg selv i kimono, hehe.

 

[/digresjon]