Hvordan kan man tro på Gud?

[DreamHeaven]

Om du ser på den gamle oversettelsen kontra den nye oversettelsen av Om artenes opprinnelse vil det trolig være enda større forskjeller. Vi har eldgamle eksemplarer som vitner om liten endring siden tekstenes opprinnelse.

 

 

Om det er større forskjeller i andre steder har ingenting å si. Poenget er at biblen har blitt forandret og tilpasset gjennom tidene, som analkløe gav et eksempel på.

[kybstud]

Alle gamle bøker blir oversatt, men vi har enda de eldste tekstene som vi kan sammenligne med.

[Frusci]

Alle gamle bøker blir oversatt, men vi har enda de eldste tekstene som vi kan sammenligne med.

 

Ok. Men folk dedikerer ikkje livet sitt til "alle gamle bøker". Det at folk sløses vekk det EINA livet sitt på å leva etter latterlige reglar blir for dumt.

[Jalla]

Alle gamle bøker blir oversatt, men vi har enda de eldste tekstene som vi kan sammenligne med.

Og der har en gode eksempler på at ting har blitt redigert og lagt til i etterkant, som vist

[kybstud]

Alle gamle bøker blir oversatt, men vi har enda de eldste tekstene som vi kan sammenligne med.

Og der har en gode eksempler på at ting har blitt redigert og lagt til i etterkant, som vist

Det er ganske minimalt med endringer. Hadde tatt seg ut om vi enda skrev norsk-dansk, det er jo til og med laget en sms-bibel av noe slag.

[cyclo]

Hvor i all verden får du sannsynlighetsberegning fra?

Markert i bold

Siden du valgte å klippe bort det meste, tar jeg det med på ny.

Hvor i all verden får du sannsynlighetsberegning fra? Du hevdet hardnakket at noe ikke stemmer uten å oppgi kilde. Jeg svarte deg med at å hevde noe slik er synsing, da vi ikke har noe som helst grunnlag for å konkludere den ene eller andre veien. Så fortell meg gjerne hva det har med sannsynlighetsberegning å gjøre. Jeg er spent ...

Forøvrig: Igjen bommer du. Energi slik vi kjenner det i det kjente univers krever tid. Vi vet ingenting om energi som evt. måtte eksistere utenfor vårt kjente univers og vår tid.

Da må jeg nesten spørre deg om du vet hva sannsynlighetsberegning er for noe? "Påstander om at energi ikke kan eksistere utenfor tid og rom er synsing. Det er like stor fare for at det er mulig, som at det ikke er mulig." har ingenting med sannsynlighetsberegning å gjøre. Alt det som står der er at vi ikke vet, og derfor ikke kan konkludere.

 

Men nå merker jeg at jeg faller for dine stråmenn, og det er ikke bra. Originalpåstanden din var at energi ikke kan eksistere utenfor tid og rom. Hvorfor? Gi oss en god grunn for å kunne hevde det.

 

Du hevdet hardnakket at noe ikke stemmer uten å oppgi kilde. Jeg svarte deg med at å hevde noe slik er synsing, da vi ikke har noe som helst grunnlag for å konkludere den ene eller andre veien. Så fortell meg gjerne hva det har med sannsynlighetsberegning å gjøre. Jeg er spent ...

Forøvrig: Igjen bommer du. Energi slik vi kjenner det i det kjente univers krever tid. Vi vet ingenting om energi som evt. måtte eksistere utenfor vårt kjente univers og vår tid.

Det kommer an på, har universet en grense? Hvis ikke gjelder vel de samme lovene i fysikken.

a) Hvorfor? Har du noe grunnlag for å hevde at alle fysikkens lover er universelle? I tilfelle, kom med det, for det er interesant. Vi liker gjerne tro at fysikkens lover er universelle, fordi det passer oss, men det finnes ingenting i veien for at andre deler av universet som vi ikke enda kjenner, har andre fysiske lover.

b) Alle dagens teorier om universet, deriblant big bang, beskriver universet som noe med en grense.

c) Om universet ikke har noen grense, og de fysiske lovene gjelder i hele universet, ja da er det ikke håp for din gud.

 

Ok, la oss gå utifra LQP, da må vi først finne ut hvordan lover i fysikken ville ha virket i Big-Crunch-universet. Herr Singh, en av pådriverne bak teorien, kommer med dette sitatet:

This means that the twin universe will have the same laws of physics and, in particular, the same notion of time as in ours. The laws of physics will not change because the evolution is always unitary, which is the nicest way a quantum system can evolve.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

http://www.universetoday.com/2008/04/14/wh...ersed-universe/

 

Altså er "vi har ikke peiling" et dårlig argument om du mener LQP er rett eller sannsynlig.

Stråmenn. Jeg har aldri sagt noe som helst om at jeg mener loop quantum gravity er rett eller sannsynlig. Du hevdet at "Og det er ingen gode teorier på hvordan det kan ha eksistert evig før Big Bang heller." hvorpå du fikk til svar at jo, det finnes flere, deriblant teorier som har utspring i loop quantum gravity.

Min påstand er fortsatt at vi ikke har noe konkluderende grunnlag (og kommer neppe til å få det heller).

En annen ting er om du leste det sitatet før du postet? Det står nemlig der at tvillinguniverser må ha samme fysisk lover. Det står ikke noe om hva som gjelder utenfor universene, noe som var din opprinnelige påstand.

 

Så du mener det ikke er feil å bruke en lov, som vi i utgangspunktet bare vet gjelder vårt kjente univers, eller med andre ord, tiden etter big bang, og hevde at den gjaldt før big bang? Selvsagt er det helbom. Vi aner rett og slett ingenting om termodynamikkens 2. lov gjaldt før big bang, og da blir det grundig feil å bruke den som argument for noe som har eller har ikke skjedd før big bang.

Kan du komme med en god grunn til at de ikke skulle ha fungert likt før Big Bang?

Kan du komme med en god grunn til at den skulle det?

 

Og jo det finnes gode grunner for å tro det, f. eks. det at energi eksisterte i helt andre tilstander under starten av big bang enn det vi kjenner til i dag. Så og si ingen av de fysiske lovene vi har i dag, var gjeldende under big bang, noe som gir et veldig godt grunnlag for å tro at de heller ikke gjalt før big bang.

Uansett. Det er du som har bevisbyrden her. Du hevdet hardnakket at termodynamikkens 2. lov gjalt før big bang. Så du får hoste opp noe konkret som tyder på det.

Begynner å gå tom for argumenter?

1) Hva i huleste er poenget med å henge seg opp i semantikk?

2) Før du går videre til angrep på meg som person. Vet du hva sannsynlighetsberegning er? Alt jeg hevder er følgende:

-Det finnes intet grunnlag for å konkludere om energi kan eksistere utenfor tid og rom, like lite som man kan hevde at noe som helst kan eksistere utenfor tid og rom.

-Sjansen for at en religion, skapt av mennesker for et par tusen år siden, som er en av tusenvis av religioner som har eksistert, tilfeldigvis skulle ha løsningen på "det store spørsmålet" er særdeles liten.

Der kom sannsynlighetsregningen igjen. At den kristne guden skapte universet her er ikke mitt poeng, men noe gjorde det.

Og den er fullstendig valid. Sannsynligheten for at din gud finnes er ørliten. Det kan vi faktisk si noe om, rent statistisk. Tar man utgangspunktet i at universet er skapt av en omnipotent skaper, og deretter regner sannsynligheten for at det er nettopp din omnipotente skaper, ja, da kommer man frem til et tall som sier noe. Om universet er skapt eller ikke, kan vi derimot ikke si noe som helst om. Det vi derimot kan si noe om, er at dersom universet ble skapt, så var det ikke av en "god gud". Alt bunner og grunner i hva man velger å kaste sin lit til. Man har valget mellom blind tro på noe som føles godt, eller gjennomtenkt tro på noe som bygger på observasjoner.

Endret 15. april 2009 av cyclo

[Jalla]

Alle gamle bøker blir oversatt, men vi har enda de eldste tekstene som vi kan sammenligne med.

Og der har en gode eksempler på at ting har blitt redigert og lagt til i etterkant, som vist

Det er ganske minimalt med endringer. Hadde tatt seg ut om vi enda skrev norsk-dansk, det er jo til og med laget en sms-bibel av noe slag.

Feil.

Les hva jeg skriver, ting er redigert og som i "endret for at det skal bli mer konsistent med resten" og lagt til i etterkant. Som vist tidligere.

[cuadro]

En ting hadde vært om det var vitenskap, der forbedring er ønskelig, men et bibelverk bærer en helt annen agenda, og en redigering er stikk i strid av hva man ønsker henholdig bruk av historisk kilde. Det er et problem.

[kybstud]

Men nå merker jeg at jeg faller for dine stråmenn, og det er ikke bra. Originalpåstanden din var at energi ikke kan eksistere utenfor tid og rom. Hvorfor? Gi oss en god grunn for å kunne hevde det.

Det jeg sa var at termodynamikkens andre lov strider mot at universet alltid har vært her. Noe som bare levner tre andre muligheter:

Universet er en illusjon

Universet ble skapt av noe uavhengig

Universet skapte seg selv.

 

a) Hvorfor? Har du noe grunnlag for å hevde at alle fysikkens lover er universelle? I tilfelle, kom med det, for det er interesant. Vi liker gjerne tro at fysikkens lover er universelle, fordi det passer oss, men det finnes ingenting i veien for at andre deler av universet som vi ikke enda kjenner, har andre fysiske lover.

b) Alle dagens teorier om universet, deriblant big bang, beskriver universet som noe med en grense.

c) Om universet ikke har noen grense, og de fysiske lovene gjelder i hele universet, ja da er det ikke håp for din gud.

A.

The second law of thermodynamics is an expression of the universal law of increasing entropy,

-Wiki

 

B. Da er det et lukket system og termodynamikkens andre lov vil til enhver tid stemme.

 

C. Den tankerekka gav meg ingen mening.

 

Stråmenn. Jeg har aldri sagt noe som helst om at jeg mener loop quantum gravity er rett eller sannsynlig. Du hevdet at "Og det er ingen gode teorier på hvordan det kan ha eksistert evig før Big Bang heller." hvorpå du fikk til svar at jo, det finnes flere, deriblant teorier som har utspring i loop quantum gravity.

Så ikke de gode teoriene jeg. Jeg så kanskje en vag hypotese her og der. Men ingen teori, og om det var en teori kan du virkelig ikke hevde at den var god.

 

Så du mener det ikke er feil å bruke en lov, som vi i utgangspunktet bare vet gjelder vårt kjente univers, eller med andre ord, tiden etter big bang, og hevde at den gjaldt før big bang? Selvsagt er det helbom. Vi aner rett og slett ingenting om termodynamikkens 2. lov gjaldt før big bang, og da blir det grundig feil å bruke den som argument for noe som har eller har ikke skjedd før big bang.

Kan du komme med en god grunn til at de ikke skulle ha fungert likt før Big Bang?

Kan du komme med en god grunn til at den skulle det?

Fordi den er universell og fungerer i alle lukkete systemer. Ingen erfaring tilsier noe annet.

 

Og jo det finnes gode grunner for å tro det, f. eks. det at energi eksisterte i helt andre tilstander under starten av big bang enn det vi kjenner til i dag.

Energi er energi, uansett tilstand og det er noe av hovedbudskapet i termodynamikklovene.

 

Og den er fullstendig valid. Sannsynligheten for at din gud finnes er ørliten. Det kan vi faktisk si noe om, rent statistisk. Tar man utgangspunktet i at universet er skapt av en omnipotent skaper, og deretter regner sannsynligheten for at det er nettopp din omnipotente skaper, ja, da kommer man frem til et tall som sier noe. Om universet er skapt eller ikke, kan vi derimot ikke si noe som helst om. Det vi derimot kan si noe om, er at dersom universet ble skapt, så var det ikke av en "god gud". Alt bunner og grunner i hva man velger å kaste sin lit til. Man har valget mellom blind tro på noe som føles godt, eller gjennomtenkt tro på noe som bygger på observasjoner.

Ser ikke hva i alle dager den har med saken å gjøre.

 

En ting hadde vært om det var vitenskap, der forbedring er ønskelig, men et bibelverk bærer en helt annen agenda, og en redigering er stikk i strid av hva man ønsker henholdig bruk av historisk kilde. Det er et problem.

Historiske bibler har vi nok av, for at folket skal gidde å lese det må det bli oversatt til dagens språk, akkurat som Snorre burde bli det.

[Sportygirl]

En ting står jeg for: man kan ikke "straffes" når man dør fordi man ikke har trodd på Gud. Vi kan jo ikke vite om han fins.... Og det er ikke vår feil.

 

Jeg tror personlig sett ikke på at det fins en Gud, men jeg håper det fins en, og kunne ønske det! Men jeg tror ikke på at det fins noen desverre....

[MrL]

Gud finnes, de fant armen og øyet hans i verdensrommet

[Abigor]

En ting står jeg for: man kan ikke "straffes" når man dør fordi man ikke har trodd på Gud. Vi kan jo ikke vite om han fins.... Og det er ikke vår feil.

 

Jeg tror personlig sett ikke på at det fins en Gud, men jeg håper det fins en, og kunne ønske det! Men jeg tror ikke på at det fins noen desverre....

Selvfølgelig kan man straffes uansett! Det er jo gjentatte ganger vist i bibelen at gud straffer spessielt de som ikke kunne vite om han fins, spessielt fordi det ikke var deres feil.

 

Hvorfor håper og ønsker du at det bare finnes en gud og ikke mange?

[- Slaktarn -]

Gud finnes, de fant armen og øyet hans i verdensrommet

 

Skal ikke forundre meg om det kommer noen svake sjeler og påstår at de bildene kan oppfattes som "beviser" for at "Gud" eksisterer/har eksistert.

[IHS]

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Ateister i verden for hver dag som går. Gud har forlengst vunnet.

 

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

Endret 15. april 2009 av IHS

[Perrern]

Kan jeg spørre hvor du får det fra at alle som blir født nå er kristne? fordi det sto ikke på klokka.

 

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Kristne i verden for hver dag som går. Fornuften har forlengst vunnet.

 

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

 

See what I did there`?

[cyclo]

Det jeg sa var at termodynamikkens andre lov strider mot at universet alltid har vært her. Noe som bare levner tre andre muligheter:

Universet er en illusjon

Universet ble skapt av noe uavhengig

Universet skapte seg selv.

Mangler noe her.

Universet er resultatet av en evig prosess.

Termodynamikkens andre lov er ikke universell.

Termodynamikkens andre lov har ikke alltid eksistert. (Denne er faktisk den som er aller mest sannsynlig).

Universet er bare ett av en rekke univers hvor gamle dør og nye skapes til "stadighet".

++

 

a) Hvorfor? Har du noe grunnlag for å hevde at alle fysikkens lover er universelle? I tilfelle, kom med det, for det er interesant. Vi liker gjerne tro at fysikkens lover er universelle, fordi det passer oss, men det finnes ingenting i veien for at andre deler av universet som vi ikke enda kjenner, har andre fysiske lover.

b) Alle dagens teorier om universet, deriblant big bang, beskriver universet som noe med en grense.

c) Om universet ikke har noen grense, og de fysiske lovene gjelder i hele universet, ja da er det ikke håp for din gud.

A.

The second law of thermodynamics is an expression of the universal law of increasing entropy,

-Wiki

Leste du i det hele tatt hva du svarte på? For sitat du kommer med er irrelevant i forhold til det jeg skrev. For det første. Hva betyr det at en lov er universell? Jo, det betyr at våre observasjoner tyder på at den gjelder for hele det kjente univers. Det betyr ikke at loven nødvendigvis må gjelde utenfor det observerbare univers. Det betyr ikke at loven nødvendigvis må gjelde utenfor vårt univers. Det betyr ikke at loven alltid har eksistert.

 

Jeg er temmelig overbevist om at du flere ganger har hevdet at du tror big bang er sannsynlig. Vell, om du mener det, så kan du ikke hevde at dagens universelle lover (deriblant termodynamikkens andre lov) alltid har eksistert i vårt univers. I begynnelsen av big bang var det helt andre lover som gjalt, og "dagens" lover gjalt ikke. Om du hevder noe annet, ja da forkaster du big bang teorien.

 

Så ikke de gode teoriene jeg. Jeg så kanskje en vag hypotese her og der. Men ingen teori, og om det var en teori kan du virkelig ikke hevde at den var god.

Igjen. Jeg hevder at vi rett og slett ikke vet (og sannsynligvis aldri kommer til å vite heller). Men de aller, aller fleste av disse teoriene er om ikke annet langt bedre enn "gud gjorde det".

 

Fordi den er universell og fungerer i alle lukkete systemer. Ingen erfaring tilsier noe annet.

Igjen. Hva betyr det at en lov er universell? Og igjen, det du egentlig her gjør er å forkaste big bang, og alt det vi vet om universets opprinnelse.

Og jo det finnes gode grunner for å tro det, f. eks. det at energi eksisterte i helt andre tilstander under starten av big bang enn det vi kjenner til i dag.

Energi er energi, uansett tilstand og det er noe av hovedbudskapet i termodynamikklovene.

Tror du bør lese deg litt opp på big bang. Og igjen, den gjelder for vårt kjente univers i dag.

Og den er fullstendig valid. Sannsynligheten for at din gud finnes er ørliten. Det kan vi faktisk si noe om, rent statistisk. Tar man utgangspunktet i at universet er skapt av en omnipotent skaper, og deretter regner sannsynligheten for at det er nettopp din omnipotente skaper, ja, da kommer man frem til et tall som sier noe. Om universet er skapt eller ikke, kan vi derimot ikke si noe som helst om. Det vi derimot kan si noe om, er at dersom universet ble skapt, så var det ikke av en "god gud". Alt bunner og grunner i hva man velger å kaste sin lit til. Man har valget mellom blind tro på noe som føles godt, eller gjennomtenkt tro på noe som bygger på observasjoner.

Ser ikke hva i alle dager den har med saken å gjøre.

Trådens tittel er da vitterlig: "Hvordan kan man tro på Gud?"

[IHS]

Kan jeg spørre hvor du får det fra at alle som blir født nå er kristne? fordi det sto ikke på klokka.

 

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Kristne i verden for hver dag som går. Fornuften har forlengst vunnet.

 

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

 

See what I did there`?

 

Nei, antallet kristne i verden har ligget på ca. 33% i over 100 år, Perrern

[analkløe]

Kan jeg spørre hvor du får det fra at alle som blir født nå er kristne? fordi det sto ikke på klokka.

 

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Kristne i verden for hver dag som går. Fornuften har forlengst vunnet.

 

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

 

See what I did there`?

 

Nei, antallet kristne i verden har ligget på ca. 33% i over 100 år, Perrern

hva mener du med ca?

+-50% ???

[kybstud]

Universet er resultatet av en evig prosess.

Synsing.

 

Termodynamikkens andre lov er ikke universell.

Så du er uenig med Wikipedia eller hva mener du?

 

Termodynamikkens andre lov har ikke alltid eksistert. (Denne er faktisk den som er aller mest sannsynlig).

Hvordan var det før da? Energi bare forsvant og kom tilbake akkurat som før? Den virket omvendt?

 

Leste du i det hele tatt hva du svarte på? For sitat du kommer med er irrelevant i forhold til det jeg skrev. For det første. Hva betyr det at en lov er universell? Jo, det betyr at våre observasjoner tyder på at den gjelder for hele det kjente univers. Det betyr ikke at loven nødvendigvis må gjelde utenfor det observerbare univers. Det betyr ikke at loven nødvendigvis må gjelde utenfor vårt univers. Det betyr ikke at loven alltid har eksistert.

Hvorfor tok du opp om lovene var universelle da? Om du ikke brydde deg?

 

Jeg er temmelig overbevist om at du flere ganger har hevdet at du tror big bang er sannsynlig. Vell, om du mener det, så kan du ikke hevde at dagens universelle lover (deriblant termodynamikkens andre lov) alltid har eksistert i vårt univers. I begynnelsen av big bang var det helt andre lover som gjalt, og "dagens" lover gjalt ikke. Om du hevder noe annet, ja da forkaster du big bang teorien.

Si litt mer, hva var forskjellig? Ble energi skapt?

 

Så ikke de gode teoriene jeg. Jeg så kanskje en vag hypotese her og der. Men ingen teori, og om det var en teori kan du virkelig ikke hevde at den var god.

Igjen. Jeg hevder at vi rett og slett ikke vet (og sannsynligvis aldri kommer til å vite heller). Men de aller, aller fleste av disse teoriene er om ikke annet langt bedre enn "gud gjorde det".

Hvilke teorier? Gode teorier hevdet du vel faktisk.

 

Trådens tittel er da vitterlig: "Hvordan kan man tro på Gud?"

Fint om du gjør oppmerksom om at du skifter tema.

[IHS]

Kan jeg spørre hvor du får det fra at alle som blir født nå er kristne? fordi det sto ikke på klokka.

 

Takket være befolkningsveksten, blir det mindre og mindre Kristne i verden for hver dag som går. Fornuften har forlengst vunnet.

 

http://www.poodwaddle.com/worldclock.swf

 

See what I did there`?

 

Nei, antallet kristne i verden har ligget på ca. 33% i over 100 år, Perrern

hva mener du med ca?

+-50% ???

Det er en mye høyre prosent av verdensbefolkning som tro på Gud.