Hvordan kan man tro på Gud?

[analkløe]

Det er latterlig å tro på alle skriftene som har blitt manipulert og omskreve av forskjellige personar for å tilpassa religion seg. Det, eller for å manipulera ei folkegruppe. Det du burde "tru" på, sjølv om du egentlig ikkje burde tru på noko av dette vrøvlet, er dei originale skriftene. Som også sikkert var manipulert for folks personlige behov og meiningar.

Kilde på at de er manipulert? Når ble de manipulert? Vet du hva du snakker om?

ozzi, du av alle vet at mye av skriftene både i GT og NT er feiloversatt, ihjæltolket og forvridd i tillegg til at ingen av disse skriftene er å anse som orginalskrifter.

 

Dette har vi snakket om før og dette vet jeg du vet.

Mht. NT så er dette relatert de evangeliene som på mystisk vis uteble, i tillegg til at de 3 første evangelistene i NT beskriver tilsvarene hendelser/utsagt med vesentlige og uvesentlige avvik (eller selvmotsigelser om du vil). Som om de alle hadde skrevet det av fra en annen kilde på et annet språk. Ellers så er den Romerske universalkirken et meget godt eksempel på manipulering og forvridning da deres skikker og praksis mer eller mindre er soldyrkelse. (feks solfesten 25 des.)

 

Nei, det er bedre å ha pulemani enn å bli manipulert...

[kybstud]

Du kan jo f.eks se her og søke etter "cast a stone" så får du et eksempel på en historie som etter alt å dømme er lagt til i etterkant.

Forøvrig tar også boka opp en god del andre ting som aldeles ikke henger på greip.

Selvfølgelig kan en også finne lopper som lever på denne ('Was there ever dog that praised his fleas?') men slik vil det alltid være

Har du lest boka?

 

Fant ikke noe når jeg søkte på cast a stone.

[kybstud]

Det er latterlig å tro på alle skriftene som har blitt manipulert og omskreve av forskjellige personar for å tilpassa religion seg. Det, eller for å manipulera ei folkegruppe. Det du burde "tru" på, sjølv om du egentlig ikkje burde tru på noko av dette vrøvlet, er dei originale skriftene. Som også sikkert var manipulert for folks personlige behov og meiningar.

Kilde på at de er manipulert? Når ble de manipulert? Vet du hva du snakker om?

ozzi, du av alle vet at mye av skriftene både i GT og NT er feiloversatt, ihjæltolket og forvridd i tillegg til at ingen av disse skriftene er å anse som orginalskrifter.

Når ble Bibelen sin nåværende form? Når mener du at det ble sluttet å forvridd?

 

Dette har vi snakket om før og dette vet jeg du vet.

Mht. NT så er dette relatert de evangeliene som på mystisk vis uteble

Mystisk? Det ble foretatt et valg hvor en silte ut de dårligst dokumenterte testamentene. Det er kun et sunnhetstegn.

[Jalla]

Du kan jo f.eks se her og søke etter "cast a stone" så får du et eksempel på en historie som etter alt å dømme er lagt til i etterkant.

Forøvrig tar også boka opp en god del andre ting som aldeles ikke henger på greip.

Selvfølgelig kan en også finne lopper som lever på denne ('Was there ever dog that praised his fleas?') men slik vil det alltid være

Har du lest boka?

 

Fant ikke noe når jeg søkte på cast a stone.

Merkelig, får treff jeg, har uanset snagga og lagt ved det du trenger

 

Har jo som den gode hedningen jeg er lest boka, står i hylla den, hørte først om denne via en viss Hitchens, du vet hordan det er, hehe

[kybstud]

Merkelig, får treff jeg, har uanset snagga og lagt ved det du trenger

 

Har jo som den gode hedningen jeg er lest boka, står i hylla den, hørte først om denne via en viss Hitchens, du vet hordan det er, hehe

Åja, så ikke at en kunne lese boka, sorry. Hørte faktisk om det i kirken, og at han lite trolig skrev, da han ikke kunne skrive eller noe sånt. Ett eller annet.

 

Det står at det er den mest kjente, jeg er ikke helt enig da jeg såvidt har kjennskap til den. Avsnittet i boka la også frem en av de bedre argumentene for evangelienes troverdighet, at vi har så mange av dem fra så langt tilbake i tid, vi kan se over og se overenstemmelser og uoverenstemmelser som gjør at vi kan bekrefte ting vi tviler på.

 

Men det er vel den eneste plassen hvor det er blitt merkbart manipulert, og kristne er ikke redd for å innrømme det. Bart, forfatteren, er vel heller ikke ateist.

[Jalla]

Amazon er geniale med at en kan søke i en haug med bøker

 

Poenget er at dette viser at bibelen i seg selv har vært redigert.

Enkelt og greit. Denne historien fikk iallefall jeg tuta ørene full av under konfirmasjonsopplæringen, den har også et meget sterkt avtrykk i dagens samfunn i form av allegorier i litteratur, film og media slik jeg opplever det.

 

Jeg kan ikke, etter å ha lest denne og en haug andre bøker, se noe som gjør at bibelen (som jeg også har lest) fortoner seg som noe annet enn et sammensurium av dårlig gjengitte historiske hendelser, heller dubiøse historiske "fakta" og ren fiksjon, men så leser jeg med skeptikerbriller og ikke jesusfilm over øynene da.

Det var dette med konfismasjonsbias som jeg har mast og gnålt om i det siste husker du, hehe

 

Ehrman er såvidt jeg vet temmelig agnostisk av seg.

[O3K]

Det er derimot ikke vanlig å tolke alt i Bibelen bokstavelig, jeg vil faktisk tro at de fleste kristne i Norge ikke gjør det.

Og kanskje de fleste kristne i Norge vil havne i helvete.

[kybstud]

Det er derimot ikke vanlig å tolke alt i Bibelen bokstavelig, jeg vil faktisk tro at de fleste kristne i Norge ikke gjør det.

Og kanskje de fleste kristne i Norge vil havne i helvete.

Hvorfor det?

[Frusci]

Ozi: du sa noko om 60 forskjellige bøker, då må vel noko væra forskjellig i disse? Og då må nokon ha valgt det dei likte, evt. manipulert. The story of religion.

 

And on another matter: Er det lov å drepa i krig, i kristendom?

[kybstud]

Ozi: du sa noko om 60 forskjellige bøker, då må vel noko væra forskjellig i disse? Og då må nokon ha valgt det dei likte, evt. manipulert. The story of religion.

 

And on another matter: Er det lov å drepa i krig, i kristendom?

De 60 skriftene er samlet i Bibelen, og det var de som ble valgt. Å si at noe ble manipulert er synsing og har liten rot i det vi vet om Bibelen.

 

Ja, det er lov. Det er masse krig i Bibelen og det blir ikke betraktet som en synd å ta liv i krig(tror jeg). Akkurat som at det er ulovlig å drepe mennesker ifølge norsk lov, men i krig og selvforsvar kan det unnskyldes.

[analkløe]

Det er latterlig å tro på alle skriftene som har blitt manipulert og omskreve av forskjellige personar for å tilpassa religion seg. Det, eller for å manipulera ei folkegruppe. Det du burde "tru" på, sjølv om du egentlig ikkje burde tru på noko av dette vrøvlet, er dei originale skriftene. Som også sikkert var manipulert for folks personlige behov og meiningar.

Kilde på at de er manipulert? Når ble de manipulert? Vet du hva du snakker om?

ozzi, du av alle vet at mye av skriftene både i GT og NT er feiloversatt, ihjæltolket og forvridd i tillegg til at ingen av disse skriftene er å anse som orginalskrifter.

Når ble Bibelen sin nåværende form? Når mener du at det ble sluttet å forvridd?

Det sies at de ble fullført på Kirkemøtet i Karthago i år 397 e.Kr.

Feiloversatt, ihjæltolket og forvridd ble de allerede av evangelistene, så NT selv utelukket fra andre evangelier er bevis på dette. Hvor mange forskjellige ulike utgaver av bibelen finnes det ozzi?

 

Hvorfor tror du det finnes flere ulike kristne menigheter med forskjellige oppfattelse av skriftene, og bruker forskjellige bibelutgaver og vektlegger ulike sitater?

Fordi bibelen ikke er feiloversatt, ihjæltolket og forvridd

 

Blir ikke dette litt for selvforklarende til at det er nødvendig å spørre om det?

Bibelen blir feiloversatt, ihjæltolket og forvridd nå som før og slik kommer det altid å være.

 

Dette har vi snakket om før og dette vet jeg du vet.

Mht. NT så er dette relatert de evangeliene som på mystisk vis uteble

Mystisk? Det ble foretatt et valg hvor en silte ut de dårligst dokumenterte testamentene. Det er kun et sunnhetstegn.

 

Sile ut testamenter?

Evangelier heter det. NT er et testament og judasevangeliet er et evangelium.

 

hvorfor kaller du dette et sunnhelstegn når du selv for noen uker tilbake har uttalt at etter du har sett thomasevangeliet så forstod du ikke hvorfor ikke det var i bibelen i tillegg til at du ytret en formening om at det burde være der?

Ser du på deg selv som usunn ozzi?

 

Viser til utdrag fra wikipedia:

Samlingen av NT har derimot vært gjenstand for langt flere diskusjoner. Noen vil hevde at bøkene i NT antagelig var samlet i den eldste tid av kristendommen og at det derfor er god grunn til å se på dem som kanoniske. Noen bibel-kritiske forskere tenker seg derimot at enkelte bøker kanskje ikke eksisterte før sent på 100-tallet og at fortegnelser over skriftenes kanon først ble laget da.

 

De deuterokanoniske bøker ble tatt med i kirkens boksamling på 300-tallet etter ønske fra Augustinus, men de ble ikke alment akseptert. De ble ikke anerkjent av alle de etterfølgende lærde. Hieronymus, som oversatte Bibelen til latin, så på dem som verdiløse og frarådet folk å lese dem. Ved konsilet i Trient i 1546 besluttet den katolske kirke å ta med de syv deuterokanoniske bøker i sin samling, mens Manasses bønn, Tredje Esra og Fjerde Esra, ble utelatt. Disse bøkene brukes fortsatt i utstrakt grad i den ortodokse kirke.

 

Under reformasjonen var det mange spekulasjoner rundt forskjellige apokryfiske verk. Noen slike bøker vakte interesse innen noen religiøse samfunn.

 

Martin Luther så ikke på apokryfene som likeverdige med resten av Bibelen, men det ble hetende seg i lang tid at de kunne være nyttige å lese. Derfor ble de ofte lagt til som et tillegg til bibelutgaver også i protestantiske land.

 

Den etiopiske ortodokse kirke regner noen øvrige skrifter som en del av sin kanon, heriblant Enoks bok og Boken om Jubelårene.

 

Siste Dagers Hellige regner Mormons bok som guddommelig; den består av flere særegne bøker og forteller om mennesker som skal ha bodd i Amerika.

 

Også de bøkene som vanligvis regnes som kanoniske, har til tider vært utsatt for tvil. Luther betvilte på et tidspunkt ektheten av Esters bok, Hebreerbrevet, Jakobs brev, Judas' brev og Johannes' åpenbaring. (Se Lutherbibelen)

 

Også i dag har spørsmålene rundt kanoniske bøker blitt tatt opp. Noen argumenterer for at det nye testamente aldri har blitt fullstendig fastlagt og har derfor vist interesse for visse apokryfiske verk. Særlig kjent i denne forbindelse er Tomasevangeliet.

 

"Bibelens" innhold har fra dag 1. vært omdiskutert og innholdet, ordlyden og oversettelsene har vært dynamisk.

 

her er et lite utvalg av forskjellige ulike bibelutgaver.

http://www.biblegateway.com/versions/

Endret 14. april 2009 av analkløe

[kybstud]

Sile ut testamenter?

Evangelier heter det. NT er et testament og judasevangeliet er et evangelium.

Selvfølgelig, en liten glipp.

 

hvorfor kaller du dette et sunnhelstegn når du selv for noen uker tilbake har uttalt at etter du har sett thomasevangeliet så forstod du ikke hvorfor ikke det var i bibelen i tillegg til at du ytret en formening om at det burde være der?

Ser du på deg selv som usunn ozzi?

Jeg sa ikke at jeg ikke forstod det, men at den kunne ha vært der også. Men de er ikke sikre på hvor gammelt det faktisk er, og det kan se ut som om det ikke var så kjent i kristne kretser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Thomas

 

Dessuten kan en ikke være enige om alt, så litt diskusjon er alltid sunt, akkurat som i vitenskapen.

[analkløe]

Sile ut testamenter?

Evangelier heter det. NT er et testament og judasevangeliet er et evangelium.

Selvfølgelig, en liten glipp.

 

hvorfor kaller du dette et sunnhelstegn når du selv for noen uker tilbake har uttalt at etter du har sett thomasevangeliet så forstod du ikke hvorfor ikke det var i bibelen i tillegg til at du ytret en formening om at det burde være der?

Ser du på deg selv som usunn ozzi?

Jeg sa ikke at jeg ikke forstod det, men at den kunne ha vært der også. Men de er ikke sikre på hvor gammelt det faktisk er, og det kan se ut som om det ikke var så kjent i kristne kretser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Thomas

 

Dessuten kan en ikke være enige om alt, så litt diskusjon er alltid sunt, akkurat som i vitenskapen.

 

forskjellige evangelier var kjent i de forskjellige kristne kretsene lenge før enkelte av disse skriftene ble puttet under felles fane. Mye har gått tapt, mens noe av det som man har trodd har gått tapt har dukket opp i ettertid, og det er i hovedsak frikirker og otordokse kirker, samt frimurere som til dels har tatt dette til etterrettning.

Poenget er at bibelen er omskrevet og endret flere ganger, og det vil det fortsette med.

Om du heller velger å kalle det "forbedring" i stede for feiloversatt, ihjæltolket og forvridd blir opp til deg selv.

Men så naiv vet jeg du ikke er.

 

Diskusjon er sunt, helt enig, - men ikke si at de silte ut det som var dårligst dokumentert.

For det er overhodet ikke slik det var.

 

Du kan jo spørre deg selv hvorfor jesus i enkelte abrakammitiske kretser er både åndelig og fysisk...

Det kan jo tenkes at div kirker har mixet 2 uavhengige skikkelser

Ha dette i bakhodet, og se over thomasevangeliet en gang til

[kybstud]

Bibelen er jo en samling tekster og blir jo ikke omskrevet, samlingen av bøker blir omgjort. Men ærlig talt, skrifene blir ikke endret på.

[analkløe]

Bibelen er jo en samling tekster og blir jo ikke omskrevet, samlingen av bøker blir omgjort. Men ærlig talt, skrifene blir ikke endret på.

Neida, ikke i det hele tatt...

http://www.av1611.org/biblecom.html

 

Feks. Matthew 1:25

Matthew 1:25 (New International Version)

25But he had no union with her until she gave birth to a son. And he gave him the name Jesus.

 

Matthew 1:25 (New American Standard Bible)

25[a]but kept her a virgin until she (A)gave birth to a Son; and (B)he called His name Jesus.

 

Matthew 1:25 (The Message)

24-25Then Joseph woke up. He did exactly what God's angel commanded in the dream: He married Mary. But he did not consummate the marriage until she had the baby. He named the baby Jesus.

 

Matthew 1:25 (New Living Translation)

25 But he did not have sexual relations with her until her son was born. And Joseph named him Jesus.

 

Matthew 1:25 (King James Version)

25And knew her not till she had brought forth her firstborn son: and he called his name JESUS.

 

Matthew 1:25 (Contemporary English Version)

25But they did not sleep together before her baby was born. Then Joseph named him Jesus.

 

Matthew 1:25 (Wycliffe New Testament)

25 and he knew her not, till she had born her first begotten son, and he called his name Jesus.

 

Kaller du dette oversettelse

Dette er ihjæltolkning og forklaring av fortolkningen, ikke en oversettelse.

[kybstud]

Om du ser på den gamle oversettelsen kontra den nye oversettelsen av Om artenes opprinnelse vil det trolig være enda større forskjeller. Vi har eldgamle eksemplarer som vitner om liten endring siden tekstenes opprinnelse.

[Gronko]

Jeg sier jo at jeg ikke tar skapelseshistorien bokstavelig. Altså at poenget er at Gud skapte universet slik vi kjenner det i dag gjennom Big Bang og Evolusjon.

Hvorfor tar du ikke skapelsesberetningen bokstavelig?

 

Kan du forklare hva du gjør når du tror? Når du sier at du tror på gud, hva gjør du egentlig da?

[O3K]

Det er derimot ikke vanlig å tolke alt i Bibelen bokstavelig, jeg vil faktisk tro at de fleste kristne i Norge ikke gjør det.

Og kanskje de fleste kristne i Norge vil havne i helvete.

Hvorfor det?

Fordi, som du selv skrev, det er ikke vanlig for de fleste norske kristne å tolke Bibelen bokstavlig.

Men hvis du spør de mer konservative kristne i verden så er jo fossiler og evolusjon o.l. kun Gud som tester troen vår.

Endret 14. april 2009 av O3K

[kybstud]

Jeg sier jo at jeg ikke tar skapelseshistorien bokstavelig. Altså at poenget er at Gud skapte universet slik vi kjenner det i dag gjennom Big Bang og Evolusjon.

Hvorfor tar du ikke skapelsesberetningen bokstavelig?

 

Kan du forklare hva du gjør når du tror? Når du sier at du tror på gud, hva gjør du egentlig da?

Fordi jeg ikke ser på første mosebok som verdens beste kilde og vi har gode kilder på at det foregikk annerledes. Pluss at hele tingen blir mye mer elegant når du tar det billedlig.

 

Gjennom overveielser ser jeg det mer sannsynlig at det finnes en Gud enn at det ikke gjør det, og jeg tror også på hva Jesus gjorde osv.

 

Det er derimot ikke vanlig å tolke alt i Bibelen bokstavelig, jeg vil faktisk tro at de fleste kristne i Norge ikke gjør det.

Og kanskje de fleste kristne i Norge vil havne i helvete.

Hvorfor det?

Fordi, som du selv skrev, det er ikke vanlig for de fleste norske kristne å tolke Bibelen bokstavlig.

Men hvis du spør de mer konservative kristne i verden så er jo fossiler og evolusjon o.l. kun Gud som tester troen vår.

Du har misforstått brutalt, en trenger overhodet ikke tro at hverken Moses eller Abraham har levd for å komme til himmelen.

[aluxez]

Det som er så morsomt er at Gud ifølge kristne dømmer deg hvorvidt du har trodd på en bestemt bok, og ikke på om du har levd et godt liv.