Hvordan kan man tro på Gud?

[Imsvale]

1. Bibelen er ikke en bok, men en samling bøker.

Én bok:

 

Flere bøker:

 

Bibelen:

 

1. Bibelen er ikke en bok, men en samling bøker.

 

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Endret 12. april 2009 av TrondH86

[kybstud]

2. Det viktigste i Bibelen er at Jesus kom og døde for syndene våre.

Jaha ? Hvordan "kom" så han ? Datt ned fra himmelen og av en eller annen grunn overlevde ?

Og du mener ikke at vår egen skapelse kanskje er viktigere enn at en fyr kom og døde fordi vi mennesker hadde "syndet" ?

Selvfølgelig, en kristen tror Jesus kom og døde for syndene våre. Det andre er bare mer rundt emnet.

 

3. At jorda ble skapt på en uke er ikke en teorie.

Neivel ? Hva er det da ? Fakta ? Fordi det står skrevet i bibelen ?

Det er motbevist.

 

Hva tror du da?

Dette er det ingen som vet, ikke engang paven.

Men det er andre teorier om hvordan verden, slik vi kjenner den, ble til......The Big Bang, feks ?

1. Jeg spurte ikke om hva du vet.

 

2. Big Bang beskriver ikke skapelsen av universet, men en del i utviklingen av det.

 

Den som skapte energien kan ikke ha vært til av energi, det samme med masse.

 

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

"Energi er en størrelse som kan omformes fra en form til en annen, men kan aldri skapes fra intet og vil aldri forsvinne til intet. Det er imidlertid ikke mulig å gi noen kortfattet definisjon på hva energi er. Begrepet energi er sammensatt og komplekst, og vi må prøve å forstå energibegrepets mange aspekter. Hver gang det skjer noe, blir det overført energi. Energi kan bare overføres på to måter fra et legeme til et annet: som varme eller som arbeid. Flere overføringsmåter fins ikke."

Kilde; Universitetet i Oslo.

Nettopp¸ noe stort må ha vært der og skapt det. Det kan ikke ha kommet fra intet. Det kan heller aldri ha vært der.

 

Og hvordan forklarer du arkeologiske funn som er tidfestet til flere tusen år før denne "skapelsen" ? Bare tull ?

Slik du ville forklart dem.

Mener du dette helt alvorlig ? Du vil dele mitt syn på arkeologiske funn, men samtidig tro blindt på bibelen og dens skrifter ? Litt motstridende, synes du ikke ?

Om du ikke har fått med deg at jeg ikke tror blindt på Bibelen nå så ignorerer du det jeg skriver.

 

Den som skapte energien kan ikke ha vært til av energi, det samme med masse.

 

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Hvordan kan du hoppe til disse konklusjonene? Jeg synes du sier det så lett og ureflektert

 

Den som skapte energien kan ha vært til av energi, det samme med masse.

 

Om gudene også skapte tiden, er de avhengig av den, og da var det noe før dem.

 

Du virker fast bestemt på at det er snakk om gud her, som skapte universet, tid og rom. Hvordan hoppet du til konklusjonen at det bare er en gud? Hvorfor ikke mange? Jo, du hopper til de konklusjoner som passer deg selv, fordi det er slik du ønsker det skal være. Slik virker det for meg.

Nei det kan det ikke ha vært.

 

Om det ikke finnes masse kan ikke den som skaper den være av masse. For da skapte ikke han masse.

 

Den som skapte energien kan ikke ha hatt energi når han skapte den, for da var den ikke skapt.

 

1. Bibelen er ikke en bok, men en samling bøker.

Én bok:

 

Flere bøker:

 

Bibelen:

 

1. Bibelen er ikke en bok, men en samling bøker.

 

En bok:

 

Denne boken i en samling bøker, men i ett bokomslag:

Det er fortsatt flere bøker.

 

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

[Red Frostraven]

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

 

Tror du.

 

Alle bevis peker i retning av the big bang.

 

Din gudepåstand er like sansynlig som at brødskiven med syltetøy jeg spiser nå satte i gang the big bang.

Jordbærsyltetøy, attpåtil.

To av dem!

 

Jeg har i det minste bevis for at syltetøyskivene mine på et tidspunkt har påvirket HELE VERDEN!

 

Men joda.

Først trodde ALLE de kristne at gud skapte jorda og menneskene.

Så viste det seg at vi har felles forfedre med sjimpansene og alle apene.

Så viste deg seg at the big bang var uendelig mer sansynlig en skapelsesfortellingen.

Nå tror de kristne at bibelen lyver og at gud startet the big bang.

Nå tror de kristne at gud styrer evolusjonen.

 

Så viser det seg at the big bang var en naturlig reaksjon på en situasjon.

Da tror de kristne at gud startet det som var før reaksjonen som førte til the big bang.

Så viser det seg at liv finnes på andre planeter og at det oppstår naturlig.

Da tror de kristne at gud lagde naturlovene slik at liv ville oppstå.

 

Så viser det seg at reaksjonen som førte til the big bang skyldes en ekstra-dimensjonal kraft og at universet er som en regndråpe som faller i en fjerde dimensjon.

Da tror de kristne at gud fikk dråpen til å løsne fra "havet" i den fjerde dimensjonen.

Så viser det seg at livet kun kan finnes så lenge det finnes karbon, og at karbonatomet ikke kan eksistere utenfor den lille perioden universet er i akkurat nå.

Da er det gud som mulliggjorde livet i denne relativt korte perioden.

 

Som en skygge fra en fyrstikk løper gudetroen, og i dag er vitenskapens lys som en sol, og kristendommen gjemmer seg bak et sandkorn på gulvet.

Men slik er religion.

Den vil gjemme seg uansett lite sansynlig den er.

Endret 12. april 2009 av Andre1983

[kybstud]

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

 

Tror du.

 

Alle bevis peker i retning av the big bang.

Selvfølgelig er det det jeg tror.

 

Men jeg tviler ikke på the Big Bang, men jeg snakker om opprinnelsen til massen og energien i The Big bang.

[Imsvale]

Greit, jeg skulle bare trolle litt.

 

Selvfølgelig kan ulike deler vektlegges forskjellig, men det avhenger slett ikke av hvorvidt det er snakk om én eller flere bøker. Ulike deler av samme bok kan vektlegges forskjellig. Ulike setninger kan vektlegges forskjellig!

 

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

Det er også en hendelse!

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det, kan ikke tid og rom skapes da enhver form for skapelse forutsetter tid, om ikke også rom (utstrekning). Og det er nettopp derfor det ikke gir mening å finne opp en slik skikkelse som er utenfor tid og rom, for tid og rom er ikke separate entiteter, men oppstår sammen med hva det nå er som kommer først av alt. De er emergente kvaliteter om du vil (kvaliteter som oppstår ut av andre).

 

Tid oppstår når hendelser starter; rom oppstår når et noe oppstår som krever plass. Når en gud er der og skaper så antyder det at guden har eksistert også før selve skapelsesøyeblikket. Hvis ikke er det et fullstendig overflødig ledd i forklaringsrekken. Og nå begynner vi å nærme oss et punkt hvor konseptet Gud sammenfaller med første årsak (som eksisterer per definisjon), og vi antar ingen egenskaper ved Gud uten videre. Her oppstår også spørsmålet om hvorvidt dette er noe som vi burde kalle Gud. Hva er i så fall Gud or hva er ikke Gud?

 

En gud er tradisjonelt et vesen som ligner på noe vi kjenner fra før av, om ikke nødvendigvis et menneske; noe som henger igjen fra den tiden vi personifiserte alt mulig rart og behandlet dette som erstatninger for egentlige forklaringer. Det er ekstremt lite i dette universet som ligner det aller minste på et menneske.

 

Det første som skjedde var at alt startet (jepp, tautologi, men det virker som det må påpekes). Verre er det strengt tatt ikke. Det er selvfølgelig ikke særlig mer beskrivende enn Gud er, men det har iallfall ikke antropomorfiske konnotasjoner, som er mitt sentrale poeng for protest mot bruk av konseptet gud. Hvis derimot et noe som virkelig burde omtales som et intelligent vesen har skapt universet, så har også dette vesenet startet, og har dermed ikke makt over selve begynnelsen. Og da faller hele opplegget rundt en allmektig gud sammen.

 

Did God have a choice in creating the universe?

 

Edit: P.S.: Hvis noen har legitime innvendinger mot argumentasjonen for temporal finitisme, kom med det, for jeg har ikke klart å finne et problem ved den.

Endret 12. april 2009 av TrondH86

[Gronko]

Jo.

 

 

 

 

På spørsmålet om hvem som skapte skaperen og hvem som skapte skaperens skaper... svarte du "hvorfor trenger noe utenfor tid og rom en skaper?"

 

Merkelig at du ikke påstår noe her, men la gå.

 

Leste i en annen tråd der du kom med noe helt annet så det hele blir veldig merkelig.

 

Ifølge Bibelen er han utenfor tid og rom, og om man vil ha svar på hva den kristne Guden er bør man vel oppsøke den.

 

Det er ganske selvfølgelig at den som skapte tiden og rommet er uavhenig av det.

 

Fortsatt ingen påstand fra din side?

 

Det er fortsatt ikke påstått at jeg vet at Gud skapte verden.

Jeg skriver hva Bibelen sier, også kommer jeg med en (for meg) logisk tankerekke.

 

Og hvis det var den du svarte på, hvorfor ikke sitere den(selv om ikke det heller gir mening) enn å ta en annen vilkårlig?

Logikk er læren om hva som gjør et argument gyldig.

 

Du viser selv til hva bibelen sier om at gud er utenfor tid og rom. Hvordan kan du vite om det er sant eller usant? Hvordan kan du skille det som er sant fra det som er usant i bibelen?

Endret 12. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Jeg vet jo ikke om det er sant eller ikke. Få det med deg.

 

Men jeg tenker på kildekritikk spesielt med tanke på hendelser, evangeliene er bedre kilder enn første mosebok liksom. Jeg har aldri sagt at det at det står i Bibelen gjør det sant. Men jeg har ofte spurt, med bunn i Bibelen, om den kristne Gud virkelig trenger en skaper om han er som i Bibelen.

[Gronko]

Hvorfor bruker du bibelen?

Endret 12. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Hvorfor? Fordi kristendommen er basert på den, og jeg er en kristen.

 

Om jeg vil for eksempel ha en idè om hvordan Gud er ifølge kristendommen kan jeg slå opp der og se hva de sier om saken. Jeg begynner ikke automatisk å tro på det, men hører Bibelens versjon.

[Gronko]

Hvordan skiller du det som er usant fra det som er sant i bibelen?

Hva må til for at du skal tro på noe i bibelen?

[kybstud]

Hvordan skiller du det som er usant fra det som er sant i bibelen?

Hva må til for at du skal tro på noe i bibelen?

Du mener vel hvordan jeg skiller det jeg tror på fra det jeg ikke tror på?

 

Jeg ser på tekstenes opprinnelse, jeg ser om vi har noe som motstrider det spesielt også ser jeg litt på hvor bokstavelig det skal tas. Tolker det som de fleste andre historiske verker.

[- Slaktarn -]

Nei, han mener nok usant fra sant, fordi det er så og si ingen verdens ting fra bibelen som kan være sant lenger, fordi nesten alt i den er motbevist.

 

 

Filmer i kveld:

- The Enemies of Reason

- The Genious Of Charles Darwin

[Gronko]

Jeg er kristen fordi jeg tror på det som står i bibelen.

Jeg tror på det som står i bibelen fordi jeg er kristen.

 

Og skilpadder hele veien rundt.

 

 

Bibelen har kommet med mange testbare påstander som har vist seg å være usanne.

X er en påstand fra bibelen som ikke er mulig å teste.

X er usant.

 

Ikke nødvendigvis en riktig konklusjon, men for å komme til den omvendte så vil jeg kreve at det kan testes og er mulig å falsifiseres.

 

Hvorfor var det slik at det bibelen sier om Adam og Eva en gang var regnet for å være sant? Hadde du vært kristen før Darwins apekattifisering av mennesket eller om du hadde fått en mindre opplyst utdanning hadde du ikke måtte tolke skapelsesberetningen. En gang var alt i bibelen sant.

Endret 13. april 2009 av Gronko

[Gjest medlem-140898]

En religiøs person kan ikke tro deler av Bibelen, Koranen eller Toranen. Hvis man tror bare delvis på det, er man ikke en "ordentlig" muslim\kristen\Jøde. Vil bare få klargjort det. Mange hendelser som står i Koranen som vi idag som vi har oppdaget. Betyr det noe?

[Gronko]

Hvorfor ikke alle?

[cuadro]

Dette blir slitsomt Ozi, om du ikke lærer noe mens debatten fører an, så synes jeg du kan la vær å kommentere. Om du ikke klarer å forklare sammenkoblingen du gjør mellom ateisme og kommunisme, som tilbakeviser den resterende oppfatningen om at ateisme ganske enkelt er en side-effekt av at religiøsformede samfunn er kolliderende med kommunisme.. Da blir det for dumt å slenge inn samme ubegrunnede påstanden om og om igjen.

Den er ikke ubegrunnet. Alle kommunsistiske regimer har stilt seg sterkt imot kristendom(se hvor det førte dem), de to hovedgrunnene til at folk ble drept og arrestert var pga politisk og religiøs overbevisning. Alle regimene følger Marx' mal og der er det ikke rom for kristendom.

 

Om ateisme er en side-effekt eller ikke har ingen betydning, for den side-effekten er såpass viktig.

 

Vis til din forklaringsmodell som støtter opp under det du påstår. Statestikk er ikke vitenskap i seg selv, du må forklare det du observerer. Du har ikke kommet noen vei her. Det er ikke noen vits å poengtere statestikk uten å kunne forklare dens kasualitet - det er ikke sammenfallende bare fordi du synes det virker slik, basert på ingen forklaringsmodell.

 

Hvordan er kristendom en samfunnsordning?

Kristendom er ikke en samfunnsordning

Nei, men da bør det vel ikke kalles for en.

 

Dette er trolling. Jeg anbefaler deg å lese resten av innlegget mitt vedrørende dette punktet.

 

Du trekker en helt gal parallell mellom kommunisme og ateisme, hvorav kun étt av ordene er og påvirker politisk ideologi. Det er så innmari feilplassert at jeg mistenker at du ikke vet hverken hva ateisme -eller kommunisme egentlig er.

Trekker ingen paralell, men ateisme henger tett sammen. Jeg vil ikke spekulere i hva som forårsaker hva heller.

 

Dette er selvmotsigende. Du sier at du ikke trekker en parallell, men samtidig gjør du det i samme setningen. Lese- og skriveforståelse er grunnleggende egenskaper for debattering over internett.

 

1. Man kan argumentere mot Gud

Nettopp, hvorfor si noe annet?

 

Dette er trolling. Jeg anbefaler deg å lese resten av innlegget mitt vedrørende dette punktet.

 

2. Dette synes jeg er nesten for åpenbart til å svare på, men la gå; Dersom du kritiserer Gud, ergo er uenig i et eller annet og handler sådan, så er utfallet satt. Du gir kritikk, gjerne god kritikk også, og utfallet er: Nei, du, jeg lagde deg lille venn så jeg bestemmer at du tar feil.

Har du kritisert Gud, hvorfor sier du at det får det utfallet? Hvordan kommer det utfallet? Hvor vil du?

 

Dette er veldig lett å forstå. La oss si jeg dreper en person i selvforsvar, og dette (hypotetisk sett) er motsrtidende Guds reglemang for moralitet: Mitt etterlivsopphold blir i Helvete. Det spiller ingen rolle at jeg kan argumentere godt for hvorfor dette drapet var nødvendig, at det ikke var min feil, at dagens morraloppfatning forteller meg at dette ikke er umoralskt. Gud sender meg til Helvete, og per definisjon blir da selvforsvar som leder til død umoralskt.

 

En oppfatning av den kristne Gud setter slike sperrer - det er en oppfatning av et objektivt moralsett, noe som etter all sannsynlighet ikke eksisterer.

 

3. Slik oppfordring ser jeg at du holder deg for god for. Skal man komme med kilder eller lånte argumenter, siteringer e.l., så får man ta seg arbeidet med å kommme med direkte sitater. Dette er vanlig høflighet og diskusjonshensiktsmessig mer egnet.

Du trenger ikke engang lese den, men bare med å se hva den handler om ser man at kritikk er fullt lovlig og blir fremhevet i de kristnes boksamling.

 

Fortell hva den handler om, slik at det ligger i tråden, eller hold deg for god for slik toskete debattføring.

 

(Innlegget Ozi valgte å sitere for å drive quote-mining, står på side 57. Det forklares bl.a. tydelig hvordan kristendom kan fungere som en samfunnsordning, og kritikk mot Gud gjennomgåes også der, vel som her.)

Endret 13. april 2009 av cuadRo

[DreamHeaven]

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

 

Tror du.

 

Alle bevis peker i retning av the big bang.

Selvfølgelig er det det jeg tror.

 

Men jeg tviler ikke på the Big Bang, men jeg snakker om opprinnelsen til massen og energien i The Big bang.

Har du noen gang tenkt på at masse og energi kan ha eksistert i all evighet? Det å forklare noe uforklarig med noe enda mer uforklarig er blir bare idiotisk.

[kybstud]

En religiøs person kan ikke tro deler av Bibelen, Koranen eller Toranen. Hvis man tror bare delvis på det, er man ikke en "ordentlig" muslim\kristen\Jøde. Vil bare få klargjort det. Mange hendelser som står i Koranen som vi idag som vi har oppdaget. Betyr det noe?

Så om jeg tror Jesus kom og døde for syndene våre og stod opp igjen, men ikke tror på at Paulus levde er jeg ikke kristen? Les isåfall en definisjon av å være kristen.

 

Hvordan er kristendom en samfunnsordning?

Kristendom er ikke en samfunnsordning

Nei, men da bør det vel ikke kalles for en.

 

Dette er trolling. Jeg anbefaler deg å lese resten av innlegget mitt vedrørende dette punktet.

Om du mener at kirken kan være en samfunnsordning, si det, ikke at kristendommen er en.

 

Du trekker en helt gal parallell mellom kommunisme og ateisme, hvorav kun étt av ordene er og påvirker politisk ideologi. Det er så innmari feilplassert at jeg mistenker at du ikke vet hverken hva ateisme -eller kommunisme egentlig er.

Trekker ingen paralell, men ateisme henger tett sammen. Jeg vil ikke spekulere i hva som forårsaker hva heller.

Dette er selvmotsigende. Du sier at du ikke trekker en parallell, men samtidig gjør du det i samme setningen. Lese- og skriveforståelse er grunnleggende egenskaper for debattering over internett.

Nå vet ikke jeg hva du mener med paralell her, men sammenheng og paralell er vel ikke det samme.

 

 

1. Man kan argumentere mot Gud

Nettopp, hvorfor si noe annet?

 

Dette er trolling. Jeg anbefaler deg å lese resten av innlegget mitt vedrørende dette punktet.

Om du mener det er likegyldig, si det, ikke si at man ikke kan argumentere mot Gud.

 

Dette er veldig lett å forstå. La oss si jeg dreper en person i selvforsvar, og dette (hypotetisk sett) er motsrtidende Guds reglemang for moralitet: Mitt etterlivsopphold blir i Helvete. Det spiller ingen rolle at jeg kan argumentere godt for hvorfor dette drapet var nødvendig, at det ikke var min feil, at dagens morraloppfatning forteller meg at dette ikke er umoralskt. Gud sender meg til Helvete, og per definisjon blir da selvforsvar som leder til død umoralskt.

Jeg vet ikke hvordan den prosessen foregår så det blir helt feil å spekulere i det. Men det drepes i Bibelen så noen unntak er det vel.

 

3. Slik oppfordring ser jeg at du holder deg for god for. Skal man komme med kilder eller lånte argumenter, siteringer e.l., så får man ta seg arbeidet med å kommme med direkte sitater. Dette er vanlig høflighet og diskusjonshensiktsmessig mer egnet.

Du trenger ikke engang lese den, men bare med å se hva den handler om ser man at kritikk er fullt lovlig og blir fremhevet i de kristnes boksamling.

 

Fortell hva den handler om, slik at det ligger i tråden, eller hold deg for god for slik toskete debattføring.

Det er overhodet ikke mer toskete debattføring enn å sende en hvilken som helst link ang. noe. Ærlig talt. Det er helt frivillig å lese, men da må du ikke komme med feil konklusjoner.

 

(Innlegget Ozi valgte å sitere for å drive quote-mining, står på side 57. Det forklares bl.a. tydelig hvordan kristendom kan fungere som en samfunnsordning, og kritikk mot Gud gjennomgåes også der, vel som her.)

1. Du forklarer hvordan kirken kan være en samfunnsordning.

 

2. Du gjennomgår ikke mer om kritikk av Gud enn det jeg har sitert.

 

Edit:

Om guden også skapte tiden er han ikke avhengig av den, og da var det ingenting før han.

Eh. Tid «skaper» seg selv når hendelser begynner å skje. Uten hendelser, ingen tid.

Nettopp, og det var Gud som satte igang de første hendelsene.

 

Tror du.

 

Alle bevis peker i retning av the big bang.

Selvfølgelig er det det jeg tror.

 

Men jeg tviler ikke på the Big Bang, men jeg snakker om opprinnelsen til massen og energien i The Big bang.

Har du noen gang tenkt på at masse og energi kan ha eksistert i all evighet? Det å forklare noe uforklarig med noe enda mer uforklarig er blir bare idiotisk.

Ok, la oss gå utifra at all energi har eksistert i all evighet. Det betyr at med mindre den energien har blitt lagret helt har ikke vi ikke igjen noen høyverdig energi igjen. Altså alt bør jo egentlig ha blitt lavverdig energi nå. Med mindre alt sammen lå lagret i en klump før Big Bang. Men hva satte det igang? For det har da lugget der i en evighet, for alltid. Da kan det ikke plutselig ha begynt.

 

Og en ting kan ikke ha vart en bokstavelig evighet. En evighet er uoppnåelig.

[cuadro]

Du er vag og alt for alluderende med dine begrepsbruk Ozi. Ordet 'sammenheng' gjør selfølgelig at man tolker ditt innlegg som generelt: Det kan trekkes en parallell fra utsagn A, til utsagn B. Om du ikke mente å få frem dette, så var det unødvendig av deg i første omgang å komme med en påstand som direkte henvender seg til en parallell mellom kommunisme og ateisme.

 

Kilder og sitering skal oppgis ved referanser, dette er vitterlig ikke store kravet. Ta en sitering, og kom med linken eller navnet som kilde. Er det et viktig utsagn, siterer man det. Er det store deler av teksten(e) som er viktige, gir man eksempler fra den gitte kilden. Dette er ikke vanskelig.

 

Kirken er på mange måter autoritetene utover kristendommen. Dette er en gyldig parallell å trekke nettopp p.g.a. kristendommen former utviklingen av kirken, og kirken former utviklingen av kristendommen. Dersom kirkesystemet kan fungere som en statsmakt, så er dette indirekte, om ikke direkte, fordi dette er en egenskap ved kristendommen. Bl.a. byr kristendommen på en god del sett regler som på den tiden ble utøvd som samfunnsnormer.

 

Problemet her ebber til syvende og sist i at du kommer med en påstand: 'Kommunisme fremmer ateisme.'

 

Denne påstanden blir sett på som ugyldig av mange grunner som bl.a. kausualitet, kolliderende egenskaper ved kommunisme vs. mangfoldet av religioner og at du ikke bringer noen forklaringsmodell for hvorfor denne egenskapen tilsynelatende er der. Sistnevnte gjør at selve poengteringen, om korrekt eller ei, ikke kan brukes i en debatt.

[- Slaktarn -]

Bibelske motsigelser. (engelsk)

 

Gud - en menneskeskapt fiksjon. (engelsk)

 

 

God lesning :-)