Hvordan kan man tro på Gud?

[kybstud]

Det som er uthevet er skrevet av deg. hele 4 ekspempler der du skriver at politikk og religion går hånd i hånd.

Du kommer med eksempler hvor jeg sier at kristendommen er integrert i den norske staten, du sa at jeg hadde sagt at de samarbeidet.

 

Vil du at jeg skal lære deg forskjell på stat og politikk?

 

Jeg kan være i familie med en person uten å samarbeide med han.

 

Ananias, og hans kone Saffira hadde bestemt seg for å selge en eiendom for å gi pengene til apostlene. De ville ikke gi alle så de gjemte unna en del av pengene.

 

Ananias dør før han får svart for seg.

Saffira får bare gjentatt løgnen før hun dør.

 

Begge blir klart tatt av dage av Gud / den hellige ånd.

 

Er ikke dette klart kritikkverdig oppførsel?

Heh, nå synser du og trekke for kjappe konklusjoner. Jeg vil først ha kilder på at Gud eller DHÅ drepte Ananias og kona.

 

*snip*

Se svaret over.

 

De landene det er best å bo i har kristendom ganske langt inn i morsmelka.

 

I Mexico er 95% av befolkningen kristne, allikevel er det i Mexico det blir utført flest kidnappinger med pengeutpressing.

 

I Zimbabwe er 62% av befolkningen kristne, allikevel er arbeidsledigheten oppe i 80%.

 

I USA er 76% av befolkningen kristne, allikevel er det mye mer vold og drap i USA enn i noen andre industriland.

 

Og hva med land hvor majoriteten ikke tror på den kristne gud?

 

Ifølge undersøkelser gjort av Eurobarometer i 2005 så er det,

Kun 32% Nordmenn som tror på en eller annen form for gud eller guder.

Og kun 23% Svensker som tror på en eller annen form for gud eller guder.

 

I Saudi Arabia er det ikke religionsfrihet, faktisk så blir kristne straffeforfulgt.

Til tross for det så har ikke den kristne guden, som du tror på, noe problem med å sørge for at Saudi Arabia har mye olje som sørger for en sterk økonomi.

 

Hvorfor passer ikke fakta inn med logikken du fører an?

Du svarer på feil påstand. Jeg sa ikke at det var de landene med flest kristne det var best å bo i. Jeg sa at de landene som hadde fått kristendom gjennom morsmelka var best å bo i.

 

Det tar lang tid å forme et bra samfunn, de samfunnene som har hatt kristendommen har kommet lengst.

 

USA er enda et ganske nytt samfunn og derfor er ikke det argumentet gyldig. Mexico har i alle fall ikke fått inn kristendom med morsmelka og er derfor heller ikke gyldig.

 

Dessuten kommer du med en så kraftig stråmann at jeg vurderer å ikke svare engang. Jeg har aldri antydet at Gud har plassert oljen noen som helst plass, eller til noe som helst folk, heller tvert imot.

 

Også en jeg ikke så før nå:

*snip*

Det var et veldig dårlig argument. Hjelpe meg, gi deg, jeg kan komme med akkurat slike eksempler jeg også.

Jaha ? Så kom med dem da!

Og kan du begrunne hvorfor det var et så dårlig argument ?

De jævla prestene der gjør akkurat hva de vil, uansett om det strider imot sin EGEN lære og de lover/regler som gjelder der de bor, også gjemmer de seg bak bibelen sin og framstår som uskyldige og snille.

De er noen jævla løgnere og hypokrater hele gjengen!

 

Er du virkelig så hjernevaska og sneversynt at du forsvarer noe sånt ?

Og nå vil jeg ha et utfyllende svar, ikke no "jeg har ikke sagt det" svada!

Jeg kan komme med slike argumenter mot ting jeg også ja. Hitler og Stalin hadde bart, bart er roten til alt ondt.

 

Grunnen til at det er et så dårlig argument er fordi du helt selektivt velger artikler og overgrep/drap. Du luker ut alle som ikke blir begått av pastorer og da blir alt ugyldig.

 

Prestene fremstår ikke som uskyldige og snille, og de kan ikke gjemme seg bak Bibelen da Bibelen ikke oppfordrer til slikt.

 

Du sier selv at de gjør det mot egen lære, og det beviser vel bare at det ikke er kristendommen som har skylden, men kun prestene, da de faktisk trosset kristendommen.

 

Og, slapp av... Blir helt stresset av innleggene dine, argumenter gjerne mer saklig også.

[Gronko]

Ananias, og hans kone Saffira hadde bestemt seg for å selge en eiendom for å gi pengene til apostlene. De ville ikke gi alle så de gjemte unna en del av pengene.

 

Ananias dør før han får svart for seg.

Saffira får bare gjentatt løgnen før hun dør.

 

Begge blir klart tatt av dage av Gud / den hellige ånd.

 

Er ikke dette klart kritikkverdig oppførsel?

Heh, nå synser du og trekke for kjappe konklusjoner. Jeg vil først ha kilder på at Gud eller DHÅ drepte Ananias og kona.

Hva er det du ber om når du ber om kilder?

Du kan jo lese det utdraget jeg tok fra bibelen og om du ikke stoler på meg så kan du selv lese det i bibelen.

Er det virkelig så synsete og kjapt konkludert at Gud / den hellige ånd tok livet av de?

Endret 2. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Ananias, og hans kone Saffira hadde bestemt seg for å selge en eiendom for å gi pengene til apostlene. De ville ikke gi alle så de gjemte unna en del av pengene.

 

Ananias dør før han får svart for seg.

Saffira får bare gjentatt løgnen før hun dør.

 

Begge blir klart tatt av dage av Gud / den hellige ånd.

 

Er ikke dette klart kritikkverdig oppførsel?

Heh, nå synser du og trekke for kjappe konklusjoner. Jeg vil først ha kilder på at Gud eller DHÅ drepte Ananias og kona.

Hva er det du ber om når du ber om kilder?

Du kan jo lese det utdraget jeg tok fra bibelen og om du ikke stoler på meg så kan du selv lese det i bibelen.

Er det virkelig så synsete og kjapt konkludert at Gud / den hellige ånd tok livet av de?

Ja, det er det. Isåfall hadde det nok stått. Utifra teksten ser man heller at han døde da han hørte deres svar, ikke fordi Gud tok livet hans.

[Imsvale]

Da er det mer trolig at begge døde av, tja, dårlig hjerte og at deres død i historien bare er tilfeldig og irrrelevant for budskapet? Ozi, nå må du rulle inn.

[Imsvale]

Fjerner man Gud/DHÅ som gjerningsskikkelse, direkte eller indirekte, blir budskapet fullstendig meningsløst — reductio ad absurdum. Ergo: Gud drepte dem.

[Gronko]

23 Fra Jeriko drog profeten opp til Betel. Mens han var på veien, kom noen smågutter ut av byen. De gjorde narr av ham og ropte: «Kom deg vekk, din fleinskalle! Kom deg vekk, din fleinskalle!» 24 Da snudde han seg, så på dem og forbannet dem i Herrens navn. Brått kom det to bjørner ut av skogen, og de rev i hjel førtito av barna.

Var dette også tilfeldig?

[kybstud]

23 Fra Jeriko drog profeten opp til Betel. Mens han var på veien, kom noen smågutter ut av byen. De gjorde narr av ham og ropte: «Kom deg vekk, din fleinskalle! Kom deg vekk, din fleinskalle!» 24 Da snudde han seg, så på dem og forbannet dem i Herrens navn. Brått kom det to bjørner ut av skogen, og de rev i hjel førtito av barna.

Var dette også tilfeldig?

Jeg må innrømme at jeg lo.

 

Jeg ser ikke på Andre kongebok som en veldig god kilde om du ser på enkelthendelser.

[Heradon]

It's funny how in war people on both sides think god are with them and god wants them to kill the enemy and will give them a great life after death, how does that work exactly sorry?

 

Sorry jeg tenkte engelsk (jeg er australsk).

Endret 2. april 2009 av Lubben

[cuadro]

Det som er uthevet er skrevet av deg. hele 4 ekspempler der du skriver at politikk og religion går hånd i hånd.

Du kommer med eksempler hvor jeg sier at kristendommen er integrert i den norske staten, du sa at jeg hadde sagt at de samarbeidet.

 

Vil du at jeg skal lære deg forskjell på stat og politikk?

 

Jeg kan være i familie med en person uten å samarbeide med han.

 

Åh, kom igjen! Det var jo vi så måtte påpeke for deg hvor forskjellen mellom stat og politikk lå.

 

Sterkeste båndet mellom staten og kristendommen er det vel i Norge, vi har statskirke, og kors i flagget

 

Og jeg hadde ikke sagt det med mindre det var et faktum

 

Kristendommen og den norske politikk arbeider ikke sammen.

(*Og dette inlegget svarte du med at kristendommen likevel er integrert i staten. Ser du ikke at det er irrelevant avsporing du holder på med?!*)

 

Uffameg for en sløv formulering det er på deg om du virkelig ikke mente å framheve at det politiske systemet i Norge og statsreligionen har påvirket og er sterkt avhengig av hverandre. Jeg har ved andre tråder beskyldt deg for å trolle Ozi, i den form at du babler i vei uten å ha den minste anelse av hva du sier eller hva du argumenterer mot - du ser aldri ut til å ha et poeng foruten å pirke, og du gjør så å si alltid dette med ekstremt alluderende, dårlige, formuleringer som avsporer hele debattet til intetanende unødvendighet.

 

Hva er poenget med å hinte til at den vestlige kulturen er et resultat av samarbeidet mellom den kriste religion og statsordningene, for så å si at dette ikke er hva du mener - uten å vise til hva du egentlig mente? Jeg ser rett og slett ikke meningen i det du gjør her, denne gang.

Endret 2. april 2009 av cuadRo

[Gronko]

Litt mer snadder fra bibelen.

 

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

 

Sæl = lykkelig, glad.

[kybstud]

Det som er uthevet er skrevet av deg. hele 4 ekspempler der du skriver at politikk og religion går hånd i hånd.

Du kommer med eksempler hvor jeg sier at kristendommen er integrert i den norske staten, du sa at jeg hadde sagt at de samarbeidet.

 

Vil du at jeg skal lære deg forskjell på stat og politikk?

 

Jeg kan være i familie med en person uten å samarbeide med han.

 

Åh, kom igjen! Det var jo vi så måtte påpeke for deg hvor forskjellen mellom stat og politikk lå.

Javel? Vil du sitere det er du snill?

 

Sterkeste båndet mellom staten og kristendommen er det vel i Norge, vi har statskirke, og kors i flagget

 

Og jeg hadde ikke sagt det med mindre det var et faktum

 

Kristendommen og den norske politikk arbeider ikke sammen.

(*Og dette inlegget svarte du med at kristendommen likevel er integrert i staten. Ser du ikke at det er irrelevant avsporing du holder på med?!*)

Nei, nå skjønner jeg ikke helt hva du mener

 

Personangrep og andre beskyldninger kan som vanlig taes på PM

 

 

Litt mer snadder fra bibelen.

 

9 Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

 

Sæl = lykkelig, glad.

Ja, det er mye rart kristne har skrevet opp igjennom tidene. Husk at salmene ikke er Guds ord e.l. men sanger de sang for mange tusen år siden.

[prepple]

"Ja, det er mye rart kristne har skrevet opp igjennom tidene. Husk at salmene ikke er Guds ord e.l. men sanger de sang for mange tusen år siden."

 

Har kristne sluttet å synge salmer nå?

 

Og du kan ikke velge og vrake om hva i bibelen du vil ta stilling til. Enten tror du på bibelen eller så gjør du ikke. Du tror vel ikke bare litt på religionen din? Virker som om du ikke forstår lenger enn at noen har sagt til at Gud er god, og det var liksom godt nok for deg. Prøv å still deg mer kritisk til historien du tror på.

Endret 2. april 2009 av prepple

[kybstud]

"Ja, det er mye rart kristne har skrevet opp igjennom tidene. Husk at salmene ikke er Guds ord e.l. men sanger de sang for mange tusen år siden."

 

Har kristne sluttet å synge salmer nå?

Nei, men de vi synger nå havner ikke i Salmenes Bok slik de de sang for mange tusen år siden gjorde

 

Og du kan ikke velge og vrake om hva i bibelen du vil ta stilling til. Enten tror du på bibelen eller så gjør du ikke. Du tror vel ikke bare litt på religionen din? Virker som om du ikke forstår lenger enn at noen har sagt til at Gud er god, og det var liksom godt nok for deg. Prøv å still deg mer kritisk til historien du tror på.

Jeg velger og vraker i kilder.

 

Husk at Bibelen ikke er en bok, men en samling bøker. Jeg er kritisk til alle kristne bøker.

 

Jeg har tiltro til Wikipedia, fordi i de viktigste artikelene stemmer som oftest alt, bør uansett være skeptisk, spesielt til de mindre viktige tingene på lave nivå.

[duverden]

Må innrømme at jeg har hoppet over så godt som alle svar i denne tråden (ble for mye & lese).

 

Så svarer bare på et av de første innleggene i tråden - det om at skandinavia er et av de mest ateistiske stedene i verden og at det ikke er mange troende her i forhold til resten av verden..

 

Kan godt hende at skandinavia er et av de mest ateistiske stedene i verden, men at det ikke er mange troende her går jeg ikke med på. Tror faktisk at skandinavia må være et av de få steder i verden hvor flere tror på spøkelser enn på gud. Her er det så mange som tror på nisser, fylgjer, spøkelser, healere & ting at det blir nesten litt trist for en reinhekla ateist..

[RWS]

Må innrømme at jeg har hoppet over så godt som alle svar i denne tråden (ble for mye & lese).

 

Så svarer bare på et av de første innleggene i tråden - det om at skandinavia er et av de mest ateistiske stedene i verden og at det ikke er mange troende her i forhold til resten av verden..

 

Kan godt hende at skandinavia er et av de mest ateistiske stedene i verden, men at det ikke er mange troende her går jeg ikke med på. Tror faktisk at skandinavia må være et av de få steder i verden hvor flere tror på spøkelser enn på gud. Her er det så mange som tror på nisser, fylgjer, spøkelser, healere & ting at det blir nesten litt trist for en reinhekla ateist..

Det har du helt rett i. Skremmende å se hvor mange som faller for all denne whoooo'en som vi ikke har zip beviser for at virker eller hvor god virkning dette eventuelt har. Ser Tormund, og andre, trekker frem Cato ettellerannet, han derre advokaten, som om DET gjør det noe bedre.. Blir litt som å si at hvis kongen driter i buksa er det helt greit for alle andre drite i buksa også...

 

Selv de mest ihuga whooo'ere innrømmer at det er mange sjarlatanere som slenger seg på overtros bølgen om dagen uten å fatte at det er de selv som støtter de uerlige også ved å IKKE være kristisk til ALT slikt. Det MÅ jo virke, for det er så mange som bevitner om at det virker... Selvfølgelig virker det for de fleste som har prøvd dette, hvis ikke hadde de ikke gått og prøvd det for å innrømme at det ikke gjorde det! Det må jo være flaut å komme tilbake etter å ha prøvd noe de fleste fornuftige mennesker oppfatter som whooo og innrømme at det ikke virket, ikke sant? Så sånn sett er jeg på en måte glad at dette har spredd seg slik at det snart er vanlig og ikke flaut å gå til whooo doktorer, for da tar du vekk det flaue i å innrømme at det ikke virker og vi vil snart se en strøm av klager og anmeldelser og kanskje, det er lov å håpe, vi kan få innført en obligatorisk test på alle som hevder de har overnaturlige evner slik at de som faktisk HAR dette får holde på og ikke slik det er i dag, da ALLE kan åpne opp en whooo bedrift og loppe penger av fjols som faktisk setter sin lit til at dette faktisk skal virke på andre områder enn placebo.

 

At jeg vil ha dette testet er faktisk samme grunn til at jeg heller ikke utsetter meg for piller jeg ikke vet virkningen av. Syntes det hadde vært flott om dette faktisk hadde virket jeg da, det kunne i det minste ha spart en jævla masse folk fra bivirkningene piller ofte gir..... Men å holde muligheten for alt dette for åpen når ingen noensinne har testet dette skikkelig ser jeg ingen grunn til, tvert i mot.

 

Men mark my words, det er ikke lenge før en eller annen whoo doktor får seg en smekk og må møte i retten for placebo og kvakksalveri og da har, forhåpentligvis, snøballen begynt å rulle på annet enn tom-skallete hønsehjerner av noen stortings representanter og dets like i advokat foreningen....

 

Endret 3. april 2009 av RWS

[Jalla]

Men mark my words, det er ikke lenge før en eller annen whoo doktor får seg en smekk og må møte i retten for placebo og kvakksalveri og da har, forhåpentligvis, snøballen begynt å rulle på annet enn tom-skallete hønsehjerner av noen stortings representanter og dets like i advokat foreningen....

Det er i ferd med å skje, dog er det slik at det er kvakksalverne som saksøker skeptikeren.

Skal bli interessant å se hva resultatet blir, selv har jeg mine mistanker. Håper på en oppdatering på TAM London i oktober.

Flere som skal dit kanskje...?

Endret 3. april 2009 av Jalla

[tom waits for alice]

Denne tråden er likhet med mange i denne kategorien plaget av folk som tror at det er greit med persoangrep og idiotforklaring og andre personangrep på folk man er uenig med. Vel, det er det ikke. Denne tråden stenges, og finner vi alvorlige eller gjentatte personangrep så kan det fort vanke advarsler.

 

Tråden forblir stengt en stund. Det er mange sider å gå gjennom.

 

Edit: Og da ble tråden noen poster kortere, etter gjennomgang av de siste 6 sidene. Det får holde for denne gang.

 

Som sagt: Personangrep er ikke OK. mener dere noen er umulig å diskutere saklig med, så ignorer dem. Når det gjelder debattskikk i denne kategorien kommer det etterhvert en sticky der vi kan diskutere det.

 

Geir

[KVTL]

Off- topic slettet.

[Pricks]

Enten er han kun allvitende om det som er mulig å vite(ikke i fremtiden).

Så han er ikke allvitende likevel?

 

De fremmer kanskje gudløsheten for kommunismens skyld, men de fremmer likevel gudløsheten.

Nei, de fremmer kommunismen. "Gudløsheten" er bare et tilfeldig element, ikke et sentralt element.

 

Og kommunismen er gudeløst.

Kommunismen er en ideologi som er grunnleggende lik de monoteistiske religionene (ensretting, en autoritet som ikke kan kritiseres, ekstrem straff hvis man ikke følger ideologien, osv.).

 

Det fremmer at folk ikke skal bruke narkotika lenger. Å ikke bruke narkotika er ikke misbruk.

Den skjønte jeg ikke.

Ateisme er ikke en religion. Å ikke bruke narkotika er ikke misbruk.

[Kvinnorna]

hvordan kan man tro på gud? kan virke som mange er redd for å dø, men som i realiteten er en befrielse