Hvordan kan man tro på Gud?

[fuzzyboots]

Det har alt med saken å gjøre. Hvis vi har fri vilje, kan ikke Gud være allvitende, for det å vite fremtiden og det å ha fri vilje er direkte motsetninger.

Phew, endelig noen som fatter det. Lykke til med å forklare paradokset, Pricks.

[Pricks]

Hvorfor skal jeg forklare paradokset? Såvidt jeg ser er det ingen gyldig og logisk forklaring.

[fuzzyboots]

Hvorfor skal jeg forklare paradokset? Såvidt jeg ser er det ingen gyldig og logisk forklaring.

Hva snakker du om?

 

Jeg har presentert samme "fri vilje" paradoks til Ozi 100 ganger, kommer ingen vei da han ikke ser til å forstå.

[Harald Husum]

Hvordan kan man tro på Gud?

 

Hæ? Går det ann? Det var nytt for meg..

[kybstud]

Ozi: Du er jo ikke så glad i svare på mine spydigheter Men du vet vel at du ikke gjennom hele tråden har klart å si noe som helst som kan tilsi at din gud finnes.

 

Og kan du være så snill å rettferdiggjøre religion med tanke på alt faenskap og konsekvenser som følger med?

Jeg svarer på spørsmål, og direkte gale ting, du skriver jo ingenting, bare masse anekdoter og ting som ikke gir noen mening.

 

Jeg tror Kristendommen bringer mer godt med seg enn ondt her i verden. Vi kan godt se på alt det grusomme som blir gjort for ateisme også om du vil...

 

Tenk på Nord-Korea f eks.

 

Det har da null og niks med saken å gjøre. Bare fordi jeg ikke skamslår lillebroren min, betyr det ikke at jeg ikke kan.

Det har alt med saken å gjøre. Hvis vi har fri vilje, kan ikke Gud være allvitende, for det å vite fremtiden og det å ha fri vilje er direkte motsetninger.

Sorry mate, det er det ikke. Om jeg setter frem en brødskive med sjokoladepålegg, og en med sylteagurk tar broren min den med sjokoladepålegg. Han hadde helt fri vilje, men jeg visste hva han kom til å velge.

 

Gang min "synskhet" med noen milliarder og du har kanskje Gud ifølge kristendommen.

Endret 31. mars 2009 av Ozi

[Locrin]

Så gud er ikke alvitende eller almektig. Han bare følger med på alle menneskene veldig godt og foretar gjettninger basert på det faktum at vi er et vanedyr? Og utenom det så har han bare veldig flaks når han tipper?

 

Gud er altså bare veldig flink til å gjette.

 

 

Hm....

[kybstud]

Det er en mulig forklaring, ja...

[O3K]

Så Gud er altså ikke allmektig og allvitende?

Det har da null og niks med saken å gjøre. Bare fordi jeg ikke skamslår lillebroren min, betyr det ikke at jeg ikke kan.

Hvis foreldrene dine på forhånd visste at du skulle slå ham, men ikke kunne stoppe deg fordi det allerede var forutsbestemt, ja da er de ikke allmektige.

 

Hvis de derimot grep inn og stoppet deg, ja da kan ikke fremtiden vær forutsbestemt da man tydeligvis kan forandre den. Og da ville de ikke vært allvitende.

 

Tenk på Nord-Korea f eks.

Nord Korea? Som gir statsstøtte til buddhister for å kunne promotere buddhisme fordi buddhisme er en stor del av tradisjonell koreansk kultur?

 

Dere vet hva dette betyr, buddhisme må UTRYDDES...i god kristen ånd så klart.

 

Om jeg setter frem en brødskive med sjokoladepålegg, og en med sylteagurk tar broren min den med sjokoladepålegg. Han hadde helt fri vilje, men jeg visste hva han kom til å velge.

Hvis jeg tilbyr deg 6000- kr. for å fikse motoren på bilen min, eller å gjøre det gratis for meg. Hva velger du?

Du har fri vilje, men jeg tror jeg vet hva du ville ha valgt.

[Jalla]

@Ozi

La meg minne på at selv om det hadde vært slik at en gitt religion eller flere kun hadde tilhengere som aldri gjorde noe galt, var moralsk overlegne og utopsik gode så hadde ikke det vært et gyldig argument i diskusjonen omkring eksistensen av supernaturlige elementer i religionen(e). Dette burde være åpenbart.

 

Det du debatterer her er om troen på troen har noe å positivt ved seg, samtidig som det brukes utgåtte og forlengst refuterte floskler om ting som begås i "ateismens" navn.

Kunne du latt være å bruke denne type argumentasjon hadde det vært bra for din kredibilitet da du innerst inne må skjønne at en ikke kan gjøre noe i ateismens navn.

En trenger en ideologi; et sett med idèer/et politisk program el.l for å gjøre noe i dennes navn. Ateisme er ingen ideologi. Ateisme er en betegnelse på linje med vakuum.

Et vakuum av tro om du vil.

[prepple]

Sorry for at jeg bare snakker masse ingenting Ozi Har dessverre ikke nok kunnskap tror jeg.

 

Men fortell meg gjerne litt mer om det onde som er gjort i ateistens navn, og jeg håper hvertfall at du kan lære meg litt mer om ateismen i nord-korea og dens innvirkning for folket

[kybstud]

Hvis foreldrene dine på forhånd visste at du skulle slå ham, men ikke kunne stoppe deg fordi det allerede var forutsbestemt, ja da er de ikke allmektige.

Hva mener du?

 

Tenk på Nord-Korea f eks.

Nord Korea? Som gir statsstøtte til buddhister for å kunne promotere buddhisme fordi buddhisme er en stor del av tradisjonell koreansk kultur?

 

Dere vet hva dette betyr, buddhisme må UTRYDDES...i god kristen ånd så klart.

According to the CIA, since the rise of Stalinism, free religious activities no longer exist as the government sponsors religious groups only to create an illusion of religious freedom.[1]

 

Protestant missionaries began entering Korea during the 1880s. They established schools, universities, hospitals, orphanages, and played a significant role in the modernization of the country. Before 1948 P'yongyang was an important Christian center; one-sixth of its population of about 300,000 residents were converts.

 

The North Korean government considers Christianity (especially Protestantism) to be closely connected with the Western world and heavily suppresses it.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_North_Korea

 

«Hvis du blir tatt med en eller annen form for Bibel, blir du dømt til oppimot tretten års fangenskap i konsentrasjonsleir,» sa Moore. «Derfor må vi være svært kreative.»

 

Nord-Korea mistenkes for å holde flere politiske og religiøse fanger enn noe annet land i verden. Anslag avslører at det er minst 200.000 fanger, og så mange som 70.000 av disse er kristne.

 

Kristendommen er forbudt i Nord-Korea og Bibelen er bannlyst. Hvis det oppdages at noen er kristne, kan de ble henrettet eller sendt til arbeidsleirer der de forblir i årevis. De fleste i landet har aldri hørt noe fra Bibelen, sett en kirke eller hørt om den bibelske Gud, og grunnloven er tungt basert på den såkalte Juche-ideologien.

 

http://www.opendoors.no/sider/tekst.asp?SIDE=3191

 

osv...

 

De gjør det for ateismens skyld, de gjør det for at alle skal bli ateister/Kimjongister.

 

Om jeg setter frem en brødskive med sjokoladepålegg, og en med sylteagurk tar broren min den med sjokoladepålegg. Han hadde helt fri vilje, men jeg visste hva han kom til å velge.

Hvis jeg tilbyr deg 6000- kr. for å fikse motoren på bilen min, eller å gjøre det gratis for meg. Hva velger du?

Du har fri vilje, men jeg tror jeg vet hva du ville ha valgt.

Nettopp!

 

@Ozi

La meg minne på at selv om det hadde vært slik at en gitt religion eller flere kun hadde tilhengere som aldri gjorde noe galt, var moralsk overlegne og utopsik gode så hadde ikke det vært et gyldig argument i diskusjonen omkring eksistensen av supernaturlige elementer i religionen(e). Dette burde være åpenbart.

Nå er jeg ikke helt sikkker på om jeg henger helt med, Jeg ble spurt om å rettferdiggjøre kristendommen, ikke bevise at Gud finnes.

 

Men fortell meg gjerne litt mer om det onde som er gjort i ateistens navn, og jeg håper hvertfall at du kan lære meg litt mer om ateismen i nord-korea og dens innvirkning for folket

Folket lider i Nord-Korea.

"As of 2005, the average height of residents aged between 20 and 39 in North Korea is 154.9cm for females and 165.6cm for males. These numbers are much lower than those of South Korea where the average height is 159.1cm for females and 172.5cm for males."

 

http://english.donga.com/srv/service.php3?biid=2006112256018

 

Om det er direkte innvirket på, av ateismen vet jeg ikke, men de er en av få land som fremmer ateismen veldig sterkt.

[prepple]

Tror nok ikke kroppsbygningen til mennesker i Nord-Korea har noe som helst med ateisme å gjøre. Så du må gjerne forklare mer om, eller hvertfall komme med et eksempel på elendigheter gjort i ateismens navn.

[RWS]

Som om ateisme er en ideologi.... Bruk heller anti-teisme da Ozzi isteden for ateisme! Ateisme er overhode ikke en ideologi eller har noen agenda annet enn fravær av gudetro...

 

Og foresten rart det der, for hver eneste gang det kommer frem at det gjort mye stygt i guds navn oppover i tiden er du den første til å hevde at dette var gjort av mennesker, eller mennesker som ikke var ekte kristne, og ikke med religionen som styrende ideologi, men når det kommer til ateister, som ikke har noen agenda i det hele tatt, de forsvarer ikke en puck eller på annen måte MÅ gjøre noe som helst med sin ateisme, DA er det ikke lenger mennesker som ikke tror på gud som gjør dette med en eller annen agenda men ATEISMEN som styrer det hele.....

 

Klarer du å se hvor jeg vil hen med dette? Religion og onde ting = mennesket bak har skylden og ikke religiøs og onde ting = ikke religiøsiteten/ateismen har skylden....

 

Legger du foresten merke til at det ikke er noen ateister som skriker opp og hevder at de som gjør dette er ikke-ateister

Endret 1. april 2009 av RWS

[Jalla]

@Ozi

La meg minne på at selv om det hadde vært slik at en gitt religion eller flere kun hadde tilhengere som aldri gjorde noe galt, var moralsk overlegne og utopsik gode så hadde ikke det vært et gyldig argument i diskusjonen omkring eksistensen av supernaturlige elementer i religionen(e). Dette burde være åpenbart.

Nå er jeg ikke helt sikkker på om jeg henger helt med, Jeg ble spurt om å rettferdiggjøre kristendommen, ikke bevise at Gud finnes.

 

La meg sitere det jeg skrev over en gang til:

Det du debatterer her er om troen på troen har noe å positivt ved seg, samtidig som det brukes utgåtte og forlengst refuterte floskler om ting som begås i "ateismens" navn.

Kunne du latt være å bruke denne type argumentasjon hadde det vært bra for din kredibilitet da du innerst inne må skjønne at en ikke kan gjøre noe i ateismens navn.

En trenger en ideologi; et sett med idèer/et politisk program el.l for å gjøre noe i dennes navn. Ateisme er ingen ideologi. Ateisme er en betegnelse på linje med vakuum.

Et vakuum av tro om du vil.

Du kan ikke bruke en ikkeeksisterende ideologi for å fremme ditt syn på en annen eksisterende ideologis overlegenhet.

 

Om en nå hadde en ideologi som var antitesen til det du mener er kristendom og alt som kom ut av denne var tortur, elendighet, lidelse og død vil det ikke ha et spøtt å bety for gyldigheten til den ideologien du forfekter.

Du må forsvare kristendommen ut fra seg selv, det er særdeles lite nyttig å argumentere på følgende måte:

"Ateismen er skyldig i X, kontra kristendom som bare er skyldig i Y. X<Y, ergo er kristendom bedre."

Dette er post hoc argumentasjon.

Du ser at dette er total idioti, ikke sant?

Særlig siden ateisme i seg selv ikke kan sies å være grunnlaget for noe av det du hevder, skal du angripe noe så må det da være ekstrem antiteisme bakt inn i en politisk ideologi med det som motiv at religion anses som en utfordring for det eksisterende maktaparatet. Noe jeg selvfølgelig fordømmer i den formen en finner det i bl.a NK.

 

Kristendom, eller religion generelt sett, derimot har et meget klart definert sett med dogmer og ideologiske agendaer. Du kan ikke komme bort fra dette med enkle påstander om ateisme, som som nevnt kun er et begrep som beskriver en negasjon, analogt med at negasjonen av et volum med materie er et vakuum innenfor samme volum. Det du påstår om at ateisme har forårsaket noe som helst er derfor beviselig uriktig.

Endret 1. april 2009 av Jalla

[- Slaktarn -]

"Kristendommen er forbudt i Nord-Korea og Bibelen er bannlyst. Hvis det oppdages at noen er kristne, kan de ble henrettet eller sendt til arbeidsleirer der de forblir i årevis."

 

Hørtes jo topp ut. Kan vi få det slik i resten av verden også, mon tro..?

 

edit: hilsen mister antichrist.

Ozi er flink til å klippe/lime fra wiki og andre nettsteder, men kommer med veldig lite konkret selv...

Endret 1. april 2009 av XanderZ

[kybstud]

Ozi er flink til å klippe/lime fra wiki og andre nettsteder, men kommer med veldig lite konkret selv...

Når jeg skal skrive faktum og ikke personlige opplevelser/oppfatninger, liker jeg å oppgi kilder og å sitere.

[Gronko]

Jeg tror Kristendommen bringer mer godt med seg enn ondt her i verden. Vi kan godt se på alt det grusomme som blir gjort for ateisme også om du vil...

 

Tenk på Nord-Korea f eks.

 

Mener du at det som skjer i Nord-Korea i dag skyldes ateisme?

 

Kan du nevne noe av det gode kristendommen bringer med seg som ikke bryter med kristen lære?

Endret 1. april 2009 av Gronko

[kybstud]

Tror nok ikke kroppsbygningen til mennesker i Nord-Korea har noe som helst med ateisme å gjøre. Så du må gjerne forklare mer om, eller hvertfall komme med et eksempel på elendigheter gjort i ateismens navn.

Om det gjøres utelukkende for å fremme ateisme, er det i ateismens navn. Så at de forfølger kristne er nok i ateismens navn.

 

Og foresten rart det der, for hver eneste gang det kommer frem at det gjort mye stygt i guds navn oppover i tiden er du den første til å hevde at dette var gjort av mennesker, eller mennesker som ikke var ekte kristne, og ikke med religionen som styrende ideologi, men når det kommer til ateister, som ikke har noen agenda i det hele tatt, de forsvarer ikke en puck eller på annen måte MÅ gjøre noe som helst med sin ateisme, DA er det ikke lenger mennesker som ikke tror på gud som gjør dette med en eller annen agenda men ATEISMEN som styrer det hele.....

Jeg mener fortsatt at det er menneskene, men nå ble jeg bedt om å komme med eksempler.

 

Poenget er at kristendom ikke er noe verre enn ateisme.

 

Legger du foresten merke til at det ikke er noen ateister som skriker opp og hevder at de som gjør dette er ikke-ateister

Jeg har aldri beskyldt noen for ikke å være kristne...

 

 

Det du debatterer her er om troen på troen har noe å positivt ved seg, samtidig som det brukes utgåtte og forlengst refuterte floskler om ting som begås i "ateismens" navn.

Kunne du latt være å bruke denne type argumentasjon hadde det vært bra for din kredibilitet da du innerst inne må skjønne at en ikke kan gjøre noe i ateismens navn.

Jeg skrev strengt tatt ikke "ateismens navn". Men for ateismens skyld, for å fremme ateisme.

 

Om en nå hadde en ideologi som var antitesen til det du mener er kristendom og alt som kom ut av denne var tortur, elendighet, lidelse og død vil det ikke ha et spøtt å bety for gyldigheten til den ideologien du forfekter.

Du må forsvare kristendommen ut fra seg selv, det er særdeles lite nyttig å argumentere på følgende måte:

"Ateismen er skyldig i X, kontra kristendom som bare er skyldig i Y. X<Y, ergo er kristendom bedre."

Dette er post hoc argumentasjon.

Du ser at dette er total idioti, ikke sant?

Særlig siden ateisme i seg selv ikke kan sies å være grunnlaget for noe av det du hevder, skal du angripe noe så må det da være ekstrem antiteisme bakt inn i en politisk ideologi med det som motiv at religion anses som en utfordring for det eksisterende maktaparatet. Noe jeg selvfølgelig fordømmer i den formen en finner det i bl.a NK.

Jeg skrev kun på bakgrunn av kristendommen, men dro en sammenlikning og ble spurt om å utdype den.

 

Det du påstår om at ateisme har forårsaket noe som helst er derfor beviselig uriktig.

Sa jeg det?

 

Jeg tror Kristendommen bringer mer godt med seg enn ondt her i verden. Vi kan godt se på alt det grusomme som blir gjort for ateisme også om du vil...

 

Tenk på Nord-Korea f eks.

 

Mener du at det som skjer i Nord-Korea i dag skyldes ateisme?

Det vil jeg ikke spekulere i, men det er et interessant sammentreff.

 

Kan du nevne noe av det gode kristendommen bringer med seg som ikke bryter med kristen lære?

Nestekjærlighet.

[RWS]

Kan du nevne noe av det gode kristendommen bringer med seg som ikke bryter med kristen lære?

Nestekjærlighet.

Bullshit! Det du egentlig sier er at en MÅ være kristen for å inneha nestekjærlighet og dette VET du er feil! Du ser dette hver eneste dag, så kom ikke her og spill IHS....

 

Edit: leifer snek seg inn...

Endret 1. april 2009 av RWS

[kybstud]

Kan du nevne noe av det gode kristendommen bringer med seg som ikke bryter med kristen lære?

Nestekjærlighet.

Bullshit! Det du egentlig sier er at en MÅ være kristen for å inneha nestekjærlighet og dette VET du er feil!

Hva i alle verdens dager snakker du om?

 

Jeg har aldri påstått det.

 

Det var en grov stråmann.