Hvordan kan man tro på Gud?

[prepple]

Nå vet jeg ikke om insulinshock er religiøs eller ikke, men må jo innrømme at jeg ikke engang forstår halvparten av hva religiøse snakker om. Røverspråk eller noe?

[insulinshock]

Nå vet jeg ikke om insulinshock er religiøs eller ikke, men må jo innrømme at jeg ikke engang forstår halvparten av hva religiøse snakker om. Røverspråk eller noe?

 

hello prepple

i agree. you do not know if i am religious. are you asking about my belief?

i´ll ask you. how do you define religious? why is that and what is that relevant to? without your meaning of religious i find it impossible to say i am or am not.

i am religious. does this get us where?

 

definition(the content) is meaningless without context. agree?

 

i am religious meaning religion for me is the work i do(definition) .i do what i do in the physical world(context).

in my definition religion is not a belief system and i find that useful.

notice how when meeting another sometimes it is said" so what do you do?" ( i mostly answer so what do you need?)

 

so let´s get physical!

 

thanking us

[- Slaktarn -]

Nå har jeg kun lest ca første side av denne tråden og svarer på første post.... (gidder virkelig ikke å lese 47 sider..) ;

 

Jeg er selv en ateist vil jeg påstå.. jeg bryr meg overhodet ikke om religion og synes det ødelegger mer enn det gjør godt.

Enkelte religioner har jeg ingenting imot, f.eks buddismen som kun går ut på å være snille mot andre og å være omtenksom,

mens enkelte andre kunne vi klart oss foruten.

 

Da kristendommen kom til norge ble alle som ikke ville ha noe med det å gjøre halshugd...

Det er forårsaket flere kriger pga. religion, og det pågår den dag i dag også hellige kriger, ekstreme grupper som overhodet ikke har bakkekontakt (les: selvmordsbombere, Islam, muslimer, terrorister) og sprenger seg selv i guden deres sitt navn..

 

Altså, hvor grønn i skallen går det an å bli.. ?

 

Man hadde klart seg fint uten denne driten som forpester jorda vi lever på.

 

Det er vitenskapelig bevist at jorda er over 2 milliarder år gammel, det har levd dinosaurer her i flere hundre millioner år,

det er funnet mumier og fossiler av tidlige menneskearter som kan dateres 5-6000 år tilbake, men fortsatt klarer kriste å prestere å påstå at kloden vår, Tellus, ble til i løpet av syv dager..

Si meg, er de virkelig så naive og blinde at de tror på et så dårlig skrevet eventyr at de tilrettelegger hele livet sitt for det.. ?

 

Jeg er selv ikke døpt og ingen av mine barn skal heller bli døpt for det har ingen ting for seg mener jeg.

Den dagen de skal konfirmere seg får de velge selv om de vil ta den kristne veien eller følge fornuften og ta det borgerlig.

Forhåpentligvis har jeg og min bedre halvdel gjort jobben vår som foreldre godt nok og håper på at de velger sistnevnte...

 

 

Jeg kan til dels forstå at når mennesker har det som værst og ikke ser noe håp noen plass, vender seg mot et overnaturlig vesen som skal redde dem mot dette vanskelige livet, og at de håper på et bedre liv når man da har gjort sitt, råtnet og blitt til jord,

men er det ikke bedre å stole litt mer på seg selv istedet..?

Hva med å ikke gi opp, ha motet oppe og ha troen på seg selv.. ?

 

Det er vel kun vi "rike, bortskjemte, drittunger" her oppe i rike norge som klarer det...

 

Vedkommende som leser dette innlegget må for all del ikke tro at jeg generaliserer alle mennesker som har et annet livvsyn enn meg selv, men forstå at jeg setter det litt på spissen for å få fram et poeng.

Mennesker som tror på gud, allah, buddah, toget, sola, treet ute i hagen, hva det enn måtte være kan godt være snille mennesker og få lov til å tro hva de vil for min del...

MEN, prøver noen å dytte troa si på meg, sier jeg klart ifra hva jeg mener...og da hører jeg som regel ingenting mer angående det temaet.

 

Jeg blir ikke sint, bare veldig veldig skuffet.

[Locrin]

Even if you choose to define religion, as something else than what the general populace thinks when they hear the word: "religion". It does not make it so.

I can insist on calling a banana an apple but it will still be the same banana.

 

A religious person is a person with a religion.

 

 

A religion is an organized approach to human spirituality which usually encompasses a set of narratives, symbols, beliefs and practices, often with a supernatural or transcendent quality, that give meaning to the practitioner's experiences of life through reference to a higher power or truth.[1] It may be expressed through prayer, ritual, meditation, music and art, among other things. It may focus on specific supernatural, metaphysical, and moral claims about reality (the cosmos, and human nature) which may yield a set of religious laws, ethics, and a particular lifestyle. Religion also encompasses ancestral or cultural traditions, writings, history, and mythology, as well as personal faith and religious experience.

 

The term "religion" refers to both the personal practices related to communal faith and to group rituals and communication stemming from shared conviction. "Religion" is sometimes used interchangeably with "faith" or "belief system,"[2] but it is more socially defined than personal convictions, and it entails specific behaviors, respectively.

 

The development of religion has taken many forms in various cultures. It considers psychological and social roots, along with origins and historical development.

 

In the frame of western religious thought,[3] religions present a common quality, the "hallmark of patriarchal religious thought": the division of the world in two comprehensive domains, one sacred, the other profane.[4] Religion is often described as a communal system for the coherence of belief focusing on a system of thought, unseen being, person, or object, that is considered to be supernatural, sacred, divine, or of the highest truth. Moral codes, practices, values, institutions, tradition, rituals, and scriptures are often traditionally associated with the core belief, and these may have some overlap with concepts in secular philosophy. Religion is also often described as a "way of life" or a life stance.

 

~ Wikipedia

[prepple]

Hmm

Endret 19. mars 2009 av prepple

[prepple]

Nå vet jeg ikke om insulinshock er religiøs eller ikke, men må jo innrømme at jeg ikke engang forstår halvparten av hva religiøse snakker om. Røverspråk eller noe?

 

hello prepple

i agree. you do not know if i am religious. are you asking about my belief?

i´ll ask you. how do you define religious? why is that and what is that relevant to? without your meaning of religious i find it impossible to say i am or am not.

i am religious. does this get us where?

 

definition(the content) is meaningless without context. agree?

 

i am religious meaning religion for me is the work i do(definition) .i do what i do in the physical world(context).

in my definition religion is not a belief system and i find that useful.

notice how when meeting another sometimes it is said" so what do you do?" ( i mostly answer so what do you need?)

 

so let´s get physical!

 

thanking us

 

Jeg spør deg ikke om hva du tror. Jeg spør hvordan har det seg at noen er overtroiske? Og hva er grunnen til at man blir det? Om du er religiøs eller ikke fører oss absolutt ingen vei.

 

Zeitgeist definerte religion for oss.

 

Definisjon er meningsløs uten sammenheng. Riktig. Alt er meningsløst helt uten sammenheng. Som et eksempel her kan vi si at vitenskapen viser oss veldig mye om hvordan jorden og alt ble til. Den beskriver til og med utviklingen som har skjedd med og på jorden mens den har eksistert. Den viser rett og slett en sammenheng. En overtro kan som et eksempel si at en gud skapte jorda da og da, at det var to mennesker han skapte og de er alles forfedre. Guden bare knipset med fingrene og der var jorden. Dette helt uten sammenheng. Derfor tolker jeg overtro/religion som meningsløst og unødvendig.

 

Du sier at etter din definisjon på religion er du religiøs pga jobben du gjør. Og at religion i din mening ikke er et tro-system, og at du finner det nyttefullt. Ja og at når jeg møter noen skal jeg legge merke til at de spør; "Så hva driver du med?" Ja det hender folk gjør det, men hva så? Hva i all verden har det med saken å gjøre? Igjen aner jeg ikke hva du snakker om.

Endret 19. mars 2009 av prepple

[insulinshock]

Nå vet jeg ikke om insulinshock er religiøs eller ikke, men må jo innrømme at jeg ikke engang forstår halvparten av hva religiøse snakker om. Røverspråk eller noe?

 

hello prepple

i agree. you do not know if i am religious. are you asking about my belief?

i´ll ask you. how do you define religious? why is that and what is that relevant to? without your meaning of religious i find it impossible to say i am or am not.

i am religious. does this get us where?

 

definition(the content) is meaningless without context. agree?

 

i am religious meaning religion for me is the work i do(definition) .i do what i do in the physical world(context).

in my definition religion is not a belief system and i find that useful.

notice how when meeting another sometimes it is said" so what do you do?" ( i mostly answer so what do you need?)

 

so let´s get physical!

 

 

thanking us

 

Jeg spør deg ikke om hva du tror. Jeg spør hvordan har det seg at noen er overtroiske? Og hva er grunnen til at man blir det? Om du er religiøs eller ikke fører oss absolutt ingen vei.

 

Zeitgeist definerte religion for oss.

 

Definisjon er meningsløs uten sammenheng. Riktig. Alt er meningsløst helt uten sammenheng. Som et eksempel her kan vi si at vitenskapen viser oss veldig mye om hvordan jorden og alt ble til. Den beskriver til og med utviklingen som har skjedd med og på jorden mens den har eksistert. Den viser rett og slett en sammenheng. En overtro kan som et eksempel si at en gud skapte jorda da og da, at det var to mennesker han skapte og de er alles forfedre. Guden bare knipset med fingrene og der var jorden. Dette helt uten sammenheng. Derfor tolker jeg overtro/religion som meningsløst og unødvendig.

 

Du sier at etter din definisjon på religion er du religiøs pga jobben du gjør. Og at religion i din mening ikke er et tro-system, og at du finner det nyttefullt. Ja og at når jeg møter noen skal jeg legge merke til at de spør; "Så hva driver du med?" Ja det hender folk gjør det, men hva så? Hva i all verden har det med saken å gjøre? Igjen aner jeg ikke hva du snakker om.

 

hello out there´s

wish to add some bits.

 

The word `religion' comes from, etymologically, from various Latin, Greek, which meant originally to tie, to bind.

interesting. notice the original meaning is not to be integral or come together.

 

so religion ties (dogmas, rituals, guilt,etc) and believers belief another authority looking for... freedom.

who joins a religion knowing it will bind him/her?

 

i looked up words belief and faith(etymologically). quote below from online dictionary

 

Belief used to mean "trust in God," while faith meant "loyalty to a person based on promise or duty" (a sense preserved in keep one's faith, in good (or bad) faith and in common usage of faithful, faithless, which contain no notion of divinity). But faith, as cognate of L. fides, took on the religious sense beginning in 14c. translations, and belief had by 16c. become limited to "mental acceptance of something as true," from the religious use in the sense of "things held to be true as a matter of religious doctrine" (c.1225).

 

so beliefs can change because they are thoughts (as they have in above).

 

lastly etymologically the word religion...

c.1200, "state of life bound by monastic vows," also "conduct indicating a belief in a divine power," from Anglo-Fr. religiun (11c.),

 

the word bound... to bind. vows.... to promise. conduct... behaviour. so very loosely " i will live tied to promises and will behave with a limited thought in a devine power.

 

goodnight and may your god go with you

(smile)

[prepple]

Insulinshock:

La oss droppe definisjonen av ordet religion fra nå av. La oss heller bruker ordet overtro.

 

Er du overtroisk? (forklaring: Tror du på spesifikke overnaturlige fenomener?)

[Imsvale]

Jeg vet ikke om det begrepet er så mye bedre.

[Locrin]

Da er vi tilbake til å hoppe fra en ting til en annen.

Først religious nå er vi plutselig på faith.

 

Insulinshock.

 

You make no sense at all.

[insulinshock]

Insulinshock:

La oss droppe definisjonen av ordet religion fra nå av. La oss heller bruker ordet overtro.

 

Er du overtroisk? (forklaring: Tror du på spesifikke overnaturlige fenomener?)

 

hello p

do i believe in spesifikke overnaturlige fenomener?

 

this is not to be a pain but you see

i cannot answer question unless you define for me the meaning you give to "overnaturlige" .

 

if i assume i know what you mean and this is not so then ... problems.

 

some of you others have been kind enough to inform me that you find my way of writing incomprehensible, makes no sense....

i cannot do anything with this unless i have some details. what is incomprehensible, what does not make sense?

 

piece,glove and misunderstandings

[prepple]

Overnaturlige vesener er en samlebetegnelse for skapninger som ikke er dyr eller mennesker fra den kjente naturen, men har spesielle egenskaper som bryter med vanlige naturlover, og som forekommer i fortellinger og forestillinger innen religion, mytologi og folketro. Begrepet brukes særlig om dyre- og menneskeliknende vesener i myter, legender og sagn, for eksempel guddommer, ånder, demoner, fabeldyr, vetter og spøkelser, men kan også betegne oppdiktede fantasiskikkelser fra eventyr, litteratur, film og populærkultur. Overnaturlige vesener kan være metafysiske og usynlige eller konkrete og personlige. Flere kan også skifte form eller skikkelse. Slike vesener kan dessuten tilhøre generelle typer eller kategorier, eller være enkeltindivider med egennavn.

 

-WIKIPEDIA-

 

PS: Vi kan ikke ha en diskusjon hvis du skal be meg om å definere alle mine spørsmål. Du har nå hatt flere innlegg men fremdeles egentlig sagt noe, utenom å spørre om annet enn definisjoner på brukte ord.

[Basusjernet]

Insulinshock: Skal du delta i et norsk fora, så får du ta eget ansvar for definisjon og oversettelse av ord. Du kan ikke kreve dette av brukerne som allerede er greie nok til å akseptere at du skriver på engelsk.

 

Ordbok på norsk

 

Ordbok norsk - engelsk

[insulinshock]

Insulinshock: Skal du delta i et norsk fora, så får du ta eget ansvar for definisjon og oversettelse av ord. Du kan ikke kreve dette av brukerne som allerede er greie nok til å akseptere at du skriver på engelsk.

 

Ordbok på norsk

 

Ordbok norsk - engelsk

 

i understand that

you write to me with authority(not clear to me that you have this). please make your authority clear.

tell me i´m doing something wrong(definitions in english). take a look at innlegg number 924 from zeitgeist(definitions in english... please will you be kind enough to inform him).

you talk for other persons (brukerne). given support is good.

say that i demand(kreve). am i wrong that your demand is a thought to a feeling you have and not something i have asked for in writing?

er greie nok....(thank you for your goodness and charity. please... less of the charity... i have not asked for it... do you think i deserve this?)

 

are you angry with my writing? if so (i assume) then you give me great honour for power i did not know i had over you. i may be a god in the cupboard! if i am not the cause of your anger ... it´s your reaction to judging me?

 

so back to subject of this tread.

mirza expresses his beliefs to me in the above mixed with assumptions and accusations. not new to me( i do the same with many many others). conflict arises. feel the heat. good basic material( for i am right ... you are wrong game). the game needs support and who better than god. authority of a high order. or several gods. how about my god against your god game? my belief in god is the true belief books are written for written evidence and to swear by.

i´ll stop here. this is one sure way of how we believe in god(s) .... and the conflict is for free.

 

more comedy. woody allen (dialogue from a film)

" if there is no god then there is no meaning to life. is it worth living if there is no meaning?"

" what if i shoot myself and whilst dying i read a newspaper headline that says ... at last! there is proof that god exists..."

 

mirza thank you for your words. there are some who would not even have bothered. you care.

now that´s a good start.

 

piece love and misunderstandings...

[insulinshock]

Overnaturlige vesener er en samlebetegnelse for skapninger som ikke er dyr eller mennesker fra den kjente naturen, men har spesielle egenskaper som bryter med vanlige naturlover, og som forekommer i fortellinger og forestillinger innen religion, mytologi og folketro. Begrepet brukes særlig om dyre- og menneskeliknende vesener i myter, legender og sagn, for eksempel guddommer, ånder, demoner, fabeldyr, vetter og spøkelser, men kan også betegne oppdiktede fantasiskikkelser fra eventyr, litteratur, film og populærkultur. Overnaturlige vesener kan være metafysiske og usynlige eller konkrete og personlige. Flere kan også skifte form eller skikkelse. Slike vesener kan dessuten tilhøre generelle typer eller kategorier, eller være enkeltindivider med egennavn.

 

-WIKIPEDIA-

 

PS: Vi kan ikke ha en diskusjon hvis du skal be meg om å definere alle mine spørsmål. Du har nå hatt flere innlegg men fremdeles egentlig sagt noe, utenom å spørre om annet enn definisjoner på brukte ord.

 

hello p

nice to hear from you.

ok i will not ask you to define all your questions. only some. happy? that´s not what you mean is it? that´s just what you wrote.

 

i also understand that there cannot be a discussion between us if i ask for definitions. umm... ok.

are you suggesting that cutting out the explain what you mean will speed up things and get us to understanding faster? i am so stupid. sorry.

 

you are saying i have not said anything except ask for "excuse me what do you mean by....?" stuff. wow! i´m just not doing it how i should be doing it. i´m not good enough. sorry.

 

back to the subject matter of the thread.

i am not good enough and am too slow for prepple. i do things that hinder us coming closer in understanding. i do not understand the "rules" undefined. i am.... please let me say it.... stupid of the commonly known amongst two legs.

 

may i suggest that this thread would be a better place without my existence. let´s give prepple a fancy name( the saviour and exterminator of all that is bad), a book of rules( decided by him and unquestioned), a church ( called the weekend hypnosis) and if anybody gives resistance then we can say that prepple was guided by a belief in god. all disbelievers not dead will fry in hell.

this is how we broadly believe in how god can be useful.

 

prebble i used your stuff to illustrate a point( no.. not the i hate you song ). i could not have done this without you. thanks mate.

 

ps. is there anything else i can improve on?

[prepple]

Insulinshock:

 

Dette er et diskusjonsforum. I Hver tråd blir det diskutert forskjellige emner. I alle diskusjoner kommer det alt ifra saklige til totalt usaklige innlegg.

 

Dine innlegg så langt er totalt usaklige, uten betydninger, og null poeng.

 

Om du ikke klarer å få frem dine meninger så synes jeg heller du burde la vær å si noe. Du har fremdeles ikke sagt noe om emnet i tråden. Du har kun lagt fra deg lange og meningesløse setninger. Jeg kan anbefale deg å få noen bekjente til å lese dine innlegg sammen med deg, og se om de klarer å å forstå hva du mener.

 

 

Er det kanskje noen andre på tråden som forstår hva Insulinshock mener så kan dere gjerne oppdatere meg litt her

[insulinshock]

Insulinshock:

 

Dette er et diskusjonsforum. I Hver tråd blir det diskutert forskjellige emner. I alle diskusjoner kommer det alt ifra saklige til totalt usaklige innlegg.

 

Dine innlegg så langt er totalt usaklige, uten betydninger, og null poeng.

 

Om du ikke klarer å få frem dine meninger så synes jeg heller du burde la vær å si noe. Du har fremdeles ikke sagt noe om emnet i tråden. Du har kun lagt fra deg lange og meningesløse setninger. Jeg kan anbefale deg å få noen bekjente til å lese dine innlegg sammen med deg, og se om de klarer å å forstå hva du mener.

 

 

Er det kanskje noen andre på tråden som forstår hva Insulinshock mener så kan dere gjerne oppdatere meg litt her

 

hello prepple (thanks for all the help you are giving me) and the other out there´s

 

you(prepple) wants a meaning on the subject how can one belief in god? how about (the following) my meaning on why belief is not the way the go to know about god or whatever?

 

 

Is belief necessary to find out what is true? (no say i)

 

To find out what is true, approach life afresh, have the capacity to see things anew, but the mind that is cradled in belief is obviously incapable of discovering what is new.

So, before one can discover whether there is god or not, find out if the mind is free from belief.

 

Most of us believe because it is convenient, because it is satisfying; in it there is a great deal of hope. It is like taking some drug or narcotic and feeling pacified.

Such a belief is a projection of our own desire.

So, to find out the truth of any matter, obviously there must be freedom from hypothesis, from belief, from any form of conclusion - whether of Buddha, Christ, yourself, any authority or your grandmother´s best guru. You must approach it afresh,

 

... go the pathless path (i liked that.... GO THE PATHLESS PATH... in bog scary letters)

and only then are you capable of discovering what is true.

Belief is an impediment to reality, and that is a very difficult pill to swallow for most of us.

 

We are not seeking reality; we want gratification, and belief gives us gratification, it pacifies us.

So, we are essentially seeking gratification, escaping from the problem, from pain and suffering. Therefore we are not really seeking the truth. To find the truth, there must be the direct experiencing of sorrow, pain, and pleasure, but not through a screen of belief.

 

i make no apologies for questioning the the value of belief before examining how to belief in god.

 

drop the belief stuff... it causes war ( have you noticed?) and go for the how(not as a method or particular way but as an inquiry) to know god.

 

goodnight

and may your god go with you.

[Locrin]

I think I got a better understanding of what you mean after that last reply Insulinshock.

 

But there is one thing that puzzles me. Why do you assume there is an ultimate truth?

I have never in my life seen and indication of such a thing. In my opinion everyone should strive to seek understanding of the world and themselves. Not seek some kind of imaginary ultimate truth.

[prepple]

Insulinshock:

 

Now you`re actually saying something that I can understand the meaning of

 

"Most of us believe because it is convenient, because it is satisfying; in it there is a great deal of hope. It is like taking some drug or narcotic and feeling pacified."

I would say the belief in imaginary forces can not relate any kind of drugs. A belief is mostly an effect of what you have been preached, and a result of beliving the person who preaches it. You are buying the product. A product of fake hope. A drug can also make you feel better and help you escape everyday problems. When the drug is out of your system you "wake up" to the everyday life, and your problems are still there.

 

You are also saying belief is a good thing either you belive in christ, allah, buddah or whoever. So I guess we do agree that these "gods" do not exist, but they are only a result of people talking other people into beliving in them. They can be hope, they can make you feel good, but in my vision these are not positive things as long as all this hope are fake. People who preach for these gods, are actually making people belive that they are less worth because they will allways have a mighty power watching over them. A non beliver don`t have this mighty power watching over them, and that alone makes me feel worth more. I never have to ask any god for help, forgiving or anything. I am an individual with my own pleasures, my own thoughts, my own problems, my own life, and no non-existing friend can make this either better or worse for me.

Endret 24. mars 2009 av prepple

[Toppris]

Jeg tror på Gud. Hvorfor? Fordi han har vist seg for meg i skikkelsen av den Hellige Ånd. Herren kom til meg da jeg trengte han aller mest, da jeg var i min mørkeste time. Min kone hadde akkurat forlatt denne verden og jeg var i ferd med å selv falle følelsesmessig sammen. Dette er ikke lett for meg å fortelle, men jeg føler at jeg burde skinne litt lys på dette temaet. Gud kom så til meg en natt da jeg lå under dynen å gråt. Ingen ord ble sagt, det var en total stillhet, men jeg følte hans vilje. Etterpå var jeg glad, følte ikke lengre noen som helst form for sorg. Dagen etterpå da jeg skulle på jobb, tente jeg meg en røyk i bilen. Men så følte jeg ikke lengre et behov for røyken, så jeg stumpet den. Siden har jeg vært både røykfri og alkoholfri.

 

Jeg kan forstå hvorfor veldig mange av dere kan være både skeptisk og ha liten tro til Herren. Dette hadde jeg også. Jeg kunne ikke forstå hvordan man kunne tro på èn religion, når det er så mange, og hvordan kun èn av de skal være riktig, ettersom at de fleste sier blant annet at "Du skal ikke ha andre guder enn meg". Dette forandret seg den kvelden jeg fortalte om. Troen blomstret i meg, og jeg følte en trang til å gå til kirken den neste søndagen, og her snakket jeg med presten i kirken, og han sa at måten vi tror på er forskjellig for mange, og at jeg har vært heldig som har hatt en slik direkte kontakt, og derfor vil det være lettere for meg å tro.