Hvordan kan man tro på Gud?

[fuzzyboots]

Og hva beviser det? At Hans Petter Martinsen TROR jesus hjalp han? Jeg vet ikke engang hvem han er, men tviler sterkt på at Jesus hjalp ham. Menigheten kanskje, religiøse mennesker ja, men Jesus, neppe! Læren om Jesus handler kun om å håpe på noe bedre, og i dette tilfellet er det overbevisninger om at Jesus er veien til dette.

Si hva du vil om det lange løpet, tro kan være den beste medisin for veldig mange. Selvsagt snakker jeg om enkeltsinnede mennesker som har gått tom for håp, og Gud er ikke den nødvendige motivatøren, men Han er blant en av de mest anerkjente/kjente "overmaktene" og kan lett assosieres med håp. Jeg tror overlevelsesinnstinktet til disse menneskene alene overbeviser dem, og at den hjelpen de får garantert er placebo. Men jeg tror, og mener dette håpet alene gir svake mennesker motivasjon til å komme på bedre veier. Dette, og dette alene er det eneste positive jeg ser i religion.

 

 

Alle som er langt nede håper på noe bedre og vil jobbe mot dette, men de trenger ofte støtte fra folk rundt dem. Overbevisningen deres om Jesus beviser dessverre ingenting.

Snakker du om? De fleste som er langt nede, har ikke håp. Det er her overnaturlige vesener kommer inn i bildet, er ikke dette ganske innlysende? Overbevisningene deres, mener jeg er fundamentale for helbredelse.

 

Dette er som mye annet absolutt subjektivt. Her kommer psykologi og psykoanalyse inn i bildet, og for oss blir det veldig vanskelig å konstantere noe som helst, men det later til at du kan alt dette inn og ut.

Endret 27. februar 2009 av fuzzyboots

[kybstud]

Men om du hadde vært objektiv hadde det ikke blitt slått fast slik.

Hva mener du med dette?

Kan du henvise til det som angivelig ikke er objektivt i mine kommentarer her?

Din skråsikkerhet.

 

Om du vil si noe om måten jeg diskuterer på kan du ta det på PM.

Det ser jeg ikke nødvendigheten av, enhver må tåle å bli korrigert i full offentlighet, det er også noe av vitsen med diskusjonsfora. Slik har det også fortonet seg for meg og alle andre de gangene en ikke har ført en god nok argumentasjon i all den tid jeg har vært medlem av forumet.

Det kan umulig være noe galt i å holde en saklig tone og henvise til hva som bør tilegnes av kunnskap.

Du ødelegger tråden med slike ting, det har ingenting med trådens emne å gjøre.

 

Jeg har ingenting imot å bli korrigert, men lag i såfall en egen tråd.

[Petrvs Romanvs]

Det å tro på Gud er vel egentlig det samme som å sette sin lit til Gud. Vitenskapen og kristendommen er ganske lik forresten, er det graden av plausibilitet som er avgjørende for hva som blir foretrukket?

[Jalla]

Men om du hadde vært objektiv hadde det ikke blitt slått fast slik.

Hva mener du med dette?

Kan du henvise til det som angivelig ikke er objektivt i mine kommentarer her?

Din skråsikkerhet.

Om du mener skråsikkerhet kan sidestilles med logisk deduksjon basert på tilgjengelige data og vurderinger gjort av fagpersonell så må jeg inrømme at ja, jeg er skråsikker, men det gjør det ikke mindre objektivt da en mangler indisier på at andre mekanismer enn rent psykologiske spiller inn her, det er kun i denne utstrekning jeg kan tillate meg å være skråsikker. Det burdte være underforstått i denne sammenhengen.

Om du vil si noe om måten jeg diskuterer på kan du ta det på PM.

Det ser jeg ikke nødvendigheten av, enhver må tåle å bli korrigert i full offentlighet, det er også noe av vitsen med diskusjonsfora. Slik har det også fortonet seg for meg og alle andre de gangene en ikke har ført en god nok argumentasjon i all den tid jeg har vært medlem av forumet.

Det kan umulig være noe galt i å holde en saklig tone og henvise til hva som bør tilegnes av kunnskap.

Du ødelegger tråden med slike ting, det har ingenting med trådens emne å gjøre.

 

Jeg har ingenting imot å bli korrigert, men lag i såfall en egen tråd.

Så lenge ingen andre har noe å utsette på å bli korrigert, inkludert meg selv ser jeg ingen hensikt i å endre på dette.

Blir en korrigert så bør en ta konsekvensen av dette, oppsøke kunnskap og enten komme med en informert kontring/modifisering eller inrømme at en faktisk ikke hadde grunnlag for å komme med angjeldende påstand.

Dette er ikke noe jeg sier for å være ekkel, det er normal opptreden hva diskusjoner angår.

[prepple]

Alle som er langt nede håper på noe bedre og vil jobbe mot dette, men de trenger ofte støtte fra folk rundt dem. Overbevisningen deres om Jesus beviser dessverre ingenting.

Snakker du om? De fleste som er langt nede, har ikke håp. Det er her overnaturlige vesener kommer inn i bildet, er ikke dette ganske innlysende? Overbevisningene deres, mener jeg er fundamentale for helbredelse.

 

Dette er som mye annet absolutt subjektivt. Her kommer psykologi og psykoanalyse inn i bildet, og for oss blir det veldig vanskelig å konstantere noe som helst, men det later til at du kan alt dette inn og ut.

 

Alle som er langt nede skulle ønske de ikke var der. Da kan ønsket møte et håp i mange former. Det beste er håpet og troen på at du som menneske skal overvinne dette. Jeg tror vi er skapt for å måtte kjempe for ting, ikke bare leve i troen på at en eller annen av de tusener av guder skal gi oss styrke til alt. Det er vår styrke, ingen andres. Våre egenskaper, ingen andres.

 

Nei jeg kan ikke alt dette inn og ut. Jeg snakker bare om at de kreftene mange tror gud gir oss, er krefter vi har fra oss selv. Ingen gud hjelper, men troen på gud nok nok frem-motivere disse kreftene vi naturlig har i oss. Disse kreftene kan også fremkalles av å se andre har klart å gjøre det samme. Hvordan er det mulig å tro at en av de nymotens gudene er riktig, i motsetning til alle gudene som har "eksistert" i lange tider før disse gudene. Og vi snakker om mange guder som har eksistert tidligere men ikke idag. Alt tyder på at religioner forbigående, og derfor finner jeg ikke troverdigheten i en eneste religion som tror det VET svaret. Nei, det blir for dumt!

[fuzzyboots]

Alle som er langt nede skulle ønske de ikke var der. Da kan ønsket møte et håp i mange former. Det beste er håpet og troen på at du som menneske skal overvinne dette. Jeg tror vi er skapt for å måtte kjempe for ting, ikke bare leve i troen på at en eller annen av de tusener av guder skal gi oss styrke til alt. Det er vår styrke, ingen andres. Våre egenskaper, ingen andres.

Jeg tror det er veldig få narkomane som klarer å motivere seg selv gjennom ønsker, da mye av virkelighetsoppfatningen og empatiske ferdigheter blir fatalt svekket. Men dette koker ned til motivasjon i andre mennesker og et bedre liv. Jeg sier ikke at det ikke er de som klarer å bli rene av den grunn, men jeg mener mange finner samme motivasjon i Gud.

 

Nei jeg kan ikke alt dette inn og ut. Jeg snakker bare om at de kreftene mange tror gud gir oss, er krefter vi har fra oss selv. Ingen gud hjelper, men troen på gud nok nok frem-motivere disse kreftene vi naturlig har i oss. Disse kreftene kan også fremkalles av å se andre har klart å gjøre det samme. Hvordan er det mulig å tro at en av de nymotens gudene er riktig, i motsetning til alle gudene som har "eksistert" i lange tider før disse gudene. Og vi snakker om mange guder som har eksistert tidligere men ikke idag. Alt tyder på at religioner forbigående, og derfor finner jeg ikke troverdigheten i en eneste religion som tror det VET svaret. Nei, det blir for dumt!

Jeg snakker ikke om Gud som et inngrep, men Gud som en motivasjon og et tegn på håp for mennesker som ikke har annet å ta etter. Jeg snakker ikke om rasjonell tilnærming av 'den riktige guden', jeg snakker om mennesker som lett trekker etter assosiasjoner av håp. Siden kristendommen er den største religionen, er det lett for lettsinnede folk å anse Gud som alternativt livssyn, og veien ut fra et dårlig liv. Som jeg sa blir dette som en placebo effekt, og har ingenting med høyere krefter å gjøre. Hva du syntes om religion generelt er ikke min sak.

Endret 27. februar 2009 av fuzzyboots

[prepple]

Som jeg sa blir dette som en placebo effekt, og har ingenting med høyere krefter å gjøre. Hva du syntes om religion generelt er ikke min sak.

 

Nei det er mine meninger. Derimot placebo-effekter kan nok hjelpe. Men tvungen retning av denne placebo-effekten mener jeg er feil, stygt og jævlig. I mange tilfeller retning Jesus. Læren om Jesus er en tvungen retning og overbevisning om feilaktighet.

 

Placebo effekten kan man få av piller inneholdende kun sukker også. Å skape placebo-effekten til noe så stort og en løgn om hele livet er er ikke rett ut motbydelig.

[fuzzyboots]

Placebo effekten kan man få av piller inneholdende kun sukker også. Å skape placebo-effekten til noe så stort og en løgn om hele livet er er ikke rett ut motbydelig.

Forskjellen er at man ikke oppnår en fungerende placebo effekt gjennom medikamenter i dette tilfellet. Her krever det pseudorealitet og noe som er så stort som livssyn.

 

Ja, jeg syntes selv at religion er forkastelig. Men det er bedre at narkomane lever i en illusjon, enn at de ødelegger livene sine med dop.

[prepple]

Placebo effekten kan man få av piller inneholdende kun sukker også. Å skape placebo-effekten til noe så stort og en løgn om hele livet er er ikke rett ut motbydelig.

Forskjellen er at man ikke oppnår en fungerende placebo effekt gjennom medikamenter i dette tilfellet. Her krever det pseudorealitet og noe som er så stort som livssyn.

 

Ja, jeg syntes selv at religion er forkastelig. Men det er bedre at narkomane lever i en illusjon, enn at de ødelegger livene sine med dop.

 

Man kan få den effekten av placebo uansett virkemiddel så lenge overbevisningen er sterk nok.Blind tro er blind tro uansett om man tror på en kosebamse eller jesus. Å overbevise mennesker om at en kosebamse har overnaturlige krefter er og stygt ettersom personen blir unaturlig hekta på en kosebamse og kan fort kalles sinnsyk.

 

Alt du sier er vissvass og problemene kan hjelpes på en bedre måte enn overtro som angår hele livet! Det er falskt og kan påvirke HELE levemåten til et enkeltindivid.

[fuzzyboots]

Man kan få den effekten av placebo uansett virkemiddel så lenge overbevisningen er sterk nok.Blind tro er blind tro uansett om man tror på en kosebamse eller jesus. Å overbevise mennesker om at en kosebamse har overnaturlige krefter er og stygt ettersom personen blir unaturlig hekta på en kosebamse og kan fort kalles sinnsyk.

Men religiøs overbevisning er mye sterkere enn pseudomedikamenter. Det har vi jo levende eksempler på. For at en narkoman skal motiveres av noe som brenner så sterkt, må man motivere han til et helt annet liv. Tror du sukkerpiller kan få folk av narkotika?

 

 

Alt du sier er vissvass og problemene kan hjelpes på en bedre måte enn overtro som angår hele livet! Det er falskt og kan påvirke HELE levemåten til et enkeltindivid.

Alt jeg sier er vissvass? Putt fingeren i jorda, kjekken. Det er ikke jeg som sitter å konstanterer svada uten et snev av begrunnelse. Ja, problemene kan hjelpes på en bedre måte enn overtro, men overtro innehar en regjerende assosiasjon med håp, noe som rekker ut til mange flere mennesker. Når man snakker om liv og død, så velger man kvantitet over kvalitet.

 

Utrolig at all denne anti-religion holdningen skal bli så intens at den ødelegger positive sider ved religion, uansett hvor små de er. Skammelig.

Endret 27. februar 2009 av fuzzyboots

[MasterOfColours]

Unproven things are belief.

Proof is real.

[RWS]

Man kan få den effekten av placebo uansett virkemiddel så lenge overbevisningen er sterk nok.Blind tro er blind tro uansett om man tror på en kosebamse eller jesus. Å overbevise mennesker om at en kosebamse har overnaturlige krefter er og stygt ettersom personen blir unaturlig hekta på en kosebamse og kan fort kalles sinnsyk.

Men religiøs overbevisning er mye sterkere enn pseudomedikamenter. Det har vi jo levende eksempler på. For at en narkoman skal motiveres av noe som brenner så sterkt, må man motivere han til et helt annet liv. Tror du sukkerpiller kan få folk av narkotika?

 

 

Alt du sier er vissvass og problemene kan hjelpes på en bedre måte enn overtro som angår hele livet! Det er falskt og kan påvirke HELE levemåten til et enkeltindivid.

Alt jeg sier er vissvass? Putt fingeren i jorda, kjekken. Det er ikke jeg som sitter å konstanterer svada uten et snev av begrunnelse.

Ja, problemene kan hjelpes på en bedre måte enn overtro, men overtro innehar en regjerende assosiasjon med håp, noe som rekker ut til mange flere mennesker. Når man snakker om liv og død, så velger man kvantitet over kvalitet.

 

 

Utrolig at all denne anti-religion holdningen skal bli så intens at den ødelegger positive sider ved religion, uansett hvor små de er. Skammelig.

 

 

Og da er det faan meg på tide at vi hjelper folk på en skikkelig måte isteden for å bytte narkotika med tro på la la land!!! Som du selv sier, kvantitet over kvalitet!

 

I så måte skulle en jo TRO at en statsminister med en søster som har vært narkoman ville åpnet noen dører, men nei......

 

Har selv en del venner som er ex narkomane som har klart dette uten "la la land" politikken din og jeg VET at hvis det ble lagt litt mer penger i dette og litt mer "tenke utenfor den tradisjonelle boksen" så ville det reddet langt flere enn de gjør i deg..... For ikke å snakke om forebyggende arbeid FØR de blir narkomane, som det drites en lang marsj i!!!

 

Så det er en LANG vei å gå innenfor dette, men jeg er rimelig sikker på at la la land politikk ikke er veien å gå! De fortjener bedre enn å koste gulvet på en hallelulja fabrikk, som de alt for ofte ender opp med som kristne ex narkomane....!!! Hvis de ikke bare blir noe de skremmer ungene med da!! Stygt å si sånt? Ja absolutt, men dessverre ikke mindre sant!

Endret 27. februar 2009 av RWS

[kybstud]

Jeg synes ikke jeg ser andre enn religiøse organisasjoner ute i gaten som hjelper folk jeg,

 

Pussig.

[RWS]

Jeg synes ikke jeg ser andre enn religiøse organisasjoner ute i gaten som hjelper folk jeg,

 

Pussig.

Da ser du nok i stor grad feil er jeg redd.... eller ser ikke etter....

[kybstud]

Hvilke organisasjoner er det du tenker på?

[MasterOfColours]

Jeg ser ingen grunn til å være religiøs overhodet her i Norge.

De aller fleste har det godt, og har ingenting å bekymre seg for. Det er liten sjanse for at du møter på en tyv eller morder, og det er alltid en måte å tjene penger på.

Så er det frykten for å dø. Det trenger vi ikke å bekymre oss for heller, egentlig. For alle vil dø en dag, uansett. Ingen kan leve for alltid, og det er bare dumt å tro at vi kan.

[cuadro]

Hva med verdens mest kjente helseorganisasjon? WHO.

 

Det finnes mange andre gode kandidater å velge mellom òg.

 

- NCI (National Cancer Institute)

- NAHO (National Aboriginal Healt Organization)

- WellPoint

- Health Net

- Humana

- Kaiser Permanente

- Cigna

- Aetna

 

Og listen fortsetter til det uante. Her kan du virkelig bare ikke ha prøvd å sette deg inn engang. De fleste helseorganisasjoner ol. er ikke religiøse, og er heller ikke drevet av det å være religiøs. Helt ærlig finner jeg det ganske krenkende når noen påstår at de gjør noe godt fordi de er av en eller annen religiøs overbevisning. Hvilken manglende egenskap er det da noen trenger en tekst eller annen lederetning for å utøve ett og annet godt? ..

[fuzzyboots]

Og da er det faan meg på tide at vi hjelper folk på en skikkelig måte isteden for å bytte narkotika med tro på la la land!!! Som du selv sier, kvantitet over kvalitet!

Jeg snakker ikke om en fremspringende politikk, jeg snakker om hvordan jeg ser det ligger ann i nuet. Selvsagt burde vi få en mer effektiv måte å få narkomane av stoff, men det innebærer også å gi dem levelyst, noe som er veldig vanskelig uten magi.

 

Har selv en del venner som er ex narkomane som har klart dette uten "la la land" politikken din og jeg VET at hvis det ble lagt litt mer penger i dette og litt mer "tenke utenfor den tradisjonelle boksen" så ville det reddet langt flere enn de gjør i deg..... For ikke å snakke om forebyggende arbeid FØR de blir narkomane, som det drites en lang marsj i!!!

Sier du at dette er min politikk? Se enten på ordet politikk, eller les litt av hva jeg har skrevet her på forumet. Den største oppgaven i disse situasjonene er å gi narkomane livsgleden tilbake. Ønsket om å leve/forbedre seg holder narkomane fra tilbakefall, for avhengighten er ofte også psykisk. Her ser jeg på overtro som en god hjelper. Jeg mener narkomane som det ellers ville gått sjeisen med, bør ha et religiøst liv, som en tilbakebetaling for hjelpen de fikk. Selvsagt er det ikke annet enn mentalt, men det er bedre enn ingenting.

 

Så det er en LANG vei å gå innenfor dette, men jeg er rimelig sikker på at la la land politikk ikke er veien å gå! De fortjener bedre enn å koste gulvet på en hallelulja fabrikk, som de alt for ofte ender opp med som kristne ex narkomane....!!! Hvis de ikke bare blir noe de skremmer ungene med da!! Stygt å si sånt? Ja absolutt, men dessverre ikke mindre sant!

Narkomane, som alle andre fortjener bedre enn det, ja. Men det er snakk om liv og død, og et liv som "chimney sweeper" er en liten pris å betale. Men vær realistisk, du trenger ikke jobbe for kirken. Det tror jeg ikke kristne ex narkomane gjør heller.

 

Det forøvrig også ofte etter narkomane har vært på behandlingsinstitusjoner de tar overdose. Men jeg sier ikke at man skal legge ned behandlingsinstitusjoner, jeg sier bare at dersom det krever en usynlig venn for å lure døden, er det en pris man absolutt bør betale. Dersom du ikke ser dette, er du blind i ditt eget forrakt.

 

PS: Banning og unødvendig bruk av utropstegn jobber virkelig ikke for din sak her.

Endret 28. februar 2009 av fuzzyboots

[Pricks]

Nå finnes det lite statistikker på dette, men jeg mener absolutt at Gud hjelper rusmisbrukere til å finne motivasjon.

Du tar feil. Det er massevis av forskning på området. Gud hjelper ikke en dritt. Det er folkene rundt som lager en ensrettet og totalitær ramme rundt folk, noe som gjør det enklere for dem å komme seg ut av andre problemer. Som nevnt ser man det samme i f.eks. nazi-grupper, da ensrettingen og den ensidige fokusen på noe gjør at man får mental "styrke" til å takle andre ting. Fellesskap og ensretting er svært effektivt, men også ekstremt farlig.

[fuzzyboots]

Du tar feil. Det er massevis av forskning på området. Gud hjelper ikke en dritt. Det er folkene rundt som lager en ensrettet og totalitær ramme rundt folk, noe som gjør det enklere for dem å komme seg ut av andre problemer. Som nevnt ser man det samme i f.eks. nazi-grupper, da ensrettingen og den ensidige fokusen på noe gjør at man får mental "styrke" til å takle andre ting. Fellesskap og ensretting er svært effektivt, men også ekstremt farlig.

Før du konstanterer noe som helst, kom med dokumentasjon. Dette høres bare ut som alternativ placebo.

Endret 28. februar 2009 av fuzzyboots