Hvordan kan man tro på Gud?

[pekaman77]

Vet ikke helt hva jeg skal skrive til deg LE. Men hadde vært fint med noen avsnitt smile.gif Men det finnes mange som ikke var kristne som barn, min mor var med i Human-etisk forbund når hun var yngre...

 

Igjen: Si ifra hvis jeg overså noe.

 

Det ble vanskelig å svare ?

 

Avsnitt er for pyser

 

Ja det finnes mange som ikke var kristne som barn og ble det senere som jeg tolker det til at du mente. Spesielt i fattige land, men i land som Norge spesielt blant de med litt utdanning er det veldig sjeldent, spesielt i yngre generasjoner som har måttet ta mindre religionspropaganda.

Din mor er en veldig liten del av befolkningen. Jeg kjønner ikke hvordan du kan argumentere så blindt. Ingenting er absolut heller ikke det jeg skriver, at du ikke tenker på dette før du kommer med din mor som motargument sier noe om hvor selektiv tankegangen din er i denne debaten og jeg betviler dermed dine evner til å se poeng fra begge sider klart.

Du sa ikke noe om intervjuet jeg postet link til.

Du sa heller ikke noe om min påpekning om at hvis det er en gud er sannsynligheten for den kristne gjetningen super lav.

Jeg kritiserte tro å du forsvarte den ikke.

Jeg snakket også om det at vi mennesker har problemer med å se systemene, feilene og det riktige når vi står innenfor en gruppe, du hadde ikke no å tillegge dette.

Du gadd heller ikke forsvare troen din mot min morsomme historie som enkelt og greit viser hvor latterlig mye av det religiøse blir når vi legger til dagens viten.

Alt i alt tror jeg du står får fast i den religiøse gruppe og kan ikke se argumentene og hvorfor de er gode. Utryket inn i det ene øret og ut av det andre er fabelaktig til å beskrive de fleste mennesker i en diskusjon om et tema som er viktig for dem.

Når jeg snakker om at du ikke kan se mener jeg selvfølgelig noe mer avansert en at det ikke finnes for deg. Jeg mener at hjernen din er selektiv på tolkning og på hukomelse av den informasjonen du tar inn.

Vel nå kan du besvare det du hoppet over ... alt ? Å du kan ta for deg det nylig poengterte.

[kybstud]

Ok, her kommer neste runde med svar:

Du argumenterer for at en Jesus eksisterte på den tiden. Det er det da ingen som motsier deg på. Det er enda ikke påvist at den bibelske Jesus noen gang eksisterte, eller i så tilfelle gjorde stort mye av det bibelen nevner.

 

Hvordan skulle det blitt påvist?

 

og:

Forøvrig inviterer jeg deg til å komme med noen kildehenvisninger til noen av dine påstander. F.eks en kilde hvor en bred enighet over jesus som historisk person blir presentert.

Misforstod jeg oppfordringen?

 

 

 

Ozi: Du er jo en oppegående person med en del intellekt. Må derfor bare bringe opp der du skriver at du faktisk tror på historien med arken. Du forstår vel at dette aldri ville latt seg gjøre? Uten at noen vet noe nøyaktig kan vi anslå at vi har noen millioner forskjellioge dyrearter på land, som alle fant veien til noahs ark. Dyrene må ha reist på kryss av kontinenter får å få dette til. Det er umulig, og ikke annet enn umulig at det har skjedd. Hvordan kan du tro?

Du tror på noah og arken? Bokstavelig talt? Tuller du?

Har ikke satt meg så mye inn i fortellingen, men det kan godt hende det kom en oversvømmelse, om ikke global så lokal.

Gidder ikke å flisespikke om den historien. To linker:

http://www.westarkchurchofchrist.org/library/noahsark.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory

 

Men ikke et ord om Jesus!

Åja, mente jeg leste på Wikipedia at Jesus ble nevnt, er klar over Testimonium Flavianus.

 

For ordens skyld: poenget mitt var at hvis Jesus ble født da Kvirinius avholdt sin folketelling, så kunne ikke kong Herodes ha veiledet de tre vise menn fordi han da hadde vært død i 10 år. Hvis han derimot, slik du hevdet, var født omkring år 7 f.v.t., så passer det med levetiden til kong Herodes, men hva med den store folketellingen?

Teorien jeg henviser til i den tråden påpeker at Kvirinius hadde andre administrative oppgaver og at hans folketelling ca år 7 f. kr var den som ble henvist til i bibelen. Men tror ikke denne var verdensomspennende. Kanskje bare lokal. Men det er fort å gå i surr, det var jo mange folketellinger som vi ser.

 

100 år er ikke lang tid?

Hva vet du om det som skjedde i året 1909 UTEN å sjekke Wikipedia eller andre kilder?

Hvem fikk nobelprisene i 1909 om jeg tør spørre? Og hadde du tatt det som en pålitelig kilde om det kun hadde gått på folkemunne frem til 2009?

Husk at det var få som kunne skrive på den tiden. Og at det å skrive ned en sånn historie krevde mye av en. Kan jo nesten se på det som små biografier (?).

Når man sammenligner med mange andre historiske verk ble de skrevet ned lenger etter at historiene tok sted.

 

Horus gjorde som sagt nesten helt identiske mirakler med Jesus. Med masse vitner. Blant annet sine 12 disipler.

Det jeg tenkte på her er mirakler gjort i ettertid.

 

Selvfølgelig kan man det. Man kan finne ut av hva det er som egentlig skjedde for noe. Opp igjennom historien så er det svært mange hendelser som ble sett på som tegn fra gud eller mirakler som vi i dag har fullgode forklaringer på. Overtro er ikke lenger nødvendig for å forklare det aller meste. Så jeg ser ingen grunn til at ting i dag som betegnes som mirakler skulle ha en fullgod naturlig forklaring. Har heller ikke hørt om noe overnaturlig som på noen som helst måte kan bevises eller bekreftes fra upartiske kilder som ikke kan forklares vitenskapelig.

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/194615 bekreft det vitenskapelig.

 

Kan du komme med 5 av de svært mange hendelsene vi har fullgod forklaring på. Og kanskje Gud satte igang det vi ser på som fullgode forklaringer f eks det der vulkanutbruddet før de 7 landeplagene.

 

hvilken rar teori er det jeg kommer med?

Denne:

uten å se at historien om livet til jesus er noe annet enn oppkopiering av de gamle historiene om horus.

 

Si ifra om jeg har oversett noe.

[kybstud]

Det ble vanskelig å svare ?

Nei, du skrev en lang historie og noen påstander, ingen spørsmål. Ingen avsnitt hadde du heller, frister ikke å lese en så lang tekst hvor 80% er en rar tolkning du gjorde. Men jeg leste hele likevel.

 

Din mor er en veldig liten del av befolkningen. Jeg kjønner ikke hvordan du kan argumentere så blindt. Ingenting er absolut heller ikke det jeg skriver, at du ikke tenker på dette før du kommer med din mor som motargument sier noe om hvor selektiv tankegangen din er i denne debaten og jeg betviler dermed dine evner til å se poeng fra begge sider klart.

Wtf? Hva er det du vil? Er du ute etter å gjøre dette til en krangel? Jeg nevnte ikke moren min som argument, men som eksempel. Hva vil du jeg skal svare på? Du skrev at nesten alle må få det inn i barndommen, jeg la til at det finnes eksempler som ikke fikk det inn i barndommen.

 

Du sa ikke noe om intervjuet jeg postet link til.

Jeg var på skolen og regnet med at du ville jeg skulle høre intervjuet også...

Men nå i ettertid innser jeg at intervjuet er en time, minst. Og det har jeg ikke tenkt å høre på.

 

Du sa heller ikke noe om min påpekning om at hvis det er en gud er sannsynligheten for den kristne gjetningen super lav.

Må jeg kommentere alt som blir skrevet da? Så ingenting i posten som tilsa at du adresserte det til meg.

Du skjønner vel at jeg mener at det ikke er gjetning?

 

Jeg kritiserte tro å du forsvarte den ikke.

Jeg er ikke en sånn fanatiker som må svare alle som kritiserer min religion.

 

Jeg snakket også om det at vi mennesker har problemer med å se systemene, feilene og det riktige når vi står innenfor en gruppe, du hadde ikke no å tillegge dette.

Du gadd heller ikke forsvare troen din mot min morsomme historie som enkelt og greit viser hvor latterlig mye av det religiøse blir når vi legger til dagens viten.

Dette gidder jeg ikke å svare på engang.

 

Alt i alt tror jeg du står får fast i den religiøse gruppe og kan ikke se argumentene og hvorfor de er gode. Utryket inn i det ene øret og ut av det andre er fabelaktig til å beskrive de fleste mennesker i en diskusjon om et tema som er viktig for dem.

Du om det.

 

Når jeg snakker om at du ikke kan se mener jeg selvfølgelig noe mer avansert en at det ikke finnes for deg. Jeg mener at hjernen din er selektiv på tolkning og på hukomelse av den informasjonen du tar inn.

Vel nå kan du besvare det du hoppet over ... alt ? Å du kan ta for deg det nylig poengterte.

Skjønner ikke hva du mener på de siste setningene her.

 

Og jeg tror ikke jeg gidder å svare på de (etter min mening) retarda innleggene du kommer med før du:

Husker avsnitt

Spør om det du lurer på

Argumenterer skikkelig

Ikke krangler

Endret 20. januar 2009 av ozi3333

[O3K]

Hvilke "mirakler" i ettertid er det snakk om?

[kybstud]

Snåsamannen?

[ze5400]

Snåsamannen?

 

Det er ikke noe problem å helbrede syke, dersom man selv får velge de ut.

 

Psykologi kalles slikt.

 

 

 

 

 

Til dere religiøse i tråden

Kan noen vennligst forklare meg hvorfor unge, gode mennesker dør?

 

Så gud skal ha litt underholdning å vise på den nye flattven sin?

Så Brann skal vinne sin neste kamp?

 

Nei, hadde det vært en gud hadde han definitivt enten rulet verden med en jærnhånd, og latt sin tilstedeværelse være så til de grader synlig. Eller så hadde han strika folk som Saddam Hussein og Lommemannen. Men akk...

[kybstud]

Du glemte det siste alternativet, gi menneskene fri vilje. Men det der lidelsesspørsmålet vet jeg ikke svaret på

 

Og det er det første spørsmålet jeg ville stilt Gud om jeg møtte ham.

[pekaman77]

Nei, du skrev en lang historie og noen påstander, ingen spørsmål. Ingen avsnitt hadde du heller, frister ikke å lese en så lang tekst hvor 80% er en rar tolkning du gjorde. Men jeg leste hele likevel.

 

Det var humoristisk religionskritikk, det var ikke noen påstander egentlig.

 

Jeg har hatt nok av folk som hopper i diskusjonen over til at jeg har dårlig skriveferdigheter, tenk det er ikke perfekt det jeg skriver, for meg virker det som folk som klager på slikt er litt bortkjemte. Men dette er ikke tema uansett.

 

Wtf? Hva er det du vil? Er du ute etter å gjøre dette til en krangel? Jeg nevnte ikke moren min som argument, men som eksempel. Hva vil du jeg skal svare på? Du skrev at nesten alle må få det inn i barndommen, jeg la til at det finnes eksempler som ikke fikk det inn i barndommen.

 

Jeg krangler aldri, men hvis du selv ønsker å oppfatte det slik blir det jo sånn for deg. Det er ikke under min kontroll hva du tenker.

 

Igjenn har du mistet poenget mitt. Det er en selvfølge at min tidligere påstand ikke var en absolut, dette betyr at eksempelet ditt med moren din ikke betyr noen ting og blir helt irrelevant for diskusjon det er ikke noe personlig.

 

Jeg påpekte at du argumenterte blindt å dermed fører en endeløs diskusjon hvor jeg må poste på nytt og på nytt for at du skal oppfatte poenget og du vil bare fortsette med de samme kommentarene som ikke egentlig er noe argument men heller et hopp vekk fra diskusjonen.

 

Dette er et kjempevanlig fenomen som utrolig mange gjør når de skal "diskutere" og min teori er at dette kommer av en bevist eller underbevist forsvar av troen sin. Man leder seg vekk fra spørsmål for å tidfredstile troen på at man faktisk har gitt et argument tilbake mens man egentlig bare førte diskusjonen på villspor.

 

Jeg beklager om det oppfattes personlig men dette er et hovedproblem i alle diskusjoner jeg utelater ikke at jeg kan gjøre samme feilen.

 

Jeg var på skolen og regnet med at du ville jeg skulle høre intervjuet også...

Men nå i ettertid innser jeg at intervjuet er en time, minst. Og det har jeg ikke tenkt å høre på.

 

Ja det ligger vel på rundt en time eller mer, du bør se det senere når du har tid en fin diskusjon mellom en ateist og en religiøs som også er forsker.

 

Må jeg kommentere alt som blir skrevet da? Så ingenting i posten som tilsa at du adresserte det til meg.

Du skjønner vel at jeg mener at det ikke er gjetning?

 

hvis du bare kommenterer det leteste blir det ikke mye diskusjon og jeg trenger vel ikke merke hver bit av teksten med "kommentar takk" bak.

 

Hvis du mener det ikke er gjetning vil jeg gjerne se noen beviser, har du link til noe slikt ?

 

Jeg er ikke en sånn fanatiker som må svare alle som kritiserer min religion.

 

Jeg synes ikke det er noe fanatisk ved å besvare generelle viktige deler av det vi diksuterer. Det var ikke snakk om religionen din, men utrykket tro og hva det egentlig menes med dette og om det som er betydningen er noe å trakte etter.

 

Dette gidder jeg ikke å svare på engang.

 

Jeg forventer jo ikke at du skal snakke om noe du ikke har peiling på. Så si heller det en å late som du ligger over spørsmålet. Jeg følte det var relevant fordi det er gjennom observarsjon av menneskelig virkemåte at jeg oppdaget når folk pratet tull og når de ikke gjorde det og når diskusjonen gikk ordentlig for seg eller den ble håpløs. jeg snakker altså om en relevant egenskap for å oppnå noe som helst når det kommer til diskusjon. Dette er faktisk vitenskapelig fakta som undervises i på universitetet.

 

Du om det.

 

Ja meg om det, men du bør ta andre folks observasjoner til deg for de kan ofte se mye av det du selv ikke ser. Det er lov å protestere å si sin egen mening også såklart jeg sier ikke at min tolkning er riktig, men det er et intrykk jeg fikk ganske raskt. Hovedsaklig basert på at dette intrykket passer med de fleste mennesker som diskuterer. med gjenntatt resultater.

 

Skjønner ikke hva du mener på de siste setningene her.

 

Og jeg tror ikke jeg gidder å svare på de (etter min mening) retarda innleggene du kommer med før du:

Husker avsnitt

Spør om det du lurer på

Argumenterer skikkelig

Ikke krangler

 

Vel du spør så høflig om du har glemt noe i slutten av innlegget ditt, men jeg ser jo at du ikke sjekker godt første gang og gir deg altså en kommentar på det. Det nye poenget var jo vidreføringen min av det som omhandlet menneskelig psykologi.

 

Fordi det ikke er mange spørsmålstegn betyr det ikke at jeg ikke vil ha svar fra deg. Må jeg virkelig gjøre om all teksten for at du skal ta deg tid med å besvare det jeg skrev ?

 

Det at jeg ikke legger alt i spørsmålsform betyr bare at det er slik jeg vil fremføre det. Dette blir for meg bare rart at du skal ha meg til å skrive på en spesiell måte for at du skal svare meg. Er jeg ikke akseptert av deg fordi jeg er anerledes for å putte det på spissen ?

 

Det jeg lurer på er hva slags gode svar har religiøse på slike spørsmål som jeg drar frem, ettersom jeg ønsker å bli overbevist fordi det betyr at jeg har lært noe nytt med en viss sannsynlighet. Jeg liker nemlig å finne ut ting.

 

Avsnitt vet jeg lite om er dette bedre ?

 

Argumenterer skikkelig ? Du bare påstår rett ut uten å argumentere for din påstand at jeg ikke argumenterer skikkelig. Kan du utdype litt vedrørende dette for jeg får ingenting ut av det der. Hva betyr skikkelig for deg ?

 

Igjenn jeg har ikke kranglet om du anser dette som krangel så er det ditt syn alene. Jeg kontrolerer ikke dit syn på saken, og tar ikke på meg skylden for at du mener at jeg krangler. Dette er igjenn et definisjonspørsmål og jeg lurer på hva det er du legger i ordet krangel i denne sammenhengen.

 

Jeg kan avslutte med et "slags" nytt spørsmål:

 

Kan du kort definere hovedpunktene i din religion ?

 

Det er et faktum at folk fra samme religioner har forskjellige syn på forskjellige saker innefor sin religion og tolker forskjellige. Det blir vanskelig for meg å diksutere noe med deg når jeg ikke vet hva det er du velger ut.

 

I samme sleng kan du jo si noe om disse spørsmålene:

 

Hvorfor religion blir tolket forskjellige veier, blir splittet osv. Har gud mislykkes ? Eller er dette menneskets feil ?

 

Ville gud misslykkes siden han jo kontrolerer menneskene eller gjør han ikke det ? Han skapte dem først så han lagde jo første modellen. Gjorde han en feil her ?

 

Hva er forskjellen på helvete som du snakket om (uten gud) og himmelen (teorien din), hvordan blir man sortert og hvordan argumenterer du for at sorteringen fungerer slik og for at gud gjorde et godt valg med denne ideen.

[Robocoop]

Jeg kan ikke forstå hvordan det idag er mulig å tro på Gud. En religion som er flere tusen år gammel står fremdeles veldig sterkt i verden, og har mange tilhengere. Nå er det år 2009 og vi vet idag veldig mye mer enn hva folk gjorde da denne religionen startet. Hvordan er det fremdeles mulig å tro på et eventyr av en slik karakter? Folk tror det finnes en himmel, et paradis man kommer til etter døden. Folk tror det finnes en perleport inn til himmelen. Folk tror også at det finnes helvete hvor de ikke-kristne skal lide i flammer til evig tid, som slavene til en rød mann med horn... Hvordan er det i det hele tatt mulig å tro noe slikt og leve etter eventyret og dets regler som om det skulle vært en vitenskapelig sannhet?

 

Ingen har vel noe bevis på det motsatte heller, så det får bli en privatsak.

[pekaman77]

Du glemte det siste alternativet, gi menneskene fri vilje. Men det der lidelsesspørsmålet vet jeg ikke svaret på

 

Og det er det første spørsmålet jeg ville stilt Gud om jeg møtte ham.

 

Spørsmålet kommer an på definisjon, hvis jeg tolker deg riktig: Om vi har fri vilje eller ikke altså.

 

Hvis du går etter den generelle oppfatning som man har utenom når du blir spurt spørsmålet og ikke tenker over det. Altså den som er i ordboken er det veldig lett å si med en gang vi har ikke fri vilje.

 

Denne definisjonen lyder nemlig bevist egenkontroll. Vise dette var en sannhet ville vi ikke hatt reklame og vi ville aldri skiftet meninger. Man kan dog påstå at vi har en delvis fri vilje, men dette er ulogisk med de forskningsresultatene vi har fått til nå.

[pekaman77]

Snåsamannen?

 

Ingen har bevist at snåsamannen er noe annet en juks så dette er ikke et godkjent mirakel.

Det samme gjelder alle andre ingen beviser bak seg.

 

Det som er bevist er at du kan gi placebo effekter på diverse måter.

[kybstud]

Innlegget over var slik jeg ville ha det. Avsnittene gjorde susen.

 

hvis du bare kommenterer det leteste blir det ikke mye diskusjon og jeg trenger vel ikke merke hver bit av teksten med "kommentar takk" bak.

 

Fordi det ikke er mange spørsmålstegn betyr det ikke at jeg ikke vil ha svar fra deg. Må jeg virkelig gjøre om all teksten for at du skal ta deg tid med å besvare det jeg skrev ?

 

Det at jeg ikke legger alt i spørsmålsform betyr bare at det er slik jeg vil fremføre det. Dette blir for meg bare rart at du skal ha meg til å skrive på en spesiell måte for at du skal svare meg. Er jeg ikke akseptert av deg fordi jeg er anerledes for å putte det på spissen ?

Poenget er at det ikke var ett spørsmålstegn gjennom hele teksten. Jeg ville ikke sitte å flisespikke og plukke fra hverandre det du hadde skrevet heller og påpeke alt jeg mener var feil, derfor er det enklere om du spør om hva du vil ha svar på.

 

Avsnitt vet jeg lite om er dette bedre ?

Perfekt.

 

Hvis du mener det ikke er gjetning vil jeg gjerne se noen beviser, har du link til noe slikt ?

Bevis på at det ikke bare er gjetning?

http://bibelen.no/

 

Hvorfor religion blir tolket forskjellige veier, blir splittet osv. Har gud mislykkes ? Eller er dette menneskets feil ?

Godt spm. Jeg vet ikke helt, men vil ikke si at noen har feilet.

 

Poenget er vel at Bibelen og alle dens regler ble skrevet for mange tusen år siden, det å "oversette" det til dagens regler blir vanskelig. Ellers er først og fremst religioner splittet på små blemmer og dilemmaer og senere blitt store forskjeller med kriger ++.

 

Se f eks hvor liten forskjell det er på sunnier og sjiaer.

 

Ville gud misslykkes siden han jo kontrolerer menneskene eller gjør han ikke det ? Han skapte dem først så han lagde jo første modellen. Gjorde han en feil her ?

Jeg mener ikke Gud kontrollerer menneskene, men gav dem fri vilje. Det var derfor han lagde dem, noen som ikke bare handlet utifra instinkt slik som dyr. Gud kunne sikkert gjort mye rart, men han har valgt å holde seg ganske passiv.

 

Hva er forskjellen på helvete som du snakket om (uten gud) og himmelen (teorien din), hvordan blir man sortert og hvordan argumenterer du for at sorteringen fungerer slik og for at gud gjorde et godt valg med denne ideen.

Jeg tror det ville vært bedre å leve i evigheten med Gud enn uten Gud. Men ærlig talt, ingen vet spes mye om dette emnet uansett. Og vil derfor ikke utdype mye om noe det står så lite om.

[prepple]

Jeg kan ikke forstå hvordan det idag er mulig å tro på Gud. En religion som er flere tusen år gammel står fremdeles veldig sterkt i verden, og har mange tilhengere. Nå er det år 2009 og vi vet idag veldig mye mer enn hva folk gjorde da denne religionen startet. Hvordan er det fremdeles mulig å tro på et eventyr av en slik karakter? Folk tror det finnes en himmel, et paradis man kommer til etter døden. Folk tror det finnes en perleport inn til himmelen. Folk tror også at det finnes helvete hvor de ikke-kristne skal lide i flammer til evig tid, som slavene til en rød mann med horn... Hvordan er det i det hele tatt mulig å tro noe slikt og leve etter eventyret og dets regler som om det skulle vært en vitenskapelig sannhet?

 

Ingen har vel noe bevis på det motsatte heller, så det får bli en privatsak.

 

Ja, det burde være en privatsak. Ikke spre rundt seg med kirker, misjonærer og annen reklame for en privat "tro". Jeg er ikke religiøs, men prøver heller ikke å gjøre det til noe stort ut av det, eller tjene penger på det slik som mange troene gjør. Så jo, det burde faktisk være en privatsak

[kybstud]

Denne definisjonen lyder nemlig bevist egenkontroll. Vise dette var en sannhet ville vi ikke hatt reklame og vi ville aldri skiftet meninger. Man kan dog påstå at vi har en delvis fri vilje, men dette er ulogisk med de forskningsresultatene vi har fått til nå.

Poenget er at Gud ikke blander seg for mye inn i menneskenes liv, eller har programmert oss til spesielle ting.

 

Det samme gjelder alle andre ingen beviser bak seg.

 

Det som er bevist er at du kan gi placebo effekter på diverse måter.

 

Holder videobevis?

Viser at han er synsk og at folk kjenner varme.

 

Ja, det burde være en privatsak. Ikke spre rundt seg med kirker, misjonærer og annen reklame for en privat "tro". Jeg er ikke religiøs, men prøver heller ikke å gjøre det til noe stort ut av det, eller tjene penger på det slik som mange troene gjør. Så jo, det burde faktisk være en privatsak

Ikke det at ateister ikke sprer rundt seg med hva de ikke tror på...

 

Ser ikke at så mange troende prøver å tjene penger på det.

Tjener ikke mye penger på å bo i kloster hele livet, heller ikke med å leve som Moder Theresa.

[prepple]

Ja, det burde være en privatsak. Ikke spre rundt seg med kirker, misjonærer og annen reklame for en privat "tro". Jeg er ikke religiøs, men prøver heller ikke å gjøre det til noe stort ut av det, eller tjene penger på det slik som mange troene gjør. Så jo, det burde faktisk være en privatsak

Ikke det at ateister ikke sprer rundt seg med hva de ikke tror på...

 

Ser ikke at så mange troende prøver å tjene penger på det.

Tjener ikke mye penger på å bo i kloster hele livet, heller ikke med å leve som Moder Theresa.

 

Nei men så ser jeg ikke så mange troende bo i kloster eller lever som moder theresa. Dem som gjør det tar hvertfall religionen for det den var ment til i utgangspunktet, uten å vri og vende på den.

[O3K]

Snåsamannen?

Og hva har snåsamannen med Jesus eller Gud å gjøre?

[kybstud]

Er han ikke kristen da?

 

Trodde det var mirakler generelt.

[O3K]

Er han ikke kristen da?

 

Trodde det var mirakler generelt.

Jeg synes å huske at han sa til NRK eller adresseavisa at han selv ikke trodde det hadde noe med hverken Gud eller Jesus å gjøre.

 

Uansett, om snåsamannens virksomhet beviser miraklers eksistens eller ei så beviser ikke det igjen noe som helst fra bibelen. Mirakler er ikke noe som kun forekommer i kristendommen.

[kybstud]

Nei, så vel aldri det heller. Snakket om vitner til mirakler.

[Locrin]

Først: Big bang er en teori om utviklingen av universet, ikke skapelsen.

 

Også om dette om Jesus eksisterte, søkte det opp på wikien for anledningen:

With few exceptions (such as Robert M. Price), virtually all scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_o...e_note-agree2-0

 

Ellers:

"There is almost universal agreement that Jesus lived." Bernard L. Ramm, An Evangelical Christology: Ecumenic and Historic, (Regent College Publishing, 1993), side 19.

 

"some judgements are so probable as to be certain; for example, Jesus really existed", Marcus Borg, 'A Vision of the Christian Life', in Marcus J. Borg and N T Wright, The Meaning of Jesus: Two Visions, (HarperCollins, 1999), side 236.

 

 

Gratulerer. Du kom med en henvisning til Kristne mennesker som er enige om at det er enighet om at Jesus som vi finner ham i bibelen eksisterte. Forøvrig "virtually all scholars in the fields of biblical studies and history agree". Det er ikke veldig vanskelig å finne det man ønsker å finne i et verk som med stor sannsynlighet kan ha blitt skrevet med et motiv.

 

Brevene til Paulus er antatt å være de tidligste kristne nedtegninger om Jesus, og de er langt mindre detaljerte enn Gosplene som kom senere.

 

Det ting som dette som interesserer meg. Ikke et makkverk av en bok som har fått sitt innhold håndplukket av mennesker som satte seg ned for å velge hvilke historier de skulle slippe inn basert på sitt innhold, skrivemåte og hvordan de passet inne med de andre historiene.

 

 

Early non-Christian references to Jesus

 

For more details on this topic, see Historicity of Jesus#Greco-Roman sources.

 

Four early writers are typically cited in support of the actual existence of Jesus: Josephus, Tacitus, Suetonius, and Pliny the Younger.

 

* The Antiquities of Josephus (37 CE - c. 100 CE), written in 93 CE, contain two references to Jesus. The text comprising the first reference, the Testimonium Flavianum, states that Jesus was the founder of a sect, but the verse is believed to be shot through with language not written by the original author. Grammatical analysis indicates significant differences with the passages that come before and after it, while some phrases would be inconsistent with a non-Christian author like Josephus. This leads scholars to believe the Jesus reference was either altered or added by persons other than Josephus. The second reference states that in the year 62 CE, the newly appointed high priest "convened the judges of the Sanhedrin and brought them a man called James, the brother of Jesus who was called the Christ, and certain others. He accused them of having transgressed the law and delivered them up to be stoned."[82][86] However, Kenneth Humphreys has argued that, based on successive lines, the Jesus talked about in this passage is not the Jesus of the Bible, but rather another man with the name of Jesus who also had a brother named James:[87]

 

"Whereupon Albinus complied with what they said, and wrote in anger to Ananus, and threatened that he would bring him to punishment for what he had done; on which king Agrippa took the high priesthood from him, when he had ruled but three months, and made Jesus, the son of Damneus, high priest."[86]

 

* Tacitus (circa 117) in the context of the Great Fire of Rome refers to "some people, known as Christians, whose disgraceful activities were notorious". The originator of that name, Christus, had been executed when Tiberius was emperor by the order of Pontius Pilate. But this deadly cult, though checked for a time, was now breaking out again."[88] However it has been pointed out by experts on both sides there is no way to tell where Tacitus got the information for this passage and state there are hints in the passage that suggest that the information did not come from Roman records.[82][89] Recently, Oskar Augustsson has, in accordance with earlier scholarship, shown that the 'i' in Christianos (Christians) was actually changed from an e; "Accordingly, the scribe originally wrote about Chrestiani, Chrestians."[90]

* Suetonius, who wrote in the second century, made reference to unrest among the Jews of Rome under Claudius caused by "instigator Chrestus".[91] This has sometimes been identified with Jesus Christ, though in this case it must refer to indirect posthumous effects and gives no biographical information. Critics argue that "Chrestus" was in fact a very common Greek name and may have been a person of that name living under Claudius rather than a misspelling of Christ. Also it is pointed out that Suetonius refers to Jews not Christians in this passage, even though in his Life of Nero he shows some knowledge of the sect's existence, indicating that "Chrestus" was not "Christus".[92]

* There are references to Christians in the letters of Pliny the Younger,[93] but they give no specific information about the founder of this movement.

 

The Babylonian Talmud contains several references to the name Yeshu that have been traditionally identified with Jesus of Nazareth. However, these same passages have been used to show that the biblical Jesus is based upon an earlier figure who lived about 100 BCE.[94][95] Furthermore, tradition has the Babylonian Talmud being compiled in the late third to early fourth century CE, limiting its value to determining events of the 1st century CE.

 

The worth of these sources as decisive refutations of the Jesus-myth theory is doubted by some scholars. Charles Guignebert, Professor of the History Of Christianity at the Sorbonne, who does believe that Jesus of the Gospels existed and lived in Gallee during the reign of the Emperor Tiberius, discounts the worth of all the non-Christian sources as proof of the existence of Jesus. Thus "all the pagan and Jewish testimonies, so-called, afford us no information of any value about the life of Jesus, nor even any assurance that he ever lived... [96]

 

Robert M. Price says that these pagan references, even if taken as genuine, merely amount to an account of what the ancient Christians of the time were saying about Jesus, not that the pagan writers were claiming Jesus as a contemporary.

 

 

Kritikk (Foreslår å ta dette i spoilere slik at det ikke ødelegger tråden)

 

Det intrykket jeg sitter igjen med er at du slo opp i Wikipedia. Fant det du lette etter og deretter stoppet å lese. Men det er så mye mer å lese, så mange flere meninger og inntrykk å ta hensyn til. Du slår meg som enda en Kristen som lukker øynene for de argumentene og det stoffet du ikke vil høre. Du virker også en smule arrogant når du kommer inn i en tråd og utfordrer folk til å komme med spørsmål, for deretter å nekte å svare og pirke på skrivemåten deres. Jeg håper at dette er skrevet på en slik måte at det behager deres eksellense å formulere et svar.

 

 

Jeg inviterer deg til å bruke litt tid på å undersøke og analysere Religion som en helhet med et kritisk blikk. Fremfor å forsvare den. Hvis du er sikker på at du har rett burde ikke dette skremme deg. Gi begge sider samme tyngde, fremfor å favorisere en side. Se videoer som argumenterer mot religion. Les anti religiøst materiale med et åpent sinn. Nå kan sikkert en del ateister og andre som henger her på forumet bli beskyldt for å være like fastlåste i sin tankegang, men det er muligens fordi jeg/vi har til gode å se noen satt til veggs med et godt argument.

 

Gha. Det er sent og jeg skrev dette uten pause. Mulig jeg må endre et par ting i morgen.