Hvordan kan man tro på Gud?

[kybstud]

Jeg tror hypnose har en finger med i spillet.

Man blir fortalt de religiøse tekstene over og over igjen i et religiøst lokale pluss at man har teksten i bokform slik at man kan bli en god religiøs person ved å lese de samme tekstene over og over igjen. For meg høres det ut som hypnose med gjentakelser og atter gjentakelser.

Tror du religiøse mennesker, konstant er i en transetilstand?

[prepple]

Jeg tror hypnose har en finger med i spillet.

Man blir fortalt de religiøse tekstene over og over igjen i et religiøst lokale pluss at man har teksten i bokform slik at man kan bli en god religiøs person ved å lese de samme tekstene over og over igjen. For meg høres det ut som hypnose med gjentakelser og atter gjentakelser.

Tror du religiøse mennesker, konstant er i en transetilstand?

 

Ja om det er en hypnose, tror jeg religiøse ved et visst punkt i rasjonell tankegang blir hypnotisert. Om dette er en hypnose burde vi kanskje sammenligne den form for lært hypnose med den hypnosen som mennesker har på mentalt institutt. Om det kan være sammenhenger ville det vært interessant å vite. Hypnose kan vel forsåvidt også forbindes med vrangforestillinger, noe jeg absolutt tror religiøse mennesker har. Ikke stygt ment, det er isåfall ikke deres egen feil. Nå snakker jeg faktisk om hva jeg tror, ikke hva jeg vet. Jeg gir nesten ikke den troen min 1% sjanse for å være 100% rett, så jeg tror langt ifra blindt på teorien min.

 

Noen som tror det er mer enn 1% sjanse for at deres spesifikke gud er virkelig?

Endret 23. februar 2009 av prepple

[O3K]

Tja, selv- eller fremmedsuggesjon høres ikke helt fremmed ut i denne sammenhengen. Og de fleste religiøse jeg har hatt nær kontakt med har vært i en mer eller mindre mild tilstand av henrykkelse ovenfor deres egen religion når religion har blitt diskutert. Så jeg vil si at religiøse er i en transetilstand når den delen av underbevisstheten våker opp.

 

Edit:

litt omformulering med "ovenfor deres egen religion"

Endret 23. februar 2009 av O3K

[RWS]

Var det ikke noe med at treoende hadde større tinning lapper eller noe slikt? Mener jeg leste noe om dett for en stund tilbake, der det gikk frem at de som tror på (over)tro har større tinning lapper enn vanlig og derfor klarer de i større grad å ikke se hvor logikken stopper. For dem ER religion logisk, de skjønner på en måte ikke at de egentlig lyver til seg selv for å oppnå den "logikken"... En slags form for...., hmm, nå husker jeg ikke termen da jeg ikke er vant til å strø om meg med fremmedord, men greit forklart blir det som å lyve for seg selv til den løgnen på en måte blir sannhet for deg, du finner altså på ting til løgnen blir "sann". (Anyone remember?) Og hører da enkelt og greit ikke på hva andre sier selv om de står å ser på ting som faktisk klart og tydelig beviser det. Tror mange mange kristne i dag havner i den gruppen, fordi de VIL at guden deres skal være sann....

[prepple]

Var det ikke noe med at treoende hadde større tinning lapper eller noe slikt? Mener jeg leste noe om dett for en stund tilbake, der det gikk frem at de som tror på (over)tro har større tinning lapper enn vanlig og derfor klarer de i større grad å ikke se hvor logikken stopper. For dem ER religion logisk, de skjønner på en måte ikke at de egentlig lyver til seg selv for å oppnå den "logikken"... En slags form for...., hmm, nå husker jeg ikke termen da jeg ikke er vant til å strø om meg med fremmedord, men greit forklart blir det som å lyve for seg selv til den løgnen på en måte blir sannhet for deg, du finner altså på ting til løgnen blir "sann". (Anyone remember?) Og hører da enkelt og greit ikke på hva andre sier selv om de står å ser på ting som faktisk klart og tydelig beviser det. Tror mange mange kristne i dag havner i den gruppen, fordi de VIL at guden deres skal være sann....

 

I alle disse diskusjonene har vi jo hvertfall funnet ut at vi IKKE kan motbevise deres gud, men vi kan kanskje bevise hva deres tro skyldes, og slik indirekte motbevise deres gud?

[Carpe Dam]

Er man troende fordi man har større pannelapper, eller har man større pannelapper fordi man er troende?

Og er det den minskede pannelappen som er "normalen" og den større som er mutasjon/avvik, eller er det omvendt?

[prepple]

Er man troende fordi man har større pannelapper, eller har man større pannelapper fordi man er troende?

Og er det den minskede pannelappen som er "normalen" og den større som er mutasjon/avvik, eller er det omvendt?

 

Er jo slike spørsmål som burde besvares en gang for alle. Om "tro" skyldes et genetisk avvik bør jo de troende få vite. Om oss ikke-troende derimot er de som har et slikt avvik bør jo også vi vite om det. Kanskje religion egentlig ikke handler om sant eller usant, men at det er mer et medisinsk spørsmål

[zpug]

jeg håper at forskerne eller noen en gang vil få en forklaring på alt dette en gang for alle. det er så mange teorier og tanker om hvorfor folk tror, at jeg blir sliten av å lese alt.

[Carpe Dam]

 

Er man troende fordi man har større pannelapper, eller har man større pannelapper fordi man er troende?

Og er det den minskede pannelappen som er "normalen" og den større som er mutasjon/avvik, eller er det omvendt?

 

Er jo slike spørsmål som burde besvares en gang for alle. Om "tro" skyldes et genetisk avvik bør jo de troende få vite. Om oss ikke-troende derimot er de som har et slikt avvik bør jo også vi vite om det. Kanskje religion egentlig ikke handler om sant eller usant, men at det er mer et medisinsk spørsmål

 

 

 

Og det er slike spørsmål vi får svar på den dagen vi kan svare på om det var høna eller egget som kom først (selv om alle vet at det egentlig var hanen).

 

I likhet med spørsmålet om fri vilje finnes.

[prepple]

I likhet med spørsmålet om fri vilje finnes.

 

Vel det er vel ikke et spørsmål om fri vilje finnes. Om vi vil kan vi gjøre hva vi vil, altså hvert menneske har en fri vilje. Dyr også for den slags skyld. Om en elefant vil løpe 170meter så fort den kan, så gjør den det.

[Carpe Dam]

For å godta det, må du i samme slengen godta at det finnes "noe" som ikke spiller ball etter fysikkens regler.

 

Om man skal akseptere at alt går etter fysikkens lover, vil det bety at når dine handlinger er resultat av prosesser i hjernen, som er partikkelbevegelser helt ned i sub-atomært nivå, være direkte resultat av en serie interaksjoner mellom partikler som kan spores direkte tilbake til big bang.

[Jalla]

For å godta det, må du i samme slengen godta at det finnes "noe" som ikke spiller ball etter fysikkens regler.

 

Om man skal akseptere at alt går etter fysikkens lover, vil det bety at når dine handlinger er resultat av prosesser i hjernen, som er partikkelbevegelser helt ned i sub-atomært nivå, være direkte resultat av en serie interaksjoner mellom partikler som kan spores direkte tilbake til big bang.

Det er nok ikke teoretisk mulig engang, grunnen er kvantefluktuasjoner.

Men det er en meget vanlig misoppfattelse, dog ikke den eneste som har sprunget ut fra determinismen - som forøvrig ikke har særlig slagkraft lenger, bl.a pga det jeg never ovenfor

[prepple]

For å godta det, må du i samme slengen godta at det finnes "noe" som ikke spiller ball etter fysikkens regler.

 

Om man skal akseptere at alt går etter fysikkens lover, vil det bety at når dine handlinger er resultat av prosesser i hjernen, som er partikkelbevegelser helt ned i sub-atomært nivå, være direkte resultat av en serie interaksjoner mellom partikler som kan spores direkte tilbake til big bang.

 

Jeg kan gjerne godta at det er en mulighet for at ikke alt spiller etter fysikkens lover. Hadde jeg ikke godtatt at denne muligheten er der, ville jeg lidd av samme type "sperre" som er religiøs sitter med. Jeg ville i alle diskusjoner nådd et punkt hvor jeg måtte lyve til meg selv for å ha rett. Ettersom ingen fysikk kan forklare eller motbevise at noe utenom de fysiske lover finnes, må vi godta at muligheten er der.

 

Selvom jeg innrømmer at det kan finnes mer enn hva vi vet, forstår jeg ennå ikke dette opphenget mennesker får i en "spesifikk makt". Det å tro på noe spesifikt innen områder vi ikke kjenner til, er ikke annet enn å gi opp utviklingen av menneskeheten. Da må man stoppe det inni oss som alltid søker etter svar, og heller godta et fiktivt svar i håp om at det er rett. Religion er ikke bare blind tro, men også et blindt håp om at det er riktig.

[cuadro]

For å godta det, må du i samme slengen godta at det finnes "noe" som ikke spiller ball etter fysikkens regler.

 

Om man skal akseptere at alt går etter fysikkens lover, vil det bety at når dine handlinger er resultat av prosesser i hjernen, som er partikkelbevegelser helt ned i sub-atomært nivå, være direkte resultat av en serie interaksjoner mellom partikler som kan spores direkte tilbake til big bang.

Det er nok ikke teoretisk mulig engang, grunnen er kvantefluktuasjoner.

Men det er en meget vanlig misoppfattelse, dog ikke den eneste som har sprunget ut fra determinismen - som forøvrig ikke har særlig slagkraft lenger, bl.a pga det jeg never ovenfor

 

La oss nå ikke hoppe over at en stokastisk oppførsel ved kvantefluktuasjoner, derav usikkerhetsprinsippet, er et postulat. At det er umulig å ta følgerekken i motsatt retning og ende opp med Big Bang(noe det er), betyr ikke at universet av den grunn ikke har et deterministisk følgemønster. Dette er enda en vanlig misforståelse innen de mange filosofier.

 

Merk: Dette betyr likevel ikke at usikkerhetsprinsippet bygger på mangel av kunnskap. Et slikt fenomen er noe som ikke kan bestemmes, uavhengig av kunnskap man kan oppnå, fordi observasjon direkte påvirker utfallet. Det går altså ikke ann å bestemme nøyaktig plassering på kvantenivå, uansett. Enten være verden er deterministisk eller ei.

Endret 24. februar 2009 av cuadRo

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Mange gode poenger her. Det finnes nok mange psykologiske årsaker til at folk angripes av så alvorlige vrangforestillinger.

 

Angående fysikkens lover, så mener jeg at INGENTING kan bryte dem. Hvis det skjer noe som ikke kan forklares etter de forsøksvise fysiske lovene vi har, da er det lovene som er utilstrekkelige, og da må de skrives om. Slik fungerer vitenskapen. Alt som skjer er naturlig. Hvis det f.eks. bevises at synske kan "se" ting som de ikke skulle kunne se, da er det fysiske og/eller biologiske prosesser i sving som vi ikke kjenner til. Ikke noe hokus pokus

 

Men at det sitter en skjeggete kis et eller annet sted "over" oss og ser ned på oss og dikterer hva hver enkelt skal gjøre og ikke gjøre, samt at han fikk en sønn som måtte drepes for at farens vrede skulle slukkes og at denne sønnen stod opp igjen... alt nedskrevet av folk som har hørt det av noen som har hørt det av noen som har hørt det og deretter oversatt, redigert, trukket fra og lagt til og vedtatt i det uendelige...

 

...det skal du legge frem gode beviser før jeg tror på.

[PrincepBaker]

Det er ikke en feil i hjernen som er skyld i at folk er religiøse. Man er bare indoktrinert, altså hjernevasket, fra en var liten. Også er man uopplyst i tillegg da.

 

Jeg var kristen før for eksempel, men det skyldtes at jeg ikke visste noe om vitenskap.

 

Det er lett for at slike fine historier henger igjen fra da en var liten nemlig. Man har jo ikke kritisk sans.

 

De religiøse i dag er nok mer eller mindre like smart som oss andre, men vet muligens mindre om vitenskap.

 

Også er det de som mener at vitenskap og religion går sammen, og jeg forstår ikke hva de tenker.

Endret 24. februar 2009 av Andrree

[prepple]

Mange gode poenger her. Det finnes nok mange psykologiske årsaker til at folk angripes av så alvorlige vrangforestillinger.

 

Angående fysikkens lover, så mener jeg at INGENTING kan bryte dem. Hvis det skjer noe som ikke kan forklares etter de forsøksvise fysiske lovene vi har, da er det lovene som er utilstrekkelige, og da må de skrives om. Slik fungerer vitenskapen. Alt som skjer er naturlig. Hvis det f.eks. bevises at synske kan "se" ting som de ikke skulle kunne se, da er det fysiske og/eller biologiske prosesser i sving som vi ikke kjenner til. Ikke noe hokus pokus

 

Svarer på denne selvom svaret ikke omhandler topic. Du sier at du ikke tror på NOE SOM HELST uforklaring som ikke vitenskapen kan forklare. Eller du tror kanskje på det men mener at vitenskapen kan kan finne en forklaring på det. Altså alt er naturlig. Ja alt som skjer MÅ være naturlig, eller så ville det ikke vært. Men vi må huske at vi bare er mennesker, og også vår intelligens har en grense. Det vil alltid være ting arten vår ikke har kapasitet til å finne ut av. Det er et fakta vi må finne oss i. Altså vil det alltid være ting som i vår oppfatning er unaturlige pga av noe som alle kjente vesener har. En begrenset mulighet til å finne svar.

[kybstud]

Så ikke noen link til den der hjerneundersøkelsen, er det noen som har den?

[RWS]

Men vi må huske at vi bare er mennesker, og også vår intelligens har en grense. Det vil alltid være ting arten vår ikke har kapasitet til å finne ut av. Det er et fakta vi må finne oss i.

 

Fordi...?

 

Hva bygger du dette på? Det står ingen steder at vi ikke vil finne ut av ting og tang, gjør det vel? Kan for den sakens skyld hende at vi om femti år går rundt med hjerne implanter som gjør oss ti tusen ganger mer inteligente enn det vi er i dag, dette VET vi ikke! Og jeg syntes det blir idiotisk at vi ANTAR dette som sant...

 

Til sammenligning var det en amerikansk senator som i 1899 (tror jeg det var...) som i fullt alvor ville legge ned alle patent kontorene i USA og han begrunnet det med at det som var funnet opp det var funnet opp og at det aldri kom til å bli funnet opp noe mer heller, oppfinner grensen var nådd mente han. Slik må vi ALDRI tenke!! Det blir bare dumt, for tenk om den samme senatoren hadde sett dagens teknologi! Hva hadde han gjort da, annet enn å skamme seg ettertrykkelig fordi han trodde at alt allerede var funnet opp?

 

Det blir rett og slett for dumt å snakke om at vi har nådd en grense i noe som helst, for sannheten er at vi ikke vet hvor denne grensen går og vi har ihvertfall ikke nådd den enda!

 

Så å si at vi ikke kan eller vil finne det ut er i mine øyne ønske tenkning og hører de religiøse til. De tror at vi ikke vet alt fordi guden deres ikke vil at vi skal vite alt eller svada som det og det kler deg ikke Prepple å synke ned på det nivået

Endret 24. februar 2009 av RWS

[Gjest Slettet-lQle7N2M]

Mennesker har trodd at enden var nær, påde teknologisk og relgiøst sett i flere tusen år. Dette er en naturlig menneskelig tedens, men ikk spesielt korrekt.

 

Personling tror jeg menneskeheten har bare så vidt begynt, og at vi kommer til å fortsette å utvikle oss teknologisk i mange mange tusen år. Og jeg tror vi kan ved hjelp av teknologi og vitenskap vil kunne løse ALLE problemer og besvare ALLE spørsmål, det er ingen grunn til at vi ikke skal kunne det. Jeg bare håper jeg ikke ble født for tidlig for evig liv eller ivertfall et drastisk forlenget et

Endret 25. februar 2009 av Slettet-lQle7N2M